Нубарян Арам Саркисович

Судья Качур С.В. дело № 33-16422/2025

№ 2-3/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2025 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В. при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Нурбаняна Андроника Арамовича на определение Центрального районного суда г. Сочи от 15 января 2025 г.,

установил:

решением Центрального районного суда г. Сочи от 26 января 2022 г. требования истца Зленко И.В. к Нурбаняну А.С., Нурбанян Ж.З. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, признании недействительным договора купли-продажи в части, установлении размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок соразмерно доли в праве собственности на помещения, определении порядка пользования земельным участком удовлетворены частично; в удовлетворении встречного иска Нурбаняна А.С. к Уварову В.А., Ставницкой С.М., Таперечкину Ю.Н., Ксандиновой М. Г. в интересах несовершеннолетней Ксандиновой М.Я., Руденко Н.А., Чернуха И.Г., Гургенидзе Т.А., Головахиной С.А., Ермизиной Е.А., Зленко И.В. о реальном разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на первоначальный земельный участок, сохранении права общей долевой собственности на измененный земельный участка отказано; требования третьих лиц с самостоятельными требованиями Уварова В.А., Ставницкой С.М., Таперечкина Ю.Н., Ксандиновой М.Г. в интересах несовершеннолетней Ксандиновой М.Я., Руденко Н.А., Чернуха И. Г., Гургенидзе Т. А., Головахиной С.А., Ермизиной Е.А. к Нубаряну А.С., Нубарян Ж.З. об определении порядка пользования земельным участком, изменении размера долей в праве общей ...

...долевой собственности на земельный участок, признании в силу закона права на увеличение размера долей в праве на земельный участок соразмерно долям в праве собственности на жилые помещения, устранении препятствий в пользовании земельный участок удовлетворены частично.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, лицом, не привлеченным к участию в деле, Нурбаняном А.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду не привлечения его к участию в деле, чьи права нарушены принятым судебным актом.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба рассматривается судьей краевого суда единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 3 ст. 332 установлено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Судом установлено, что частная жалоба подписана Нурбаняном А.А.

Вместе с тем, в материалах дела имеется распоряжение управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Центральном внутригородском районе города-курорта Сочи от 04 октября 2018 г. №81-р, из которого следует, что Нурбанян А.А. признан решением Центрального районного суда от 12 июля 2018 г. недееспособным и его опекуном назначена Нурбанян Ж.З. (т.11 л.д.80-81).

В силу ч. 1 ст. 52 Гражданского процессуального кодекса РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

По смыслу вышеприведенной нормы недееспособный, признанный таковым в установленном законом порядке, лишен права на самостоятельное обращение в суд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского кодекса РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В связи с отсутствием у Нурбаняна А.А. в силу прямого указания закона полномочий на самостоятельное обращение в суд, судебная коллегия полагает необходимым оставить поданную им частную жалобу на определение Центрального районного суда г. Сочи от 15 января 2025 г. без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу Нурбаняна Андроника Арамовича на определение Центрального районного суда г. Сочи от 15 января 2025 г. оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 июля 2025 г.

Председательствующий: Н.В. Дунюшкина

Судья Качур С.В. дело № 33-16422/2025

№ 2-3/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2025 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбником В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Нурбаняна Арама Саркисовича на определение Центрального районного суда г. Сочи от 19 декабря 2024 г.,

установил:

вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 26 января 2022 г. требования истца Зленко И.В. к Нурбаняну А.С., Нурбанян Ж.З. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, признании недействительным договора купли-продажи в части, установлении размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок соразмерно доли в праве собственности на помещения, определении порядка пользования земельным участком удовлетворены частично; в удовлетворении встречного иска Нурбаняна А.С. к Уварову В.А., Ставницкой С.М., Таперечкину Ю.Н., Ксандиновой М. Г. в интересах несовершеннолетней Ксандиновой М.Я., Руденко Н.А., Чернуха И.Г., Гургенидзе Т.А., Головахиной С.А., Ермизиной Е.А., Зленко И.В. о реальном разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на первоначальный земельный участок, сохранении права общей долевой собственности на измененный земельный участка отказано; требования третьих лиц с самостоятельными требованиями Уварова В.А., Ставницкой С.М., Таперечкина Ю.Н., Ксандиновой М.Г. в интересах несовершеннолетней Ксандиновой М.Я., Руденко Н.А., Чернуха И. Г., Гургенидзе Т. А., Головахиной С.А., Ермизиной Е.А. к Нубаряну А.С., Нубарян Ж.З. об определении порядка пользования земельным участком, изменении ра...

...змера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании в силу закона права на увеличение размера долей в праве на земельный участок соразмерно долям в праве собственности на жилые помещения, устранении препятствий в пользовании земельный участок удовлетворены частично.

07 ноября 2024 г. в суд от Нурбаняна А.С. поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда. В обоснование поданного заявления указал, что ввиду состояния здоровья, нахождения на иждивении сына инвалида с детства и тяжелого материального положения, просит отсрочить на срок шесть месяцев исполнение решения суда.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 19 декабря 2024 г. в удовлетворении заявления Нурбаняна А.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Нурбанян А.С. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить вышеназванное определение судьи по мотивам его незаконности.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи по доводам, изложенным в жалобе.

Исходя из положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения могут служить представленные стороной-заявителем доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие обстоятельства. При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменении способов и порядка его исполнения суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008 г., при рассмотрении указанных заявлений о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Сочи от 26 января 2022 г. требования истца Зленко И.В. к Нурбаняну А.С., Нурбанян Ж.З. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, признании недействительным договора купли-продажи в части, установлении размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок соразмерно доли в праве собственности на помещения, определении порядка пользования земельным участком удовлетворены частично; в удовлетворении встречного иска Нурбаняна А.С. к Уварову В.А., Ставницкой С.М., Таперечкину Ю.Н., Ксандиновой М. Г. в интересах несовершеннолетней Ксандиновой М.Я., Руденко Н.А., Чернуха И.Г., Гургенидзе Т.А., Головахиной С.А., Ермизиной Е.А., Зленко И.В. о реальном разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на первоначальный земельный участок, сохранении права общей долевой собственности на измененный земельный участка отказано; требования третьих лиц с самостоятельными требованиями Уварова В.А., Ставницкой С.М., Таперечкина Ю.Н., Ксандиновой М.Г. в интересах несовершеннолетней Ксандиновой М.Я., Руденко Н.А., Чернуха И. Г., Гургенидзе Т. А., Головахиной С.А., Ермизиной Е.А. к Нубаряну А.С., Нубарян Ж.З. об определении порядка пользования земельным участком, изменении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании в силу закона права на увеличение размера долей в праве на земельный участок соразмерно долям в праве собственности на жилые помещения, устранении препятствий в пользовании земельный участок удовлетворены частично.

Данное решение суда являлось предметом рассмотрения апелляционной и кассационной инстанций и оставлено ими без изменения.

На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист ФС №033595640 от 14 декабря 2022 г.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 19 декабря 2024 г. рассмотрено заявления Нурбаняна А.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и отказано в его удовлетворении.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нурбанян А.С. в обоснование своего заявления приводит доводы о том, в настоящий момент исполнить вышеназванное решение суда ему не под силу по причине тяжелого материального положения, а также ввиду нахождения на иждивении ребенка инвалида с детства и состояния его здоровья.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, длительность неисполнения решения суда, а также с целью недопущения нарушения прав взыскателей судом был сделан правильный вывод о возможности предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и считает его законным и обоснованным.

Доводы жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения, а потому не могут служить основанием к отмене определения судьи.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Сочи от 19 декабря 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Нурбаняна Арама Саркисовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июля 2025 г.

Председательствующий: Н.В. Дунюшкина

Судья Качур С.В. дело № 33-16422/2025

№ 2-3/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2025 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбником В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Нурбанян Жанны Зауровны на определение Центрального районного суда г. Сочи от 19 декабря 2024 г.,

установил:

вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 26 января 2022 г. требования истца Зленко И.В. к Нурбаняну А.С., Нурбанян Ж.З. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, признании недействительным договора купли-продажи в части, установлении размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок соразмерно доли в праве собственности на помещения, определении порядка пользования земельным участком удовлетворены частично; в удовлетворении встречного иска Нурбаняна А.С. к Уварову В.А., Ставницкой С.М., Таперечкину Ю.Н., Ксандиновой М. Г. в интересах несовершеннолетней Ксандиновой М.Я., Руденко Н.А., Чернуха И.Г., Гургенидзе Т.А., Головахиной С.А., Ермизиной Е.А., Зленко И.В. о реальном разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на первоначальный земельный участок, сохранении права общей долевой собственности на измененный земельный участка отказано; требования третьих лиц с самостоятельными требованиями Уварова В.А., Ставницкой С.М., Таперечкина Ю.Н., Ксандиновой М.Г. в интересах несовершеннолетней Ксандиновой М.Я., Руденко Н.А., Чернуха И. Г., Гургенидзе Т. А., Головахиной С.А., Ермизиной Е.А. к Нубаряну А.С., Нубарян Ж.З. об определении порядка пользования земельным участком, изменении разм...

...ера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании в силу закона права на увеличение размера долей в праве на земельный участок соразмерно долям в праве собственности на жилые помещения, устранении препятствий в пользовании земельный участок удовлетворены частично.

07 ноября 2024 г. в суд от Нурбаняна А.С. поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда. В обоснование поданного заявления указал, что ввиду состояния здоровья, нахождения на иждивении сына инвалида с детства и тяжелого материального положения, просит отсрочить на срок шесть месяцев исполнение решения суда.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 19 декабря 2024 г. в удовлетворении заявления Нурбаняна А.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Нурбанян Ж.З. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить вышеназванное определение судьи по мотивам его незаконности.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи по доводам, изложенным в жалобе.

Исходя из положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения могут служить представленные стороной-заявителем доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие обстоятельства. При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменении способов и порядка его исполнения суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008 г., при рассмотрении указанных заявлений о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Сочи от 26 января 2022 г. требования истца Зленко И.В. к Нурбаняну А.С., Нурбанян Ж.З. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, признании недействительным договора купли-продажи в части, установлении размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок соразмерно доли в праве собственности на помещения, определении порядка пользования земельным участком удовлетворены частично; в удовлетворении встречного иска Нурбаняна А.С. к Уварову В.А., Ставницкой С.М., Таперечкину Ю.Н., Ксандиновой М. Г. в интересах несовершеннолетней Ксандиновой М.Я., Руденко Н.А., Чернуха И.Г., Гургенидзе Т.А., Головахиной С.А., Ермизиной Е.А., Зленко И.В. о реальном разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на первоначальный земельный участок, сохранении права общей долевой собственности на измененный земельный участка отказано; требования третьих лиц с самостоятельными требованиями Уварова В.А., Ставницкой С.М., Таперечкина Ю.Н., Ксандиновой М.Г. в интересах несовершеннолетней Ксандиновой М.Я., Руденко Н.А., Чернуха И. Г., Гургенидзе Т. А., Головахиной С.А., Ермизиной Е.А. к Нубаряну А.С., Нубарян Ж.З. об определении порядка пользования земельным участком, изменении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании в силу закона права на увеличение размера долей в праве на земельный участок соразмерно долям в праве собственности на жилые помещения, устранении препятствий в пользовании земельный участок удовлетворены частично.

Данное решение суда являлось предметом рассмотрения апелляционной и кассационной инстанций и оставлено ими без изменения.

На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист ФС №033595640 от 14 декабря 2022 г.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 19 декабря 2024 г. рассмотрено заявления Нурбанян Ж.З. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и отказано в его удовлетворении.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нурбанян Ж.З. в обоснование своего заявления приводит доводы о том, в настоящий момент исполнить вышеназванное решение суда ей не под силу по причине тяжелого материального положения, а также ввиду нахождения на иждивении ребенка инвалида с детства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, длительность неисполнения решения суда, а также с целью недопущения нарушения прав взыскателей судом был сделан правильный вывод о возможности предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и считает его законным и обоснованным.

Доводы жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения, а потому не могут служить основанием к отмене определения судьи.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Сочи от 19 декабря 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Нурбанян Жанны Зауровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июля 2025 г.

Председательствующий: Н.В. Дунюшкина