Левашов Игорь Сергеевич

Дело № 5-409/2020

УИД: 62RS0003-01-2020-001275-61

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2020 года г. Рязань

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Марочкина Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Левашова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, ответственность за совершение которого, предусмотрена ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Левашов И.С., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, гражданин Левашов И.С., громко выражался нецензурной бранью, на замечания и на законные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжал сквернословить, чем демонстративно нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, выражая явное неуважение к обществу. При задержании вставал в боевую стойку, размахивал руками, пытался ударить, угрожал неприятностями по службе, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Левашов И.С. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, признал полностью раскаялся в содеянном.

Исследовав материалы дела, суд находит, что вина Левашова И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, помимо признания последним своей вины, нашла свое подтверждение следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами полицейских ОБ ППСП ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО3, протоколом о доставлении в ОМВД России по Октябрьскому райо...

...ну г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Левашов И.С., был доставлен в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 20.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, учитывая, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, суд считает событие административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия установленным, а также приходит к убеждению, что вина Левашова И.С., в совершении административного правонарушения установлена и полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами. Действия его подлежат квалификации по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания, в силу ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Левашов И.С. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, что в силу ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает смягчающим вину обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, смягчающее и отягчающее обстоятельства, имущественное положение Левашова И.С., суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа, но в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.1 ч. 2, 25.2, 29.5 – 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Левашов И.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей.

Реквизиты для перечисления административного штрафа: УФК по Рязанской области (ОМВД России по Октябрьскому району), ИНН 6230099958, КПП 623001001, р/с 40101810400000010008, Отделение Рязань г. Рязань, КБК 18811690040046000140, БИК 046126001, ОКТМО 61701000, УИН 18№.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Е. А. Марочкина

Дело № 5-401/2020

УИД 62RS0003-01-2020-001259-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Рязань 20 апреля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Свирина С.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Левашова И.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Левашова И. С., <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Рязани поступил протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, с приложенными материалами в отношении Левашова И.С.

Проверив протокол об административном правонарушении и другие представленные вместе с протоколом материалы материала, считаю необходимым возвратить их должностному лицу, составившему протокол, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время соверше...

...ния и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного полицейским ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области ФИО в отношении Левашова И. С., усматривается, что Левашов И.С. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на <адрес> у <адрес>, громко выражался нецензурной бранью. На замечание граждан и на законные требования сотрудников полиции не реагировал продолжал сквернословить, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, выражая явное неуважение к обществу, тем самым совершил мелкое хулиганство. При задержании вставал в боевую стойку, начал размахивать руками, пытался ударить, угрожал неприятностями по службе, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при составлении протокола в отношении Левашова И.С. личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, устанавливалась на основании паспорта серии 6108 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС РОССИ по Рязанской области в Октябрьском районе г. Рязани, тогда как в суд документов, удостоверяющих личность Левашова И.С., не представлено, и при рассмотрении дела суд лишен возможности установить личность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Кром того, материалы дела не содержат форму 1-П на гражданина Левашова И.С.

Таким образом, считаю необходимым возвратить протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Левашова И.С., и другие представленные вместе с протоколом материалы должностному лицу, составившему протокол, ввиду неполноты представленных материалов, влекущих невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

определил:

возвратить протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Левашова И. С. и другие представленные вместе с протоколом материалы должностному лицу, составившему протокол, вследствие неполноты представленных материалов.

Судья-подпись.

Судья - Свирина С.Ю.

Судья: С.Ю. Свирина

Судья - С.Ю. Свирина

Дело № 2а-1710/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.

при секретаре судебного заседания Шафиковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к Левашову Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 4 по РБ обратилась в суд с иском к Левашову И.С. о взыскании недоимки, пени.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что у ответчика имеется задолженность по уплате в бюджет недоимки по налогу на имущество физических лиц.

Налоговым органом выставлены требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ № сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ № сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по налогу на общую сумму 386,32 рублей.

На судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по РБ, административный ответчик Левашов И.С. не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.150 КАС РФ суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платит...

...ь законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующий на момент возникновения спорных отношений) взыскание налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 10000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10000 рублей.Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 10000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с п.6 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Материалами дела установлено, что у Левашова И.С. имеется задолженность по уплате в бюджет налога в общей сумме 386,32 рублей.

Налоговым органом выставлены требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ № сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ № сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положения ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Оценив вышеуказанные обстоятельства по делу с позиции приведённых норм права, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок для обращения с административным иском в суд пропущен без уважительных причин, поскольку уже с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье с пропуском шестимесячного срока, установленного для подачи заявления, исчисляемого со дня истечения срока для уплаты налога, указанного в требовании.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания налога, таковых судом первой инстанции не установлено.

Истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд, не представлено, в материалах дела таких доказательств не содержатся.

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к Левашову Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности по налогам, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня получения копии решения.

Судья Л.Х. Тухбатуллина

№ 1-141/2023г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 марта 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хаматшиной Г.А., при секретаре судебного заседания Галиахмедовой Н.В., с участием государственного обвинителя Харитоновой И.В., подсудимого Левашов Игорь, защитника в лице адвоката Мавлютовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Левашов Игорь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу <адрес>, образование среднее, холостого, военнообязанного, работающего помощником рамщика <данные изъяты> ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГг. Калининским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГг. Калининским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по ч.1 ст.166, ч.4 ст.74, ст.70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГг.) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГг. по постановлению Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 4 дня,

- ДД.ММ.ГГГГг. Калининским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан осужден по ч.1 ст.166, п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГг.) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГг. по постановлению Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с заменой нео...

...тбытого срока на 10 месяцев 25 дней исправительных работ с ежемесячным удержанием 20% заработка в доход государства,

- ДД.ММ.ГГГГг. постановлением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан неотбытое наказание по приговору Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан заменено на 3 месяца 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, задержан ДД.ММ.ГГГГг.,

- ДД.ММ.ГГГГг. Калининским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан осужден по ч.1 ст.166, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГг. по постановлению Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с заменой неотбытого срока на 7 месяцев 17 дней ограничения свободы. ДД.ММ.ГГГГг. снят с учета в связи с отбытием срока наказания.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Левашов Игорь совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета Потерпевший №1 (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. около 06 час. 10 мин. Левашов Игорь, находясь около <адрес>, на земле нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя Потерпевший №1, похитил карту. ДД.ММ.ГГГГг. Левашов Игорь, имея умысел на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк», банковской картой ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Потерпевший №1, произвел оплату следующих покупок: в 09 час. 05мин. в магазине «SЕТ UFA RUS», расположенном по адресу <адрес> на общую сумму 157 руб.; в 09 час. 07мин. в магазине «SЕТ UFA RUS», расположенном по адресу <адрес>, на общую сумму 276 руб.; в 09 час. 22 мин. в магазине Мустанг», расположенном по адресу <адрес>, на общую сумму 130 руб.; в 11 час. 00 мин. в магазине «SЕТ UFA RUS», расположенном по адресу <адрес> на общую сумму 500 руб., в 11 час. 10 мин. в магазине «Продукты», расположенном по адресу <адрес>, на общую сумму 207 руб.; в 11 час. 15 мин. в магазине «Продукты», расположенном по адресу <адрес>, на общую сумму 750 руб., в 12 час. 16 мин. в магазине «Бамбук», расположенном по адресу <адрес>, на общую сумму 850 руб.; в 12 час. 16 мин. в магазине «Бамбук», расположенном по адресу <адрес>, на общую сумму 790 руб., в 12 час. 56 мин. в помещении АЗС «Лукойл», расположенном по адресу <адрес> на общую сумму 500 руб. Таким образом, Левашов Игорь тайно похитил с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 4 160 руб.

Подсудимый Левашов Игорь вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что нашел банковскую карту «Сбербанк» в конце ДД.ММ.ГГГГ возле ООТ «Восьмиэтажка». Он рассчитывался картой в магазинах, приобретал продукты питания, сигареты, бензин. Потерпевшему ущерб возместил.

Вина подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суда с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 19 час. 00 мин. он пришел в ресторан «Таксим» по адресу: <адрес>, при себе был кошелек коричневого цвета, в кошельке было 4 банковских карты банков «Сбербанк», «Тинькофф», 2 карты «Альфа-Банк». В ресторане «Таксим» выпил много спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГг. около 11 час. 00 мин. обнаружил, что на шее отсутствует цепочка с крестиком, в нагрудном внутреннем кармане куртки отсутствует кошелек, в внешнем кармане куртки зарядное устройство, через приложения заблокировал все свои банковские карты. К этому моменту успели снять денежные средства с банковской карты «Сбербанк: в 07 час. 05 мин. на сумму 157 руб. в «Сете»; в 07 часов 07 минут на сумму 276 руб. в «Сете»; в 07 час. 22 мин. на сумму 130 руб. в «ООО Юнитек»; в 09 час. 00 мин. на сумму 500 руб. в «Сете»; в 09 часов 10 минут на сумму 207 руб. в «Тишине»; в 09 часов 15 минут на сумму 750 руб. в «ФИО5»; в 10 час. 16 мин. на сумму 850 руб. в супермаркете «Бамбук»; в 10 час.18 мин. на сумму 790 руб. в супермаркете «Бамбук»; в 10 час. 56 мин. на сумму 500 руб. на «Лукойл АЗС». С банковской карты сняли денежные средства в размере 4160 руб. (т.1 л.д.16-18).

Протоколом осмотра осмотрены видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которых мужчина прикладывает банковскую карту к терминалам бесконтактной оплаты в магазинах, на заправке (т.1 л.д.140-147), при этом Левашов Игорь опознал себя на видеозаписи.

Протоколом выемки у Потерпевший №1 изъяты копии справок и чеков ПАО «Сбербанк» по операциям по карте (т.1 л.д.29-42), которые осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве доказательств (т.1 л.д.43-48, 49).

Так, согласно справкам по операциям ДД.ММ.ГГГГг. осуществлены операции по карте ПАО «Сбербанк» держателем которой является Потерпевший №1 Р., время МСК: в 07 час. 05 мин. - 157 руб., в 07 час. 07 мин. 276 руб., в 07 час. 22 мин. - 130 руб., в 9 час. 00 мин - 500 руб., в 09 час. 10 мин. - 207 руб., в 09 час. 15 мин. - 750 руб., в 10 час. 16 мин. - 850 руб., в 10 час. 18 мин. - 790 руб., в 10 час. 56 мин. - 500 руб. (т.1 л.д.34-42).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба получил 4160 руб. от Левашов Игорь (т.1 л.д. 167).

Органами предварительного следствия Левашов Игорь предъявлено обвинение по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенного с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от обвинения в части тайного хищения в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Действия подсудимого суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку Левашов Игорь совершил тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 в общей сумме 4160 руб. с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей ст.159.3 УК РФ). При этом дополнительной квалификации как кражи, «совершенной в отношении электронных денежных средств» не требуется. В связи с чем из обвинения подлежит исключению тайное хищение чужого имущества в отношении электронных денежных средств.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, возмещение материального ущерба, имеющиеся тяжкие хронические заболевания бабушки, явку с повинной, поскольку до написания явки с повинной Левашов Игорь, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг., правоохранительным органам не было известно о его причастности к совершению преступления, производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Отягчающим наказанием обстоятельством по делу является рецидив, предусмотренный п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ поскольку судимости по приговорам Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. не погашены. По месту жительства Левашов Игорь характеризуется положительно, состоит на учете у нарколога, у психиатра на учете не состоит, привлекался к административной ответственности.

Согласно п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве. В связи с чем суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ и считает необходимым назначить наказание, связанное с изоляцией от общества.

Вместе с тем учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сумму похищенного имущества и полное возмещение материального ущерба, влияние назначенного наказания на исправление Левашов Игорь и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив при рецидиве преступления менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах его санкции.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Левашов Игорь в связи с наличием в действиях опасного рецидива преступлений подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. В силу п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Левашов Игорь следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Левашов Игорь виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четыре) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Левашов Игорь подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и этапировать в ФКУ СИЗО № УФСИН РФ по РБ г.Уфа, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В силу п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в счет отбытого содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок, но со дня вручения ему копий, подать свои возражения в письменном виде, а также в них ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, с подачей жалобы через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Г.А.Хаматшина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 8 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Каримова Ф.М.,судей Моховой Л.Б., Терегуловой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной И.Р.,

с участием:

прокурора Низамовой Г.А.,

осуждённого Левашова И.С. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Халиковой В.Х.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Калининского района г.Уфы Харитоновой И.В., апелляционной жалобе осужденного Левашова И.С. на приговор Калининского районного суда г.Уфы от 09 марта 2023 года, которым

Левашов И.С., дата года рождения, ранее судимый:

- 30 января 2013г. Калининским районным судом г.Уфы по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 19 марта 2013г. Калининским районным судом г.Уфы по ч.1 ст.166, ч.4 ст.74, ст.70 (приговор от 30 января 2013г.) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 18 мая 2015г. по постановлению Калининского районного суда г.Уфы от 7 мая 2015г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 4 дня,

- 11 июля 2016г. Калининским районным судом г.Уфы осужден по ч.1 ст.166, п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 (приговор от 19 марта 2013г.) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 23 января 2018г. по постановлению Октябрьского районного суда г.Уфы от 10 января 2018г. в связи с заменой неотбытого срока на 10 месяцев 25 дней исправительных работ с ежемесячным удержанием 20% заработка в дох...

...од государства. 17 августа 2018г. постановлением Калининского районного суда г.Уфы неотбытое наказание по приговору 11 июля 2016 года заменено на 3 месяца 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, задержан 9 декабря 2018г.,

- 28 января 2019г. Калининским районным судом г.Уфы осужден по ч.1 ст.166, ст.70 УК РФ (приговор от 11 июля 2016 г.) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 19 ноября 2019г. по постановлению Октябрьского районного суда г.Уфы от 7 ноября 2019г. в связи с заменой неотбытого срока на 7 месяцев 17 дней ограничения свободы. 5 июля 2020г. снят с учета в связи с отбытием срока наказания;

осуждён по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Левашову И.С. в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда и этапирован в ФКУ СИЗО №1 УФСИН РФ по РБ г.Уфа, где содержится до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В силу п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в счет отбытого наказания содержание под стражей с 9 марта 2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав прокурора, мнение осужденного и его адвоката, полагавших апелляционное производство прекратить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что апелляционное представление старшего помощника прокурора Калининского района г.Уфы Харитоновой И.В., апелляционная жалоба осужденного Левашова И.С. отозваны до начала заседания суда апелляционной инстанции, другими участниками процесса приговор не обжалован, то производство по апелляционным представлению, жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ч.3 ст.389.8 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

производство по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Калининского района г.Уфы Харитоновой И.В., апелляционной жалобе осужденного Левашова И.С. на приговор Калининского районного суда г.Уфы от 09 марта 2023 года прекратить, в связи с их отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: дело № 22 –3182/2023;

судья Хаматшина Г.А.

5-545/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года г.Уфа

Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Мустафина Д.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина Левашова И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Левашов И.С. совершил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Так Левашов И.С., ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 часов, находясь по <адрес> в ДУ ПП ОП№2 УМВД России по г. Уфе в состоянии опьянения вел себя агрессивно, пытался прикурить сигарету в помещении, нажимать кнопку пожарной сигнализации, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал, хватался за форменное обмундирование, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

В судебном заседании Левашов И.С. вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены протоколом административного правонарушения,...

... другими доказательствами.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, приходит к выводу, что вина Левашова И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается материалами: протоколом об административном задержании, рапортом, объяснениями, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, судья находит их достаточными для обоснования виновности Левашов И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд также учитывает, что сведений о привлечении ранее к административной ответственности Левашова И.С. не имеется, поэтому мера наказания, безусловно, должна быть разумной и соразмерной содеянному, иначе не будет достигнута цель справедливости наказания.

Санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Левашова И.С. судом не установлено.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ со стороны должностного лица органа внутренних дел при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.

Учитывая изложенное, а также признание вины суд считает, что разумным будет назначение Левашову И.С. административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Левашова И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, привлечь к административной ответственности и назначить наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель платежа – УФК по РБ ( Управление МВД России по г.Уфе), КПП 027 601 001, ИНН 027 601 1698, код ОКТМО 807 01 000, р/с 401 018 101 000 000 10001, банк получателя: Отделение – НБ РБ г.Уфа, БИК 048 073 001, КБК 188 116 900 400 46 000 140 - «административный штраф».

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный Суд РБ через Калининский районный суд г.Уфы.

Судья: Д.И. Мустафина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа 23 ноября 2016 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тафинцева П.Н.,

при секретаре Шакировой Л.Д.,

с участием прокурора Валиевой Г.А.,

осужденного Левашова И.С.,

его адвоката Махмутовой Е.В. по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Левашова И.С. на приговор Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от 11 июля 2016 года, по которому

Левашов И.С., дата года рождения,

ранее судимый:

- 30 января 2013 года Калининский районным судом г.Уфы по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

- 19 марта 2013 года Калининский районным судом г.Уфы по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.4 ст.74, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по постановлению Калининского районного суда г.Уфы от 7 мая 2015 года условно - досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 4 дня,

осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ, условно-досрочное освобождение по приговору Калининского районного суда г.Уфы от 19 марта 2013 года отменено. На основании ст.70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 19 марта 2013 года и окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии стро...

...гого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 11 июля 2016 года.Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 6 июня 2016 года по 10 июля 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выступления осужденного Левашова И.С., адвоката Махмутовой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Валиевой Г.А. о законности приговора, Верховный Суд Республики Башкортостан

установил:

Левашов И.С. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем марки «...», принадлежащем ФИО5 без цели хищения (угоне).

Преступление совершено дата в СНТ «...» микрорайона адрес, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Левашов И.С. вину в совершении указанного преступления признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Левашов И.С. просит приговор изменить в связи с суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов указал, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, не рассмотрел вопрос о назначении наказания с применением ст.64 УК РФ. Суд не учел, что на его иждивении находятся больные бабушка и дедушка, которые нуждаются в уходе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о виновности осужденного Левашова И.С. основан на материалах уголовного дела, рассмотренного судом в особом порядке. Осужденный свою вину в содеянном признал полностью. Судом подсудимому разъяснялся особый порядок судебного заседания и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. При таких обстоятельствах суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Его действия судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции в должной мере учел смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него тяжелой болезни, отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений и с учетом целей наказания, назначил справедливое наказание в виде лишения свободы.

Доводы автора жалобы, что суд не учел, наличие у него на иждивении больных бабушки и дедушки, не могут признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, так как не предусмотрены ст.61 УК РФ. При установлении личности обвиняемого в суде, а также при исследовании характеризующего материала, представленного сторонами в судебном заседании, сведений, что у него на иждивении находятся больные бабушка и дедушка предоставлено не было, сам подсудимый и его защитник, об этом не заявляли, подтверждающих документов к материалам дела не приобщали. Данные обстоятельства не умаляют общественной опасности личности осужденного.

Оснований для применения требований ч.6 ст. 15, ч.3 ст.68 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным, наказание назначено соразмерно содеянному и отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. ст. 6, 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая обстоятельства дела и данные о личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял верное решение об отмене Левашову И.С. условно-досрочного освобождения по приговору от 19 марта 2013 года и назначил окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ с учетом его личности и обстоятельств совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное за преступление наказание, определено Левашову И.С. с учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, установленных судом первой инстанции, поэтому нет оснований считать его чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким. Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из содержания ст.6 УК РФ, назначенное Левашову И.С. наказание является соразмерным и справедливым.

Суд правильно установил, что в действиях Левашова И.С. имеется рецидив преступлений, поэтому вид исправительного учреждения ему назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу в отношении Левашова И.С. проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30, 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Башкортостан

постановил:

приговор Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2016 года в отношении Левашова И.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Харитоновой И.В. прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий Тафинцев П.Н.

Справка: дело Верховного Суда РБ № 22-10290/2016;

судья первой инстанции Гайсин И.М.

КОПИЯ

№ 2-791/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.,

при секретаре Рябинкиной Е.В.,

с участием истца Минаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Минаева Н.В. к Левашов И.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Минаева Н.В. обратилась в суд с иском к Левашов И.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование своих требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В апреле 2010 г. в спорном жилом помещении был зарегистрирован муж дочери истца - Левашов И.С. В сентябре 2011 года супруги ФИО13 расторгли брак, с указанного времени между собственником жилого помещения и ответчиком семейные отношения прекращены. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о снятии с регистрационного учета, однако в добровольном порядке Левашов И.С. выполнить данную просьбу отказывается. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника квартиры, а также ее право на пользование жилым помещением. На основании изложенного истец просит суд признать Левашов И.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Истец Минаева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что спорная квартира была принадлежит ей на основании договора безвозмездной передачи от ДД.ММ.ГГГГ, дочь Кира была зарегистрирована с момента рождения с 1991 г., а Левашов И.С. был вселен в спорное жилое помещение в апреле 2010г. как член ее семьи (муж дочери). Левашов И.С. каких-либо денежных средств в ремонт квартиры не вкладывал. После расторжения брака с до...

...черью, он остался проживать в спорном помещении, на просьбы сняться с регистрационного учета не реагирует. Истец считает, что с момента расторжения брака ответчик членом семьи собственника не является, расходы по оплате и содержанию квартиры не несет, совместного хозяйства не ведет, соглашения о сохранении права пользования жилым помещением стороны не заключали.

Ответчик Левашов И.С. извещался о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками по месту регистрации по адресу: <адрес>. Однако, повестки возвращены в суд с отметкой почтового отделения «Истечение срока хранения». Из отметки сотрудников почтовой службы следует, что Левашов И.С., несмотря на неоднократные извещения за повестками не явился.

Согласно ч.1 ст.165 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Левашов И.С. от своего права на получение судебных извещений в организации почтовой связи отказался, признает его извещение надлежащим, а причины неявки неуважительными и полагает возможным на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица отделение по вопросам миграции отдела МВД России в <адрес>, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования Минаева Н.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Согласно ч.4. ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Материалами дела установлено, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Минаева Н.В., что подтверждается выпиской из Единого государтсвенного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. У истца Минаева Н.В. право собственности на спорную квартиру возникло на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №-Б.

Согласно справки ООО «РЭкС» от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, на момент рассмотрения спора в квартире помимо собственника также зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ дочь Минаева Н.В. – Ефремова (ранее ФИО13) К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ бывший муж дочери – Левашов И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь – ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ г.р., внуки – ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жена сына – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Левашов И.С. был вселен в спорную квартиру в период брака с ФИО13 (в настоящее время Ефремовой) К.В. в качестве члена семьи собственника, в связи с чем приобрел право пользования жилым помещением в <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО12 и Левашов И.С. прекращен. Данный факт подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ 1-ОБ №, выданного ГУ ЗАГС РО ТО ТС ЗАГС № <адрес>.

Согласно пояснениям истца, после прекращения брачных отношений с ФИО13 (Ефремовой) К.В. ответчик расходы по оплате и содержанию квартиры не несет, совместного хозяйства с истцом не ведет, соглашение о порядке пользования жилым помещением в соответствии с ч. 7 ст. 31 ЖК РФ, истец с ответчиком не заключали.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что семейные отношения между Минаева Н.В. и Левашов И.С. прекращены. С сентября 2011 года ответчик проживает в спорном жилом помещении, расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей не несет, совместного хозяйства с собственником не ведет, какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением стороны между ними не заключали, факт регистрации Левашов И.С. в квартире нарушает права собственника жилого помещения на распоряжение принадлежащим ей недвижимым имуществом.

Доказательств, подтверждающих наличие соглашения о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, в материалах дела не имеется и также не представлены ответчиком Левашов И.С., хотя такая обязанность в соответствии со ст.56 ГПК РФ на него была возложена. Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик с осени 2011 года не является членом семьи собственника.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании ответчика Левашов И.С. утратившим право пользования жилым помещением заявлены законно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Минаева Н.В. к Левашов И.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, – удовлетворить.

Признать Левашов И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением квартирой 1 в <адрес> по ул. <адрес>.

Обязать отделение по вопросам миграции отдела МВД России в <адрес> снять с регистрационного учета Левашов И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья - подпись

Копия верна. Судья И.Н. Шинкарук

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде <адрес>.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 9 апреля 2019 года

Верховный суд Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Фагманова И.Н.,

при секретаре Садртдинове В.В.,

с участием:

прокурора Галиевой А.Ф.,

осужденного Левашова И.С.,

адвоката Ибрагимовой З.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению с дополнением государственного обвинителя Абашкиной М.М. и жалобе с дополнением осужденного Левашова И.С. на приговор Калининского районного суда г. Уфы от 28 января 2019 года, которым

Левашов Игорь Сергеевич, родившийся дата года, судимый по приговорам Калининского районного суда г. Уфы от:

- 30.01.2013 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока 2 года;

- 19.03.2013 г. (с учетом постановления указанного суда от 24.12.2014 г.) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 18.05.2015 г. по постановлению указанного суда от 07.05.2015 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 4 дня;

- 11.07.2016 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79, со ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 23.01.2018 г. по постановлению Октябрьского районного суда г. Уфы от 10.01.2018 г. в связи с заменой неотбытого срока наказания на 10 месяцев 25 дней исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, замененны...

...х по постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 17.08.2018 г. к 3 месяцам 7 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 11.07.2016 г. к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 28.01.2019 г.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Левашова И.С. и адвоката Ибрагимовой З.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Галиевой А.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Левашов осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено дата г. в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Левашов виновным себя признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных представлении и жалобе:

- гособвинителем предлагается приговор в отношении Левашова изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, зачесть в срок отбытия наказания Левашову срок наказания с 09.12.2018 г. по 27.01.2019 г., отбытый им по предыдущему приговору от 11.07.2016 г., ссылаясь на то, что судом в резолютивной части приговора принято решение об исчислении ему срока наказания с даты вынесения приговора - 28.01.2019 г., однако согласно материалам дела он задержан 09.12.2018 г. и указанный срок судом не зачтен;

- осужденный Левашов просит приговор изменить ввиду необоснованности, существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного срока наказания: признать мнение потерпевшего о снисхождении и возврат ему похищенного имущества как смягчающие наказание обстоятельства, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств назначить более мягкий вид наказания, а также зачесть в срок отбытия наказания ему срок наказания с 09.12.2018 г. (с момента его задержания) по 27.01.2019 г. по предыдущему приговору от 11.07.2016 г. (с учетом постановления суда от 17.08.2018 г.).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела Левашов, согласившись с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд первой инстанции удовлетворил его ходатайство, установив, что он понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объеме, а обстоятельства, препятствующие разбирательству дела в особом порядке, отсутствуют.

Придя к выводу, что предъявленное обвинение Левашову обоснованное, подтверждается совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости постановления обвинительного приговора и его осуждении по ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к реальному лишению свободы.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания Левашову судом первой инстанции обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства.

Доводы осужденного о признании мнения потерпевшего о снисхождении и возврате ему похищенного имущества как смягчающие наказание обстоятельства несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание либо не признание данных обстоятельств в качестве смягчающих - право суда, но не обязанность, а суд апелляционной инстанции к признанию их таковыми оснований не находит.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения правил по ч. 6 ст. 15 УК РФ и положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит, в связи с чем, утверждения осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении более мягкого вида с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств также несостоятельны.

Вид исправительного учреждения Левашову судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона по следующему основанию.

Поскольку судом назначено Левашову окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по ч. 1 ст. 161 УК РФ неотбытого наказания по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 11.07.2016 г., то, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит зачету в срок отбытия наказания Левашову срок наказания с 09.12.2018 г. по 27.01.2019 г., отбытый им по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 11.07.2016 г. (с учетом постановления указанного суда от 17.08.2018 г.).

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Калининского районного суда г. Уфы от 28 января 2019 года в отношении Левашова Игоря Сергеевича изменить, чем удовлетворить апелляционное представление и частично удовлетворить апелляционную жалобу:

- зачесть в срок отбытия наказания Левашову И.С. срок наказания с 09.12.2018 г. по 27.01.2019 г., отбытый по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 11.07.2016 г. (с учетом постановления указанного суда от 17.08.2018 г.).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: п/п

Справка:

...

...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Зиминой Е.Г.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска П.

подсудимого Л.

защитника - адвоката Д., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Л., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Л. подделал официальный документ, предоставляющий права и освобождающий от обязанностей, в целях его использования при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Л. в отделе ПФР <адрес> г. Ижевска получил пенсионное удостоверение № ____________ на свое имя; в соответствии с Законом РФ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» ему была назначена пенсия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по потере кормильца. ДД.ММ.ГГГГ у Л. возник преступный умысел, направленный на подделку официального документа, а именно пенсионного удостоверения № ___________ на свое имя. Во исполнение своего умысла ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток Л., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, собственноручно внес изменения путем подчистки лезвием бритвы первоначального содержания даты срока действия указанного удостоверения, а именно записи «№» в дате «ДД.ММ.ГГГГ», с последующей допиской в год указанной даты цифр «№» и «№». После чего Л., заведомо зная о поддельных записях, умышленно использовал поддельно...

...е пенсионное удостоверение № _________ для бесплатного проезда в общественном транспорте.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками «<данные изъяты>» был выявлен факт использования заведомо подложного пенсионного удостоверения № ___________ Л., пенсионное удостоверение у Л. было изъято.

Согласно заключению эксперта № _____ от ДД.ММ.ГГГГ в предоставленном на исследование пенсионном удостоверении № __________, выданном на имя Л., имеются изменения первоначального содержания, а именно: на второй странице в графе «Пенсия назначено по» в первоначально имевшуюся рукописную запись «№» было внесено изменение путем подчистки указанной записи «№» с последующей допиской цифр «№» и «№».

Органом дознания Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.1 УК РФ – подделка официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке выполнения требований ст.217 УПК РФ Л. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме. Ходатайство Л. поддержано защитником Д. В судебном заседании подсудимый Л. на рассмотрении дела в особом порядке настаивал, его ходатайство поддержано защитником. Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска П. выразила согласие на особый порядок принятия судебного решения.

После оглашения обвинительного акта государственным обвинителем Л. подтвердил, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом мнения участников процесса, судом применен особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Обвинение, с которым согласился подсудимый, поддержано государственным обвинителем, не оспорено защитой. Суд находит, что в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств. Государственный обвинитель предъявленное обвинение поддержал, предложил квалифицировать действия Л. по ч.1 ст.327 УК РФ; указанная квалификация действий Л. полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Доказательства, представленные суду, получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем имеются основания для постановки обвинительного приговора по обвинению, изложенному в обвинительном акте.

С учетом объема предъявленного обвинения, а также обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой, суд считает необходимым квалифицировать действия Л. по ч.1 ст.327 УК РФ – подделка официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления: преступление отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести; личность виновного: Л. к уголовной и административной ответственности не привлекался, ранее не судим, имеет место работы, характеризуется положительно. В совершении преступления Л. вину признал полностью, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном. Признание вины, раскаяние в содеянном, обращение с явкой с повинной судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание, которые, однако, нет оснований признавать исключительными, дающими право для применения ст.64 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание Л., суд не усматривает, наказание ему должно быть назначено с учетом ст.62 ч.1 УК РФ, а также с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

С учетом личности виновного, общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление Л., наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, необходимости применения ст.62 ч.1 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, мнения государственного обвинителя, полагавшего необходимым назначить Л. наказание без реального лишения свободы, суд считает необходимым назначить Л. наказание в виде лишения свободы с применением к нему ст.73 УК РФ, не находя оснований для назначения наказания в виде ограничения свободы и ареста.

С учетом характеризующего материала, сведений о личности Л., который на учете в ГУЗ и СПЭ «РКПБ МЗ УР» не состоит (л.д.<данные изъяты>), суд считает необходимым признать Л. по настоящему делу вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения Л. от уголовной ответственности не имеется.

Вещественное доказательство - пенсионное удостоверение № ________ на имя Л., хранящееся при деле, следует оставить при деле.

Гражданского иска нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 62 ч.1 УК РФ в четыре месяца лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в шесть месяцев.

Обязать Л. в пятидневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; являться в этот орган на регистрацию в дни, установленные инспекцией, один раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа; не допускать административных правонарушений.

Избрать Л. меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - пенсионное удостоверение № ____________ на имя Л., хранящееся при деле - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в десятидневный срок с момента оглашения приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате, подписан судьей.

Судья Е.Г. Зимина