Сагайдачная Валентина Дмитриевна

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Б.И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагайдачной Валентины Дмитриевны к Администрации <адрес>, Департаменту имущественных отношений <адрес>, Проскуряковой Вере Дмитриевне, Траховцевой Ольге Дмитриевне о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л :

Истец Сагайдачная В.Д. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес>, Департаменту имущественных отношений Тюменской обоасти о признании права собственности на земельный участок. исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве собственности, бессрочного (посточнного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.К., умершему ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок площадью 1610 кв.м Л.Д.К. приходится истице отцом. С 1992 года до настоящего времени истец проживает по адресу: <адрес> и пользуется земельным участком. Более 25 лет истец использует земельный участок как свой собственный, садит на нем овощи, обрабатывает его. Полагает, что она приобрела право собственности на земельный участок в силу приобретатеьной давности. В связи с указанным, истец просит признать за Сагайдачной В.Д. в силу приобретательной давности право собственности на земельный участок площадью 1610 кв.м, с кадастровым номером №.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответч...

...иков привлечены Проскурякова В.Д. и Траховцева О.Д.

Истец Сагайдачная В.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом – по адресу, указанному в иске.

Представитель истца С.А.В. в судебном заседании исковые тербования поддержала по основаниям. изложенным в иске.

Представители ответчиков Администрации <адрес>, Департамента имущественных отношений <адрес>, ответчики Проскурякова В.Д. и Траховцева О.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе по месту регистрации.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Рощинским сельским Советом Л.Д.К. выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, в соответствии с которым Л.Д.К. для ведения личного подсобного хозяйства предоставляется земельный участок общей площадью 0,311 га по адресу: <адрес>, из них 1500 кв.м – в собственность, 1610 кв.м – в аренду (л.д.6).

Земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет, имеет кадастровый номер №, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д.66).

Также произведен государственный кадастровый учет земельного участка площадью 1610 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.К. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.9).

После смерти Л.Д.К. с заявлениями о принятии наследства обратились дочь С.В.И., супруга Л.Г.И., дочери Проскурякова В.Д., Траховцева О.Д., которым с согласия Л.Г.И. и Сагайдачной В.Д. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в размере ? доли каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.87, л.д.88, л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ умерла Л.Г.И.. что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.116).

После ее смерти Сагайдачной В.Д., Траховцевой О.Д., Проскуряковой В.Д. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № – в размере 1/3 доле каждой (л.д.189-191).

Государственная регистрация прав на земельный участок площадью 1610 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № не произведена, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.31).

Истец Сагайдачная В.Д. с 1984 года имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д.8).

Норма ч.1 ст. 234 ГК РФ предусматривает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав; разъяснено, что:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Однако, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22, в силу приобретательной давности не возникает право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Права на такие земельные участки приобретаются в порядке, установленном земельным законодательством.

Спорный земельный участок является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. Право собственности на такой земельный участок в силу приобретательной давности не может быть приобретено.

Более того, материалами дела подтверждено, что в отношении земельного участка площадью 1610 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с Л.Д.К. заключен договор аренды земель для личного подсобного хозяйства (л.д.65). Сведения об обременении земельного участка правом аренды Л.Д.К. содержатся также в выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-56).

Владение имуществом на основании договорных обязательств (на основании договора аренды) является препятствием для применения положений статьи 234 ГК РФ в качестве основания для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Приобретение таких земельных участков производится в порядке, предусмотренном гражданским и земельным законодательством.

При таких обстоятельствах, оснований для признания за Сагайдачной В.Д. права собственности на земельный участок площадью 1610 кв.м, с кадастровым номером № в силу приобретательной давности не имеется. В удовлетворении исковых требований Сагайдачной В.Д. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 12, 234 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.3, 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сагайдачной Валентины Дмитриевны (паспорт №) к Администрации <адрес> (ИНН №), Департаменту имущественных отношений <адрес> (ИНН №), Проскуряковой Вере Дмитриевне (паспорт №), Траховцевой Ольге Дмитриевне (паспорт №) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1610 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 января 2020 года

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской дирекции по ремонту пути структурное подразделение ЦДРП - филиала ОАО «РЖД» к Сагайдачной <данные изъяты> о возмещении расходов на обучение,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской дирекции по ремонту пути структурное подразделение ЦДРП - филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с исковым заявлением к Сагайдачной В.Д. о возмещении расходов на обучение.

В обоснование заявленных требований указало на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» (заказчик), ФГБОУ ВПО «РГУПС» (исполнитель) и Сагайдачной В.Д. заключён договор №ц, предмет которого - целевая подготовка специалиста со средним профессиональным образованием в ФГБОУ ВПО РГУПС - техникум ФГБОУ ВПО РГУПС по специальности (направлению подготовки) 270835 «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство».

Согласно п. 2.2.4 указанного договора гражданин обязан прибыть в течение 3-х месяцев после окончания учебного заведения в Северо-Кавказскую дирекцию по ремонту пути для заключения трудового договора; п.2.2.5. указанного договора заключить с предприятием заказчика Северо-Кавказской дирекцией по ремонту пути трудовой договор на срок от 3 до 5 лет; п. 2.2.6. указанного договора возместить заказчику расходы на целевую подготовку в соответствии с дополнительными соглашениями на оказание и оплату дополнительных образовательных услуг к договору о целевой подготовке в чае неявки по оконча...

...нии обучения на филиал (структурное подразделение) заказчика в срок, установленный п.2.2.4 настоящего договора, или отказа заключить с ним трудовой договор согласно п.2.2.5. настоящего договора.

Сагайдачная В.Д. обучалась в техникуме ФГБОУ ВО РГУПС с ДД.ММ.ГГГГ годы. Во время обучения была принята в ПМС-141 Северо-Кавказской дирекции по ремонту пути на должность такелажника 4-го разряда согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. После окончания техникума в 2017 году была распределена в ПМС-141, однако была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

За период обучения в 2013-2017 годы заказчик затратил на обучение ответчика сумму 60 000 рублей, и в соответствии с п. 2.2.6. вышеназванного договора ответчик обязан возместить заказчику стоимость обучения.

Сумма затрат истца на обучение Сагайдачной В.Д. по договору №ц от ДД.ММ.ГГГГ составила 60000 рублей, согласно справке ФГБОУ ВО РГУПС № от ДД.ММ.ГГГГ Сагайдачная В.Д. отработала 23 месяца, в связи с чем сумма задолженности за вычетом отработанного составила 21 667 рублей. Протоколом совещания у и.о. главного инженера ПМС-141 Потапова С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о взыскании с Сагайдачной В.Д. задолженности.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Сагайдачная В.Д. для ознакомления с протоколом не явилась. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо № № с просьбой оплатить ОАО «РЖД» средства, затраченные на подготовку Сагайдачной В.Д., на которое получен ответ с отказом от возмещения средств, затраченных на обучение ответчика.

С учётом изложенного, истец просил суд взыскать с Сагайдачной В.Д. в пользу ОАО «РЖД» сумму долга по расходам на обучение 21667 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей.

Представитель истца ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской дирекции по ремонту пути структурное подразделение ЦДРП - филиала ОАО «РЖД» Лямина М.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Сагайдачная В.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, т.к. истцом пропущен годичный срок обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 392 ТК РФ.

Выслушав участников судебного заявления, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая возмещение работником работодателю расходов за обучение, расположена в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника". Требование о возмещении расходов за обучение представляет собой причиненный работодателю прямой действительный ущерб в виде оплаченного обучения за работника, который подлежит возмещению работником, если им не исполняется обязанность по отработке предусмотренного соглашением об обучении срока (пропорционально неотработанному времени).

Спорные правоотношения основаны на отношениях между работником и работодателем, принятых в период работы обязательствах, сводятся к обязанности работника возместить работодателю затраты на обучение, а потому они регулируются нормами главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Данная норма применима к спорным отношениям, т.к. специальный срок обращения в суд по искам о возмещении расходов на обучение не предусмотрен, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности не могут применяться, т.к. требование основано на трудовых отношениях, а не гражданско-правовых.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» (заказчик), ФГБОУ ВПО «РГУПС» (исполнитель) и Сагайдачной В.Д. заключён договор №ц, предмет которого - целевая подготовка специалиста со средним профессиональным образованием в ФГБОУ ВПО РГУПС - техникум ФГБОУ ВПО РГУПС по специальности (направлению подготовки) 270835 «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство».

Согласно п. 2.2.4 указанного договора гражданин обязан прибыть в течение 3-х месяцев после окончания учебного заведения в Северо-Кавказскую дирекцию по ремонту пути для заключения трудового договора; п.2.2.5. указанного договора заключить с предприятием заказчика Северо-Кавказской дирекцией по ремонту пути трудовой договор на срок от 3 до 5 лет; п. 2.2.6. указанного договора возместить заказчику расходы на целевую подготовку в соответствии с дополнительными соглашениями на оказание и оплату дополнительных образовательных услуг к договору о целевой подготовке в чае неявки по окончании обучения на филиал (структурное подразделение) заказчика в срок, установленный п.2.2.4 настоящего договора, или отказа заключить с ним трудовой договор согласно п.2.2.5. настоящего договора.

Сагайдачная В.Д. обучалась в техникуме ФГБОУ ВО РГУПС с 2013 по 2017 годы. Во время обучения была принята в ПМС-141 Северо-Кавказской дирекции по ремонту пути на должность такелажника 4-го разряда согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. После окончания техникума в 2017 году была распределена в ПМС-141, однако была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

С ДД.ММ.ГГГГ истец знает о нарушении своего права, о невозмещении ответчиком стоимости обучения. Годичный срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

Иск направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ, что находится за пределами годичного срока обращения в суд.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку о пропуске срока заявлено ответчиком, а пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской дирекции по ремонту пути структурное подразделение ЦДРП - филиала ОАО «РЖД» к Сагайдачной В.Д. о возмещении расходов на обучение.

Поскольку исковые требования о взыскании судебных расходов являются производными от требований о возмещении расходов на обучение, они также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской дирекции по ремонту пути структурное подразделение ЦДРП - филиала ОАО «РЖД» к Сагайдачной <данные изъяты> о возмещении расходов на обучение отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 01 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гусарковой Т. А.

при секретаре Константиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11- 202/2018 по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Тюмень» на определение мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г.Тюмени от 20.11.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Отличные наличные-Тюмень" обратились к мировому судье судебного участка № 13 Ленинского судебного района города Тюмени с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сагайдачной Валентины Дмитриевны задолженности по договору займа № № от 15.12.2012 года, процентов за пользование суммой займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени от 20.11.2017 года постановлено: «Заявление ООО «Отличные наличные-Тюмень» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сагайдачной Валентины Дмитриевны задолженности по договору займа № № от 15.12.2012 года, процентов за пользование суммой займа возвратить заявителю».

С определением мирового судьи не согласен представитель ООО «Отличные наличные - Тюмень» по доверенности Стародубцев Р.А., в жалобе просит определение мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г.Тюмени от 20.11.2017 года отменить, рассмотреть заявление по существу. Требования мотивирует тем, что расчет задолженности, представленный в заявлении о вынесении судебного приказа, выполнен в полном соответствии с условиями договора займа и проверить его действительность суду первой инстанции мо...

...жно было путем простых арифметических действий. Считает, что судом при вынесении определения о возвращении заявления, были грубо нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы частной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Указанная позиция отражена в п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), которым разъяснено, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Из материалов дела следует, что 15.12.2012 года между ООО «Отличные наличные-Тюмень» и Сагайдачной В.Д. был заключен договор займа № №, согласно которого Кредитор предоставил Заемщику сумму займа 10 000 руб. на срок до 04.01.2013 года. Из существа договора видно, что данный договор является договором микрозайма.

Согласно п. 1.3 Договора, размер процентов за пользование займом составляет 2,00% («730»% годовых) в день.

В заявлении о выдаче судебного приказа заявитель привел расчет задолженности, из которого следует, что за период с 04.07.2013 года по 09.10.2017 года Заемщик обязан оплатить проценты в сумме 311 600,00 рублей (10 000 х 2,00% х 1559 дн.) проценты рассчитаны по ставке 2,00% в день (730% годовых).

Начисляя ответчику проценты за пользование займом в размере 730% за указанный период, заявитель исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 20 календарных дней, то есть после 04.01.2013 года. Однако, такое начисление процентов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами дополнительного соглашения о продлении срока действия договора займа до 04.07.2013 года на основании чего произведено начисление процентов в размере 730% годовых, заявителем в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах заявление по существу правильно возвращено, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие заявленные требования, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд не усматривает.

Таким образом, мировым судьей при вынесении определения о возвращении заявления ООО «Отличные наличные-Тюмень» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сагайдачной В.Д. задолженности по договору займа и процентов за пользование суммой, в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу, дана им правильная юридическая оценка.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении данного заявления мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Определение вынесено законно и обоснованно. В связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы частной жалобы необоснованны и сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, а выражают несогласие с указанными выводами, что не является основанием для отмены обжалуемого акта.

Определение вынесено законно и обоснованно. В связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 320 - 335 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени от 20.11.2017 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Тюмень» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сагайдачной Валентины Дмитриевны задолженности по договору займа № № от 15.12.2012 года, процентов за пользование суммой займа оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Т. А. Гусаркова