Магомедова Тамила Пирмагомедовна

Дело №2-1980/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего – судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кахримановой ФИО9 к Администрации г.Махачкала о признании права собственности на домостроение,

УСТАНОВИЛ:

Кахриманова З.А. обратилась в суд с иском к Администрации г.Махачкала о признании права собственности на домостроение, указав, на то, что отцу несовершеннолетних истцов Кахриманову М.Г. в соответствии с государственным актом на праве пользования принадлежал земельный участок площадью 450 кв.м, расположенный по адресу <адрес> а (<адрес>, ул. доп. 1 линия, <адрес>). На указанном участке ФИО6 был возведен жилой дом литер «А» площадью 400,9 кв.м., в том числе жилой 184,0 кв.м. В соответствии с вступившим в законную силу решением суда от 2007 года было признано право собственности на спорное домостроение за ФИО6 В апреле 2012 года ФИО6 умер. После смерти ФИО6 наследниками данного домовладения на основании завещания являются его дети - несовершеннолетние истцы. При жизни ФИО6 на данном земельном участке супругами ФИО8 - родителями несовершеннолетних истцов было возведено еще одно строение - жилой дом под литером «Б», общей площадью 400,9 кв.м., в том числе жилой 184,0 кв.м. При жизни ФИО6 правоустанавливающие документы на спорный дом получены не были. В настоящее время ФИО8 3. в интересах несовершеннолетних детей неоднократно обращалась в администрацию <адрес> ...

...за узаконением строения под литером «Б» по указанному выше адресу.

В связи с чем просит признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в равных долях на жилое строение литер «Б» общей полезной площадью 400,9 кв.м., в том числе жилой 184,0 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, пос. Н.Кяхулай, <адрес>).

В ходе судебного разбирательства ФИО4 представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просит признать за ней право собственности на дом общей площадью 400,9 кв.м. из них жилая 184,0 кв.м., подсобная 216,9 кв.м. расположенную по указанному выше адресу.

В судебном заседании ФИО4 иск поддержали, просили удовлетворить по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик Администрация <адрес> надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, своего представителя не направила, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело, рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав явившиеся сторону, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришёл на основании следующего:

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела ФИО6 в соответствии с государственным актом от ДД.ММ.ГГГГ № А-1 № на праве пользования принадлежал земельный участок площадью 450 кв.м, расположенный по адресу <адрес> а (<адрес>, ул. доп. 1 линия, <адрес>).

В ходе судебного заседания установлено, что на указанном выше земельном участке ФИО6 был возведен жилой дом литер «А» площадью 400,9 кв.м., в том числе жилой 184,0 кв.м., так как в соответствии с вступившим в законную силу решением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности на спорное домостроение за ФИО6

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Судом также установлено, что в апреле 2012 года ФИО6 умер.

Так, после смерти ФИО6 наследниками данного домовладения на основании представленного суду завещания от ДД.ММ.ГГГГ являются его дети – несовершеннолетние ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела видно, что при жизни ФИО6 на данном земельном участке супругами ФИО8 - родителями несовершеннолетних истцов было возведено еще одно строение - жилой дом под литером «Б», общей площадью 400, 9 кв.м., в том числе жилой 184, 0 кв.м., которое видно, из справки выданной главой Администрации п. Н.Кяхулай.

Также судом, установлено, что при жизни ФИО6 правоустанавливающие документы на спорный дом получены не были, и что в настоящее время ФИО8 3.А. в интересах несовершеннолетних детей неоднократно обращалась в администрацию <адрес> за узаконением строения под литером «Б» по указанному выше адресу.

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, пос. Н.Кяхулай, <адрес>), усматривается, год постройки 2008, общая площадь жилого <адрес>,6 (400,9) кв.м., жилая площадь жилого <адрес>,7 (204,6) кв.м., число этажей надземной части 2.

В материалах дела также имеется, квитанции по оплате за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно п. 2 названной выше статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с абзацем третьим п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Согласно п. 26 указанного постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Следовательно, судом и материалами дела установлено, что истец предпринял меры по легализации согласно п. 26 постановления пленума.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 18 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Исходя из смысла данной нормы, а также пункта 3.4.4 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, подготовленной на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О совершенствовании ГК РФ", одобренной Решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствовании гражданского законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, где определена политика государства в отношении аналогичных споров, согласно которой следует либерализовать правовой режим самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса РФ), на возведение которой не были оформлены необходимые административные разрешения.

Сведений о том, что домостроение Кахримановой З.А. нарушает чьи-либо права, и законные интересы не имеется.

Таким образом, вышеуказанное строение за границы земельного участка истца не выходит. Основания считать, что сохранение строения нарушает права, и законные интересы других лиц не имеются.

В связи с чем, суд находит исковые требования Кахримановой З.А. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кахримановой ФИО10 к Администрации <адрес> о признании права собственности на домостроение удовлетворить.

Признать за Кахримановым ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Кахримановым ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в равных долях на жилое строение литер «Б» общей полезной площадью 400,9 кв.м., в том числе жилой 184,0 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, пос. Н.Кяхулай, <адрес>).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов