Кадатченко Ирина Викторовна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-10674/2025

47RS0006-01-2023-006342-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 2 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогачевой В.В., Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-749/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, администрации МО Войсковицкое сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан незаконным в части, признании права собственности на долю квартиры по кассационной жалобе ФИО3 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К., заключение прокурора ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО3 о признании прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселении.

В обоснование иска указано, что на основании апелляционного определения Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру как на предмет залога было обращено взыскание; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительное порядке имущества должника взыскателю, на основании которого кварт...

Показать ещё

...ира была передана истцу; право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном порядке, однако его неоднократные обращения к ответчикам (бывшему собственнику ФИО2 и ее сыну ФИО3) с просьбой освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ими игнорируются.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО12

ФИО12 ФИО2, администрации МО Войсковицкое сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан незаконным в части, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование иска указано, что из документов по приватизации квартиры следует, что квартира была передана в единоличную собственность ФИО2 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, при этом он будучи зарегистрированным в ней по месту жительства от участия в приватизации не отказывался, соответственно, передача квартиры только лишь в собственность ФИО2 произведена незаконно.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 февраля 2025 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные постановления в части признания прекратив права и выселении, вынесенные с нарушением норм материального права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку у него, как лица, отказавшегося от приватизации, сохраняется право на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

С учетом части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело только в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено, что <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО2 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа, проценты, а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов; в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании недействительным договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю <адрес> передана взыскателю ФИО1

Право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке.

Разрешая требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики являются бывшим собственником и членом семьи бывшего собственника соответственно, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании ответчиков прекратившими право пользования названным выше жилым помещением подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о признании ответчиков утратившими право пользования спорным помещением, указав, что ФИО3 не является бывшим членом семьи собственника спорной квартиры (ФИО1), согласно его объяснениям, содержащимся в апелляционной жалобе, он не является и членом семьи бывшего собственника жилого помещения ФИО2, право собственности которой было прекращено не в связи с отчуждением ею квартиры, а в связи с обращением взыскания на данное жилое помещение на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены нижестоящими судами.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч. 2 и 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статьей 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие (абзац 4).

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

При рассмотрении дела установлено, что на момент приватизации жилого помещения ФИО3 занимал его на условиях социального найма, давал бывшему собственнику согласие на приватизацию, т.е. в момент приватизации спорной квартиры ответчик имел равное самостоятельное право пользования спорным жилым помещением с лицом, в собственность которого оно было передано в порядке приватизации.

В данном случае судами не принято во внимание, что отказываясь от приватизации при условии сохранения за ним права пользования жилым помещением, ФИО3 продолжил проживать в спорной квартире, несет бремя содержания жилого помещения, от пользования жилым помещением не отказывался.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для прекращения права пользования ФИО3 жилым помещением и выселении не основаны на установленных обстоятельствах.

При этом выводы суда апелляционной инстанции о не применении к спорным правоотношениям положений статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» является неправильным применением норм материального права.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 февраля 2025 года в отношении требований к ФИО3 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 февраля 2025 года в части оставления без изменений решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2024 года о выселении признании прекратившим права пользования жилым помещением Кадатченко Вячеслава Валентиновича отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 февраля 2025 года оставить без изменений.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 3 июля 2025 года

Свернуть

УИД: 47RS0006-01-2023-006342-62

Апелляционное производство №33-736/2025

Гражданское дело №2-749/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Лемеховой Т.Л.,

судей Головиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Воротилине М.В. с участием прокурора Белых В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-749/2024 по апелляционной жалобе Кадатченко В.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2024 года по иску Гончаренко А.А. к Кадатченко И.В., Кадатченко В.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Кадатченко В.В. к Гончаренко А.А., Кадатченко И.В., администрации МО Войсковицкое сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан незаконным в части, признании права собственности на долю квартиры,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Лемеховой Т.Л., объяснения представителя ответчика Кадатченко И.В. по доверенности Кузьминой М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Гончаренко А.А. адвоката Быкова О.В., находившего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Истец Гончаренко А.А. обратился в суд с иском к Кадатченко И.В. Кадатченко В.В. о признании прекратившими право пользо...

Показать ещё

...вания квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселении.

В обоснование указывал, что на основании апелляционного определения Ленинградского областного суда от 05 июля 2022 года на спорную квартиру как на предмет залога было обращено взыскание; 12.09.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительное порядке имущества должника взыскателю, на основании которого квартира была передана истцу; право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном порядке, однако его неоднократные обращения к ответчикам (бывшему собственнику Кадатченко И.В. и ее сыну Кадатченко В.В.) с просьбой освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ими игнорируются.

Кадатченко В.В. обратился в суд с встречным иском к Гончаренко А.А., Кадатченко И.В. и администрации МО Войсковицкое сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан незаконным в части, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование указывал, что из документов по приватизации указанной квартиры следует, что квартира была передана в единоличную собственность Кадатченко И.В. на основании договора приватизации от 17.12.2009, при этом он будучи зарегистрированным в ней по месту жительства от участия в приватизации не отказывался, соответственно, передача квартиры только лишь в собственность Кадатченко И.В. произведена незаконно.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2024 года исковые требования Гончаренко А.А. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Кадатченко В.В. отказано.

С решением не согласился ответчик Кадатченко В.В., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а также ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель ответчика Кадатченко И.В. по доверенности Кузьмина М.Ю. доводы апелляционной жалобы Кадатченко В.В. поддержала.

Представитель истца Гончаренко А.А. адвокат Быков О.В. находил решение суда законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным судебная коллегия в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <адрес> принадлежала на праве собственности Кадатченко И.В. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 17.12.2009.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 05 июля 2022 года с Кадатченко И.В. в пользу Гончаренко А.А. взыскан долг по договору займа, проценты, а также обращено взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов; в удовлетворении встречного иска Кадатченко И.В. о признании недействительным договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) отказано (л.д.57-71).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2022 указанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Кадатченко И.В. без удовлетворения (л.д.72-75 ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 12.09.2023 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю квартира 35 в доме 14 по пл. Манина в п. Войсковицы Гатчинского района Ленинградской области передана взыскателю Гончаренко А.А. (л.д.7-8)

Право собственности Гончаренко А.А. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке 27.09.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.9-10).

При этом, до настоящего времени в указанном жилом помещении продолжают проживать и оставаться зарегистрированными по месту жительства ответчик Кадатченко И.В. и ее сын ответчик Кадатченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.45), что ответчиками не оспаривается.

Учитывая изложенное, поскольку ответчики Кадатченко И.В. и ее сын Кадатченко В.В. являются бывшим собственником и членом семьи бывшего собственника соответственно, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что исковые требования Гончаренко А.А. о признании ответчиков прекратившими право пользования названным выше жилым помещением подлежат удовлетворению.Также обоснованным является вывод суда об удовлетворении исковых требований Гончаренко А.А. о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, поскольку в силу ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Кадатченко В.В. не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением в силу ст.19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку Кадатченко В.В. не является бывшим членом семьи собственника спорной квартиры (Гончаренко А.А.), согласно его объяснениям, содержащимся в апелляционной жалобе, он не является и членом семьи бывшего собственника жилого помещения Кадатченко И.В., право собственности которой было прекращено не в связи с отчуждением ею квартиры, а в связи с обращением взыскания на данное жилое помещение на основании вступившего в законную силу решения суда, следовательно, приведенная ответчиком норма не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Отказывая Кадатченко В.В. в удовлетворении встречного иска о признании недействительным в части договора передачи квартиры в собственность граждан от 17.12.2009 и признании за ним права собственности на ? долю квартиры, суд руководствовался положениями ст.ст.166, 167, 168 ГК РФ, принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из того, что каких-либо нарушений при заключении оспариваемого договора приватизации допущено не было, поскольку Кадатченко В.В. на момент заключения данного договора являлся совершеннолетним и письменно согласился с передачей квартиры в единоличную собственность своей матери Кадатченко И.В.; кроме того Кадатченко В.В. пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании соответствующего договора, о чем заявлено истцом и что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <адрес> была передана в собственность граждан на 1 человека – Кадатченко И.В. на основании договора №21326 передачи жилого помещения в собственность граждан от 17.12.2009, заключенного ею с МО Войсковицкое сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области (л.д.82).

Согласно заявлению от 10.12.2009 Кадатченко И.В. просит передать ей в частную собственность, занимаемую ею и членами ее семьи отдельную двухкомнатную квартиру, указав состав семьи из трех человек. В соответствии с п.2 заявления участвующие в приватизации лица согласились реализовать свое право на приватизацию занимаемой квартиры со следующим распределением долей:

-Кадатченко И.В.-100%

-Кадатченко В.Е.-0%

-Кадатченко В.В.-0%.

В пункт №5 указанного заявления внесены сведения и подписи совершеннолетних членов семьи, включая ответчика Кадатченко В.В., подтверждающих согласие на приватизацию занимаемого жилого помещения, а также об ознакомлении с тем, что квартира приватизируется и об отсутствии претензий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что Кадатченко В.В. являлся совершеннолетним и дееспособным лицом, самостоятельно осуществлял защиту своих имущественных прав, добровольно согласился на передачу жилого помещения в единоличную собственность матери, реализовав свое право на отказ от участия в приватизации данного жилого помещения, следовательно, какого-либо нарушения норм действующего законодательства, а также прав Кадатченко В.В. при приватизации спорной квартиры только на имя Кадатченко И.В. в рассматриваемом случае допущено не было.

Доводы Кадатченко В.В. о том, что от участия в приватизации от не отказывался, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергается собственноручным согласием Кадатченко В.В. с указанным в заявлении от 10.12.2009 распределением долей (100% - Кадатченко И.В. и 0% - Кадатченко В.В.).

Согласие Кадатченко В.В. на получение 0% долей квартиры при передаче 100% долей матери Кадатченко И.В. иному толкованию, кроме как его отказ от участия в приватизации квартиры, не подлежит, поскольку является очевидным.

Одновременно, судебная коллегия учитывает, что о том, что квартира передана в единоличную собственность Кадатченко И.В. ответчик Кадатченко В.В. вопреки его доводам узнал и должен был узнать непосредственно при заключении оспариваемого им договора от 17.12.2009.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, Кадатченко В.В. не представил доказательств того, что в течение 15 лет не мог узнать о нарушенном праве, при том, что был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства, ввиду чего должен был наравне с собственником нести расходы по содержанию жилого помещения, следовательно, имел объективную возможность узнать о правах на спорную квартиру.

Помимо этого Кадатченко В.В. являлся третьим лицом при рассмотрении дела №2-308/2021, заявление по которому поступило в суд 18.09.2020, первое судебное заседание было назначено 19.11.2020, в котором в качестве 3-го лица он вступил в процесс, т.е. с 22.12.2020 (следующее заседание) знал о наличии заявленных в отношении спорной квартиры требованиях об обращении на предмет залога, предъявленных к единоличному собственнику – своей матери.

Таким образом, поскольку к моменту обращения Кадатченко В.В. в суд с встречным иском об оспаривании договора приватизации по заявленным основаниям (10.06.2024) прошло более десяти лет как с момента начала ее исполнения, так и с момента, когда Кадатченко В.В. мог и должен был узнать о нарушении своего права, срок исковой давности, установленный ст.181 ГК РФ, им пропущен, о чем было заявлено Гончаренко А.А.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.199 ГК РФ, согласно которым пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что встречные исковые требования Кадатченко В.В. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском им срока исковой давности.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадатченко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2025.

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

<адрес> 17 июня 2025 года

Судья Гатчинского городского суда <адрес> Гучанова А.А., изучив заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу №, заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3, Администрация МО Войсковицкого муниципального округа, Судебный пристав - исполнитель Гатчинского РОСП ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу №. Просила предоставить отсрочку исполнения решения по делу № на 6 месяцев.

Определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было оставлено без движения в связи с несоблюдением заявителем требований ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

Копия определения об оставлении заявления без движения направлена по адресу заявителя, указанному ей при подаче заявления, сведений о получении определения до ДД.ММ.ГГГГ не имеется, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

В установленный срок указания судьи, перечисленные в определении, заявителем не исполнены. Сообщения о том, что заявитель выполнил требования суда в срок и направил исправленные документы почтовой связью до ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми пр...

Показать ещё

...иложенными к нему документами.

При имеющихся обстоятельствах заявление ФИО1 подлежит возвращению со всеми приложенными к нему документами, так как определение суда исполнено не было.

Возвращение заявления не может быть расценено как ограничение доступа к правосудию, поскольку не лишает заявителя права обратиться в суд повторно после устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу №.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней через Гатчинский городской суд.

Судья

Свернуть

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 47RS0006-01-2020-005230-52

№88-20362/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Швецовой М.В., Широкова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-308/2021 по иску Гончаренко А.А. к Кадатченко И.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Кадатченко И.В. к Гончаренко А.А. о признании недействительным договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Кадатченко И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Кадатченко И.В. по доверенности Кузьминой М.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гончаренко А.А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Кадатченко И.В. о взыскании задолженности по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотекой) от 30 апреля 2019 года в размере 600000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с мая 2019 года по 18 июня 2020 года в размере 605419,35 рублей, процентов за пользование денежными средствами с 18 июня 2020 года по день исполнения решения суда, судебных расходов по уплате государственной пошлины в общем разм...

Показать ещё

...ере 14446,33 рублей, об обращении взыскания на предмет залога – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1500000 рублей.

Кадатченко И.В., не признавая требования истца, предъявила встречный иск, в котором просила признать договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) №78 АБ 6968165 от 30 апреля 2019 года недействительным, поскольку в момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2021 года в удовлетворении иска Гончаренко А.А. отказано, встречные исковые требования Кадатченко И.В. удовлетворены, договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 30 апреля 2019 года, заключенный между Гончаренко А.А. и Кадатченко И.В., признан недействительным, применены последствия недействительной сделки путем взыскания с Кадатченко И.В. в пользу Гончаренко А.А. денежных средств в размере 600000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 июля 2022 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Гончаренко А.А. удовлетворены частично.

С Кадатченко И.В. в пользу Гончаренко А.А. взыскана задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 30 апреля 2019 года в размере 600000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 1 мая 2019 года по 18 июня 2020 года в размере 605419,35 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 14446,33 рублей.

С Кадатченко И.В. в пользу Гончаренко А.А. взысканы проценты за пользование денежными средствами, начиная с 19 июня 2020 года по день исполнения решения суда из расчета 8% годовых на сумму основного долга, которая по состоянию на 18 июня 2020 года составляет 600000 рублей.

На предмет залога – квартиру с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес> обращено взыскание путем реализации с публичных торгов, установлена первоначальная продажная цена в размере 2329600 рублей, что является равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости вышеуказанной квартиры, определенной заключением № Шифр 2111.04.2022 СД.СЭ№33-233.2022 (2-308.2021), составленным 4 мая 2022 года комиссией экспертом общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоСтройКонтроль» Ковко А.Ю.

В удовлетворении встречных исковых требований Кадатченко И.В. отказано.

В кассационной жалобе Кадатченко И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 июля 2022 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 30 апреля 2019 года между Гончаренко А.А. с одной стороны, и Кадатченко И.В. с другой стороны на бланках №№ 78 АБ 6968165, 78 АБ 6968166, 78 АБ 6968167 заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого Гончаренко А.А. предоставил Кадатченко И.В. денежную сумму в размере 600000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную денежную сумму в срок до тридцатого апреля 2020 года (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 указанного договора договор займа является возмездным. За пользование средствами займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 4% от суммы займа за месяц, что составляет сумму в размере 24000 рублей. Проценты за пользование суммой займа составляет 48% в год.

При этом в соответствии с пунктом 1.4 договора в случае нарушения заемщиком установленных договором сроков (дат) выплаты процентов за пользование денежными средствами и возврата суммы займа более чем на 1 (один) день, заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование денежными средствами по повышенной процентной ставке. Повышенная процентная ставка составляет 8% от суммы займа за каждый месяц пользования займом, то есть если начисленные проценты выплачены несвоевременно (с просрочкой более, чем на один день), то они подлежат уплате исходя из повышенной процентной ставки. Повышенная процентная ставка начисляется до момента полного погашения просроченной задолженности в соответствии с графиком, указанным в пункте 1.5 настоящего договора.

В свою очередь, в силу пункта 1.5 договора займа от 30 апреля 2019 года возврат занятой суммы денег в размере 600000 рублей и начисленных процентов за пользование средствами займа должен быть произведен в Санкт-Петербурге, в следующем порядке: с мая 2019 года до апреля 2020 года включительно по 30 числам каждого месяца заемщик уплачивает займодавцу сумму в размере 24000 рублей, что составляет всего 12 платежей за весь вышеуказанный период; 30 апреля 2020 года заемщик уплачивает займодавцу сумму в размере 600000 рублей.

Если день уплаты очередного платежа приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то уплата денежных средств производится в последний день этого месяца.

Возврат денежных средств осуществляется наличными денежными средствами под расписку (п. 1.6 договора).

В соответствии с п. 1.7. сумма займа считается возвращенной, а условия договора выполненными при условии возврата заемщиком всей суммы займа уплаты процентов и пеней. При проведении всех взаиморасчетов между заемщиком и займодавцем составляется соглашение о расторжении договора и выполнении всех условий договора. Возврат занятой суммы денег, численных процентов за пользование денежными средствами осуществляется в следующем порядке: первую очередь погашаются все начисленные проценты за пользование денежными средствами, во вторую очередь денежные средства в погашение суммы основного займа.

Согласно пункту 1.8 договора займа от 30 апреля 2019 года по соглашению сторон в обеспечение своевременного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, заемщик передает займодавцу в залог квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, имеющую общую площадь 45,5 кв.м, расположенную на 9 (девятом) этаже многоквартирного дома, назначение: жилое. Срок исполнения основного обязательства, обеспечивается ипотекой по настоящему договору – 30 апреля 2020 года. Стороны стоимость предмет залога определили в размере 1500000 рублей (п. 2.1 договора).

В пункте 7.2 договора стороны подтверждают, что они не лишены и не ограничены в дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, действуют добровольно, без принуждения, понимают значение своих действий, не заблуждаются относительно сделки и всех ее условий, не считают данную сделку кабальной, а так же отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить договор на крайне невыгодных для себя условиях.

При этом в силу пункта 7.4 данного договора «Залогодатель» предоставил: врачебное свидетельство о состояния здоровья от 23 апреля 2019 года об отсутствии противопоказаний для заключения сделок с недвижимостью, выданное СПбГБУЗ «МНД № 1»; справка от 23 апреля 2019 года, выданная СПбГБУЗ «ПНД № 1».

Согласно пункту 7.12 настоящий договор прочитан нотариусом вслух, составлен и подписан сторонами в трех экземплярах, из которых один экземпляр остается в делах нотариуса нотариального округа Санкт- Петербурга Клементьевой Л.А., один – у Кадатченко И.В., один – у Гончаренко А.А.

Согласно заявлению от имени Кадатченко И.В., составленному 30 апреля 2019 года на бланке № 78 АБ 6968164 и удостоверенному Устиновым Д.М., временно исполняющим обязанности Клементьевой Л.А. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга, в котором (заявлении) Кадатченко И.В. подтверждала факт получения ею от Гончаренко А.А. денежной суммы в размере 600000 рублей, переданной ей по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотекой).

15 мая 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области во исполнение условий пункта 7.5 договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 16 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществлена государственная регистрация ограничения прав и обременении объекта недвижимости (ипотеки), запись регистрации: №-47/017/2019-1.

По судебному запросу представлен материал проверки за №КУСП-2259 от 22 июля 2019 года по заявлению Кадатченко И.П. Согласно постановлению, вынесенному 15 февраля 2020 года о/у УР 102 ОП старшим лейтенантом полиции Евдокимовым А.С., в связи с рассмотрением заявления Кадатченко И.В. (КУСП № 2259 от 22 июля 2019 года) о возможном совершении мошеннических действий при совершении сделки на фондовой бирже «Форекс», отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Кадатченко И.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения, содержащиеся в материале проверки за № КУСП-2259 от 22 июля 2019 года, указывают на то, что причиной обращения Кадатченко И.В. в 102 ОП явились, связанные с поиском заявителя работы, когда в одной из питерских газет заявитель нашла объявление о работе, связанной с биржей по удаленному адресу, после чего обратилась по указанному в объявлении адресу; <адрес>, где состоялось собеседование, был прикреплен консультант по имени Иван, процесс обучения составил 1,5 месяца. По утверждению Кадатченко И.В., содержащемуся в заявлении и объяснениях при обращении 22 июля 2019 года в 102 ОП, во время учебы заявителю предложили заключить с фирмой договор займа с одновременным залогом квартиры, принадлежащей Кадатченко И.В., тем самым обеспечить жизнь и избавиться от долгов, после чего консультант предложил в качестве инвестора Гончаренко А.А., который пообещал дать Кадатченко И.В. 600000 рублей на счет биржи «Форекс». В дальнейшем после заключения 30 апреля 2019 года договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества часть денег Кадатченко И.В. передала за посредничество, а другую часть денег на биржу, при этом на счете, открытом на имя Кадатченко И.В., было отображено 5.134 долларов США. Однако в дальнейшем после постоянных отслеживаний заявителем движения денежных средств на счете, размер которых то увеличивался, то уменьшался, а во второй половине мая 2019 года заявитель обнаружила, что денежные средства на счете отсутствуют. По утверждению Кадатченко И.В., она в конечном итоге потеряла все деньги, в то время как необходимо платить по договору займа по 24000 рублей ежемесячно, а у нее таких денег нет.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представлена справка №б/н, выданная 18 декабря 2020 года врачом Гатчинского амбулаторного отделения ГКУЗ ЛО «Дружносельская ПБ» Ангельчевой И.В., согласно которой Кадатченко И.В., 17 апреля 1966 года рождения, наблюдается психиатром с диагнозом «диссоциативное расстройство», отмечено, что не является осмотром, освидетельствованием, заключением о профессиональной пригодности, допуске к управлению транспортным средством, отсутствия противопоказаний для трудоустройства или иных разрешений, кроме указанных в тексте справки.

В ходе апелляционного разбирательства представителем Кадатченко И.В. была представлена справка № 1021, выданная 2 ноября 2021 года и.о. заведующего Гатчинским амбулаторным отделением ГКУЗ ЛО «Дружносельская ПБ» Юдиной Н.В., согласно которой Кадатченко И.В., 17 апреля 1966 года рождения, наблюдается в ПНД с 2001 года. Диагноз: <данные изъяты>

Вместе с тем по судебному запросу заместитель главного врача ГБУЗ ЛО «Гатчинская клиническая межрайонная больница» Л.П. Нестеров представил письменное сообщение №733-3 от 26 февраля 2021 года, согласно которому медицинское учреждение не обладает сведениями о Кадатченко (до брака - Белкина) И.В., 17 апреля 1966 года рождения за период с 1997 года по 2001 год, информация предоставлена за 2001 года, так как в 2000 году в помещении архива произошла авария и документация пришла в негодность – была залита водой, использовать ее стало невозможным, архив восстановлен с 2001 года. В период с 14 января 2001 года по 31 декабря 2020 года Кадатченко (Белкина) И.В. в ГУВЗ ЛО «Гатчинская клиническая межрайонная больница» (стационар, приемный покой) не обращалась.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена и проведена комиссией экспертов ГКУЗ «ЛОПНД» первичная амбулаторная комплексная СПЭ, согласно выводам которой в силу своих индивидуально-психологических особенностей Кадатченко И.В. подвержена повышенной внушаемости и влиянию остальных участников сделки в юридически значимый период.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Кадатченко И.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылалась Кадатченко И.В. в подтверждение недействительности указанного договора, а именно, что она на момент заключения оспариваемого договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими, нашли свое подтверждение, пришел к выводу о признании сделки займа и залога недействительными с возложением обязанности на Кадатченко И.В. по возврату полученных по признанному судом недействительному договору займа денежных средств в размере 600000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 ноября 2021 года по делу назначена повторная амбулаторная комплексная СПЭ с поручением проведения повторной амбулаторной комплексной судебной СПЭ экспертам СПбГКУЗ «ГПБ № 6 (стационар с диспансером)».

Согласно выводам заключения, составленного 14 декабря 2021 года комиссией экспертов СПбГКУЗ «ГПБ № 6», по представленным материалам гражданского дела и медицинской документации Кадатченко И.В. каким-либо психическим расстройством, лишающим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период не страдала, обнаруживала признаки «Смешанного расстройства личности» (шифр по МКБ-10 F 61.0). Таким образом, в юридически значимый период с учетом отсутствия грубых когнитивных, эмоционально-волевых нарушений, нарушений критико-прогностических способностей, острой психопродуктивной симптоматики, Кадатченко И.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд апелляционной инстанции признал достоверность выводов заключения, составленного 14 декабря 2021 года комиссией экспертов СПбГКУЗ «ГПБ № 6 (стационар с диспансером)», не считая возможным положить в основу судебного акта заключение № № 631, составленное 20 апреля 2021 года комиссией экспертов ГКУЗ «ЛОПНД», поскольку составлено на основании недостоверных доказательств.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Кадатченко И.В., осуществляя свои гражданские права своей и в своем интересе при заключении 30 апреля 2019 года с Гончаренко А.А. договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), сочла возможным совместно с Гончаренко А.А. просить удостоверить заключаемую сделку нотариуса, который в удостоверительной надписи указал на то, что содержание сделки соответствует волеизъявлению его участников, при этом нотариусом установлены личности подписавших договор, проверена их дееспособность, включая представление Кадатченко И.В. документов об отсутствии у нее (Кадатченко И.В.) противопоказаний для заключения сделок с недвижимостью.

Проанализировав собранные доказательства, исключающие наличие порока воли Кадатченко И.В. при заключении сделки, по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 166, 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих применение последствий недействительности сделки, заключенной лицом, которое не могло понимать значение своих действий и руководить ими.

Установив нарушение Кадатченко И.В. принятых на себя обязательств по договору займа от 30 апреля 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Гончаренко А.А. и взыскании с ответчика суммы займа и процентов, а также обращено взыскание на предмет ипотеки.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Кадатченко И.В. всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кадатченко И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-749/2024

УИД: 47RS0006-01-2023-006342-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 11 октября 2024 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

с участием прокурора Волницкой О.И.,

при ведении протокола секретарем сз Луговой Э.Г. и помощником судьи Козыревской Е.А.,

при участии представителя истца адвоката ФИО15, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ФИО3- ФИО12, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 3 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении;

по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Администрации МО Войсковицкое сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан незаконным в части, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: Отдел по вопросам миграции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области.

установил:

изначально истец ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчикам ФИО2 ( далее ФИО2), ФИО3 ( далее ФИО3) о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указал, что на основании решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и апелляционного ФИО7 Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, был удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО13 было ...

Показать ещё

...вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительное порядке имущества должника взыскателю. На основании данного постановления ему было передана квартира, расположенная по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 было зарегистрировано право собственности на квартиру. Неоднократные обращения с просьбой освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета, ответчики игнорируют. Просил признать ответчиков прекратившими права пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, выселить их, снять с регистрационного учета.

Далее, истец представил измененный иск согласно которого просил признать ответчиков прекратившими права пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, выселить ( л.д.50,51).

От ответчика ФИО3 поступил встречный иск ( л.д.126-232), предъявленный к ответчикам ФИО1, ФИО2, Администрации МО Войсковицкое сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан незаконным в части, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование требований указал, что из документов по приватизации указанной квартиры следует, что <адрес> по адресу: <адрес> была предоставлена ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № на состав семьи: ФИО4-муж, ФИО6-дочь, ФИО3-сын.

Согласно справке формы 9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6 были зарегистрированы в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства, постоянно. ФИО6 снята с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит передать ей в частную собственность, занимаемую ею и членами ее семьи отдельную двухкомнатную квартиру, указав состав семьи из трех человек. В соответствии с п.2 заявления, участвующие в приватизации лица согласились реализовать свое право на приватизацию занимаемой квартиры со следующим распределением долей: ФИО2-100%, ФИО3-0%, -ФИО3-0%. В пункт № указанного заявления внесены сведения и подписи совершеннолетних членов семьи, подтверждающих согласие на приватизацию занимаемого жилого помещения, а именно: ФИО2 -подпись; ФИО4-подпись, паспортные данные; ФИО5-подпись, паспортные данные. Также имеется фраза ФИО3 и ФИО6 о том, что они ознакомлены, что квартира приватизируется, претензий не имеют. При этом, в пункте № указано, что только ФИО4 просит не включать его в число участников общей собственности приватизируемого жилого помещения, с последствиями отказа от участия в приватизации ознакомлен. От ответчика ФИО3, которому на момент оформления данного заявления только исполнилось 18 лет, отказа от участия в приватизации <адрес> не поступало. На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ между ней и администрацией МО Войсковицкое сельское поселение Гатчинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № передачи жилого помещения в собственность граждан, в соответствии с которым квартира по адресу: <адрес> передана в частную собственность ФИО2 Указано членов семьи- 1 человек. Таким образом, ФИО3 не просил не включать его в число участников общей собственности приватизируемого жилого помещения, от участия в приватизации не отказывался, и, соответственно, передача <адрес> только лишь в единоличную собственность ФИО2 произведена незаконно. Просил признать договор передачи жилого помещения в собственность граждан незаконным в части, признать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, направил своего представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против встречного иска, предоставив письменные возражения, заявил ходатайство о применении пропуска срока исковой давности в части оспаривания договора приватизации, о котором ответчик знал с момента подписания заявления о распределении долей, а также он участвовал в судебном разбирательстве по делу №г. по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на залог в качестве третьего лица.

Ответчики ФИО2, В,В. в судебном заседании иск не признали, просили отказать. ФИО3 и его представитель настаивали на встречном иске, указав, что от приватизации он не отказывался, не знал, что квартира полностью оформлена на мать. Узнал в <данные изъяты>., когда истец стал претендовать на имущество.

Представитель Администрации МО Войсковицкое сельское поселение ГМР встречный иск не признал, просил применить пропуск ответчиком срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего первоначальные заявленные требования подлежащими удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежащим, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д.9-10).

Право собственности истца на жилое помещение возникло на основании Постановления УФССП по ЛО Гатчинское РОСП от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ( л.д.7-8).

Согласно справке ф.9 по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированы ФИО2 и ФИО3 ( л.д.11).

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является сыном ФИО2 ( л.д.45).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу №г. по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО7 начальной продажной стоимости предмета залога в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Встречный иск удовлетворен (л.д.52-56 ).

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение.

Первоначальное исковое заявление ФИО1, предъявленное к ФИО2 удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в общем размере <данные изъяты> коп., а всего в размере <данные изъяты>.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда из расчета 8 % годовых на сумму основного долга, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части первоначального искового заявления ФИО1 и встречного иска ФИО2 отказано ( л.д.57-71).

ФИО7 суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное ФИО7 судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения ( л.д.72-75 ).

Право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, возникло на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 17.12.2009г., заключенного ею с МО Войсковицкое сельское поселение ГМР ЛО. Из которого следует, что ФИО2 бесплатно приобрела в частную собственность спорную квартиру на 1 человека ( л.д. 82).

Из документов приватизационного дела указанной квартиры ( л.д.107-114) следует, что она была предоставлена ФИО2 на основании ордера № серии ЛО от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № на состав семьи: ФИО4-муж, ФИО6-дочь, ФИО3-сын.

Согласно справке формы 9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6 были зарегистрированы в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства, постоянно.

ФИО6 снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит передать ей в частную собственность, занимаемую ею и членами ее семьи отдельную двухкомнатную квартиру, указав состав семьи из трех человек. В соответствии с п.2 заявления, участвующие в приватизации лица согласились реализовать свое право на приватизацию занимаемой квартиры со следующим распределением долей:

-ФИО2-100%

-ФИО4-0%

-ФИО3-0%.

В пункт № указанного заявления внесены сведения и подписи совершеннолетних членов семьи, подтверждающих согласие на приватизацию занимаемого жилого помещения, а именно:

-ФИО2 -подпись;

-ФИО4-подпись, паспортные данные;

-ФИО5-подпись, паспортные данные. Также имеется фраза ФИО3 и ФИО6 о том, что они ознакомлены, что квартира приватизируется, претензий не имеют. В пункте № указано, что ФИО4 просит не включать его в число участников общей собственности приватизируемого жилого помещения, с последствиями отказа от участия в приватизации ознакомлен.

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Статья 11 ЖК РФ предусматривает защиту нарушенных жилищных прав в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственнику жилого помещения предоставляется право осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно положений ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Положениями ст. 11 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 данной статьи).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные истцом доказательства, учитывая, что ответчик ФИО14 как бывший собственник жилого помещения правом собственности на спорное жилое помещение не обладает, ее сын ФИО3 собственником не являлся, права пользования на квартиру ему не принадлежащую не имеет, членами семьи истца ответчики не являются, договоров и соглашений между ними о праве на проживание в жилом помещении заключено не было, в связи с чем право пользования спорным жилым помещением для ответчиков прекращено, а потому требования ФИО1 являются законными и подлежат удовлетворению. Регистрация и проживание ответчиков в спорной квартире лишает истца права владения, пользования и распоряжения своей собственностью.

В то же время, оснований для удовлетворения встречного иска суд не находит.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств.

ФИО3 будучи совершеннолетним, дееспособным на момент заключения договора приватизации квартиры добровольно согласился на распределение долей при приватизации в том размере, как указано в заявлении подписанном им собственноручно, а именно, передав в единоличную собственность своей матери квартиру полностью. ФИО3 не представил доказательств того, что в течение 15 лет не мог узнать о нарушенном праве, при том, что был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства, ввиду чего должен был наравне с собственником нести расходы по содержанию жилого помещения, следовательно, имел объективную возможность узнать о правах на спорную квартиру. Вопреки его доводам о том, что он не понимал о том, что ему не принадлежит право собственности на квартиру, ФИО3 мог самостоятельно осуществлять защиту своих имущественных прав, поэтому при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, в силу своих обычных знаний, имел реальную возможность узнать о своих правах на спорное жилое помещение. Доказательства наличия каких-либо препятствий в получении информации в компетентных органах об основаниях возникновения права собственности на спорное жилое помещение, со стороны ответчика отсутствуют. Кроме того, как было указано ранее ФИО3 являлся третьим лицом при рассмотрении дела №г., заявление по которому поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ., первое судебное заседание было назначено ДД.ММ.ГГГГ. в котором в качестве 3 лица он вступил в процесс, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. ( следующее заседание) знал о наличии заявленных в отношении спорной квартиры требований об обращении на предмет залога, предъявленных к единоличному собственнику -своей матери.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, течение срока исковой давности для оспаривания договора передачи в собственность спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ началось с момента исполнения оспариваемой сделки передачи жилья в собственность в порядке приватизации, то есть с момента регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по СПб и ЛО -ДД.ММ.ГГГГ. г.

Следовательно, к моменту обращения ФИО3 в суд со встречным иском об оспаривании данной сделки по заявленным основаниям – ДД.ММ.ГГГГ прошло более десяти лет с момента начала ее исполнения.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что о единоличном праве собственности матери он узнал только после поступления в суд приватизационного дела, так как лично присутствовал при написании заявления о приватизации о чем и указал в нем, на момент подписания указанного договора знал об имеющихся в нем условиях в части распределения долей в праве собственности на спорное жилое помещение между ним, отцом и матерью.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчиков по встречному иску о пропуске ФИО3 срока исковой давности, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора приватизации спорной квартиры недействительным не имеется.

В связи с тем, что суд отказал в признании недействительным договора приватизации, основания для признания за ФИО3 права собственности на 1/2 долю квартиры так же отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении – удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ <данные изъяты> прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ <данные изъяты> из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Администрации МО Войсковицкое сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан незаконным в части, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, отказать

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 25.10.2024 г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-749/2024

УИД: 47RS0006-01-2023-006342-62

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Свернуть

по делу № 2-308/2021 22 июля 2021 года

№ УИД 47RS0006-01-2020-005230-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Савченковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаренко Александра Андреевича к Кадатченко Ирине Викторовне о взыскании задолженности по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 605419 рублей, повышенных процентов за пользование займом, начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства на сумму основного долга, об обращении взыскании на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1500000 рублей, о взыскании судебных расходов по отправлению почтовой корреспонденции в размере 218 рублей 14 копеек и уплаченной государственной пошлины в размере 14228 рублей 19 копеек,

встречному исковому заявлению Кадатченко Ирины Викторовны к Гончаренко Александру Андреевичу о признании недействительным договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гончаренко Александром Андреевичем и Кадатченко Ириной Викторовной,

установил:

Гончаренко А.А. обратился в суд с иском о взыскании с Кадатченко И.В. задолженности по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с мая 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 605419 рублей 35 копеек, процентов за пользов...

Показать ещё

...ание денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда, об обращении взыскания на предмет залога – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Гончаренко А.А. и Кадатченко И.В. был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 600000 рублей, а заемщик обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор займа является возмездным. За пользование средствами займа заемщик выплачивает займодавцу проценты, в размере 4 % от суммы займа за месяц, что составляет сумму в размере 24000 рублей в месяц. Проценты за пользование суммой составляют 48 % (п. 1.3). Получение денежных средств подтверждается заявлением, которое также удостоверено нотариусом. В случае нарушения установленных договором срока выплаты процентов за пользование денежными средствами и возврата суммы займа более чем на 1 день, заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование денежными средствами по повышенной процентной ставке, которая составляет 8 % от суммы оставшейся задолженности за каждый месяц, использования займом и начисляется до момента полного погашения просроченной задолженности в соответствии с графиком. Возврат займа и процентов должен быть произведен по установленному в договоре графику. Стоимость предмет залога определена по условиям договора в размере 1500000 рублей. Ответчиком не произведено ни единого платежа в счет погашения займа. С учетом произведенного расчета сумма долга по договору составила 1 205 419 рублей 35 копеек. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая оставлена им без внимания, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Кадатченко В.И., не признавая требования истца, предъявила встречный иск, в котором просила признать договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование иска указано, что заключая оспариваемый договор займа, она находилась в состоянии, в котором не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу психического расстройства. Не оспаривает получение денежных средств в размере 600 000 рублей, из которых оплатила адвокату 30 000 рублей, не понимая за какие услуги адвоката произведена оплата, так же оплатила 16 000 рублей нотариусу за заключение договора займа, затем 210 000 рублей передала за услуги обучения, сумму 330 000 рублей, что соответствовало по курсу доллара 5 117 долларов США передала в счет заключения брокерского договора. Всего осталось 10 000 рублей. В декабре 2019 г. представитель Гончаренко А.А. потребовал возврата долга. Полагает, что в отношении нее группой лиц совершены мошеннические действия с целью завладения квартирой, принадлежащей ей на праве собственности. Полагает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным, так как страдает психиатрическим заболеванием, которое препятствовало ей понимать значения своих действий и руководить ими, а также понимать последствия заключения данного договора. Кадатченко И.В. указывает, что в период совершения оспариваемой сделки, влияющих на ее состояние в момент совершения сделки.

Гончаренко А.А. в судебное заседание не явился, его представитель поддержал доводы искового заявления, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Полагает, что представленное в суд экспертное заключение относительно психического состояния Кадатченко И.В. на момент заключения оспариваемого договора займа является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлено без учета всех обстоятельств по делу, а выводу о состоянии здоровья Кадатченко И.В. сделаны экспертами преждевременно, без проведения полного стационарного обследования ответчика.

Кадатченко И.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании поддержала доводы встречного искового заявления, просила в удовлетворении исковых требований Гончаренко А.А. отказать. Считает, что представленное заключение судебной психиатрической экспертизы в полном объеме характеризует личность Кадатченко И.В., в том числе и на момент заключения оспариваемого договора займа, его психическое состояние.

Третье лицо Кадатченко В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, его представитель, являясь одновременно представителем Кадатченко И.В., просил удовлетворить встречное исковое заявление, отказать в удовлетворении исковых требований Гончаренко А.А.

Суд, выслушав представителя истца Гончаренко А.А., представителя Кадатченко И.В. и третьего лица Кадатченко В.В., исследовав материалы дела, в том числе материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив показания свидетелей, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных выше норм права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гончаренко А.А. и Кадатченко И.В. был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, удостоверенный Устиновым Д.М., временно исполняющим обязанности Клементьевой Л.А., нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга (л.д. 9-12 т. 1).

По условиям указанного договора займа, займодавец Гончаренко А.А. предоставил заемщику Кадатченко И.В. денежную сумму в размере 600000 рублей, а заемщик обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора, за пользование средствами займа заемщик выплачивает займодавцу проценты, в размере 4% от суммы займа за месяц, что составляет сумму в размере 24000 рублей в месяц. Проценты за пользование суммой составляют 48 %.

Получение Кадатченко И.В. денежных средств в размере 600000 рублей по договору займа с одновременной ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заявлением, которое также удостоверено нотариусом (л.д. 13 т. 1).

Пунктом 1.4. договора установлено, что в случае нарушения заемщиком установленных договором срока выплаты процентов за пользование денежными средствами и возврата суммы займа более, чем на 1 день, заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование денежными средствами по повышенной процентной ставке. Повышенная процентная ставка составляет 8 % от суммы оставшейся задолженности за каждый месяц, использования займом. Повышенная процентная ставка начисляется до момента полного погашения просроченной задолженности в соответствии с графиком.

В соответствии с п. 1.5 возврат занятой суммы денег в размере 600 000 рублей и начисленные процентов за пользование средствами займа, должен быть произведен в Санкт- Петербурге, в следующем порядке: с мая 2019 г. до апреля 2020 г. включительно по 30 числам каждого месяца заемщик уплачивает займодавцу сумму в размере 24000 рублей, что составляет 12 платежей за весь вышеуказанный период, ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает займодавцу сумму в размере 600 000 рулей.

Возврат денежных средств осуществляется наличными денежными средствами под расписку (п. 1.6 договора).

В соответствии с п. 1.7. сумма займа считается возвращенной, а условия договора выполненными при условии возврата заемщиком всей суммы займа уплаты процентов и пеней. При проведении всех взаиморасчетов между заемщиком и займодавцем составляется соглашение о расторжении договора и выполнении всех условий договора. Возврат занятой суммы денег, численных процентов за пользование денежными средствами осуществляется в следующем порядке: первую очередь погашаются все начисленные проценты за пользование денежными средствами, во вторую очередь денежные средства в погашение суммы основного займа.

По соглашению сторон в обеспечение своевременного исполнения заемщиком обязательств по договору займа, заемщик передает займодавцу в залог квартиру под кадастровым номером № находящуюся по адресу: <адрес>. Срок исполнения основного обязательства, обеспечиваемого ипотекой по договору – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.8 договора).

Стороны стоимость предмет залога определили в размере 1 500 000 рублей (п. 2.1 договора).

Предъявляя исковые требования, Гончаренко А.А. указывает, что с момента заключения договора займа с одновременным залогом и по настоящее время ответчиком платежи не произведены.

Квартира с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Кадатченко И.В. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 т. 1).

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена № которая пояснила, что её мать внушаема, не всегда может самостоятельно принимать решения, находилась на психиатрическом лечении в связи с нервными расстройствами.

По ходатайству представителя ответчика Кадатченко И.В. была назначена комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУЗ Ленинградское областное бюро судебно-психиатрических экспертиз (л.д. 209-215 т. 1).

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-25 т. 2) следует, что Кадатченко И.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Не доверять экспертному заключению оснований у суда не имеется.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии врачей психиатров, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73-ФЗ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, в том числе медицинский карт, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Кроме того, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, в силу состязательности процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае, исходя из медицинских документов и выводов комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы суд, исходит из того, что Кадатченко И.В. в силу своего психического состояния степени выраженности нарушений на момент заключения оспариваемого договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) ДД.ММ.ГГГГ не сознавала фактический характер своих действий и не могла ими руководить.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о признании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Гончаренко А.А. и Кадатченко И.В. и удостоверенного Устиновым Д.М., временно исполняющим обязанности Клементьевой Л.А. нотариуса нотариального округа Санк-Петербурга недействительными, поскольку обстоятельства, на которые ссылалась Кадатченко И.В. в подтверждение недействительности указанного договора, а именно, что она на момент заключения указанного договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы представителя Гончаренко А.А. о том, что заключение психиатрической экспертизы не отвечает требованиям государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в обоснование несогласия с выводами судебной экспертизы, не может быть принято во внимание, так как содержит субъективное мнение и не подтверждено никакими доказательствами.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представителем Гончаренко А.А. не представлено. Учитывая, что вопрос о способности гражданина понимать значение своих действий и руководить ими требует специальных познаний, то оснований для признания представленного экспертного заключения недействительным и для отказа в удовлетворении требований Кадатченко И.В. не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 3 статьи 166 ГК РФ устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о последствиях недействительности сделки, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении последствий недействительности сделки обе стороны сделки, как не соответствующей требованиям закона, должны быть возвращены в первоначальное положение, а именно в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки (двусторонняя реституция).

Таким образом, обязанность сторон недействительной сделки по возврату всего полученного по такой сделке (реституционное обязательство) возникает в силу прямого указания закона, согласно которому основанием возникновения данного обязательства служит сам факт недействительности сделки.

В случае признания сделки недействительной на основании ст.177 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3 названной статьи), а именно: каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость; дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Следовательно, в случае, если факт недействительности сделки установлен и во исполнение такой сделки были совершены какие-либо действия (в частности, передано имущество), то сам факт признания сделки недействительной в судебном порядке влечет возникновение обязанности сторон возвратить все полученное по такой сделке, а при невозможности возврата - предоставить денежное возмещение.

При таких обстоятельствах доводы представителя Гончаренко А.А. о том, что судом на Кадатченко И.В. должна быть возложена обязанность по возврату полученных по признанному судом недействительному договору займа денежных средств в размере 600000 рублей, суд находит обоснованными, в связи с чем, с Кадатченко И.В. в пользу Гончаренко А.А. подлежат взысканию денежные средства, полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей.

То, что Кадатченко И.В. на момент оформления договора займа не могла понимать значения своих действий, не является основанием для освобождения от обязанности возвратить денежные средства, поскольку психическое состояние лица при получении им денежных средств не имеет юридического значения для решения вопроса о возврате сторон в первоначальное положение и не может служить основанием для отказа в возврате полученной денежной суммы. Основаниями возникновения реституционного обязательства являются лишь фактическое совершение действий по исполнению сделки и последующее признание ее недействительной.

Учитывая, что судом признан недействительным договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для удовлетворения требований Гончаренко А.А. о взыскании с Кадатченко И.В. задолженности по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 605419 рублей, повышенных процентов за пользование займом начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства на сумму основного долга, об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №, путем продажи с торгов с определением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1500000 рублей, о взыскании судебных расходов по отправлению почтовой корреспонденции в размере 218 рублей 14 копеек и уплаченной государственной пошлины в размере 14228 рублей 19 копеек, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Гончаренко Александру Андреевичу в удовлетворении исковых требований к Кадатченко Ирине Викторовне о взыскании задолженности по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 605419 рублей, повышенных процентов за пользование займом начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства на сумму основного долга, об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ленинградская область, <адрес> кадастровым номером №, путем продажи с торгов с определением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1500000 рублей, о взыскании судебных расходов по отправлению почтовой корреспонденции в размере 218 рублей 14 копеек и уплаченной государственной пошлины в размере 14228 рублей 19 копеек, отказать.

Встречное исковое заявление Кадатченко Ирины Викторовны к Гончаренко Александру Андреевичу о признании недействительным договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Гончаренко Александром Андреевичем и Кадатченко Ириной Викторовной, удовлетворить.

Признать недействительным договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Гончаренко Александром Андреевичем и Кадатченко Ириной Викторовной.

Применить последствия недействительной сделки, взыскав с Кадатченко Ирины Викторовны в пользу Гончаренко Александра Андреевича денежные средства в размере 600000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 27 июля 2021 г.

Свернуть

УИД: 47RS0006-01-2020-005230-52;

суд первой инстанции: № 2-308/2021;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-233/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Герман М.В. и Головиной Е.Б.

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-308/2021 (УИД: 47RS0006-01-2020-005230-52) по апелляционной жалобе истца по первоначальному исковому заявлению Гончаренко А. А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении первоначального искового заявления Гончаренко А. А. к Кадатченко И. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, при этом удовлетворено встречное исковое заявление Кадатченко И. В. к Гончаренко А. А. о признании недействительным договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), применении последствий недействительности сделки и взыскании с Кадатченко И. В. в пользу Гончаренко А. А. денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца по первоначальному исковому заявлению Гончаренко А.А. – адвоката Быковой К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по первоначальному иску Кадатченко И.В. и третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кадатченко В.В. – Мартыненко А.А., исследовав экспертные заключения, полученные в ходе апелляц...

Показать ещё

...ионного разбирательства, заслушав объяснения и ответы на вопросы экспертов экспертных учреждений Ставицкой С.Ю., Пархомено А.И. и Литвиненко О.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Гончаренко А. А. в лице представителя Хайлова О.С., действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 78 АБ 4917494 от 13 мая 2018 года сроком на пять лет (том № 1 - л.д.16 – 16-оборот) 8 сентября 2020 года через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» (том № 1 - л.д.19) обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Кадатченко Ирине Викторовне о взыскании с ответчика задолженности по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотекой) от 30 апреля 2019 года в размере 600.000, 00 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период на 18 июня 2020 в размере 605.419, 35 рублей, процентов за пользование денежными средствами, начиная с 18 июня 2020 года по день исполнения решения суда, судебных расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 14.446, 33 рублей.

Кроме того, представитель Гончаренко А.А. – Хайлов О.С. просил обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 1.500.000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований представитель Гончаренко А.А. – Хайлов О.С. ссылался на те обстоятельства, что между Гончаренко А.А. и Кадатченко И.В. 13 апреля 2019 года был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 78 АБ 6968165, по условиям которого Гончаренко А.А. передал Кадатченко И.В. денежные средства в размере 600.000, 00 рублей под 48% годовых на срок до 30 апреля 2020 года. Кроме того, по утверждению представителя Гончаренко А.А. – Хайлова О.С., в обеспечение обязательств по договору займа ответчик передала истцу в залог недвижимое имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако, несмотря на выполнение истцом своего обязательства и передачи суммы займа в полном объеме, тем не менее, ответчик не исполнила обязательство по возврату денежной суммы. В этой связи представитель Гончаренко А.А. – Хайлова О.С. находил наличие оснований для применения положений статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и требовал судебной защиты имущественного права истца с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том 1 - л.д.4 – 6).

Между тем, определением Гатчинского городского суда, закрепленным в протоколе предварительного судебного заседания от 19 ноября 2020 года, по устному ходатайству (том № 1 – л.д.51) представителя Мартыненко А.А., действовавшей в защиту прав, свобод и законных интересов Кадатченко И.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности № 47 БА 3337876 от 17 ноября 2020 года сроком на три года (том № 1 – л.д.40 – 40-оборот), расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, и к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кадатченко В. В. (том № 1 – л.д.50 – 52), являющийся сыном ответчика и постоянно зарегистрированный по адресу: <адрес> (том № 1 – л.д.42).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель Кузьмина М.Ю., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Кадатченко И.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности № 47 БА 3337876 от 17 ноября 2020 года сроком на три года (том № 1 – л.д.97 – 97-оборот), реализовала право на предъявление в порядке статей 137 и 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) встречного искового заявления к Гончаренко А. А., в котором просила признать договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 78 АБ 6968165 от 30 апреля 2019 года недействительным.

В качестве обоснования встречных исковых требований представитель Кадатченко И.В. – Кузьмина М.Ю. ссылалась на те обстоятельства, что, заключая оспариваемый договор займа, Кадатченко И.В. находилась в состоянии, в котором не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу психического расстройства, при этом Кадатченко И.В. не оспаривает получение от Гончаренко А.А. денежных средств в размере 600.000, 00 рублей. Кроме того, представитель истца по встречному иску утверждала, что в отношении Кадатченко И.В. группой лиц совершены мошеннические действия с целью завладения квартирой, принадлежащей ей на праве собственности (том № 1 – л.д.88 – 96, 181).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции на основании ходатайства представителя Кадатченко И.В. – Мартыненко А.А., содержащегося в тексте встречного искового заявления (том № 1ё – л.д.88 – 96) определением Гатчинского городского суда от 15 марта 2021 года по делу назначена комплексная судебно-психиатрическая экспертиза (далее – СПЭ) на предмет установления психического состояния Кадатченко И.В. в момент заключения сделки, с поручением проведения экспертизы экспертам государственного учреждения здравоохранения «Ленинградское областное бюро судебно-психиатрических экспертиз», расположенного по адресу: <адрес>, с возложением на Кадатченко И.В. обязанности по оплате экспертизы, установлением даты, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертным учреждением в суд первой инстанции – не позднее месяца со дня поступления материалов дела в экспертное учреждение, и приостановлением производства по делу до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу (том № 1 – л.д.209 – 215).

После поступления 1 апреля 2021 года в суд первой инстанции (том № 2 – л.д.1) заключения № 631, составленного 20 апреля 2021 года комиссией экспертов государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградский областной психоневрологический диспансер» (далее – ГКУЗ «ЛОПНД»), расположенного по адресу: <адрес> (том № 2 – л.д.4 - 25), определением Гатчинского городского суда от 27 мая 2021 года производство по делу в порядке соблюдения требований статьи 219 ГПК РФ возобновлено и назначено судебное разбирательство по делу с извещением лиц, участвующих в деле (том № 2 – л.д.26).

Гатчинский городской суд 22 июля 2021 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований Гончаренко А.А., предъявленных к Кадатченко И.В. о взыскании задолженности по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотекой) от 30 апреля 2019 года в размере 600.000 рублей, процентов за пользование займом за период с 30 апреля 2019 года по 18 июня 2020 года в размере 605.419 рублей, повышенных процентов за пользование займом начисляемых с 18 июня 2020 года по дату фактического исполнения обязательства на сумму основного долга, об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №, путем продажи с торгов с определением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1.500.000 рублей, о взыскании судебных расходов по отправлению почтовой корреспонденции в размере 218,14 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 14.228, 19 рублей (том № 2 - л.д.53 – 64).

Этим же решением суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования Кадатченко И.В., предъявленные к Гончаренко А.А., при этом суд первой инстанции признал недействительным договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотекой) от 30 апреля 2019 года, заключенный между Гончаренко А.А. и Кадатченко И.В., и применил последствия недействительной сделки, взыскав с Кадатченко И.В. в пользу Гончаренко А.А. денежные средства в размере 600.000, 00 рублей (том № 2 - л.д.53 – 64).

Гончаренко А.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 22 июля 2021 года решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение и вынести новое решение, которым удовлетворить первоначальное исковое заявление Гончаренко А.А. и отказать в удовлетворении встречного искового заявления Кадатченко И.В. В качестве оснований для отмены судебного решения Гончаренко А.А. ссылался на те обстоятельства, что судебное решение основано на заключении комплексной СПЭ, выполненной комиссией экспертов ГКУЗ «ЛОПНД», однако судом нарушено право истца по первоначальному иску Гончаренко А.А. по предоставлению доказательств, поскольку суд первой инстанции отказал представителю истца в отложении разбирательства по делу для предоставления заключения специалиста и подачи ходатайства о проведении повторной СПЭ. Гончаренко А.А. полагал, что выполненная экспертами ГКУЗ «ЛОПНД» комплексная СПЭ противоречит требованиям Федерального закона «О государственной судебно-психиатрической деятельности в Российской Федерации» и не может являться допустимым доказательством (том № 2 – л.д.68 – 70).

После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд представитель Мартыненко А.А., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Кадатченко И.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности № 47 БА 3337876 от 17 ноября 2020 года сроком три года (том № 2 – л.д.91 – 92), по электронной почте (том № 2 – л.д.95 – 100), представила возражения относительно апелляционной жалобы, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, просила оставить апелляционную жалобу Гончаренко А.А. на решение суда от 22 июля 2021 года без удовлетворения, а решение суда оставить без изменения (том № 2 – л.д.84 - 90).

В ходе апелляционного разбирательства, исходя из целей обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения гражданского дела, а также из необходимости уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, с учетом того обстоятельства, что установление Кадатченко И.В. в первичной СПЭ диагноза: шизотипическое расстройство личности (шифр по МКБ-10 F21.8) сопряжено с нарушением законодательства в области государственной судебно-экспертной деятельности (отсутствие признаков данного расстройства, которые должны присутствовать постоянно или эпизодически, по меньшей мере, в течение двух лет), для всестороннего и объективного рассмотрения гражданского дела, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности первичного заключения СПЭ, с учетом заявленного представителем Гончаренко А.А. – адвокатом Быковым О.В. письменного ходатайства (том № 2 – л.д.105 - 108), определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 ноября 2021 года по делу назначена повторная амбулаторная комплексная СПЭ с целью получения ответов на четыре вопроса, связанные с предметом спора, с поручением проведения повторной амбулаторной комплексной судебной СПЭ экспертам Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» /далее – СПбГКУЗ «ГПБ № 6 (стационар с диспансером)»/, расположенного по адресу: 191167 Санкт-Петербург набережная Обводного канала дом № 9 литера «А», с возложением обязанностей на Гавриленко А.А. по оплате проведения судебной экспертизы по первому требованию со стороны экспертного учреждения, на Кадатченко И.В. по обеспечению явки на проведение повторной амбулаторной комплексной СПЭ по первому требованию экспертного учреждения и приостановлением производства по делу и приостановлением производства по делу до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства про делу (том № 2 – л.д.121 - 132).

После поступления 25 января 2022 года (том № 2 – л.д.136) в суд апелляционной инстанции дела с заключением № 6655.3676.2, составленным 14 декабря 2021 года комиссией экспертов СПбГКУЗ «ГПБ № 6 (стационар с диспансером)» (том № 2 – л.д.136 - 160), во исполнение требований статьи 219 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 января 2022 года возобновлено производство по делу, назначено апелляционное разбирательство с извещением всех участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства, разъяснено право лиц, участвующих в деле, ознакомиться с заключением повторной комплексной СПЭ (том № 2 – л.д.161 - 162).

Кроме того, в контексте требований пункта 1 статьи 349 ГК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 54, абзаца 2 пункта 1 статьи 56, пункта 9 статьи 77.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос об определении размера рыночной стоимости предмета залога – квартиры под кадастровым номером: №, общей площадью 45,5 кв.м, из них жилой площадью 28,2 кв.м, состоящую из двух комнат, расположенную на девятом этаже девятиэтажного многоквартирного дома, постройки 1989 года, назначение: жилое, по адресу: <адрес>, и проведении судебной экспертизы на предмет оценки вышеуказанного объекта недвижимости.

Следует также отметить, что в силу пункта 2 статьи 56 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд может с согласия залогодателя и залогодержателя установить в решении, что имущество подлежит реализации в порядке, предусмотренном статьей 59 настоящего Федерального закона.

В то время как в ходе апелляционного разбирательства по настоящему делу между уполномоченными представителями сторон отсутствует согласие залогодателя и залогодержателя относительно определения размера рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на день апелляционного разбирательства.

При этом в ходе апелляционного разбирательства по настоящему делу определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградского областного суда от 15 марта 2022 года по делу назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, с поручением проведения экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоСтройКонтроль» (далее - ООО «ГЛЭСК»), установлением даты, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертным учреждением в Ленинградский областной суд, - до 20 апреля 2022 года, возложением на Гавриленко А.А. обязанности по оплате проведения судебной экспертизы по первому требованию со стороны экспертного учреждения, а на Кадатченко И.В. обязанности по обеспечению доступа к объекту недвижимости по первому требованию со стороны экспертного учреждения, с приостановлением производства по гражданскому делу до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу (том № 2 – л.д.213 - 222).

После поступления 5 мая 2022 года в Ленинградский областной суд (том № 2 – л.д.224) дела с заключением № Шифр 2111.04.2022 СД.СЭ№33-233.2022 (2-308.2021), составленным 4 мая 2022 года экспертом ООО «ГЛЭСК» Ковко А.Ю. (том № 3 – л.д.1 - 93), определением суда апелляционной инстанции от 6 мая 2022 года возобновлено производство по делу, назначено апелляционное разбирательство с извещением всех участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства, разъяснено право лиц, участвующих в деле, ознакомиться с заключением судебной оценочной экспертизы том № 2 – л.д.94).

Вместе с тем в ходе апелляционного разбирательства судом апелляционной инстанции удовлетворено устное ходатайство представителей Кадатченко И.В. – Кузьминой М.Ю. и Мартыненко А.А. о вызове в суд апелляционной инстанции эксперта ГКУЗ «ЛОПНД» Ставицкую С.Ю., принимавшую участие в составлении 20 апреля 2021 года заключения комиссии экспертов № 631 в качестве врача-докладчика (том № 2 – л.д.4 - 25), а также экспертов СПбГКУЗ «ГПБ № 6 (стационар с диспансером)» Пархоменко А.И. и Литвиненко О.А., принимавших участие в составлении 14 декабря 2021 года заключения комиссии экспертов № 6655.3676.2 в качестве соответственно врача-докладчика и члена комиссии (медицинского психолога) (том № 2 – л.д.136 – 160).

При этом эксперты Ставицкая С.Ю., Пархоменко А.И. и Литвиненко О.А. были допрошены в ходе апелляционного разбирательства с соблюдением установленного процессуального порядка (том № 3 – л.д.121), подтвердили выводы заключений, в составлении которых принимали участие, ответили на вопросы суда апелляционной инстанции и участников гражданского процесса (том № 3 – л.д.141 – 148).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции ни в одно из пяти назначенных судебных заседаний не явились Гончаренко А.А., Кадатченко И.В. и Кадатченко В.В.

Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представитель – адвокат Быкова К.В., которой на основании ордера № А 2094242 от 5 июля 2022 года поручено представление интересов Гончаренко А.А. в Ленинградском областном суде (том № 3 – л.д.129), поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить первоначальные исковые требования Гончаренко А.А. и отказать в удовлетворении встречного искового заявления Кадатченко И.В., положив в основу отмены судебного решения заключение повторной комплексной СПЭ № 6655.3676.2 от 14 декабря 2021 года.

Тогда как представитель Мартыненко А.А., имеющая высшее юридическое образование (том № 2 – л.д.206) и действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Кадатченко И.В. и Кадатченко В.В. на основании нотариально удостоверенных доверенностей соответственно № 47 БА 3337876 от 17 ноября 2020 года сроком три года (том № 3 – л.д.101 – 102) и № 47 БА 3337876 от 17 ноября 2020 года сроком на три года (том № 2 – л.д.176 - 177), возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы ранее представленных письменных возражений относительно апелляционной жалобы, представила письменное ходатайство о признании доказательства недопустимым и исключении этого доказательства, имея в виду заключение комиссии № 6655.3676.2 от 14 декабря 2021 года, выполненное СПбГКУЗ «ГПБ № 6» (том № 3 – л.д.125 – 128), при этом полагала, что решение суда является законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Гончаренко А.А., оставив решение суда от 22 июля 2021 года без изменения.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (том № 2 - л.д.83, 102, 103, том № 3 – л.д.95, 96, 97, 116), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, исследовав экспертные заключения, полученные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (том № 2 – л.д.4 - 25) и в ходе апелляционного разбирательства (том № 2 - л.д.136 – 160, том № 3 – л.д.1 - 93), заслушав объяснения и ответы на вопросы экспертов экспертных учреждений Ставицкой С.Ю., Пархомено А.И. и Литвиненко О.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 апреля 2019 года между Гончаренко А., именуемым в дальнейшем «Займодавец» и (или) «Залогодержатель», с одной стороны, и Кадатченко И. В., именуемой в дальнейшем «Заемщик» и (или) «Залогодатель», с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», на бланках №№ 78 АБ 6968165, 78 АБ 6968166, 78 АБ 6968167 заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) (том № 1 - л.д.9 - 11), по условиям которого «Займодавец» предоставил «Заемщику» денежную сумму в размере 600.000, 00 рублей, а «Заемщик» обязуется вернуть «Займодавцу» указанную денежную сумму в срок до тридцатого апреля 2020 года (пункт 1.1) (том № 1 – л.д.9).

Согласно пункту 1.3 указанного договора договор займа является возмездным. За пользование средствами займа «Заемщик» выплачивает «Займодавцу» проценты в размере 4,0 процента от суммы займа за месяц, что составляет сумму в размере 24.000, 00 рублей. Проценты за пользование суммой займа составляет 48,0 процентов в год (том № 1 – л.д.9).

При этом в соответствии с пунктом 1.4 договора в случае нарушения «Заемщиком» установленных договором сроков (дат) выплаты процентов за пользование денежными средствами и возврата суммы займа более чем на 1 (один) день, «Заемщик» обязуется выплачивать «Займодавцу» проценты за пользование денежными средствами по Повышенной процентной ставке. Повышенная процентная ставка составляет 8 % от суммы займа за каждый месяц пользования займом, то есть если начисленные проценты выплачены несвоевременно (с просрочкой более, чем на один день), то они подлежат уплате исходя из Повышенной процентной ставки. Повышенная процентная ставка начисляется до момента полного погашения просроченной задолженности в соответствии с графиком, указанным в пункте 1.5 настоящего договора (том № 1 – л.д.9).

В свою очередь, в силу пункта 1.5 договора займа от 30 апреля 2019 года возврат занятой суммы денег в размере 600.000, 00 рублей и начисленных процентов за пользование средствами займа, должен быть произведен в Санкт-Петербурге, в следующем порядке:

с мая 2019 года до апреля 2020 года включительно по 30 (тридцатым) числам каждого месяца «Заемщик» уплачивает «Займодавцу» сумму в размере 24.000 00 рублей, что составляет всего 12 (двенадцать) платежей за весь вышеуказанный период;

30 апреля 2020 года «Заемщик» уплачивает «Займодавцу» сумму в размере 600.000, 00 рублей.

Если день уплаты очередного платежа приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то уплата денежных средств производится в последний день этого месяца (том № 1 – л.д.9).

Кроме того, согласно пункту 1.8 договора займа от 30 апреля 2019 года по соглашению сторон в обеспечение своевременного исполнения «Заемщиком» («Залогодателем») обязательств по настоящему договору, «Заемщик» («Залогодатель») передает «Заимодавцу» (Залогодержателю») в залог квартиру под кадастровым номером: №, находящуюся по адресу: <адрес>, именуемую в дальнейшем «Предмет залога» или «Квартира». «Квартира» имеет общую площадь 45,5 кв.м, расположенную на 9 (девятом) этаже многоквартирного дома, назначение: жилое. Срок исполнения основного обязательства, обеспечивается ипотекой по настоящему договору – 30 апреля 2020 года (том № 1 – л.д.9-оборот).

Вместе с тем в пункте 7.2 договора нашло отражение следующего: стороны подтверждают, что они не лишены и не ограничены в дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, действуют добровольно, без принуждения, понимают значение своих действий, не заблуждаются относительно сделки и всех ее условий, не считают данную сделку кабальной, а так же отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить договор на крайне невыгодных для себя условиях (том № 1 – л.д.10-оборот - 11).

При этом в силу пункта 7.4 донного договора «Залогодатель» предоставил:

Врачебное свидетельство о состояния здоровья от 23 апреля 2019 года об отсутствии противопоказаний для заключения сделок с недвижимостью, выданное Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Межрайонный наркологический диспансер № 1» (далее – СПбГБУЗ «МНД № 1»);

Справка от 23 апреля 2019 года, выданная Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Психоневрологический диспансер № 1» (далее - СПбГБУЗ «ПНД № 1»)

(том № 1 – л.д.11).

Согласно пункту 7.12 настоящий договор прочитан нотариусом вслух, составлен и подписан сторонами в трех экземплярах, из которых один экземпляр остается в делах нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Клементьевой Л.А. (Санкт-Петербург Невский проспект дом № 109), один – у «Заемщика», один - у «Займодавца» (том № 1 – л.д.11).

В то время как согласно удостоверительной надписи в тексте договора займа настоящий договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотекой) 30 апреля 2019 года был удостоверен Устиновым Д.М., временно исполняющим обязанности Клементьевой Л.А. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга, содержание договора соответствует волеизъявлению его участников, договор пописан в присутствии нотариуса, личности подписавших договор установлены, дееспособность проверена, принадлежность имущества проверена, зарегистрировано в реестре: № (том № 1 – л.д.11).

Также следует отметить, что на первом листе вышеуказанного договора – на бланке № 78 АБ 6968165 указано на то, что полная стоимость кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», составляет 48 % процентов годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 24.000, 00 рублей (том № 1 – л.д.9).

Сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что заключение вышеуказанного договора имело юридические последствия.

Так, согласно заявлению от имени Кадатченко И.В., составленному 30 апреля 20219 года на бланке № 78 АБ 6968164 и удостоверенному Устиновым Д.М. временно исполняющим обязанности Клементьевой Л.А. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга, реестр: №М №, в котором (заявлении) Кадатченко И.В. подтверждала факт получения ею от Гончаренко А.А. денежной суммы в размере 600.000, 00 рублей, переданной ей по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотекой) (том № 1 – л.д.13).

Кроме того, 15 мая 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области во исполнение условий пункта 7.5 договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) (том № 1 – л.д.11), статьи 339.1 ГК РФ, статей 9, 16 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществлена государственная регистрация ограничения прав и обременении объекта недвижимости (ипотеки), запись регистрации: № (том № 1 – л.д.12, 14 – 15, 43).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции по судебному запросу (том № 1 – л.д.55) нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Клементьева Л.А. представила документы в отношении нотариально удостоверенного договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) в отношении недвижимого имущества (том № 1 – л.д.62), а именно:

копию с копии Врачебного свидетельства о состоянии здоровья от 23 апреля 20219 года об отсутствии противопоказаний для заключения сделок с недвижимостью, выданного СПбГБУЗ «МНД № 1» (том № 1 – л.д.63);

копия с копии справки от 23 апреля 2019 года, выданной СПбГБУЗ «ПНД № 1» (том № 1 – л.д.63).

Тогда как содержание Врачебного свидетельства о состоянии здоровья от 23 апреля 20219 года указывает на то, что по результатам медицинского освидетельствования Кадатченко И.В., 1966 года рождения, проведенного 23 апреля 2019 года, отсутствуют противопоказания для заключения сделок с недвижимостью, при этом отмечено, что сведений о лечении и наблюдении в наркологических учреждениях по месту регистрации не имеет (том № 1 – л.д.63).

В то время как в справке от 23 апреля 2019 года указано на то, что Кадатченко И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, за медицинской помощью в психоневрологический диспансер не обращалась, под диспансерным наблюдением не состоит (том № 1 - л.д.63).

Кроме того, по судебному запросу (том № 1 – л.д.56) представлен материал проверки за № КУСП-2259 от 22 июля 2019 года по заявлению Кадатченко И.П. (том № 1 – л.д.65). При этом согласно находящемуся в данном материале, послужившем объектом исследования в ходе судебного разбирательства (том № 2 – л.д.49), постановлению, вынесенному 15 февраля 2020 года о/у УР 102 ОП старшим лейтенантом полиции Евдокимовым А.С. и утвержденному 18 февраля 2020 года начальником 102 ОП УВМВД России по Гатчинскому району подполковником полиции Исаевым С.А., в связи с рассмотрением заявления Кадатченко И.В. (КУСП № 2259 от 22 июля 2019 года) о возможном совершении мошеннических действий при совершении сделки на фондовой бирже «Форекс», отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Кадатченко И.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) (том № 3 – л.д.130 - 131).

Тогда как сведения, содержащиеся в материале проверки за № КУСП-2259 от 22 июля 2019 года, указывают на то, что причиной обращения Кадатченко И.П. в 102 ОП явились, связанные с поиском заявителя работы, когда в одной из питерских газет заявитель нашла объявление о работе, связанной с биржей по удаленному адресу, после чего обратилась по указанному в объявлении адресу; Санкт-Петербург площадь Конституции дом № 7 БЦ «Лидер», офис № 339 БКС, где состоялось собеседование, был прикреплен консультант по имени Иван, процесс обучения составил 1,5 месяца. По утверждению Кадатченко И.В., содержащемуся в заявлении и объяснениях при обращении 22 июля 2019 года в 102 ОП, во время учебы заявителю предложили заключить с фирмой договор займа с одновременным залогом квартиры, принадлежащей Кадатченко И.В., тем самым обеспечить жизнь и избавиться от долгов, после чего консультант предложил в качестве инвестора Гончаренко А.А., который пообещал дать Кадатченко И.В. 600.000, 00 рублей на счет биржи «Форекс». В дальнейшем после заключения 30 апреля 2019 года договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества часть денег Кадатченко И.В. передала за посредничество, а другую часть денег на биржу, при этом на счете, открытом на имя Кадатченко И.В., было отображено 5.134 долларов США. Однако в дальнейшем после постоянных отслеживаний заявителем движения денежных средств на счете, размер которых то увеличивался, то уменьшался, а во второй половине мая 2019 года заявитель обнаружила, что денежные средства на счете отсутствуют. По утверждению Кадатченко И.В., она (Кадатченко И.В.) в конечном итоге потеряла все деньги, в то время как необходимо платить по договору займа по 24.000, 00 рублей ежемесячно, а у нее таких денег нет (том № 3 – л.д.132 – 134, 135 – 137).

В то же время со стороны представителя Кадатченко И.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции имело место представление в качестве приложения к встречному исковому заявлению договора № 303604, заключенного 30 апреля 2019 года между Компанией Larson & Holz ITbn Ltd (далее – «Компания») и Кадатченко И. В. далее – «Клиент» (том № 1 – л.д.107 – 116), согласно которому «Компания» предоставляет «Клиенту» информационно торговый сервис на условиях, описанных далее по тексту в рамках этого договора (том № 1 – л.д.107).

При этом согласно параграфу 2 «Предмет договора» вышеуказанного договора «Компания» по просьбе «Клиента» предоставляет для него сервисы (услуги), в том числе, открывает и обслуживает счет для «Клиента», предоставляет информационный сервис по получению текущих рыночных цен на торгуемые финансовые инструменты и др. (том № 1 – л.д.109, 110).

Согласно пункту 2.12 договора от 30 апреля 2019 года «Компания» не гарантирует «Клиенту» получение доходов, а также предупреждает его о некоторых рисках в параграфе 4 данного договора (том № 1 – л.д.111).

В то время как в параграфе 4 регламентировано «Положение о раскрытии рисков», где, в частности, в пунктах 4.1 и 4.5 указано:

пункт 4.1: «Клиент» может потерять часть или все средства, депонируемые на счет «Компании» за неопределенный промежуток времени. В целях контроля над возможными убытками «Клиент» может пользоваться инструкциями «stop loss» о ликвидации убыточных позиций при достижении рынком определенной цены.

пункт 4.5: «Клиент» также признает и соглашается с тем, что данное «Положение о раскрытии рисков» не в состоянии в полной мере раскрыть все риски, связанные с торговлей финансовыми инструментами. В связи с чем «Клиенту» должен как можно подробнее изучить торговлю финансовыми инструментами прежде, чем приступить к торговой деятельности

(том № 1 – л.д.114).

Также представлена подписанная 30 апреля 2019 года Кадатченко И.В. «Памятка клиенту» от Larson & Holz ITbn Ltd, с которой согласно отметке в данной «Памятке» Кадатченко И.В. ознакомлена и полностью согласна со всеми положениями договора № 303604, тогда как согласно положениям параграфа 3 «Раскрытие рисков» данной «Памятки»:

3.1. «Клиент» должен осознавать, что маржинальная торговая торговля является высоко рискованным видом деятельности.

3.2. Вы может потерять часть или доступные средства на счета в связи с этим не рекомендуется использовать для торговли средства, существенные для вашего уровня благополучия.

3.3. Вы не должны начинать торговлю, если вам не понятны основные принципы маржинальной торговли либо вы не понимаете, как использовать программное обеспечение для торговли и мониторинг торговых операций. Факт подписания данной памятки означает, что вы полностью понимаете принципы проведения торговых операций и принимаете риск, связанный с этим.

3.4. «Клиент» должен понимать, что может и должен самостоятельно контролировать уровень рисков (потерь) по торговому счету. Для этого должен понимать, что может и должен самостоятельно контролировать уровень рисков (потерь) по торговому счету. Для этого необходимо как можно чаще (не реже одного раза в день) проверять состояние торгового счета, использовать приказы типа stop loss, ограничивающие потери по каждой отдельной сделке, а также регулярно менять пароль к торговому счету

(том № 1 – л.д.119).

Помимо прочего в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представлена справка № б/н, выданная 18 декабря 2020 года врачом Гатчинского амбулаторного отделения ГКУЗ ЛО «Дружносельская ПБ» Ангельчевой И.В., согласно которой Кадатченко И.В., 17 апреля 1966 года рождения, наблюдается психиатром с диагнозом: Диссоциативное расстройство, отмечено, что не является осмотром, освидетельствованием, заключением о профессиональной пригодности, допуске к управлению транспортным средством, отсутствия противопоказаний для трудоустройства или иных разрешений, кроме указанных в тексте справки (том № 1 – л.д.69, 98)

В ходе апелляционного разбирательства со стороны представителя Кадатченко И.В. была представлена письменная справка № 1021, выданная 2 ноября 2021 года и.о. заведующего Гатчинским амбулаторным отделением ГКУЗ ЛО «Дружносельская ПБ» Юдиной Н.В., согласно которой Кадатченко И.В., 17 апреля 1966 года рождения, наблюдается в ПНД с 2001 года. Диагноз: Диссоциативное расстройство (том № 2 – л.д.116).

Вместе с тем по судебному запросу (том № 1 – л.д.184) заместитель главного врача ГБУЗ ЛО «Гатчинская клиническая межрайонная больница» Л.П. Нестеров представил письменное сообщение № 733-3 от 26 февраля 2021 года, согласно которому медицинское учреждение не обладает сведениями о Кадатченко (до брака – Белкина) И.В., 17 апреля 1966 года рождения за период с 1997 года по 2001 год, информация предоставлена за 2001 года, так как в 2000 году в помещении архива произошла авария и документация пришла в негодность – была залита водой, использовать ее стало невозможным, архив восстановлен с 2001 года. В период с 14 января 2001 года по 31 декабря 2020 года Кадатченко (Белкина) И.В. в ГУВЗ ЛО «Гатчинская клиническая межрайонная больница» (стационар, приемный покой) не обращалась (том № 1 –л.д.194).

Как видно из материалов дела в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции по устному ходатайству представителя Кадатченко И.В. (том № 1 – л.д.203) с соблюдением установленного процессуального порядка (том № 1 – л.д.201) была допрошена Попова О.А., являющаяся дочерью Кадатченко И.В., которая показала, что летом 2019 года к свидетелю приехала Кадатченко И.В. и рассказала о совершении сделки с квартирой, при этом со слов матери (Кадатченко И.В.) свидетель узнала, что мать прошла обучение в брокерской компании, должна получить большую сумму денег. Кроме того, согласно показаниям свидетеля у матери были странные порывы, а муж (отчим свидетеля) ее контролировал, при том, что, по мнению свидетеля, мать внушаема, она сначала делает, а потом рассказывает родственникам, никогда не читает документы, просто их подписывает (том № 1 – л.д.205 – 206).

Как уже отмечено, в ходе судебного разбирательство по делу в суде первой инстанции была назначена и проведена комиссией экспертов ГКУЗ «ЛОПНД» первичная амбулаторная комплексная СПЭ (том № 1 – л.д.209 – 215, том № 2 – л.д.4 – 25), при этом на экспертизу были представлены медицинские документы: медицинская карта № 337 стационарного больного из СПб ГБУЗ «ГПБ № 7» в период с 27 февраля 2001 года по 13 апреля 2001 года и медицинская карта амбулаторного больного № 5996 из Гатчинского амбулаторного отделения ГКУЗ ЛО «Дружносельская ПБ», начатая 16 ноября 2011 года (том № 1 – л.д.195, 222).

Согласно выводам заключения № 631, составленного 20 апреля 2021 года комиссией ГКУЗ «ЛОПНД» в составе:

члена комиссии Павлова Ф.В., образование высшее, врача судебно-психиатрического эксперта, стаж работы 2 года;

члена комиссии Левиной Е.В., образование высшее, психолога, стаж работы 7 года, медицинского психолога;

врача-докладчика Ставицкой С.Ю., образование высшее, врача судебно-психиатрического эксперта, стаж работы 10 лет, категория первая;

(том № 2 – л.д.4 – 25), Кадатченко И.В. 17 апреля 1966 года рождения, страдает шизотипическим расстройством личности (шифр МКБ-10 F 21.8), на момент подписания ей договора займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры 30 апреля 2019 года страдала указанным шизотипическим расстройством личности и указанные нарушения психики были выражены в такой степени, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. При этом, учитывая нарушение у подэкспертной способностей к правильной оценке взаимоотношений с окружающими, ее абсолютную некомпетентность, некритичность в кредитно-финансовых вопросах и ее дальнейшее стремление ими заниматься, наличие сохраняющихся тенденций к необдуманным поступкам, в случае судебного решения в ее пользу, комиссия экспертов считала возможным указать о целесообразности в дальнейшем обращения в суд для решения вопроса об ограничении дееспособности Кадатченко И.В. (том № 2 – л.д.23 – 24).

Согласно заключению психолога: при настоящем экспериментально-психологическом обследовании с учетом материалов гражданского дела у Кадатченко И.В. отмечается легкое снижение функций произвольного внимания, мнестические функции сохранены. Мышление с доступностью абстрагирования, но с неравномерным уровнем обобщения, при этом отмечаются случае смысловых соскальзываний, склонности к рассуждательствам, амбивалентность и нелогичность суждений, высокий уровень субъективизма умозаключений, единичные случаи актуализации слабых признаков, трудности дифференцировки значимых и второстепенных, несущественных свойств предметов, стереотипность ассоциативных образов. На фоне формальной сохранности основных показателей интеллектуального развития, отмечается снижение составляющих социального интеллекта. У Кадатченко И.В. выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: эмоциональная сглаженность, малодифференцированность, низкая эмоциональная чувствительность, малопонятность эмоциональной жизни, своеобразие суждений, восприятия и логики, индивидуализм, низкая потребность в установлении эмоционально близких отношений, а так же боязнь эмоциональных контактов с другими, затрудненность социальных коммуникаций в силу своеобразия мышления, затруднения социальной адаптации, стремление к ограничению контактов с окружающими, дистанцированность, малообщительность. Свойственны высокая резистентность поведения по отношению к внешним воздействиям (несговорчивость, упрямство) при парадоксальном сочетании с доверчивостью и податливостью в силу снижения способности к интуитивному пониманию окружающих, их эмоций, намерений и отношения к себе, трудности в понимании и прогнозировании поведения людей. Характерны чрезмерная ипохондрическая сосредоточенность на соматических функциях, своем здоровье в целом, охваченность своими переживаниями, отстраненность и нерациональный подход к решению жизненных проблем, убежденность в реальности своих намерений и планов, упорство в достижении, несмотря на обстоятельства. Отмечается затруднения анализа жизненных ситуаций, снижение критики к своему поведению, низкая способность к извлечению опыта из своих поступков. Присущи контроль и подавление социально неодобряемых форм поведения, стремление представить себя с положительной стороны, подчеркнутая вежливость, дружелюбность, но формальность в межличностных контактах, стремление к избеганию конфликтных ситуаций. Кроме того, у Кадатченко И.В. обнаруживается снижение составляющих социального интеллекта, а именно сложности распознавания структуры межличностных отношений в динамике, трудности анализа ситуаций социального взаимодействия и понимания логики их развития, нечувствительность к изменениям смысла ситуации при включении в коммуникацию различных участников. При достаточном значении и усвоенности основных социальных норм и правил, принятых в обществе, обнаруживаются затруднения при достраивании неизвестных, недостающих звеньев в цепи межличностных взаимодействий путем логических умозаключений; сложности в предвосхищении событий и действий окружающих, понимании причин их поведения; затруднения в распознавании невербальных реакций человека, что говорит в трудностях в анализе ситуаций социального взаимодействия и внутренних мотивов поведения людей, в следствие чего, отмечаются сложности в адаптации к различным системам взаимоотношений между людьми (семейным, деловым, дружеским и другим). Указанные особенности проявлялись в юридически значимый период. Так, подэкспертная несмотря на то, что ранее уже была обманута, не смогла предвидеть аналогичный исход ситуации, более того, продолжает вкладывать деньги в проекты, о которых имеет поверхностное представление, даже не получая от них дохода. Индивидуально-психологические особенности Кадатченко И.В. настолько выражены, что оказали существенное влияние на принятие решения о составлении указанного договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 13 апреля 2019 года, ограничив её способность к критической оценке своего поведения и предвосхищению возможных негативных последствий. В силу своих индивидуально-психологических особенностей Кадатченко И.В. также была подвержена повышенной внушаемости и влиянию остальных участников сделки в юридически значимый период (том № 2 – л.д.25).

Рассматривая и разрешая заявленные Гончаренко А.А. и Кадатченко И.В. споры по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для предоставлении Кадатченко И.В. судебной защиты гражданских прав по избранным ею средствам гражданского судопроизводства, при этом суд первой инстанции признал недействительным договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 30 апреля 2019 года, заключенный между Гончаренко А.А. и Кадатченко И.В., применил последствия недействительности сделки, взыскав с Кадатченко И.В. в пользу Гончаренко А.А. денежные средства в размере 600.000, 00 рублей, и отказал в предоставлении Гончаренко А.А. судебной защиты по избранным им средствам гражданского судопроизводства в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения суда об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления Гончаренко А.А. и удовлетворении встречного искового заявления Кадатченко И.В., поскольку судом первой инстанции при постановлении решения в силу неприменения норм материального права, подлежащих применению, имея в виду положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 - 4 статьи 1, статьи 153, пункта 3 статьи 154, статей 309, 310, 334, 337, 338, 348, 349, 401, 421, 807 – 811 ГК РФ, преамбулы и статей 4, 27 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», пункта 1 статьи 54 и пункта 1 статьи 56, пункта 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, при этом нарушены нормы процессуального права – статьи 2, 12, 55, 56, 67, 86 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела.

Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции», сам принимает новое решение по делу по первоначальному исковому заявлению Гончаренко А.А. и по встречному исковому заявлению Кадатченко И.В.

При этом суд согласно конституционному принципу, провозглашенному частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с основными началами гражданского законодательства, регламентированными пунктами 1 – 4 статьи 1 ГК РФ:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При вынесении нового решения по настоящему делу суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации (статьи 339 и 808 ГК РФ) для сделки – договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) не требуется нотариального удостоверения такой сделки.

Как уже было отмечено, оспариваемая сделка была удостоверена 30 апреля 2019 года Устиновым Д.М., временно исполняющим обязанности Клементьевой Л.А. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга и зарегистрирована в реестре: № (том № 1 - л.д.11).

В этой связи следует отметить, что процедура нотариального удостоверения обеспечивает выявление действительной воли сторон (путем проверки личности лиц, подписывающих сделку, разъяснения им содержания сделки и последствий ее совершения), проверку правомерности и бесспорности сделки, защиту интересов сторон от случая и злоупотреблений (занесения сведений о сделке в реестр и другое). Выполнение такой сложной и трудоемкой процедуры оправдывается наличием серьезных имущественных интересов, нуждающихся в повышенной защите. При том, что как видно из содержания оспариваемого договора и представленных письменных доказательств заинтересованными лицами были представлены письменные доказательства об отсутствии противопоказаний для заключения сделок с недвижимостью (том № – л.д.63).

То обстоятельства, что представленные Кадатченко И.В. нотариусу письменные документы - Врачебное свидетельство о состоянии здоровья СПбГБУЗ «МНД № 1» и справка СПбГБУЗ «ПНД № 1» выданы не по месту постоянной регистрации Кадатченко И.В. в другом субъекте Российской Федерации – Ленинградской области (том № 1 – л.д.63), не являются основанием для отклонения этих доказательств, как недостоверных, поскольку в силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица или с его согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела следует учитывать положения преамбулы Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», которой, в частности, признана высокая ценность для каждого человека здоровья вообще и психического здоровья в особенности, и учтено то обстоятельство, что психическое расстройство может изменять отношение человека к жизни, самому себе и обществу, а также отношение общества к человеку.

Также надлежит учитывать, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несмотря на наличие особенностей фактов жизнедеятельности и состояния здоровья Кадатченко И.В., отмеченных в показаниях свидетеля Поповой О.А. – дочери Кадатченко И.В. (том № 1 – л.д.205 – 206), тем не менее, материалы дела не содержат сведений о том, что Кадатченко И.В. была лишена или ограничена в правах.

Сведения, содержащиеся в письменной справке № 1021, выданной 2 ноября 2021 года и.о. заведующего Гатчинским амбулаторным отделением ГКУЗ ЛО «Дружносельская ПБ» Юдиной Н.В., о том, что Кадатченко И.В., 17 апреля 1966 года рождения, наблюдается в ПНД с 2001 года. Диагноз: Диссоциативное расстройство (том № 2 – л.д.116), должны быть соотнесены со сведениями, содержащимися в медицинской карте № 5996 амбулаторного больного Кадатченко И.В., в которой находится протокол заседания врачебной комиссии от 15 ноября 2017 года с решением о том, что из трех видов психиатрической помощи (АДН, учет, К наблюдение) Кадатченко И.В. взята на К наблюдение, диагноз: диссоциативное расстройство, при этом согласно записям от 18 и 25 декабря 2020 года Кадатченко И.В. просила выдать справку с указанием ее диагноза для суда.

Данные обстоятельства не могут являться подтверждением наличия диспансерного наблюдения Кадатченко И.В., установленного статьей 27 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

В описательной части апелляционного определения нашел отражение факт того, что по делу в ходе апелляционного разбирательства была назначена и проведена комиссией экспертов СПбГКУЗ «ГПБ № 6» повторная амбулаторная комплексная СПЭ (том № 2 – л.д.121 – 132).

Согласно выводам заключения № 6655.3676.2, составленного 14 декабря 2021 года комиссией экспертов СПбГКУЗ «ГПБ № 6»:

члена комиссии, эксперта Гуриной А.В. (образование высшее, специальность – СПЭ, стаж работы – 46 лет, ученая степень – кандидата медицинских наук, занимаемая должность – заместитель главного врача по медицинской части по СПЭ, категория – высшая);

члена комиссии, эксперта Малковой Е.А (образование высшее, специальность – СПЭ, стаж работы – 31 год, занимаемая должность – врач судебно-психиатрический эксперт, категория – высшая);

члена комиссии Литвиненко О.А. (образование высшее, специальность – медицинская психология, стаж работы – 9 лет, ученая степень – кандидат психологических наук, должность – медицинский психолог);

врача-докладчика, эксперта Пархоменко А.И. (образование высшее, специальность – СПЭ, стаж работы 6 лет, занимаемая должность – врач судебно-психиатрический эксперт, категория – вторая)

(том № 2 – л.д.136 – 160), по представленным материалам гражданского дела и медицинской документации Кадатченко И.В. каким-либо психическим расстройством, лишающим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период не страдала, обнаруживала признаки «Смешанного расстройства личности» (шифр по МКБ-10 F 61.0). Таким образом, в юридически значимый период с учетом отсутствия грубых когнитивных, эмоционально-волевых нарушений, нарушений критико-прогностических способностей, острой психопродуктивной симптоматики, Кадатченко И.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими (том № 2 – л.д.158 – 159).

При этом согласно ответам на вопросы психолога: У Кадатченко И.В. выявляются следующие индивидуально-психологические особенности личности: средний уровень психической активности, интровертиванность личностного склада, малая выразительность эмоциональных проявлений, при этом достаточная их дифференцированность, склонность к фиксации на переживаниях ипохондрического характера. При декларировании склонности к избыточной доверчивости, внушаемости («меня так воспитали, что надо верить людям», «родители меня никогда не обманывали, и я выросла доверчивой»), у подэкспертной отмечается способность противостоять внешним обстоятельствам («развелась с мужем, так как был не семейный человек, играл в карты на деньги, не зарабатывал», в юридически значимой ситуации, обнаружив отсутствие денег на счете, настойчиво выясняла причину их отсутствия). Психологом также отмечено, что сфера межличностных отношений характеризуется невысокой потребностью в установлении новых социальных контактов в сочетании со стремлением представить себя с положительной стороны, вызвать доброжелательное отношение окружающих. При некоторой формальности в общении и невысоком уровне коммуникативной компетентности, подэкспертная признаков нарушения социальной адаптации не обнаруживает (устойчиво работает, общительна с коллегами, проявляет достаточную способность к решению социально-бытовых вопросов).. критико-прогностические способности достаточные выявленные индивидуально-психологические особенности личности Кадатченко И.В. в юридически значимый период не оказывали существенного влияния на принятие решения о составлении указанного договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), об этом свидетельствует активное поведение подэкспертной в юридически значимый период (сама собирала документы: «Пошла в паспортный стол, взяла справки № 9 и № 7 «), обдумывала существо заключаемой сделки, представляла ее возможные последствия («Думала, что это опасно, что я могу лишиться ее в любой момент, но, тем не менее, согласилась»), предположив, что была обманута, стала отстаивать свои интересы, обратилась в полицию (том № 3 – л.д.159 – 160).

Анализируя представленные экспертные заключения:

заключение № 631, составленное 20 апреля 2021 года комиссией экспертов ГКУЗ «ЛОПНД» (том № 2 – л.д.4 - 25);

заключение № 6655.3676.2, составленное 14 декабря 2021 года комиссией экспертов СПбГКУЗ «ГПБ № 6 (стационар с диспансером)» (том № 2 – л.д.136 – 160);

с учетом полученных ответов на вопросы в ходе апелляционного разбирательства от эксперта ГКУЗ «ЛОПНД» Ставицкой С.Ю., а также экспертов СПбГКУЗ «ГПБ № 6 (стационар с диспансером)» Пархоменко А.И. и Литвиненко О.А. (том № 2 – л.д.136 – 160), допрошенных с соблюдением установленного процессуального порядка (том № 3 – л.д.121), и в контексте заявленного представителем Кадатченко И.В. - Мартыненко А.А. письменного ходатайства о признании доказательства недопустимым и исключении этого доказательства, имея в виду заключение комиссии № 6655.3676.2 от 14 декабря 2021 года, выполненное СПбГКУЗ «ГПБ № 6» (том № 3 – л.д.125 – 128), суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство представителя Кадатченко И.В., не считает возможным положить в основу судебного акта заключение № № 631, составленное 20 апреля 2021 года комиссией экспертов ГКУЗ «ЛОПНД» (том № 2 – л.д.4 - 25), и признает достоверность выводов заключения № 6655.3676.2, составленного 14 декабря 2021 года комиссией экспертов СПбГКУЗ «ГПБ № 6 (стационар с диспансером)» (том № 2 – л.д.136 – 160), по следующим основаниям.

Повторная амбулаторная комплексная СПЭ проведена с соблюдением установленного процессуального порядка (том № 2 – л.д.121 – 132, 137) комиссией экспертов СПбГКУЗ «ГПБ № 6 (стационар с диспансером)», которые обладают специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов (как уже было отмечено, два эксперта из четырех имеет ученую степень – кандидата медицинских наук и кандидата психологических наук) и имеют длительные стажи работы (40 лет, 31 год, 9 лет, 6 лет) (том № 2 – л.д.136). Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся как в материалах дела, так и медицинской документации. При проведении экспертизы использованы методы: клинический (сбор и анализ анамнеза, катамнеза), клинико-психопатологический (освидетельствование, описание психического состояния анализ психопатологических расстройств), в сочетании с клинической оценкой соматического и неврологического состояния, а также анализом данных экспериментально-психологических метолов исследования (том № 2 – л.д.137). Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы.

Не противоречат выводы указанной экспертизы собранным по делу доказательствам, достоверность которых ранее проверена и установлена судом апелляционной инстанции.

Также следует отметить, что со стороны Кадатченко И.В. отсутствует оспаривание договора № 303604, заключенного 30 апреля 2019 года между Компанией Larson & Holz ITbn Ltd и Кадатченко И.В. (том № 1 – л.д.107 – 116), для обеспечения которого, согласно объяснениям самой Кадатченко И.В. (том № 3 – л.д.132 – 134, 135 – 137), были внесены денежные средства, полученные от Гончаренко А.А.

Как уже отмечено, Кадатченко И.В. при заключении этой сделки с Компанией Larson & Holz ITbn Ltd неоднократно прямо и ясно выражала осознание того, что маржинальная торговля (проведение спекулятивных торговых операций с использованием денежных средств) является высоко рискованным видом деятельности, при которой можно потерять часть или все доступные средства на счета, а также понимание того, что она (Кадатченко И.В.) может и должна самостоятельно и контролировать уровень рисков (потерь) по торговому счету, использовать приказы типа stop-loss, ограничивающие потери по каждой сделке.

Таким образом, только потеряв денежные средства по результатам маржинальной торговли, Кадатченко И.В. первоначально 22 июля 2019 года обратилась в правоохранительные органы с заявлением о расследовании действий при совершении сделки на фондовой бирже (том № 3 – л.д.132 – 134), после предъявления 8 сентября 2020 года Гончаренко А.А. искового заявления (том № 1 – л.д.4- 6, 16 – 16-оборот), после получения от врача Гатчинского амбулаторного отделения ГКУЗ ЛО «Дружносельская ПБ» справки о наблюдении в ПНД с 2001 года с диагнозом: Диссоциативное расстройство, при проведении подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании 9 февраля 2021 года в суде первой инстанции Кадатченко И.В. предъявила встречное исковое заявление (том № 1 – л.д.88 – 96, 181).

В то время как материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие в действиях каких-либо лиц, включая Гончаренко А.А., деяний, которые преследуются в уголовном порядке.

Коль скоро Кадатченко И.В., осуществляя свои гражданские права своей и в своем интересе при заключении 30 апреля 2019 года с Гончаренко А.А. договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), сочла возможным совместно с Гончаренко А.А. просить удостоверить заключаемую сделку нотариуса, который в удостоверительной надписи указал на то, что содержание сделки соответствует волеизъявлению его участников, при этом нотариусом установлены личности подписавших договор, проверена их дееспособность, включая представление Кадатченко И.В. документов об отсутствии у нее (Кадатченко И.В.) противопоказаний для заключения сделок с недвижимостью (том № 1 – л.д.11), при наличии представленных и собранных по делу доказательств, исключающих наличие порока воли Кадатченко И.В., которым (доказательствам) судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67, 86 ГПК РФ, то у суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения положений статей 166, 171, 177 ГК РФ, регламентирующих соответственно оспоримые и ничтожные сделки; недействительность сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным; недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, и отказа в удовлетворении встречного искового заявления Кадатченко И.В. о признании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 30 апреля 2019 года недействительным.

Вместе с тем со стороны Кадатченко И.В. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статей 309, 310, 334, 337, 338, 348, 349, 401, 421, 807 – 811 ГК РФ, на протяжении всего судебного разбирательства в судах первой и второй инстанции не представлено доказательств, подтверждающих проявление Кадатченко И.В. той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, по принятию всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Тогда как в соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором ( … )

В то время как согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таком положении дела, а также с учетом того, что расчет размера процентов за пользование денежными средствами займа по состоянию на 18 июня 2020 года, содержащийся в тексте первоначального искового заявления Гончаренко А.А. (том № 1 – л.д.5), является арифметическим правильным и обоснованным, при этом со стороны Кадатченко И.В. отсутствует оспаривание данного расчета, то у суда апелляционной инстанции наличествуют правовые основания для присуждения ко взысканию с Кадатченко И.В. в пользу Гончаренко А.А. задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 30 апреля 2019 года в размере 600.000, 00 рублей и процентов за пользование денежными средствами за период с 1 мая 2019 года по 18 июня 2020 года в размере 605.419, 35 рублей.

Кроме того, в силу руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», подлежит удовлетворению требование о взыскании с Кадатченко И.В. в пользу Гончаренко А.А. процентов за пользование денежными средствами на будущее время, начиная с 19 июня 2020 года по день исполнения решения суда из расчета 8 % годовых на сумму основного долга, которая по состоянию на 18 июня 2022 года составляет 600.000, 00 рублей.

Вместе с тем, в контексте заявленного Гончаренко А.А. требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, подлежат применения следующие законоположения:

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено:

абзац 1 пункта 1 статьи 349: Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

абзац 2 пункта 1 статьи 349: Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

абзац 3 пункта 1 статьи 349: При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке:

абзац 1 пункта 1 статьи 56: Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

абзац 2 пункта 1 статьи 56: Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Тогда как в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке:

пункт 2 статьи 54: Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

( … )

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

( … )

В свою очередь, пунктом 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке предусмотрено:

пункт 9 статьи 77.1: Продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Как уже было отмечено, в ходе апелляционного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (том № 2 – л.д.213 – 222, том № 3 – л.д.1 - 93), при этом согласно выводу заключения № шифр №, составленного 4 мая 2022 года экспертом ООО «ГЛЭСК» Ковко А.Ю. (том № 3 – л.д.1 – 93), размер рыночной стоимости объекта недвижимости – отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 47,8 кв.м, из них жилой площадью 28,2 кв.м, расположенной на девятом этаже по адресу: <адрес> (кадастровый №), по состоянию на дату составления экспертного заключения составляет 2.912.000, 00 рублей (том № 3 – л.д.70).

Следует отметить, что со стороны Гончаренко А.А. и Кадатченко И.В. отсутствует оспаривание достоверности вывода экспертного заключения, которое проведено с соблюдением установленного процессуального порядка (том № 2 – л.д.213 - 222, том № 3 – л.д.2), лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса и имеющим длительный стаж экспертной работы – 13 лет (с 2008 года) (том № 3 – л.д.5, 71 – 77, 79 - 80.

Отсюда у суда апелляционной инстанции наличествуют правовые основания для определения начальной продажной цены объекта недвижимости взять за основу размер рыночной стоимости этого объекта недвижимости, определенный экспертом ООО «ГЛЭСК» Ковко А.Ю. в 2.912.000, 00 рублей.

Поэтому в соответствии с вышеприведенными законоположениями суд апелляционной инстанции, обращая взыскание на заложенное недвижимое имущество, определяет размер начальной продажной цены объекта недвижимости в 2.329.600, 00 рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости в 2.912.000, 00 рублей и отказывает в удовлетворении остальной части первоначального искового заявления Гончаренко А.А.

Руководствуясь статьями 2, 12, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Первоначальное исковое заявление Гончаренко А. А., предъявленное к Кадатченко И. В. о взыскании с задолженности по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), процентов за пользование денежными средствами процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Кадатченко И. В. в пользу Гончаренко А. А. задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 30 апреля 2019 года в размере 600.000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 1 мая 2019 года по 18 июня 2020 года в размере 605.419 руб. 35 коп., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 14.446 руб. 33 коп., а всего в размере 1.219.865 руб. 68 коп. (Один миллион двести девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять рублей 68 копеек).

Взыскать с Кадатченко И. В. в пользу Гончаренко А. А. проценты за пользование денежными средствами, начиная с 19 июня 2020 года по день исполнения решения суда из расчета 8 % годовых на сумму основного долга, которая по состоянию на 18 июня 2020 года составляет 600.000 руб. 00 коп. (Шестьсот тысяч рублей 00 копеек).

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 2.329.600 руб. 00 коп. (Два миллиона триста двадцать девять тысяч шестьсот рублей 00 копеек), что является равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости вышеуказанной квартиры, определенной заключением № №, составленным 4 мая 2022 года комиссией экспертом общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоСтройКонтроль» Ковко А.Ю.

В удовлетворении остальной части первоначального искового заявления Гончаренко А. А. и встречного искового заявления Кадатченко И. В., предъявленного к Гончаренко А. А. о признании недействительным договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), заключенного 30 апреля 2019 года между Гончаренко А. А. и Кадатченко И. В., составленного на бланке № 78 АБ 6968165 и удостоверенного 30 апреля 2019 года Устиновым Д.М., временно исполняющим обязанности Клементьевой Л.А., нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга в реестре за №, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Дубовская Е.Г.

Свернуть