Таскаев Иван Викторович

Дело №

УИД 86RS0№-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 мая 2021 года г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры Сосновская О.А.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности – Таскаева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении: Таскаева Ивана Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной и уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 00 минут Таскаев И.В., находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес несколько ударов руками по лицу и телу гр.ФИО3, чем причинил ей телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль и страданье, причинив гр.ФИО3 телесные повреждения в виде кровоподтеки - вокруг глаз ( 1), поясничной области справа (1), ушибы мягких тканей области лица и головы, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не причинили вред здоровью, так как отсутствовало кратковременное расстройство здоровья и не повлекли незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В судебном заседании Таскаев И.В. от использования права на защиту отказался, вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился с мужчиной и пошел к нему домой, при распитии спиртного между ними произошла ссора. В ходе ссоры они стали драться и их стала ра...

...знимать сожительница данного мужчины, и он тоже ей нанес несколько ударов.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицируется по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Таскаева И.В. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии 25 ХА №023913 от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением оперативного дежурного МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3 были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеки - вокруг глаз (по 1), поясничной области справа (1), ушибы мягких тканей области лица и головы, которые не причинили вред здоровью, так как отсутствовало кратковременное расстройство здоровья, и они не повлекли незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; объяснениями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Таскаева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между её сожителем ФИО4 и Таскаевым И.В. произошла ссора, в ходе которой Таскаев И.В. начал избивать ФИО4. Она стала их разнимать и заступаться за ФИО4 и Таскаев И.В. стал избивать ее кулаками и ногами по различным частям тела. От ударов она испытала физическую боль и страдания (л.д.7, л.д.23).

Согласно объяснениям свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в результате конфликта Таскаев И.В. стал его избивать, от ударов он потерял сознание и что происходило дальше не видел. Когда он пришел в сознание, то увидел, что он лежит на полу, рядом лежала ФИО3, у неё на лице и теле были следы крови и иные телесные повреждения. ФИО3 рассказала ему, что когда она стала заступаться за него и пытаться их разнять, то Таскаев И.В. стал наносить удары руками и ногами по различным частям тела ФИО3 (л.д.24-25).

Из объяснений Таскаева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.11 следует, что он не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ нанес несколько ударов ФИО3

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность Таскаева И.В. нашла свое подтверждение в полном объеме, оснований не доверять объяснениям свидетеля, потерпевшей нет, так как они согласуются между собой, а также с заключением эксперта №. При этом потерпевшая и свидетель предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных объяснений по ст.17.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при составлении (оформлении) административного материала не установлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия Таскаева И.В. по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания Таскаеву И.В., суд учитывает его личность, характер административного проступка. Смягчающим обстоятельством суд признает – признание вины Таскаевым И.В. Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным назначить Таскаеву И.В. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.6.1.1, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Таскаева Ивана Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель штрафа: УФК по ХМАО-Югре (МОМВД России «Ханты-Мансийский») ИНН 8601010390, счет 03100643000000018700 в РКЦ г.Ханты-Мансийска/УФК по ХМАО-Югре, БИК 007162163, КБК 188 116 01201010001140, ОКТМО 71 871 000, КПП 860101001, УИН 18880486210250239130.

На основании п.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская

УИД 86RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года г.ФИО2-Мансийск

ФИО2-Мансийский районный суд ФИО2-<адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием помощника ФИО2-Мансийского межрайонного прокурора ФИО5, представителя административного истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО2-Мансийского районного суда административное дело №а-3141/2021 по исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел ФИО2 «ФИО2-Мансийский» к ФИО1 об установлении административного надзора и административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел ФИО2 «ФИО2-Мансийский» обратился в ФИО2 – Мансийский районный суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении административного надзора и административных ограничений.

В обоснование исковых требований указывает, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором ФИО2-Мансийского районного суда ФИО2-<адрес>- Югры признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 5 статьи 74, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять лет, со штрафом 15 000 рублей без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

ФИО1 отбывал наказание в ФИО8, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 1 месяц 24 дня. Срок условно-досрочного освобождения истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что совершенное ...

...ФИО1 преступление относится к особо тяжкому, срок погашения судимости наступит ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ФИО1 состоит на профилактическом учете в МО МВД ФИО2 «ФИО2-Мансийский» как формально подпадающий под действие административного надзора, во время нахождения на котором зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, на путь исправления не встал, начал совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. Неоднократно доставлялся в территориальный орган внутренних дел за административные правонарушения. Административный истец просит суд рассмотреть вопрос об установлении административного надзора в отношении ФИО1 на срок три года, с установлением ограничений: являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц в дни, установленные органом внутренних дел; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Представитель административного истца поддержал доводы иска, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела его отсутствие с указанием о согласии с установлением в отношении административных ограничений. В силу положений статей 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Заслушав представителя административного истца, заключение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым административное исковое заявление удовлетворить и установить предлагемые меры в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В силу части 2 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации орган внутренних дел обладает право на подачу в суд административного искового заявления о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ установлено, что административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно пункта 2 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 относится к лицам, указанным в части 3 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, является лицом, отбывшим уголовное наказание в виде лишения свободы, преступление относится к особо тяжким, имеет непогашенную судимость, совершил в течение одного года более двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как усматривается из материалов, приобщённых к административному исковому заявлению, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором ФИО2-Мансийского районного суда ФИО2-<адрес>- Югры и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 5 статьи 74, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять лет, со штрафом 15 000 рублей без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

ФИО1 отбывал наказание в ФИО9. Освобожден постановлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 1 месяц 24 дня. Срок условно-досрочного освобождения истек ДД.ММ.ГГГГ. Совершенное ФИО1 преступление относится к особо тяжкому, срок погашения судимости наступит ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ФИО1 состоит на профилактическом учете в МО МВД ФИО2 «ФИО2-Мансийский». Во время нахождения на учете зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

ФИО7 был привлечен за административные правонарушения:

- ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за появление в общественных местах в состоянии опьянения;

- ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах;

- ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хулиганство.

- ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за побои.

Осужденный с совершением данных административных правонарушений согласился, постановления о привлечении его к административной ответственности не оспаривал.

Исходя из обстоятельств настоящего административного дела и приведенных выше норм права, суд полагает, поскольку ФИО1, являясь лицом, отбывшим уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющим непогашенную либо неснятую судимость, совершил в течение одного года несколько административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, что подтверждено вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности, то имеются основания для установления административного надзора.

Суд полагает необходимым удовлетворить административное исковое заявление и установить в отношении ФИО1 административный надзор с установлением административных ограничений.

Виды административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного, определены частью 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, в том числе: установление ограничения в виде обязательной явки для регистрации является обязательным; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Административный надзор ФИО1 необходимо установить в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений в будущем.

Пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу настоящего решения суда об установлении административного надзора.

Таким образом, срок административного надзора в отношении ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел ФИО2 «ФИО2-Мансийский» к ФИО1 об установлении административных ограничений удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок 3 (три) года и наложить на него следующие административные ограничения:

- возложить обязанность являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц в дни, установленные органом внутренних дел;

- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут ежедневно, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности;

- запретить посещение мест проведения массовых развлекательных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд ФИО2-<адрес>-Югры через ФИО2-Мансийский районный суд.

Судья ФИО2-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2021 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в составе: председательствующего судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Жолудь Н.Л.,

с участием государственного обвинителя – Шульц В.Л.,

подсудимого Таскаева И.В.

защитника – адвоката Кравченко С.В., по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № в отношении Таскаева <данные изъяты>:

- 09.06.2007 Ханты-Мансийским районным судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 15000 рублей, условно, с испытательным сроком на 4 года,

- 29.04.2011 Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы, со штрафом 15000 рублей, подлежащим самостоятельному исполнению. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно по постановлению Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ на 3 года 1 месяц 24 дня. Штраф уплачен на момент освобождения.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «В» ч.2 ст.115, п. «З» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Таскаев И.В., ДД.ММ.ГГГГ, около 17:00 часов, находясь в помещении балка расположенного на территории участка <адрес>, на почве личной неприязни к Потерпевший №2 и Потерпевший №1, высказывал в адрес последних слова угрозы убийством, а именно «Я вас всех зашибу», после чего находящейся у него в руках металлической кочергой, в подтверждении своих слов, нанес несколько ударов по различным частям тела Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые в свою очередь действия и высказывания Таскаева И.В. восприняли как реальную угрозу убийством в св...

...ой адрес, боялись её осуществления, и учитывая, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, плохо контролировал свои действия, причинил физическую боль металлической кочергой, опасались за свою жизнь и здоровье.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17:00 до 17:04 минут, находясь по вышеуказанному адресу, из личной неприязни к Потерпевший №2, металлической кочергой нанес несколько ударов в район левой части груди Потерпевший №2, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья, более 21 дня в соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н), закрытая черепно-мозговая травма: <данные изъяты> которые не причинили вред здоровью.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17:04 до 17:07 минут, находясь по вышеуказанному адресу, из личной неприязни к Потерпевший №1, металлической кочергой нанес удар в левую кисть Потерпевший №1, причинив тем самым физическую боль и телесное повреждение в виде раны левой кисти, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н).

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в 10:00 часов, находясь в помещении <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры, из личной неприязни к Потерпевший №3, нанес последнему несколько ударов кулаками рук в область лица, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде закрытых переломов медиальной (внутренней) стенки левой глазницы, верхней челюсти слева; кровоподтек левой половины лица, которые в совокупности согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, более 21 дня в соответствии с пунктом № 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н).

Подсудимый Таскаев И.В. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

Из материалов уголовного дела также видно, что Таскаев И.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения по правилам гл. 40 УПК РФ, в установленном законом порядке, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами дела в полном объеме и консультации с защитником (т.2 л.д. 154-156).

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя, защитника, потерпевших, которые не возражали против особого порядка судебного разбирательства, учитывая, что обвинение предъявлено по преступлениям небольшой и средней тяжести, обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого по

- ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- п. «З» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;

- п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

При определении меры наказания суд учитывает, что подсудимым совершены умышленные преступления, относящиеся в соответствии со ст.15 УК РФ 3 - к категории небольшой тяжести, 1- средней тяжести.

Как личность подсудимый характеризуется по месту жительства, прежнему отбывания наказания - удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, в целом социально адаптирован, является ветераном боевых действий.

Имеет непогашенные судимости за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления и в силу ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях усматривается простой рецидив по отношению к каждому из преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит раскаяние, состояние здоровья, принесения извинений потерпевшим, наличие ветерана боевых действий.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает рецидив преступлений. Суд не стал учитывать в качестве отягчающего обстоятельства нахождения лица в состоянии опьянения, поскольку объективных данных о влиянии алкоголя как основной причины преступления не установлено.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение при назначении наказания ч.1 ст.62, ч.5 ст.16 УК РФ.

С учётом обстоятельств дела, тяжести совершённых подсудимым преступлений, его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы. Размер лишения свободы суд определяет, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, а также с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст. 68 УК РФ, ст. 316 УПК РФ. При этом, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ – установлением достаточного испытательного срока, в период которого осужденный должен своим поведением доказать исправление. К выводу о возможности применения условного осуждения, суд пришел учитывая также, что с момента совершения преступлений, подсудимый трудоустроился, создал семью, замечаний со стороны полиции не имеет.

Оснований для применения ст.ст.53.1, 64 УК РФ суд не усмотрел.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ, - орудие преступления подлежит уничтожению.

Поскольку рассмотрение дела проводилось в порядке особого судебного разбирательства в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Таскаева <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «В» ч.2 ст.115, п. «З» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание по

- ч.1 ст.119 УК РФ – в виде 9 месяцев лишения свободы;

- п. «В» ч.2 ст.115 УК РФ – в виде 9 месяцев лишения свободы;

- п. «З» ч. 2 ст. 112 УК РФ – в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 112 УК РФ - в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Таскаеву И.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года, обязав его в данный период времени: в течение 1 месяца явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания для постановки на учет; являться 1 раз в квартал на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные этим органом дни и время; не менять постоянного места жительства (пребывания), а также работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: металлическую кочергу – уничтожить, поручив уничтожение по месту хранения сотрудникам МОМВД России «Ханты-Мансийский».

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в течение 10 суток со дня вручения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Л. Блашкова

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года город Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Кашкаровой А.А.,

с участием:

истца Паромовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паромовой Оксаны Ивановны к Таскаеву Ивану Викторовичу о признании лица утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

истец Паромова Оксана Ивановна обратилась в суд с иском к ответчику Таскаеву Ивану Викторовичу о признании лица утратившим право пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Паромова О.И. является собственником ? доли <адрес> – Мансийска Ханты – <адрес> – Югры на основании свидетельства о правое на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был зарегистрирован в доме с ДД.ММ.ГГГГ, брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, с указанного момента ответчик членом семьи истца не является, в доме не проживает, соглашение о пользовании домом с ответчиком отсутствует. На основании изложенного, истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – домом № по <адрес>-Югры.

В судебном заседании истец Паромова О.И. настояла на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик Таскаев И.В., надлежаще извещённый о времени и месте его проведения, не явился, о причинах своей неявки суд не известил (л.д.13). Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по текст...

...у ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, собственником ? доли жилого помещения – <адрес> в <адрес>, является Паромова О.И., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, основание – свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Как заявлено истцом и не оспорено ответчиком, Таскаев И.В. был зарегистрирован в жилом помещении, ответчик в указанном жилом помещении не проживает, местонахождение ответчика не известно.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичные нормы содержатся и в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ).

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т. п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Судом установлено, что семейные отношения истца и ответчика не связывают, ответчик не ведёт общего хозяйства с собственниками жилого помещения, стороны не имеют общего бюджета, не имеют общих предметов быта, кроме того ответчик выехал в другое место жительства.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт регистрации Таскаева И.В. в спорном жилом помещении сам по себе не является основанием для признания за ним права на жилую площадь, поскольку является актом административного характера и прав на жилую площадь не порождает.

Таким образом, суд полагает исковые требования о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учёта, предусмотренным п.128 Приказа ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик право пользования жилым помещением - домом № по <адрес>-Югры не имеет, следовательно, исковые требования о признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом специального заявления стороны о распределении судебных расходов не требуется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы возникают только в связи с рассмотрением судебного дела и его существа не затрагивают. Кроме того, судебные расходы не входят в цену иска. Вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 198 ГПК РФ должен разрешаться при вынесении решения. В случае, если указанный вопрос не разрешён, суд первой инстанции после вступления решения в законную силу вправе разрешить его путем вынесения определения по заявлению заинтересованного лица в соответствии со ст.104 ГПК РФ.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 года № 1).

Согласно представленной квитанции ДД.ММ.ГГГГ года № истец за составление искового заявления заплатила 3 000 рублей (л.д.6). Учитывая объём, сложность и характер оказанных юридических услуг, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере.

Поскольку истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, она подлежит взысканию ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск Паромовой Оксаны Ивановны к Таскаеву Ивану Викторовичу о признании лица утратившим право пользования жилым помещением.

Признать Таскаева Ивана Викторовича утратившим право пользования жилым помещением – домом № по <адрес>-Югры.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Таскаева Ивана Викторовича в пользу Паромовой Оксаны Ивановны сумму оплаченных юридических услуг в размере 3 000 рублей, а также сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 3 300 (три тысячи триста) рублей.

Решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учёта.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

29 апреля 2011 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Шакировой М.З.,

с участием государственного обвинителя Заниной Ю.В.,

подсудимого Таскаева И.В.,

защитника - адвоката Сивкова С.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-192 в отношении:

Таскаева Ивана Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, со <данные изъяты> образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого

- 09.06.2007 года Ханты-Мансийским районным судом по ч.2 ст. 162 УК РФ, с учетом ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 15 000 рублей, условно, с испытательным сроком 4 года, дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, Таскаев И.В., находясь в <адрес>, во время нанесения телесных повреждений ФИО5, умышленно, из бытовой мести за попытки ФИО7 защитить ФИО5 от причинения вреда здоровью последней, с целью подавления сопротивления, причинения боли, телесных повреждений и запугивания ФИО7, нанес имевшейся при себе деревянной палкой - фрагментом черенка, а в последующем и имевшимся при себе ножом, потерпевшей множественные удары по различным частям тела: голове, шее, правой и левой руке, причинив ФИО7 физическую боль и телесные повреждения в виде: раны 3-го пальца левой кисти; ушиба (припухлости) затылочной област...

...и справа (1), раны левой надбровной дуги (1); переходной каймы верхней губы слева (1); кровоподтеков на верхнем веке левого глаза (1), правой скуловой (1), правой щечной (1), левой скуловой (1), подбородочной (1) областей, шеи (2); ссадин шеи (1), правого предплечья (1), которые вреда здоровью не причинили, по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Действия по факту нанесения побоев ФИО6 квалифицированы - по ч.1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ;

По обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ - постановлен обвинительный приговор от 29.04.2011 года.

В деле представлен протокол принятия у ФИО7 устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Ханты-Мансийский межрайонный следственный отдел обратилась ФИО7 и заявила о том, что желает привлечь к уголовной ответственности Таскаева Ивана за избиение, а именно в ночь ДД.ММ.ГГГГ Таскаев нанес ей физические повреждения, от которых она испытала боль. (том 1 л.д.48-49). На основании указанного заявления было возбуждено уголовное дело.

Согласно ч.2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

В настоящее время в суде потерпевшая заявила о том, что не желает привлекать Таскаева за нанесенные ей побои в связи с примирением, подала заявление, в котором также указывает, что примирилась с подсудимым, К уголовной ответственности Таскаева И.В. не желает привлекать.

Подсудимый Таскаев И.В. в суде указал, что в настоящее время примирился с потерпевшей, не возражал против прекращения дела.

При наличии заявлений о примирении производство по уголовному делу частного обвинения подлежит прекращению в соответствии с ч.2 ст. 20 УПК РФ. Прокурор не возражает протии прекращения уголовного дела по названному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.20, ст.254 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Таскаева Ивана Викторовича в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекратить на основании ч.2 ст.20 УПК РФ, за примирением сторон.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, защитнику, прокурору, потерпевшей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в течение 10 дней со дня его вынесения через Ханты - Мансийский районный суд ХМАО - Югры Тюменской области.

Судья Л.Л.Блашкова копия верна судья Л.Л. Блашкова