Сыстеров Петр Иванович

КОПИЯ+

Дело №2-3407/2024

24RS0017-01-2024-003458-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при ведении протокола секретарем Орловой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК Югория» к Сыстерову П. И. о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК Югория» обратилось с иском к Сыстерову П.И. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, собственник Пузик Р.В., под управлением Сыстерова П.И. и <данные изъяты> под управлением собственника Щукиной К.А.. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Сыстеров П.И. Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 100000 рублей. Гражданская ответственности при управлении транспортным средством <данные изъяты> застрахована в АО «ГСК Югория» по договору ОСАГО №. На момент ДТП ответчик не был вписан в полис ОСАГО № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Щукина К.А., АО «Альфа Страхование». Протокольным опреде...

...лением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Пузик Р.В.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

При подаче иска представитель истца Дворник О.И., действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сыстеров П.И. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, согласно сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>.

Третьи лица Щукина К.А., Пузик Р.В. представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в зал судебного заседания не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из положений ст. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

Таким образом, страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) - если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сыстерова П.И. и <данные изъяты> под управлением Щукиной К.А.

Согласно объяснениям водителя Щукиной К.А. данным на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, последняя, управляя автомобилем <данные изъяты>, остановилась на проезжей части по <адрес>, чтобы совершить поворот налево, через некоторое время почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, выйдя из машины увидела, что столкновение совершил водитель, управляющий транспортным средством <данные изъяты>. Считает водителя данного автомобиля виновным в ДТП.

Водитель Сыстеров П.И. вину в ДТП признал полностью, о чем указал в извещении о ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, явились виновные действия Сыстерова П.И., который управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив п.п. 9.10, 10.1 ПДД допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> и причинил ему механические повреждения.

Нарушение водителем Сыстерова П.И. Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением собственнику транспортного средства <данные изъяты> - Щукиной К.А. ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Щукиной К.А. суд не усматривает.

Указанные обстоятельства согласуются с механизмом дорожно-транспортного происшествия и повреждениями на автомобилях после столкновения.

В результате ДТП в автомобиле <данные изъяты> повреждены: задний бампер, крышка багажника, правый фонарь, заднее правое крыло, глушитель, задняя панель кузова справа.

В результате ДТП в автомобиле <данные изъяты> повреждены: передний бампер, левая фара, капот, левое переднее колесо с элементами подвески, переднее левое крыло.

Согласно карточки учета транспортных средств собственником автомобиля «<данные изъяты> является Пузик Р.В., собственником автомобиля <данные изъяты> является Щукина К.А.

Как следует из страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении <данные изъяты>, страховщиком по которому выступало АО «Альфа Страхование», а страхователем – Щукина К.А. срок действия договора определено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с лицами Башлеев К.Я., Щукина К.А., допущенными к управлению транспортным средством.

Согласно страховому полису № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении <данные изъяты>, страховщиком по которому выступало АО ГСК «Югория», а страхователем – Пузик Р.В. срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с лицами Пузик Р.В., допущенными к управлению транспортным средством.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Щукина К.А. обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором указала сведения о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ и поврежденном имуществе – <данные изъяты>.

Согласно акту осмотра № на ТС <данные изъяты> установлены повреждения: бампер задний, фонарь наружный задний, крыло заднее правое, бочка глушителя задняя часть, крышка багажника, подрамник задний, петля глушителя задняя, тяга поперечная нижняя правая и другие повреждения.

На основании экспертного заключения ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляют 228 000 руб., стоимость автомобиля аналогичного <данные изъяты> на дату ДТП 294500 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 61690 рублей.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Альфа Страхование» и Щукиной К.А. стороны договорились о выплате страхового возмещения в размере 100 000 руб.

АО «Альфа Страхование» признало дорожно-транспортное происшествие, страховым случаем; размер страхового возмещения, подлежащего выплате, определено в сумме 100 000 руб. и выплачено потерпевшей Щукиной К.А., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО ГСК «Югория» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило АО «Альфа Страхование» во исполнение платежного требования № от 09.02.2022 - 100 000 рублей.

В связи с выплатой страхового возмещения в размере 100 000 руб. АО ГСК «Югория» обратилось в суд к виновнику ДТП Сыстерову П.И. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения, ссылаясь на то, что ответчик не был вписан в полис ОСАГО № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, установив, что причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ явились виновные действия водителя Сыстерова П.И., который на момент ДТП не был вписан в полис ОСАГО №, как и то, что АО «Альфа Страхование» произвело выплату потерпевшей Щукиной К.А. страхового возмещения в размере 100 000 рублей в рамках вышеприведенного договора страхования, а истец АО ГСК «Югория» в свою очередь выплатило страховое возмещение АО «Альфа Страхование», суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика Сыстерова П.И. выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 100000 руб., размер которого стороной ответчика не оспорен.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска АО ГСК «Югория» понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3200 руб., исчисленные в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, которые также надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ГСК «Югория» удовлетворить.

Взыскать с Сыстерова П. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> в пользу АО ГСК «Югория» <данные изъяты> страховое возмещение в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., а всего 103200 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Панченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 1-278/11г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.Емельяново 14 сентября 2011 года

Емельяновский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Ивановой Л.В.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Емельяновского района Гридасовой Т.Ю.

подсудимого Сыстерова П.И.

защитника адвоката Емельяновской коллегии адвокатов Вебера С.В. по ордеру

потерпевшей ФИО1

при секретаре Лаптевой Ж.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сыстерова Петра Ивановича,<данные изъяты>, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сыстеров П.И. управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Указанное преступление совершено Сыстеровым П.И. при следующих обстоятельствах.

05 июня 2011 года около 01 часа Сыстеров П.И. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, п. 3.3 Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически не исправным автомобилем «ВАЗ-21061» транзитный номер ХА 531 Н 24 регион, с неработающими на нем в установленном режиме световыми приборами, двигался по автодороге «с. Замятино - п. Арей» со стороны с. Замятино в направлении п. Арей в Емельяновском районе Красноярского края. В автомобиле в качестве пассажира Сыстер...

...ов П.Ю. перевозил ФИО7

В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Сыстеров П.Ю. вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, а именно темного времени суток и наличие крутого поворота по ходу его движения. В районе 7 км указанной автодороги Сыстеров П.И., при движении автомобиля в неуправляемом заносе в нарушение п. 9.9 ПДД РФ допустил выезд своего автомобиля на обочину, движение по которым запрещено.Пытаясь выехать на проезжую часть дороги, Сыстеров не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет, расположенный с правой стороны дороги по ходу движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Сыстерова П.И., пассажиру автомобиля «ВАЗ-21061» транзитный номер ХА 531 Н 24 регион, ФИО7 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 193 от 24.06.2011 г., причиной смерти ФИО7 явилась массивная кровопотеря, развившаяся в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся тупой травмой головы, тупой травмой грудной клетки, тупой травмой правой ноги.

Нарушение водителем Сыстеровым П.И. правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с причинением смерти ФИО7

Таким образом, своими действиями Сыстеров П.И. совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила письменное ходатайство о прекращении в отношении Сыстерова П.И. уголовного дела в связи с примирением с ним, указывая что, претензий к подсудимому она не имеет.

Прокурор, подсудимый и сторона защиты не возражали против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Сыстерова П.И. на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим

Согласно ст.25 УПК РФ суд на основании заявление потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из смысла ст.76 УК РФ следует, что прекращение по указанным основаниям возможно только в том случае, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило причинный ущерб.

Из материалов дела следует, что Сыстерова П.И. ранее не судим, совершил впервые преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ, которое относится в категории средней тяжести, вину свою признал и раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей ущерб, потерпевшая к нему претензий не имеет

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25,254 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Заявление потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Сыстерова Петра Ивановича,родившегося 28 сентября 1986 года в с. Шуваево Емельяновского района Красноярского края по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Сыстерову П.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства автомобиль «ВАЗ 21061» транзитный номер ХА 531 Н 24 регион, хранящийся на специализированной стоянке п.Емельяново, возвратить собственнику по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский Краевой суд в течение 10 суток через Емельяновский районный суд.

Председательствующий : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Постановление в законную силу не вступило.

Судья Емельяновского районного суда Л.В.Иванова