Шабрин Валерий Александрович

дело № 2- 7361/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.

при секретаре Ситдиковой А.А.

с участием представителя истца- Науширвановой А.Р. (доверенность № 1- 2396 от 22 сентября 2014 года),

ответчика Шабриной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабрина А.В. к Шабриной М.М. о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре, прекращении права долевой собственности, признании права собственности, взыскании компенсации,

у с т а н о в и л:

Шабрин А.В. предъявил иск к Шабриной М.М. о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре, прекращении права долевой собственности, признании права собственности, взыскании компенсации и просил выделить в натуре ему жилую комнату №, площадью 12,9 кв.м., в трехкомнатной квартире, расположенной на втором этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности на указанную комнату; взыскать с ответчика компенсацию за излишне передаваемую площадь при выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности в размере 73889 рублей 80 копеек; определить порядок владения и пользования помещениями общего пользования площадью 26,7 кв.м. – кухня, ванная комната, туалет, коридор, встроенные шкафы, лоджия, балкон (терраса), в спорной квартире соразмерно его доли.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доли в спорном жилом помещении, Шабриной М.М. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 2/3 доли указанной квартиры. Квартира состоит из трех ко...

...мнат, по сложившемуся порядку пользования данными жилыми помещениями, истец пользуется комнатой площадью 12,9 кв.м. Соглашение об определении порядка пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Шабрина М.М. исковые требования не признала, пояснила, что выдел в натуре невозможен.

Третье лицо Шабрин В.А., представитель Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще, о чем свидетельствуют уведомления в материалах дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: произвести раздел пая в кооперативной квартире по адресу: <адрес>: выделив Шабрина А.В. 1/3 часть пая и признать за ним право собственности на 1/3 часть указанной квартиры; выделив Шабриной М.М. 2/3 части пая и признать за ней право собственности на 2/3 части <адрес>.

На основании указанного решения суда, Шабрин А.В. зарегистрировал право собственности на 1/3 доли спорной квартиры в установленном законом порядке, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного технического паспорта на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 70,6 кв.м., жилой площадью 48,1 кв.м. в состав квартиры входят: жилая комната площадью 17 кв.м., жилая комната площадью 18, 2 кв.м., жилая комната площадью 12,9 кв.м., кухня, туалет, ванная, коридор, встроенный шкаф, балкон, лоджия.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Раздел имущества, находящегося в долевой собственности,- это переход частей данного имущества в собственность каждого из сособственников пропорционально их долям в праве общей собственности и прекращение общей долевой собственности на это имущество.

Выдел доли из общего имущества- это переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Вид имущества, находящегося в долевой собственности, оказывает влияние на порядок его раздела или выдела из него доли.

Неделимая вещь не может быть разделена в натуре. Раздел осуществляется путем продажи вещи и выплаты денежной компенсации каждому участнику общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности. Выдел доли возможен путем выплаты сособственниками соответствующей денежной компенсации выделяющемуся участнику общей собственности.

Квартира является неделимым объектом, все части квартиры представляют собой единое целое. Раздел квартиры в натуре между сособственниками, как и выдел в натуре части квартиры допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир. При определении порядка пользования квартирой отношения общей долевой собственности на эту квартиру сохраняются.

Поскольку выдел доли в натуре в общей квартире невозможен, то выделяющийся сособственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что право собственника может быть истцом реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на их долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить доказательства в подтверждение своих доводов, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом Шабриным А.В. не предоставлено доказательств технической возможности раздела квартиры, выплату компенсации он просит взыскать не за причитающуюся долю, а за образовавшийся, по его мнению, излишек площади, у суда отсутствуют основания для удовлетворения его требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Шабрина А.В. к Шабриной М.М. о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре, прекращении права долевой собственности, признании права собственности, взыскании компенсации отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Нурисламова Р.Р.

Дело № 2-3632/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием истца Калашовой Е.Е., личность установлена по паспорту, ответчика Шабрина В.А., личность установлена по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калашова Е.Е. к Шабрин В.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Калашова Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Шабрину В.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 04.04.2018г. в 23:15 гр. Шабрин В.А., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № принадлежащем на праве собственности гр. Шабриной М.М., по <адрес> не обеспечил безопасность маневра при движении и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № принадлежащем на праве собственности гр. Калашовой Е.Е., под управлением гр. Калашова И.И., чем нарушил п. 8.1 ПДД, ответственность предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия, а также вина гр. Шабрина В.А. установлены Постановлением № по делу об административном правонарушении от 04.04.2018г., дополнением к протоколу, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 04.04.2018г.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответ...

...ственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда гр. Шабрина В.А. застрахована не была.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № истец обратилась в ООО «Экспертный центр «Правоград». Согласно экспертному заключению №22580-ВР от 19.04.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа запасных частей составляет 154 600 рублей, с учетом износа запасных частей 123 200,00 рублей, стоимость изготовления экспертного заключения 7 000,00 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 123 200 рублей, составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства; расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 664 рубля, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца в размере 7 000 рублей, расходы на уведомление ответчика телеграммой в размере 470 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы на почтовое отправление досудебной претензии в размере 61,46 рублей, штраф за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 % от размера компенсационной выплаты подлежащей взысканию.

В судебном заседании истец Калашова Е.Е. исковое заявление поддержала по доводам изложенным в нем, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Шабрин В.А. иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что 04.04.2018г. в 23:15 гр. Шабрин В.А., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № принадлежащем на праве собственности гр. ФИО4, по <адрес> не обеспечил безопасность маневра при движении и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащем на праве собственности гр. Калашова Е.Е., под управлением гр. ФИО5, чем нарушил п. 8.1 ПДД, ответственность предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия, а также вина гр. Шабрина В.А. установлены Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 04.04.2018г., дополнением к протоколу, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 04.04.2018г.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда гр. Шабрина В.А. застрахована не была.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № истец обратилась в ООО «Экспертный центр «Правоград». Согласно экспертному заключению №22580-ВР от 19.04.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа запасных частей составляет 154 600 рублей, с учетом износа запасных частей 123 200,00 рублей, стоимость изготовления экспертного заключения 7 000,00 рублей.

Изучив Заключение эксперта № 22580-ВР от 19.04.2018г.выполненного ООО «Экспертный центр «Правоград», суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Экспертиза, выполненная экспертами ООО «Экспертный центр «Правоград» и ее выводы сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно постановлению об административном правонарушении № от 04.04.2018г. виновником ДТП был признан Шабрин В.А., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика Шабрина В.А. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

Доказательств возмещения причиненного ущерба материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлены.

Согласно ст. 15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оснований предусмотренных ч.2,3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" - под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

С Шабрина В.А. как лица управляющего ТС в пользу Калашовой Е.Е. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 123 200,00 руб.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Однако суд не находит основания для удовлетворения данного требования, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства причинения морального вреда действиями ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика Шабрина В.А. штраф. Однако действующим законодательством не предусмотрено взыскания штрафа с физического лица.

Суд, изучив материалы дела считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований на основании изложенного.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату госпошлины в размере 3 664,00 руб., расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 7 000,00 руб., расходы на уведомление телеграммой в размере 470,00 руб., почтовые расходы в размере 61,46 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Калашова Е.Е. к Шабрин В.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Шабрин В.А. в пользу Калашова Е.Е. сумму восстановительного ремонта в размере 123 200,00 (сто двадцать три тысячи двести) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 664,00 (три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца в размере 7 000,00 (семь тысяч) рублей, расходы на уведомление ответчика телеграммой в размере 470,00 (четыреста семьдесят) рублей, расходы на почтовое отправление досудебной претензии в размере 61 (шестьдесят один) рубль 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2018 года.

Судья А.Х. Шаймиев