Долгодворов Алексей Николаевич

Дело № 2-53/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2014 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., с участием прокурора Цветковой М.В., при секретаре Шадриной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СВВ к ДАН о взыскании компенсации морального вреда,

СВВ обратился в суд с иском к ДАН о взыскании компенсации морального вреда в размере ***** рублей, судебных расходов.

Требования мотивируются тем, что 11 августа 2010 года в результате дорожно- транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика ДАН, истцу был причинён тяжкий вред здоровью. Вина ответчика в совершении дорожно- транспортного происшествия, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с расстройством здоровья, установлена приговором ***** районного суда Костромской области от 25 марта 2011г. Травмы, полученные при аварии, повлекли у истца длительное расстройство здоровья в виде наступления инвалидности. В результате преступных действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания. В связи с возникшими травмами истец постоянно испытывает как физические страдания, так как болевые ощущения сохраняются по настоящее время, так и нравственные страдания, связанные с тем, что в связи наступлением инвалидности в результате полученных при ДТП травм истец потерял возможность в трудоустройстве, несмотря на то, что находится в трудоспособном возрасте 48 лет. В связи с чем семья истца оказалась в затруднительном финансовом положении. Кроме того, истцу в дальнейшем предстоит оперативное лечение (замена тазобедренного сустава) и реабилитация. ...

...В связи с данными обстоятельствами, поведением ответчика по иску, который до настоящего времени так и не загладил моральный вред, истец оценивает причинённый моральный вред в ***** рублей.

В судебном заседании истец СВВ на исковых требованиях настаивал по тем же основаниям, дополнительно пояснил, что он неоднократно, ежегодно с 2010 по 2013 год в связи с полученными в результате ДТП травмами находился на стационарном лечении. Перенес операции остеосинтеза и аутопластики. В настоящее время по-прежнему имеется отёчность ноги и он вынужден носить эластичный бинт, ограничен в движении, до сих пор имеются болезненные ощущения в тазобедренном и коленном суставе. Может передвигаться только на небольшие расстояния. Имеет водительские права, но водить автомашину не может по состоянию здоровья. После ДТП переживал, что получил инвалидность и не сможет полноценно работать, у него было много планов, которые не может осуществить.

В судебном заседании представитель истца адвокат ЧЕА исковые требования поддержала по тем же основаниям, дополнительно пояснила, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие наступление тяжкого вреда его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере 75%. Приговором Шарьинского районного суда ответчик был осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ, гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся. В результате травмы истец был в тяжелом состоянии госпитализирован бригадой скорой в травматологическое отделение Шарьинской ЦРБ в шоковом состоянии с множественными повреждениями правой ноги, где был прооперирован в экстренном порядке, произведён остеосинтез правой большой берцовой кости титановым стержнем, в настоящее время металлоконструкция не удалена, устранён вывих правого бедра, обработаны скальпированные раны коленного сустава и голени, и в дальнейшем 03.11.2010г. и 27.12.2010г. истец перенес операции по кожной аутопластике. В период с 2010 года по 2013 год неоднократно находился на стационарном лечении. Проведено три операции: остеосинтеза и аутопластики. В указанный период истец был ограничен в движении, затем длительное время был вынужден передвигаться с помощью костылей, а в дальнейшем с тростью. Опороспособность ноги восстанавливалась медленно. Общий срок реабилитации после травмы составил свыше одного года. До настоящего времени здоровье истца не восстановлено. На сегодняшний день истцу установлена третья группа инвалидности. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть, что нравственные и физические страдания имели место как в момент причинения вреда, так и впоследствии в ходе лечения, которое носило длительный характер. Кроме того, истцу причинена психологическая травма, сильный стресс. На момент получения травмы у истца на иждивении находился ребенок и оставление его без средств для жизни так же приносило истцу дополнительные страдания.

В судебном заседании ответчик ДАН исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признал частично в сумме ***** рублей, пояснил, что вину в ДТП он признал сам, хотя в ДТП виноват не был, его вина не была доказана. Он понимал, что нанёс вред и признал вину для того, чтобы СВВ выплатили страховое возмещение. После аварии он предлагал СВВ деньги на лечение в сумме ***** рублей, но тот сказал, что этого на лечение мало. Просит учесть его тяжелое материальное положение, он работает у ИП КИН, другого дохода не имеет, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, жена не работает.

Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, так как взыскиваемая истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования СВВ подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Приговором Шарьинского районного суда от 25.03.2011г., вступившим в законную силу, ДАН признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - в том, что он 11.08.2010г., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью СВВ В результате ДТП СВВ согласно заключения эксперта № 5 от 25.01.2011г. получил телесные повреждения: обширная скальпированная рана наружной поверхности правого коленного сустава и задней поверхности правой голени с отслоением кожи внутренней поверхности бедра, наружной и передней поверхности правого коленного сустава и задней поверхности правой голени, перелома правой большеберцовой кости со смещением отломков, вывих правого тазобедренного сустава, повреждение мочеиспускательного канала, рана в области четвертого пальца правой стопы - вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере свыше одной трети квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Из указанного приговора суда следует, что подсудимый ДАН заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, виновным себя в совершении инкриминируемого им обвинителем преступления признает полностью, с квалификацией своих действий по ст.264 ч.1 УК РФ, с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинении, согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу ему разъяснены и понятны (л.д. 4-5).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 32) указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п. 8) разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно акту судебно-медицинскому обследования № 787 от 27.09.2011г. на основании представленных медицинских документов, заключения № 5 от 13.01.2011г., проведенного обследования СВВ установлено, что у последнего имелось: обширная скальпированная рана на наружной поверхности правого коленного сустава и задней поверхности правой голени с отслоением кожи внутренней поверхности бедра, наружной и передней поверхностей правого коленного сустава и задней поверхности правой голени, перелом правой большеберцовой кости со смещением отломков, вывих правого тазобедренного сустава, повреждение мочеиспускательного канала, рана в области четвертого пальца правой стопы. Вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере свыше одной трети квалифицируются как тяжкий вред здоровью. При обследовании 27.09.2011г. у СВВ было обнаружено: обширные рубцы в областях правой голени, правого коленного сустава и правого бедра общей площадью около 9% поверхности тела (соответствует 30% стойкой утраты общей трудоспособности); стойкое нарушение функции правого коленного сустава в виде ограничений сгибания и разгибания до 90 градусов и до 175 градусов соответственно (соответствует 20% стойкой утраты общей трудоспособности); стойкое нарушение функции правого тазобедренного сустава в виде ограничений сгибания, разгибания и отведения до 80, 10 и 30 градусов соответственно (соответствует 25% стойкой утраты общей трудоспособности). Таким образом, вышеуказанные телесные повреждения повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 75%. (л.д. 12-14).

Из материалов дела следует, что СВВ в связи с полученными в ДТП травмами находился на стационарном лечении с 11.08.2010г. по 23.11.2010г., с 13.12.2010г. по 21.01.2011г., с 27.02.2012г. по 07.03.2012г., с 01.03.2013г. по 15.03.2013г. Ему проведены операции остеосинтеза большеберцовой кости, кожной аутопластики.

27.04.2011г. СВВ установлена II группа инвалидности.

Из индивидуальной программы реабилитации инвалида от 27.04.2011г. следует, что СВВ может работать в специально созданных условиях, противопоказан труд в обычных условиях производства, физическая нагрузка 2, 3 кл. тяжести, длительное динамическое и статическое пребывание на ногах.

01.05.2013г. СВВ установлена III группа инвалидности на срок до мая 2014 года.

Из индивидуальной программы реабилитации инвалида от 14.05.2013г. следует, что СВВ может работать сторожем в помещении, вахтером; противопоказаны физические нагрузки 3 кл. тяжести, длительное динамическое и статическое пребывание на ногах.

В судебном заседании врач-травматолог ИВД пояснил, что у СВВ имелся перелом правой большеберцовой кости, поэтому была сделана операция остеосинтеза, в костномозговой канал кости поставлен титановый стержень. Имелось повреждение кровеносных сосудов, отток крови нарушен, отек на ноге держится, поэтому СВВ до сих пор носит эластичный бинт. У него имелось большое разрушение мягких тканей, поэтому делались операции по пересадке кожи. После вывиха у СВВ тазобедренного сустава, в нем развивается артроз, движения в нем ограничены. Динамика коленного сустава тоже неблагоприятная, в нем также развивается артроз, движение коленного сустава ограничено. У СВВ было длительное восстановление после полученных травм, долго держался болевой синдром.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе тяжести причиненного вреда здоровью, длительности лечения, индивидуальные особенностей истца, обстоятельств причинения вреда, имущественного положения ответчика.

При этом суд принимает во внимание, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью, в результате истец испытал сильные болевые ощущения - травматический шок. Процесс восстановления после полученных травм был длительным, сопровождался болевым синдромом. Болевые ощущения истец испытывает и в настоящее время. В полном объеме функции поврежденной ноги не восстановились, имеется ограничение в движении суставов. Истец длительное время находился на стационарном лечении, перенес операции остеосинтеза и аутопластики.

При этом истец испытал и в настоящее время испытывает нравственные страдания в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец травмирован в трудоспособном возрасте 46 лет, в результате травмы в 2011 году была установлена инвалидность второй группы, в настоящее время установлена инвалидность третьей группы, его способность к труду значительно снизилась.

Также суд учитывает, что ответчиком причинены телесные повреждения истцу по неосторожности. Из справки о доходах ДАН за 2013 год, представленной индивидуальным предпринимателем КИН, его среднемесячный доход составляет ***** рублей. Из материалов дела также следует, что на иждивении у ответчика находится несовершеннолетний ребенок (л.д. 33-34).

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что требование о компенсации морального вреда должно быть удовлетворено в сумме ***** рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату услуг представителя подтверждена квитанциями (л.д. 6, 39).

Представитель истца составила исковое заявление, принимала участие в двух судебных заседаниях.

Учитывая объем и характер оказанных представителем юридических услуг, сложность дела и количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя ***** рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер подлежащей взысканию с ответчика ДАН государственной пошлины в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19. НК РФ составляет ***** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СВВ удовлетворить частично.

Взыскать с ДАН в пользу СВВ компенсацию морального вреда в размере ***** (*****) рублей и судебные расходы в размере ***** (*****) рублей.

В остальной части исковых требований СВВ отказать.

Взыскать с ДАН в доход бюджета городского округа город Шарья государственную пошлину в размере ***** (*****) рублей.

Председательствующий: Д.Н. Шушков

<данные изъяты>

Дело №2-1016/2023

УИД 56RS0033-01-2022-000248-85

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 августа 2023 года г. Орск Оренбургской области

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Васильева А.И.,

при секретаре судебного заседания Кичигиной Н.А.,

с участием представителя истца Кисловой Ольги Анатольевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуховой Е.С. к администрации г.Орска, Ларшиной (Долгодворовой) Л.Ю. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, включении имущества в состав наследственной массы,

у с т а н о в и л:

Петухова Е.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к администрации г.Орска указав, что является <данные изъяты> умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ составил завещание на принадлежавшую ему на день смерти квартиру по адресу: <адрес> ее пользу. Однако спорную квартиру нотариус не может включить в состав наследственной массы, поскольку в Управлении Росреестра по Оренбургской области квартира числится за ФИО7 В выписке из реестровой книги право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрирована за ФИО7 на основании договора от 07 октября 1993 года н/р 387, о чем произведена запись № 97. Установление факта принадлежности документа необходимо для реализации прав собственника. Истец просит включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: <адрес>, установить факт принятия наследства Петуховой Е.С. после смерти ФИО2 в ви...

...де спорной квартиры, признать право собственности за Петуховой Е.С. на спорную квартиру.

Уточнив требования иска Петухова Е.С. просила установить факт принадлежности выписки из реестровой книги № 97 ФИО1 и считать запись в реестровой книге о праве собственности на объект капитального строительства помещения под реестровым номером 87 (без указания даты регистрации) записью о праве собственности на однокомнатную <адрес> за ФИО2. Включить в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением от 12 июля 2023 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ларшина (Долгодворова) Л.Ю.

Определением суда от 15 августа 2023 года прекращено производство по делу в части требований об установлении факта принятия наследства Петуховой Е.С. после смерти ФИО2 в виде спорной квартиры по адресу: <адрес>, признании право собственности за Петуховой Е.С. на указанную квартиру в связи с отказом истца.

В судебное заседание истец Петухова Е.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кислова О.А.- адвокат Кислова О.А., действующая на основании ордера, требования иска поддержала, просила удовлетворить. Указала, что в выписке из реестровой книги в записи о праве собственности допущена описка в фамилии ФИО2 О наличии у него <данные изъяты> Ларшиной (Долгодворовой) Л.Ю. родственникам ничего не известно, они ее никогда не видели, не общались.

Представитель администрации г.Орска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Ларшина (Долгодворова) Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась путем направления судебных извещений по адресу, указанному в выписках из актовых записей, представленными органами ЗАГСа администрации г.Орска. Согласно сведения адресного бюро УВМ УМВД России по Оренбургской области Ларшина (Долгодворова) Л.Ю. зарегистрированной в области не значится.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Долгодворов С.Н., Долгодворов А.Н., Долгодворова (Филатова) Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В ранее данных пояснениях указали, что на наследственное имущество ФИО2 не претендуют, о дочери его не знают и никогда не слышали.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В силу статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 07 октября 1993 года ФИО1 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение за ФИО7 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора от 07 октября 1993 года, н/р 387, о чем произведена запись в реестровой книге № 97 о праве собственности на объект капитального строительства, помещение под реестровым номером 87, дата регистрации в реестровой книге не указана.

Как указывает истец, в указанном документе неверно указана фамилия ее дяди: вместе верного «Долгодворов», указано «Долгоруков».

Согласно данным договора купли-продажи от 07 октября 1993 года квартира принадлежит ФИО1

Оценив доказательства, суд устанавливает факт принадлежности записи из реестровой книги № 97 о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО2

Факт, об установлении которого просит истец, имеет для нее юридическое значение, так как позволяет реализовать права наследника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.. От брака имеет <данные изъяты> Ларшину (Долгодровоу) Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место нахождения которой суду неизвестно.

Наследником по завещанию после его смерти является Петухова Е.С.

По завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенному нотариусом г.Орска Евстратьевой Е.Б. ФИО1 завещает из принадлежащего ему имущества, квартиру по адресу: <адрес> Петуховой Е.С.

Согласно ответу нотариуса Евстратьевой Е.Б. после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело № по заявлению Петуховой Е.С. от 06 июня 2023 года.

Таким образом, в силу положений статьи 1111 Гражданского кодекса РФ Петухова Е.С. является наследником квартиры по завещанию после смерти ФИО2

Исходя из материалов дела квартира, расположенная по адресу: <адрес> подлежит включению в состав наследственной массы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Петуховой Е.С. удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ запись из реестровой книги № 97 о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО2

Считать запись в реестровой книге о праве собственности на объект капитального строительства помещения под реестровым номером 87 (без указания даты регистрации) записью о праве собственности на однокомнатную квартиру <адрес> за ФИО2.

Включить в состав наследственной массы, открывшейся ДД.ММ.ГГГГ со смертью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.И. Васильев

Мотивированное решение составлено 22 августа 2023 года

Судья подпись А.И. Васильев

<данные изъяты>

Сл. № 9504

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2011 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Пантюхова О.А., с участием:

государственного обвинителя - зам. Шарьинского межрайонного прокурора Родионова В.А.,

подсудимого: Долгодворова А.Н.,

защитника адвоката Смирнова А.С., представившего удостоверение №000 и ордер №000 от ДД.ММ.,

при секретаре Мазуровой Г.И.,

а так же с участием потерпевшего: С.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Долгодворова Алексея Николаевича, ДД.ММ. года рождения, уроженца _________, гражданина ***** проживающего в _________, ранее не судимого; страдающего *****,на учете у нарколога и психиатра не состоящего, под стражей не содержащегося,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Долгодворов А.Н., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

Долгодворов А.Н. ДД.ММ., около 08 часов, управляя автомашиной марки «*****», государственный регистрационный знак *****, двигаясь по проезжей части _________ в направлении _________ со стороны _________, при совершении маневра поворот на лево на прилегающую территорию, магазина «*****» по адресу _________, действия небрежно, не предвидя возможное возникновение совершения ДТП, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть возможное возникновение дорожно-транспортной ситуации, в нарушение п.п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.п. 8.2 «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно да начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра), При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от п...

...ринятии мер предосторожности», п.п. 1.3 « Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действия» Правил дорожного движения РФ (введенные в действие 01.07.1994 года Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090; в редакции Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 г. № 3, от 31.10.1998 г. № 1272, от 21.04.2000 г. № 370, от 24.01.2001 г. № 67, от 21.02.2002 г. № 127, от 28.02.2006 г. № 109, от 16.02.2008 г. № 84, от 19.04.2008 г. № 287, от 29.12.2008 г. № 1041, от 27.01.2009 г. № 28), приступил к выполнению маневра поворот налево без включения левого указателя поворота. Во время указанного маневра автомашина «*****» государственный регистрационный знак ***** под управлением Долгодворова А.Н. совершала столкновение на встречной полосе для движения с мотоциклом ***** государственный номерной знак *****, движущийся по данной полосе движения, совершающего маневр - обгон.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «*****» государственный регистрационный знак ***** под управлением Долгодворова А.Н., водитель мотоцикла ***** государственный регистрационный знак *****,С.В.В.., согласно заключения эксперта №000 от ДД.ММ. получил телесные повреждения:

- обширная скальпированная рана наружной поверхности правого коленного сустава и задней поверхности правой голени с отслоением кожи внутренней поверхности бедра, наружной и передней поверхности правого коленного сустава и задней поверхности правой голени, перелома правой большеберцовой кости со смещением отломков, вывих правого тазобедренного сустава, повреждение мочеиспускательного канала, рана в области четвертого пальца правой стопы - вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере свыше одной трети квалифицируются как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью.

По окончании расследования дела, после ознакомления с материалами уголовного дела Долгодворов А.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Долгодворов А.Н., его защитник данное ходатайство поддержали. Подсудимый пояснил, что заявил это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия ходатайства, виновным себя в совершении инкриминируемого им обвинителем преступления признает полностью, с квалификацией своих действий по ст.264 ч.1 УК РФ, с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинении, согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу ему разъяснены и понятны.

Возражений от потерпевшего С.В.В. против рассмотрения дела в особом порядке в суд не поступало.

Государственный обвинитель в судебном заседании также заявил о своём согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Заслушав стороны, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению. Долгодворов А.Н. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном преступлении признает полностью, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия этого ходатайства, последствия постановления приговора особым порядком судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

В связи с этим суд рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Долгодворова А.Н. правильно квалифицированы :

- по ст. 264 ч.1 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.) - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости и гуманизма.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание на основании ст.61 УК РФ, суд относит полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие *****

Как личность Долгодворов А.Н. по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется положительно (л.д. 101). Согласно приобщенной характеристики с места прежней работы, он так же характеризуется исключительно положительно. Спиртным не злоупотребляет, общественный порядок и трудовую дисциплину не нарушает, приводов в милицию не имел.

С учетом всех указанных обстоятельств дела в совокупности, суд считает необходимым назначить подсудимому Долгодворову А.Н. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы - в размерах, предусмотренных санкцией статьи 264 ч.1 УК РФ, с учетом ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Однако при решении вопроса о реальном отбытии наказания суд учитывает следующее:

Долгодворов А.Н.. раскаивается в содеянном преступлении, заверяет о недопущении совершения преступлений в будущем, имеет постоянное место жительства и работы, в связи с чем суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого Долгодворова А.Н. возможно без реального отбывания наказания, с применением правил ст.73 УК РФ, то есть условно. Оснований для применения ст.64 УК РФ по данному делу суд не находит.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством судом не усматривается.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения Долгодворову А.Н. не имеется.

Руководствуясь ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает целесообразным вменить подсудимому исполнение дополнительных обязанностей, что будет способствовать его исправлению.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, Долгодворов А.Н. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Долгодворова Алексея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде:

6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Долгодворову А.Н. наказание условным с испытательным сроком в 06 (шесть) месяцев, в период которого он своим поведением обязан доказать свое исправление.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Долгодворова А.Н. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, занимающегося исправлением осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Долгодворову А.Н. оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.

В случае обжалования в кассационном порядке осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу: 05.04.2011 года

№ 12- 101/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 сентября 2017 г. г. Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Замураева Н.В., рассмотрев с участием ДАН в открытом судебном заседании его жалобу

на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Коваленко Е.С. от 26 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.7. КоАП РФ, которым

ДАН ДД.ММ. года рождения, уроженцу _________, зарегистрированному по адресу: _________, состоящему в браке, имеющему двоих малолетних детей, работающему менеджером закупок ИП «Круглова», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от ДД.ММ. ДАН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе в Шарьинский районный суд ДАН просит об отмене данного постановления, указывая на то, что по результатам проверки его земельного участка заместителем начальника Шарьинского МО Управления Росреестра по Костромской области, заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по городскому округу г.Шарья и Шарьинскому району 14 июня 2017 года были выявлены нарушения, составлен акт проверки и выдано предписание об устранении нарушений в срок до 27 сентября 2017 года. Во исполнение предписания ...

...он скосил траву и мелкий кустарник, вырубил деревьев, произвёл уборку спиленных деревьев и кустарников.

ДД.ММ. проведена проверка его земельного участка государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям, но результаты его работы проигнорированы. Были составлены акт осмотра и протокол, хотя, срок устранения нарушений по ранее выданному предписанию не вышел.

ДД.ММ. в Шарьинский районный суд от и.о. Руководителя Управления Росслельхознадзора по Костромской и Ивановской областям поступили возражения на жалобу в письменной форме, из которых следует, что Длгодворов не выполнил установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Привлечение его к административной ответственности по ч.2 ст.8.7. КоАП РФ законно и обоснованно, жалоба удовлетворению не подлежит. В возражениях приведены и иные соответствующие доводы.

В судебном заседании ДАН свою жалобу поддержал по указанным в ней доводам, дополнительно пояснил, что факт правонарушения он не оспаривает, однако, вышеуказанное постановление считает незаконным, поскольку в ненадлежащее состояние данный земельный участок он не приводил, напротив, со времени его приобретения лишь улучшает его. Также ДАН пояснил, что его семья состоит из четырёх человек, включая супругу и двоих малолетних детей: ДРА ДД.ММ. г.р. и ДКА ДД.ММ. г._________ супруга находится в отпуске по уходу за ребёнком. Среднемесячный доход семьи составляет 10 000 рублей.

Проверив материалы (в подлиннике) и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ДАН, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В силу пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, иных видов ухудшения состояния земель.

Согласно статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статья 8 Федерального закона от ДД.ММ. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» обязывает собственников соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.

Как следует из материалов дела, ДАН принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 44:24:170501:31, расположенный в _________, д. Бухалкино, категории земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного назначения: общей площадью 285 000 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ., в 11 ч. 40 мин., в ходе осмотра, проведенного по материалам плановой проверки Шарьинского межмуниципального отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по _________, установлено, что вышеуказанный земельный участок сельскохозяйственного назначения, принадлежащий гражданину ДАН на праве собственности согласно выписки из ЕГРН №000, зарастает многолетней сорной растительностью различного видового состава на всей площади земельного участка, а также борщевиком Сосновского и древесно-кустарниковой растительностью на площади около 80 000 кв.м. (площадь определена по согласованию с собственником земельного участка). Собственником проводятся работы по вырубке древесной растительности, от кустарников очищено примерно 60% земельного участка сельскохозяйственного назначения (площадь определена по согласованию с собственником).

Принадлежащий Д земельный участок на 40% зарос сорной многолетней и древесно-кустарниковой растительностью естественного происхождения, признаков обработки почвы на нем не имеется, что с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ. N369 "О признаках не использования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации" свидетельствует о его неиспользовании.

Указанные обстоятельства подтверждаются распоряжением Управления Росреестра по _________ от ДД.ММ. №000-р, актом проверки от ДД.ММ., актом осмотра от ДД.ММ., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении N 03/145 от ДД.ММ., предписанием N 03/148 от ДД.ММ., фактически не оспариваются и в жалобе.

При составлении акта осмотра земельного участка ДАН участие принимал, так же как и участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, где согласился с тем, что его земельный участок в ненадлежащем состоянии, полностью не очищен от зарастания.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ. N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

Из материалов дела усматривается и заявителем жалобы не оспаривается, что на земельном участке не осуществляется какая-либо сельскохозяйственная деятельность, не выращиваются растения и продукция растительного происхождения, следовательно, ДАН не осуществляет сельскохозяйственного производства на землях, прямо для этого предусмотренных.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ. В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, Д разъяснены. Копия протокола вручена ДАН в установленном законом порядке.

Постановление о назначении ДАН административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7. КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Содержащийся в нём вывод о наличии в действиях ДАН состава указанного административного правонарушения суд находит верным.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10. КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений иных процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по данному делу не имеется.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью судьи, пересматривающего постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, прихожу к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеизложенные доводы жалобы ДАН и приведённые им в судебном заседании суд находит неубедительными.

Вместе с тем, при вынесении решения суд учитывает затруднительное материальное положение привлекаемого лица, доход семьи которого, с его слов, составляет 10 000 рублей в месяц, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также то, что тяжких последствий в результате правонарушения не наступило, вину в совершении правонарушения Д признал, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. Совокупность указанных обстоятельств по делу суд признаёт исключительной, достаточной для применения при назначении штрафа положений ч.ч.2.2-2.3 ст.4.1. КоАП РФ об уменьшении минимального размера административного штрафа.

При этом в силу ч.4 ст.4.1. КоАП РФ суд разъясняет ДАН., что назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено, то есть Д не освобождается от обязанности выполнить требования предписания Управления Россельхознадзора от ДД.ММ..

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6. - 30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Коваленко Е.С. от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.7. КоАП РФ в отношении ДАН изменить:

снизить наказание в виде административного штрафа до 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановлениеначальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора - оставить без изменения, а жалобу ДАН - без удовлетворения.

Копию решения направить ДАН и руководителю Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с принесением жалобы через Шарьинский районный суд.

Судья____________________