Пашугина Ирина Вячеславовна

№ (Дело №)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

28 января 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Сентюриной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО «Банк Зенит» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО «Банк Зенит» к Пашугиной И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ решением Ногинского городского суда <адрес> по гражданскому делу по иску ПАО «Банк Зенит» к Пашугиной И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

Взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу, ссылаясь на то, что оригинал исполнительного документа утрачен.

В судебное заседание представитель заявителя, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте заседания извещались судом надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд определил рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников...

... судебного процесса.

Изучив материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ногинского городского суда <адрес> по гражданскому делу по иску ПАО «Банк Зенит» к Пашугиной И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество требования банка были удовлетворены.

Ногинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный документ серии ФС № на взыскание с ответчика денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Меры по розыску исполнительного листа результатов не дали, что подтверждается сведениями из банка данных исполнительных производств.

Таким образом, установлено, что исполнительный лист утрачен и не может быть предъявлен к исполнению, срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент рассмотрения дела не истек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости выдать дубликат исполнительного документа взамен утраченного.

Руководствуясь ст.430 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ПАО «Банк Зенит» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО «Банк Зенит» к Пашугиной И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ПАО «Банк Зенит» к Пашугиной И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому:

Взыскать с ответчика Пашугиной И. В. в пользу ПАО Банк Зенит задолженность по договору о предоставлении кредита № AVT-KD-0000-1722091 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2980418руб. 11коп., в том числе: основной долг – 2758139руб.45коп., задолженность по процентам – 194965руб.60коп., неустойка – 27313руб.06коп., расходы по уплате госпошлины в размере 29102руб. 09коп., а всего взыскать 3009520 (Три миллиона девять тысяч пятьсот двадцать)руб. 20коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки AUDI A8, 2013г.в., VIN № в счет погашения задолженности Пашугиной И. В. перед ПАО Банк Зенит по кредитному договору № № AVT-KD-0000-1722091 от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в рамках исполнительного производства, исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации.

Определение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья И.В. Дорохина

Дело № 2а-5311/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г.Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермаковой С.Е., при помощнике Частухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» к старшему судебному приставу Ногинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Дмитриевой Ю. В. об обжаловании действий (бездействий )должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» обратилось в суд с административнымиском к старшему судебному приставу Ногинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Дмитриевой Ю. В. об обжаловании действий(бездействий)должностного лица.

Просило суд: восстановить срок для обращения в суд по требованию о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, в связи с не рассмотрением в установленный законом срок жалоб, поданных в порядке подчиненности, вышестоящим должностным лицом. Признать незаконным бездействие старшего судебного приставаОСП Дмитриевой Ю.В., выраженное в не рассмотрениив установленный законом срок жалоб, поданных в порядке подчиненности, не направлении в установленный законом срок копий постановлений, принятых по результатам рассмотрения жалоб.

Признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава ОСП Дмитриевой Ю.В., выразившееся в отсутствии контроля за своевременным рассмотрением полномочными должностными лицами ОСП вопроса о возбуждении исполнительного п...

...роизводства по поступившему исполнительному документу.

Обязать начальника отделения старшего судебного пристава ОСП Дмитриеву Ю.В. организовать принятие мер, направленных на рассмотрение полномочными должностными лицами ОСП вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Пашугиной И. В., либо в случае утраты поступившего исполнительного документа – по направлению в адрес ООО «АБС» справки об утрате исполнительного документа.

В обоснование своих требований административный истец ссылался на то, что мировой судья судебного участка № 143 Ногинского судебного района Московской области по делу № вынес решение о взыскании в пользу ООО «АБС» задолженности по кредитному договору, с должника Пашугина И.В.

В соответствии с вышеуказанным решением, административному истцу был выдан исполнительный документ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был направлен заказным почтовым отправлением в адрес Ногинского РОСП, которое согласно отчету об отслеживании было поучено Ногинским РОСП ДД.ММ.ГГГГ

27.07.2023г. посредством запроса в банк данных исполнительных производств ФССП России, административным истцом установлено, что исполнительное производство не возбуждено.

По состоянию на 27.07.2023г. сведений о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, административным истцом не получено, копии постановлений о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства административному истцу не направлялись, сведения о возбуждении исполнительного производства в банк данных исполнительных производств ФССП России, не внесены.

Административным истцом были направлены жалобы: ДД.ММ.ГГГГ жалоба на невозбуждение исполнительного производства; ДД.ММ.ГГГГ жалоба в порядке подчиненности на невозбуждение исполнительного производства.

Представитель административного истца ООО «АБС» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Административный ответчик старший судебный пристав Ногинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Дмитриева Ю.В.в судебное заседание не явилась, извещена.

Заинтересованное лицо Пашугина И. В. в суд не явилась, извещена.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п.11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч.9 ст.226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 ст.226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2023) "Об исполнительном производстве"исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2023) «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2023) «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2023) «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 3.2. Приказа ФССП России от 12.05.2012 № 248 (ред. от 18.09.2023) «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде» сведения (документы) должны быть внесены в банк данных в течение одного дня с момента их поступления (формирования).

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2023) «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч. 6 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2023) «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п.2 ст.4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п.2 ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав призван организовать и контролировать работу возглавляемого им подразделения и нести ответственность за исполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АБС» в Ногинский РОСП на принудительное исполнение направило исполнительный документ –судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Пашугиной И.В.Указанный документ, согласно отслеживанию отправления с почтовым идентификатором № получено Ногинским РОСП УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлено, доказательства обратного административным ответчиком в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ года административным истцом в Ногинский РОСП была направлена жалоба на невозбуждение исполнительного производства. Жалоба, согласно отслеживанию отправления с почтовым идентификатором № получена Ногинским РОСП УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года в Ногинский РОСП была направлена жалоба в порядке подчиненности на не возбуждение исполнительного производства. Жалоба, согласно отслеживанию отправления с почтовым идентификатором 80105582984871 получена Ногинским РОСП УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Решения по указанным жалобам в установленный законом срок приняты не были, копии постановлений, принятых по результатам рассмотрения жалоб истцу не направлялись.

Таким образом, административным истцом представлены доказательства нарушения его прав как взыскателя бездействием старшего судебного пристава Ногинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Дмитриевой Ю.В., а именно бездействием в организации исполнения возглавляемого ею подразделением требований, содержащихся в исполнительном документе – судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Пашугиной И.В. в пользу ООО «АБС» задолженности по договору займа, а также судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Административным ответчиком, доказательств отсутствия вины в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу, либо доказательств наличия обстоятельств, препятствующих возбуждению исполнительного производства, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» к старшему судебному приставу Ногинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Дмитриевой Ю. В. об обжаловании действий(бездействий)должностного лица.

Руководствуясь ст.175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» к старшему судебному приставу Ногинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Дмитриевой Ю. В. об обжаловании действий (бездействий) должностного лица – удовлетворить.

Восстановить срок для обращения в суд по требованию о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, в связи с не рассмотрением в установленный законом срок жалоб, поданных в порядке подчиненности, вышестоящим должностным лицом.

Признать незаконными бездействие старшего судебного пристава Ногинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Дмитриевой Ю. В., выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок жалоб, поданных в порядке подчиненности, не направлении в установленный законом срок копий постановлений, принятых по результатам рассмотрения жалоб.

Признать незаконными бездействие старшего судебного пристава Ногинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Дмитриевой Ю. В., выразившееся в отсутствии контроля за своевременным рассмотрением полномочными должностными лицами ОСП вопроса о возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу – судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Пашугиной И.В. в пользу ООО «АБС» задолженности по договору займа, а также судебных расходов в размере <данные изъяты> руб..

Обязать начальника отделения старшего судебного пристава Ногинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Дмитриеву Ю. В. организовать принятие мер, направленных на рассмотрение полномочными должностными лицами ОСП вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Пашугиной И. В., либо в случае утраты поступившего исполнительного документа – по направлению в адрес ООО «АБС» справки об утрате исполнительного документа.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 октября 2023 года.

Судья С.Е. Ермакова

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Карабалиевой С.В.,

при секретаре: Мышонковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашугиной И. В. к Гребёнкиной Е. Н. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец Пашугина И.В. обратилась в суд с иском к Гребёнкиной Е. Н. о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты>. и судебные расходы.

В обосновании заявленных требований истец Пашугина И.В. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у нее в долг денежные средства в размере <данные изъяты> для покупке автомашины «КИЯ РИО», чёрного цвета. Передача денежных средств осуществлялась в автосалоне <адрес> при Глазунове С.В. Ответчица обязалась вернуть займ до февраля 2014 года, но до настоящего времени денежные средства не возращены.

В июне 2014 года ответчица взяла у нее в долг еще 50 000 рублей на ремонт вышеуказанного автомобиля. Указанные денежные средства ответчица обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства передавались в квартире истицы, при этом присутствовали: Глазунов С.В. и Дягилева Г.С.. До настоящего времени денежные средства не возращены.

В марте 2015 года, ответчица придя домой к истице, не отдав вышеуказанный долг, рассказав истице о своём тяжёлом материальном положении, снова взяла у неё в долг денежные средства в размере 200 000 рублей на погашение кредитов и обязалась вернуть все денежные средства на общую сумму <данные изъяты> тысяч рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства передавались в квартире истицы в присутствии Глазун...

...ова С.В. и Дягилевой Г.С. До настоящего времени денежные средства не возращены. Истцом в адрес ответчицы было направлено требование о возврате долга, которое осталось без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с письменным заявлением в дежурную часть 1 ОП МУ МВД России «Ногинское» о том, что ответчица не выполняет взятые на себя обязательства. В ходе проведённой проверки должностным лицом было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Истец Пашугина И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители истца Пашугиной И.В. – Шушков И.М. и Полуянова Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Ответчик Гребенкина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом, представила в суд письменные возражения, согласно которым, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, поскольку никаких денежных средств от Пашугиной И.В. не получала, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Выслушав объяснения истца и его представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Как усматривается из объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ Гребенкина Е.Н. взяла у Пашугиной И.В. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до февраля 2014 года.

В июне 2014 г. Гребенкина Е.Н. взяла у Пашугиной И.В. в долг денежные средства в размере <данные изъяты>. со сроком возрата денежных средств в сумме <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ.

В марта 2015 г. Гребенкина Е.Н. взяла у Пашугиной И.В. в долг денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком возврата денежных средств в сумме <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ.

Все денежные средства передавались истцом лично ответчику, при этом договор в письменной форме не заключался, расписку о получении денежных средств ответчица не писала. Денежные средства передавались в присутствии свидетелей.

Согласно, представленных ответчицей возражений, она- Гребенкина Е.Н. денежные средства у Пашугиной И.В. не брала.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ истицей Пашугиной И.В. не представлены суду доказательства, подтверждающие заключение с ответчицей Гребенкиной Е.Н. договора займа в письменной форме, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Пашугиной И.В. о взыскании денежных средств по договору займа следует отказать.

Также в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Пашугиной И. В. к Гребёнкиной Е. Н. о взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело №2-2127/2020 (УИД 50RS0030-01-2020-002067-46)

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2020 года Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк Зенит к Пашугиной И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось в суд с иском к Пашугиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование своих исковых требований на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ЗЕНИТ и Пашугиной И.В. заключен договор о предоставлении кредита № путем акцепта заемщиком оферты кредитора, а именно путем предоставления заемщиком кредитору собственноручно подписанного настоящего Предложения не позднее даты подписания. Согласно условиям кредитного договора, истец предоставил ответчику па условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере <данные изъяты>, на приобретение автотранспортного средства, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем №, согласно которому все обязательства по кредитному договору № обеспечиваются залогом автотранспортного средства марки AUDI А8, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Согласно условиям кредитного договора, истец предоставил ответчику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в сумме <данные изъяты> а ответчик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета— 14,9 годовых, путем внесения аннуитетных платежей на СКС и их безакцептного списания согласно графику платежей. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора на счет ответчика № истцом была переведена сумма кредита. Таким образом, истцом был предоставлен ответчику целевой кредит на указанную сумму, который ответчик использовал на цели личного потребления. Впоследствии ответчик нарушил обязательства, предусмотренные п.п. 1.1. 3.1. 3.4. 4.1. 5.1.3. кредитного договора, ежемесячные аннуитетные платежи в погашение кредита в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не вносил либо вносил в не полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности с учетом начисленных в соответствии с договором основных процентов и неустойки. При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита/части кредита и/или основных процентов стороны в п. 12 индивидуальных условий кредитного договора согласовали и установили обязанность ответчика по оплате н...

...еустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 2 <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты>., задолженность по процентам – <данные изъяты>. Согласно п. 9 индивидуальных условий Кредитного договора, п.1.1 Договора залога обеспечением исполнения обязательств ответчика является залог транспортного средства марки AUDI А8, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В соответствии с п. 6.1 договора залога, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований истца как кредитора по кредитному договору может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору. В соответствии со ст. 348 ГК РФ на заложенное имущество может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Пунктом 6.3 договора залога предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с п. 2.3. договора залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем № №, рыночная стоимость автомобиля марки AUDI А8, 2013 года выпуска, идентификационный номер (V1N) № составляет <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 363, 809, 810, 811, 819, ч. 2 ст. 850 ГК РФ истец просит суд: взыскать с Пашугиной И.В. в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по договору о предоставлении кредита № AVT-KD-0000-1722091 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: основной долг <данные изъяты>., задолженность по процентам - <данные изъяты>.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на легковой автомобиль марки AUDI А8, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Представитель истца ПАО Банк ЗЕНИТ в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пашугина И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что кредитный договор заключен ею под влиянием обмана со стороны третьих лиц. В сентябре 2019г. к ней обратился знакомый Долженков Р. С. с предложением взять на свой паспорт кредит на автомобиль за помощь в организации ИП. Ответчик указывает, что ей сделали поддельную трудовую книжку, другие документы, необходимые для оформления кредита. Они приехали в автосалон в <адрес>, куда подъехала представитель Банка Зенит. При предоставлении кредита служба безопасности банка не проверила предоставленные ею данные о заработной плате, в справке, предоставленной в банк, было указано, что она работает в магазине «Пятерочка» заведующей, хотя такой должности нет, с заработной платой <данные изъяты>. в «конверте». Также ответчик указывает, что договор купли-продажи она не подписывала, ключи от автомобиля ей не передавали, указанный автомобиль она не регистрировала в ГИБДД на свое имя, у нее нет ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства. Ответчик утверждает, что по факту совершения в отношении нее мошеннических действий группой лиц она обратилась в полицию.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В ст. 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ЗЕНИТ и Пашугиной И.В. заключен договор о предоставлении кредита № путем акцепта заемщиком оферты кредитора, а именно путем предоставления заемщиком кредитору собственноручно подписанного настоящего Предложения не позднее даты подписания (л.д.8-13).

Согласно условиям кредитного договора, истец предоставил ответчику па условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 2 758139,45 руб., на приобретение автотранспортного средства, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем № AVT-DZ-0000-1722091, согласно которому все обязательства по кредитному договору № AVT-KD-0000-1722091 обеспечиваются залогом автотранспортного средства марки AUDI А8, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д.20-26).

Согласно условиям кредитного договора, истец предоставил ответчику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в сумме 2758139,45руб. а ответчик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета— 14,9 годовых, путем внесения аннуитетных платежей на СКС и их безакцептного списания согласно графику платежей.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора на счет ответчика № истцом была переведена сумма кредита 2758139руб.45коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д.76).

На основании заявлений заемщика Пашугиной И.В. на перевод денежных средств Банком были осуществлены переводы денежных средств со счета ответчика № в счет оплаты: по счету № ЗСК/ПК-0003572 от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Рольф» суммы 1848000руб. (оплата за транспортное средство) (л.д.77), по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ на счет САО «ВСК» суммы <данные изъяты>. (оплата страховой премии по договору жизни и здоровья (л.д.78), по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Рольф» суммы 194606руб. (оплата за полис КАСКО) (л.д.79), по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Рольф» суммы <данные изъяты> (оплата программы дополнительного сервиса «помощь на дорогах» (л.д.80), по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Рольф» суммы <данные изъяты> (оплата страховой премии по договору GAP-страхования (л.д.81).

Таким образом, истцом был предоставлен ответчику целевой кредит на указанную сумму, который ответчик использовал на цели личного потребления.

Довод ответчика о заключении кредитного договора под влиянием обмана со стороны ее знакомого Долженкова Р.С. и других лиц, фактически завладевших транспортным средством, приобретенным ею в кредит, суд находит несостоятельным.

Кредитный договор ответчиком в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Помимо подписания оферты (предложения заключить договор) от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Пашугиной И.В. были подписаны: анкета-заявление на автокредит, согласие клиента на обработку персональных данных, график уплаты ежемесячных платежей, договор залога. Свои подписи в указанных документах ответчик не оспаривает.

Поскольку Пашугина И.В. на стадии заключения кредитного договора располагала полной информацией о существенных условиях договора, понимала существо заключаемого ею договора, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла решение возложить на себя обязанности, определенные кредитным договором и договором залога, что в полной мере соответствует принципу свободы договора, оснований для постановки вывода о нарушении ее права действиями банка, суд не усматривает.

Действия заемщика по распоряжению предоставленным кредитом не влияют на обязательства сторон по указанному кредитному договору, поэтому довод ответчика, что ее обманули Долженков Р.С. и другие лица, не освобождает заемщика от гражданско-правовой ответственности перед банком, наступившей в связи с неисполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору и договору залога.

Судом установлено, что впоследствии ответчик нарушил обязательства, предусмотренные п.п. 1.1. 3.1. 3.4. 4.1. 5.1.3. кредитного договора, ежемесячные аннуитетные платежи в погашение кредита в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не вносил, что подтверждается расчетом задолженности с учетом начисленных в соответствии с договором основных процентов и неустойки.

При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита/части кредита и/или основных процентов стороны в п. 12 индивидуальных условий кредитного договора согласовали и установили обязанность ответчика по оплате неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Из расчета истца следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 2 <данные изъяты>.

Суд принимает расчет задолженности, представленный ПАО Банк ЗЕНИТ, поскольку он является верным, кроме того иного расчета ответчиком не представлено.

Поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, денежные средства фактически предоставлены заемщику посредством зачисления на счет, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Пашугиной И.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на автомобиль, суд приходит к следующему.

В силу ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Закона Российской Федерации "О залоге" залог является способом обеспечения обязательства.

Залог возникает в силу договора или закона (п. 3 ст. 334 ГК РФ и п. 1 ст. 3 Закона РФ "О залоге").

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

На основании ч. 4 ст. 10 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пашугиной И.В. и Парамоновой М.А. в лице поверенного ООО «Рольф» Филиал «Звезда С. К.» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля AUDI А8, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д.68-69).

Из представленного акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец передал, а покупатель принял автомобиль AUDI А8, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д.70).

В связи с чем, доводы ответчика о том, что договор купли-продажи ею не заключался, не обоснованы.

Согласно п. 9 индивидуальных условий Кредитного договора, п.1.1 Договора залога обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ПАО Банк ЗЕНИТ и ответчиком Пашугиной И.В. является автотранспортное средство марки AUDI А8, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с п. 6.1 договора залога, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований истца как кредитора по кредитному договору может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору.

Пунктом 6.3 договора залога предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Принимая во внимание, что Пашугиной И.В. были нарушены обязательства по внесению периодических платежей в погашение задолженности по кредитному договору и выплате процентов, заявленное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению судом.

Ст. 349 ГК РФ предусматривает порядок обращения взыскания на заложенное имущество: требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Таким процессуальным законом является Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

В ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом).

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В п. 3.2. Методических рекомендаций по вопросам действия судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" (утв. ФССП России от 08.12.2015 N 0014/14), при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п.3 ст. 340 ГК РФ.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной стоимости движимого имущества.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, то суд считает возможным взыскать с ответчика Пашугиной И.В. пользу ПАО Банк ЗЕНИТ понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 29102руб.09коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Банк Зенит к Пашугиной И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ответчика Пашугиной И. В. в пользу ПАО Банк Зенит задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты> задолженность по процентам – <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки AUDI A8, 2013г.в., VIN № в счет погашения задолженности Пашугиной И. В. перед ПАО Банк Зенит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в рамках исполнительного производства, исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

24 января 2022 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Пашугиной И. В., Кожоеву А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Пашугиной И.В., Кожоеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, просил суд: взыскать с Пашугиной И.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере <данные изъяты> обратить взыскание на автомобиль AUDI A6, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2011, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства № идентификационный номер №): №, год выпуска: 2011. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными графиком платежей. Внесение платежей про...

...водилось ответчиком нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о явке извещен, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Пашугина И.В., Кожоев А.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представили, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ст. 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пашугина И.В. и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> руб., а заемщик обязался добросовестно его погашать.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автотранспортного средства - AUDI A6, идентификационный номер (VIN): №, год выпускаДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время собственником автотранспортного средства - № идентификационный номер № №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ – является Кожоев А.С.

Составными частями договора залога являются общие условия кредитования (содержатся в условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте на дату заключения договора и заявление-анкета (заявка) заемщика (смешанный договор в соответствии со ст.421 ГК РФ).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у него образовалась задолженность перед банком в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – пени на сумму не поступивших платежей; <данные изъяты> руб. – страховая премия.

Суд соглашается с расчетами, представленными истцом в обоснование исковых требований, поскольку они являются верными и обоснованными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Принимая во внимание, что Пашугиной И.В. были нарушены обязательства по кредитному договору, заявленное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению судом.

Ст. 349 ГК РФ предусматривает порядок обращения взыскания на заложенное имущество: требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Начальная продажная цена на автомобиль судом не устанавливается, так как Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге» утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Пашугиной И. В., Кожоеву А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Пашугиной И. В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на автомобиль № идентификационный номер № №, год выпуска: 2011, путем продажи с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в Ногинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Н. Юсупов