Сорока Аркадий Матвеевич

КОПИЯ

50RS0015-01-2022-004578-33

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2266/2025

№ 2-2500/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 6 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В.,

судей Порубовой О.Н., Мернова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева Р.И. Медведевой О.Г., Павловского А.В., Витшаса А.Ф., Сороки А.М. к садоводческому некоммерческому товариществу «Сафонтьево», Медведевой О.Г., Ерохину С.А. о признании недействительными решений общего собрания,

по кассационной жалобе Валеева Р.И., Витшаса А.Ф. на решение Истринского городского суда Московской области от 30 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н., объяснения Валеева Р.И. и его представителя Еналиева Х.Т., поддержавших доводы жалобы, представителя Медведевой Е.А.- Аистова И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Валеев Р.И., Медведева О.Г., Павловский А.В., Витшас А.Ф., Сорока А.М. обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Сафонтьево» (далее - СНТ «Сафонтьево», товарищество), Медведевой Е.А., Ерохину С.А., в котором просили признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Сафонтьево» от 24 июня 2017 г.

Решением Истринского городского суда Московской области от 30 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским ...

...делам Московского областного суда от 24 апреля 2024 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Валеевым Р.И., Витшасом А.Ф. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Истцами Медведевой О.Г., Павловским А.В., Сорока А.М., третьими лицами Глазуновой Т.И., Антиповой Л.А. в суд кассационной истцами направлен отзыв на кассационную жалобу, в котором указанные лица просили кассационную жалобу удовлетворить.

В возражениях на кассационную жалобу Медведева Е.А. просила оставить судебные постановления без изменения.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являлись собственниками земельных участков в СНТ «Сафонтьево».

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания членов товарищества от 24 июня 2017 г. в повестку дня включены следующие вопросы: выборы председателя и секретаря собрания, раздел земель общего пользования.

На собрании присутствовало 192 из 370 членов товарищества, решения приняты большинством голосов присутствующих.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 181.1-181.5 ГК РФ, исходил из того, что об оспариваемом собрании истцам стало известно в 2021 г., с настоящим иском в суд они обратились 24 марта 2023 г., следовательно, истцами пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Судами дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано в связи с пропуском срока, установленного ч.5 ст. 181.4 ГК РФ, доводы кассационной жалобы о незаконности судебных постановлений со ссылками на положения ст. 181.5 ГК РФ о ничтожности решений общего собрания подлежат отклонению.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Истринского городского суда Московской области от 30 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Валеева Р.И., Витшаса А.Ф. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 февраля 2025 г.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 к <данные изъяты> ФИО19, ФИО20, ФИО21, о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к <данные изъяты> ФИО17, ФИО18 о признании решений общего собрания недействительным, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что в ходе рассмотрения гражданского дела № о признании недействительным решения от <данные изъяты>. проведено общее собрание с принятием решений. Указанные решения истцы находят подложными, поскольку, по их мнению, собрание не проводилось.

На основании указанного протокола произведены неправомерные действия по перераспределению закрепленных за садоводами земельных участков, а также земель общего пользования.

О собрании от 16.09.2017г. садоводам ничего не известно, он никогда не опубликовывался, но на основании него произведены регистрационные действия, затрагивающие интересы всех садоводов.

Истцы полагает, что ФИО17, не являясь на тот момент председателем, Товариществе, протокол подписала. <данные изъяты> являлся ФИО6

Исходя из текса протокола, на нем при явке 192 члена Товарищества, принято решение о передаче участка ФИО7 в собственность из вновь образованных участков из земель общ...

...его пользования.

Также истцы указывают на то, что ввиду недоверия к действиям ФИО17, в период с <данные изъяты> не проведено не одного легитимного общего собрания.

Просят по указанным основаниям удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец ФИО3 явился, исковые требования поддержал.

Представители <данные изъяты> ФИО8 требования поддержал.

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО9 против требований возражал.

ФИО17 в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО10 против требований возражала.

Ответчик ФИО18 не явился.

3-е лицо ФИО20 не явилась. Представитель ФИО20 - ФИО11 требований поддержал.

3-и лица: ФИО19, ФИО21, не явились. Ранее в судебное заседание требования поддерживали.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с протоколом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> проведено внеочередное общее собрание членов <данные изъяты>» со следующей повесткой:

Выборы председателя и секретаря.

О передаче в собственность вновь образованных земельных участков членам <данные изъяты> с их последующей государственной регистрацией права на имя членов <данные изъяты>

В соответствии с вопросом № собрания ФИО7 передан в собственность <данные изъяты>

В соответствии с ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные и нарушенные гражданские права.

В соответствии с ст. 181.3 ГК РФ

1. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В данном случае, по мнению суда, принятые на общем собрании решения касаются прав ряда граждан на объекты недвижимости- земельные участки, расположенные на территории Товарищества, и, следовательно, стали известны как минимум в <данные изъяты>

Суд находит убедительным довод стороной ответчика о том, что с учетом большего промежутка времени, прошедшего со дня проведения собрания, а также неоднократной смены председателя Товарищества, предоставление документов об организации и проведении собрания крайне затруднительно. Более того, является злоупотреблением правом со стороны истцов.

Также суд полагает, что истцами не предоставлено доказательств того, как принятые решения нарушают права истцов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 к <данные изъяты> о признании решения общего собрания недействительным,- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2025г.

Судья Алимов И.Ш. Дело <данные изъяты>к<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Афониной А.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

представителя Витшаса А.Ф. и Сороки А.М. Валеева Р.И.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Витшаса А.Ф. и Сороки А.М. Валеева Р.И. на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения представителя Витшаса А.Ф. и Сороки А.М. заявителя Валеева Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

представитель Витшаса А.Ф. и Сороки А.М. Валеев Р.И. обратился в Истринский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя о<данные изъяты> и <данные изъяты> по г.о.<данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты>, принятое по результатам проверки его заявления о преступлении по факту противоправных действий со стороны гражданки Медведевой Е.А.

Постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> его жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Валеев Р.И. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, неправомерным, нарушающим интересы его доверителей, которые в результате мошеннических действий Медведевой Е.А....

... лишились своих земельных участков. Указывает, что земельные участки зарегистрированы в Россреестре по подложным документам и неправомерно проведенному межеванию. Просит отменить неправомерные решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.В силу п. 10 положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), и прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении жалобы адвоката Валеева Р.И. судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из жалобы Валеева Р.И. в порядке ст.125 УПК РФ, им подана жалоба в интересах Витшаса А.Ф. и Сороки А.М.

Вместе с тем, жалоба рассмотрена в отсутствие и без извещения о дне слушания заинтересованных лиц - Витшаса А.Ф. и Сороки А.М.

Таким образом, судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон. Заинтересованное лицо было лишено возможности довести до сведения суда свою позицию при рассмотрении жалобы путем предоставления объяснений, дополнительных материалов.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, постановление подлежит отмене с передачей данного судебного материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении материала суду надлежит учесть отмеченные недостатки, известить заинтересованных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, тщательно проверить все доводы заявителя, приведенные им в жалобе, и, исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных доказательств, принять решение в порядке ст.125 УПК РФ и положений, изложенных в постановлении Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе представителя Витшаса А.Ф. и Сороки А.М. Валеева Р. И. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ.

Председательствующий: