Галкин Дмитрий Григорьевич

УИД 50RS0005-01-2024-007858-67

Дело №2-184/2025 (2-5376/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Ловцовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Павла Викторовича к Галкину Дмитрию Григорьевичу, Кундянок-Сурменковой Елене Ивановне об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Захаров П.В. обратился в суд с иском к Галкину Д.Г., Кундянок-Сурменковой Е.И. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>. При проведении работ в отношении земельного участка истца была выявлена реестровая ошибка в определении координат поворотных точек границ земельного участка истца с кадастровым номером № ответчика Галкина Д.Г. с кадастровым номером № и ответчика Кундянок-Сурменковой Е.И. с кадастровым номером № т.к. границы указанных земельных участков внесенные в ЕГРН не соответствуют фактическим границам на местности. Таким образом координаты угловых и поворотных точек указанных земельных участков ранее определены недостоверно. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Дмитровского городского суда Московской области по делу №, которым была исправлена реестровая ошибка относительно наложения участка истца и участка с кадастровым номером №, однако по другим границам реестровая ошибка не исправлялась. Истец просит признать наличие реестровой ошибки в определении местоположения координат поворотных точек границ ...

...земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, исправить реестровую ошибку путем исключения сведений о поворотных точках границ указанных земельных участков, установить границы земельных участков по фактическим границам.

Истец Захаров П.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил исправить реестровую ошибку и установить границы земельных участков по варианту №№ заключения эксперта.

Ответчик Галкин Д.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал, также просил исправить реестровую ошибку и установить границы земельных участков по варианту № заключения эксперта.

Ответчик Кундянок-Сурменкова Е.И. в судебное заседание не явилась, о явке в судебное заседание извещена надлежаще, согласно заявления просила исправить реестровую ошибку в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, установить границы земельных участков по варианту № заключения эксперта.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о явке в судебное заседание извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

В силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч. 1 ст. 8); в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (п. 3 ч. 4 ст. 8); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22); воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3 ст. 61); в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61); споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (ч. 9 ст. 61).

В судебном заседании установлено, что истцу Захарову П.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчику Кундянок-Сурменковой Е.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчику Галкину Д.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена реестровая ошибка в определении координат поворотных точек границ земельного участка истца с кадастровым номером №, ответчика Галкина Д.Г. с кадастровым номером № и ответчика Кундянок-Сурменковой Е.И. с кадастровым номером №, т.к. границы указанных земельных участков внесенные в ЕГРН не соответствуют фактическим границам на местности. Таким образом координаты угловых и поворотных точек указанных земельных участков ранее определены недостоверно.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Райзем» от ДД.ММ.ГГГГ при сравнении границ земельного участка с кадастровым номером № (Захарова П.В.) по фактическому пользованию с границами по данным ЕГРН имеется расхождение, при сравнении площади земельного участка по фактическому пользованию (№ кв.м.) с площадью по данным ЕГРН (№ кв.м.) имеется расхождение на № кв.м. в сторону увеличения по фактическому пользованию, при сравнении границ земельного участка по фактическому пользованию с границами генерального плана СНТ «Родник» (№ кв.м.) имеется расхождение на № кв.м. в сторону увеличения по фактическому пользованию. При сравнении границ земельного участка с кадастровым номером № (Галкина Д.Г.) по фактическому пользованию с границами по данным ЕГРН имеется расхождение, при сравнении площади земельного участка по фактическому пользованию (№ кв.м.) с площадью по данным ЕГРН (№ кв.м.) имеется расхождение на № кв.м. в сторону уменьшения по фактическому пользованию, при сравнении границ земельного участка по фактическому пользованию с границами генерального плана СНТ «Родник» (№ кв.м.) имеется расхождение на № кв.м. в сторону уменьшения по фактическому пользованию. При сравнении границ земельного участка с кадастровым номером № (Кундянок-Сурменковой Е.И.) по фактическому пользованию с границами по данным ЕГРН имеется расхождение, при сравнении площади земельного участка по фактическому пользованию (№ кв.м.) с площадью по данным ЕГРН (№ кв.м.) имеется расхождение на № кв.м. в сторону увеличения по фактическому пользованию, при сравнении границ земельного участка по фактическому пользованию с границами генерального плана СНТ «Родник» (№ кв.м.) имеется расхождение на № кв.м. в сторону увеличения по фактическому пользованию. Допущены реестровые ошибки в определении координат земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, т.к. границы по данным ЕГРН не соответствую границам по фактическому использованию. Экспертом представлены варианты исправления реестровой ошибки и варианты установления границ земельного участка истца.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром и инструментальными измерениями земельных участков сторон, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению землеустроительной экспертизы.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как эксперт представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о том, что при определении координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, допущена реестровая ошибка, в связи с чем границы участков по кадастровому учету не соответствуют фактическим границам земельных участков.

Истец и ответчики просят исправить реестровую ошибку и установить границы земельного участка по варианту №, изложенному в экспертном заключении.

Суд полагает возможным исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельных участков и установить границы земельных участков по варианту №, данный вариант наиболее соответствует фактически сложившемуся порядку землепользования, наиболее приемлем по отношению к иным вариантам, возражений по данному варианту не заявлено.

Статья 6 ЗК РФ определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч. ч. 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Также суд полагает необходимым отметить, что как следует из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая что вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц, отсутствие спора о праве на недвижимое имущество, учитывая что установление границ земельных участков по указанному варианту не противоречит требованиям закона и не нарушает прав ответчиков, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

От эксперта ООО «Райзем» поступило заявление о взыскании с Кундянок-Сурменковой Е.И. расходов на проведение судебной экспертизы в размере 27000 руб. 00 коп.. Истцом Захаровым П.В. и ответчиком Галкиным Д.Г. оплата расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы проведена в размере 27000 руб. каждым, ответчик Кундянок-Сурменкова Е.И. оплату не произвела.

Как видно из материалов гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, однако сведений об оплате судебной экспертизы в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что проведенной по делу землеустроительной экспертизой, положенной судом в основу решения, было установлено наличие реестровой ошибки, допущенной при определении точного местоположения границ земельных участков как истца так и ответчиков, а также тот факт, что судом разрешен вопрос по определению границ после исправления реестровой ошибки принадлежащих как истцу так и ответчикам земельных участков, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы на стороны в равных долях, то есть по 27000 руб. на каждого.

Таким образом, учитывая, что судебная экспертиза по делу была проведена, экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства, истцом Захаровым П.В., ответчиком Галкиным Д.Г. оплата экспертизы произведена, с ответчика Кундянок-Сурменковой Е.И. в пользу экспертного учреждения ООО «Райзем» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27000 руб. 00 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова Павла Викторовича к Галкину Дмитрию Григорьевичу, Кундянок-Сурменковой Елене Ивановне об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в определении местоположения координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, а также частей земельных участков с кадастровыми номерами №, №, исправить реестровую ошибку путем исключения сведений о поворотных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, а также частей земельных участков с кадастровыми номерами №, № из Единого государственного реестра недвижимости, и внести в сведения ЕГРН следующие данные:

о земельном участке с кадастровым номером № Захарова Павла Викторовича:

о земельном участке с кадастровым номером № Галкина Дмитрия Григорьевича:

о земельном участке с кадастровым номером № Кундянок-Сурменковой Елены Ивановны:

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, в составе следующих координат поворотных точек границ земельного участка:

Взыскать с Кундянок-Сурменковой Елены Ивановны, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Райзем», ИНН 5007045190, ОГРН 1045001604867, в счет оплаты за проведение землеустроительной экспертизы денежную сумму в размере 27000 руб. 00 коп. (двадцать семь тысяч руб. 00 коп.).

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в отношении объектов недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области: Е.А. Скребцова

Дело № – (дата)

Поступило в суд: (дата).

о возвращении материалов дела об административном правонарушении

(дата) ________

Судья Черепановского районного суда ________ Захаров В.И., ознакомившись в порядке подготовки к рассмотрению с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Галкина Д. Г.,

УСТАНОВИЛ :

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Галкина Д.Г. установлена неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Так в представленных материалах отсутствуют документы, подтверждаю личность правонарушителя, что препятствует рассмотрению дела судом.

Перечисленные выше обстоятельства имеют существенное значение и не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ – при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол ________ от (дата) и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ...

...ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Галкина Д. Г. в Отдел МВД России по ________ для устранения недостатков.

Судья В.И.Захаров