Варисов Варис Магомедзагидович

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Багандов Ш.Б.

Номер дела в суде первой инстанции №2-2685/2015

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-8038/2021

УИД 05RS0031-01-2015-004095-95

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2022 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Биремовой А.А. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Строительная компания «Строй мир» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании заключенным договора инвестирования финансовых средств в строительство и признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Строительная компания «Строй мир» (далее- ООО СК «Строй мир») и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан ( далее- Управление Росреестра по РД) о признании заключенным договора инвестирования финансовых средств в строительство и признании права собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований указала, что 20 февраля 2008 года между нею и ответчиком - ООО СК «Строй мир» был заключен договор инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля 55 «а». В соответствии с п. 3.1.1 договора ООО СК «Строй мир» предоставляет соинвестору ФИО1 право участия в инвестировании строительства объекта по вышеуказанному адресу с правом последующего оформления в собственность в сданном в эксплуатацию объекте доли площади в виде 1 комнатной <адрес>, ориентировочной общей площадью 45 кв.м., расположенной на 7 ...

...этаже, определенной п. 1.1 договора, стоимостью 1 125000 рублей. Все обязательства, указанные в договоре, ее были выполнены, ею уплачено 1 125 000 рублей. Согласно договору планируемый срок сдачи объекта инвестиционного строительства в эксплуатацию определен третьим кварталом 2012 года. Однако данное обязательство застройщиком не исполнено. По настоящее время застройщик не передал документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру. Самостоятельно реализовать свое право на получение и регистрацию жилого помещения в собственность она не может, в связи, с чем вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

По приведенным основаниям истец просит признать договор инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля 55 «А», заключенный между ООО СК «Строй мир» и ФИО1, состоявшимся, признать за ФИО1 право собственности на <адрес>, ориентировочной общей площадью 45 кв.м., расположенной по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля 55 «А».

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16 июля 2015 года постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать договор инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля 55 «А» от 20.02.2008г., заключенный между ООО «Строительная компания «Строймир» и ФИО1 состоявшимся.

Признать за ФИО1, право собственности на <адрес>, ориентировочной общей площадью 45 кв.м., расположенную по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля 55 «А».

Данное решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Республике Дагестан».

В апелляционной жалобе представитель не привлеченного к участию по делу лица –ФИО12 ФИО2 В.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Определением от 20 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ( далее- ГПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ООО СК «Строй мир» - конкурсный управляющий ФИО6, третьи лица ФИО7, ФИО12, Управление Росреестра по РД.

С учетом представленных в дело сведений, исходя из положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, ст.113 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц о времени и месте апелляционного разбирательства надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ФИО12 –ФИО2 В.М., утверждая, что дело рассмотрено судом первой инстанции в нарушение правил подсудности, данный спор подлежал разрешению в рамках дела о банкротстве, просил передать дело на рассмотрение в Арбитражный Суд Республики Дагестан.

Представитель третьего лица ФИО7- ФИО8 возражала против изложенных доводов представителя ФИО12-ФИО9

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ФИО12 в обоснование своих доводов о том, что решением, принятым по данному делу, затронуты ее права, представила договор инвестирования №65 от 16 сентября 2008 года и дополнительное соглашение к договору от 24 сентября 2014 года.

Согласно п.1.1 указанного дополнительного соглашения, ФИО12 является соинвестором долевого строительства жилого дома по адресу: г.Махачкала, <адрес>, с правом последующего оформления в собственность в сданном в эксплуатацию объекте доли площади в виде однокомнатной <адрес> ориентировочной общей площадью 45, 0 кв.м., расположенной на 7 этаже в подъезде №.

Также в материалы дела представлен приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 мая 2018 года, вынесенный по уголовному делу в отношении учредителя и исполнительного директора ООО СК «Строй мир» ФИО10, согласно которому ФИО12 была признана потерпевшей по эпизоду, связанному с хищением денежных средств, уплаченных ФИО12 согласно договору инвестирования в строительство дома по адресу: г.Махачкала, ул. им.Шамиля, 55а.

Оценив приведенные заявителем ФИО12 доводы и представленные в их обоснование доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что принятое судом первой инстанции решение затрагивает права ФИО12 на спорную недвижимость.

В соответствие с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Указанное нарушение нормы процессуального права, повлекшее в силу ст.330 ГПК РФ переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из дела, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18 августа 2014 года по делу А15-1917/2014 в отношении ООО СК «Строй мир» введена процедура банкротства –наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО11

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17 марта 2016 года временным управляющим ООО СК «Строй мир» утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17 марта 2017 года ООО СК «Строй мир» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

В рамках настоящего дела истец ФИО1 просила признать право собственности на <адрес> площадью 45 кв.м., расположенную по адресу: г.Махачкала, пр.И.Шамиля, 55 А, ссылаясь на то, что ею был заключен с ООО СК «Строй мир» договор инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома по указанному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам в том числе и о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Из приведенных норм следует, что предъявляемые к застройщику требования, касающиеся недвижимого имущества в объекте строительства, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении застройщика процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, подлежат предъявлению и рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве.

Нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в том числе положения статьи 201.4 указанного Закона, подлежат применению в случае предъявления участником строительства требований о признании права собственности к застройщику.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Частью 3 указанной статьи установлено, что если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа.

Таким образом, Закон о банкротстве предъявляет единственное требование к должнику для признания его застройщиком - наличие к нему требования о передаче жилых помещений или денежных средств.

Из изложенного следует, что для определения подсудности спора правовое значение имеет дата принятия арбитражным судом определения о введении в отношении ООО СК «Строй мир» процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, в том числе процедуры наблюдения, факт обращения истца в рамках дела о банкротстве с требованиями к ООО СК «Строй мир» о передаче жилых помещений и результат рассмотрения такого заявления в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов гражданского дела, определением Арбитражного Суда Республики Дагестан от 18 августа 2014 года в отношении ООО СК «Строй мир» введена процедура банкротства –наблюдение, а исковое заявление поступило в суд после введения процедуры наблюдения- 30 июня 2015 года.

Как указано выше, решением Арбитражного Суда Республики Дагестан от 17 марта 2017 года ООО СК «Строй мир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Таким образом, до даты обращения истца в суд в отношении должника была введена процедура наблюдения, а до принятия судом апелляционной инстанции решения по делу должник признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица.

При таких обстоятельствах спор по настоящему делу подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Арбитражным Судом Республики Дагестан.

В связи с изложенным судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, гражданское дело подлежащим передаче по подсудности в Арбитражный Суд Республики Дагестан.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16 июля 2015 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Строительная компания «Строй мир» о признании договора инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома состоявшимся и признании права собственности на квартиру передать в Арбитражный Суд Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 февраля 2022 г.

Дело № 2-2671/15г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2015 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ООО Строительная компания «Строй мир» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД о признании заключенным договора инвестирования финансовых средств в строительство и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Строительная компания «Строй мир» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД о признании заключенным договора инвестирования финансовых средств в строительство и признании права собственности на квартиру.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ответчиком СК «Строй мир» был заключен договор инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: <адрес> В соответствии с п. 3.1.1 настоящего договора компания «Строй мир» ответчик, предоставляет соинвестору ФИО2, право участия в инвестировании строительства объекта по вышеуказанному адресу с правом последующего оформления в собственность в сданном в эксплуатацию объекте доли площади в виде 1 комнатной <адрес>, ориентировочной общей площадью 45 кв.м., расположенной на 10 этаже, определенной п. 1.1 настоящего договора, стоимостью 1 207 000 рублей. Все обязательства указанные в договоре им были выполнены. Принятое на себя обязательство в виде оплаты доли участия в размере 1 207 000 рублей исполнено, что подтверждается соответствующей квитанцией. Согласно договору планируемый срок сдачи объекта инвестиционного строительства в эксплуатацию определен четвертым кварталом 2011 года, однако данное обязательство застройщиком не исполнено. Однако по настоящее время застройщик не передал документы, необходимые для регистр...

...ации права собственности на квартиры. Самостоятельно реализовать свое право на получение и регистрацию жилого помещения в собственность не может, в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Просит признать договор инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: <адрес> от 12.12.2009г., заключенный между ООО «Строительная компания «Строймир» и ФИО2 состоявшимся. Признать за ним ФИО2 право собственности на <адрес>, ориентировочной общей площадью 45 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

В судебном заседания истец ФИО2, требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО Строительная компания «Строй мир» извещенное о времени месте рассмотрения дела своего представителя в суд не направило об уважительности причин его отсутствия суду не сообщило, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Управления Росреестра по РД надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в суд не направили и об уважительности причин его отсутствия суду не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Выслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ответчиком СК «Строй мир» был заключен договор инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно п.1.1. указанного выше договора предметом договора является долевое участие соинвестора совместно с компанией в инвестировании строительства жилого дома расположенного по указанному выше адресу, с правом последующего оформления в собственность в сданном в эксплуатацию объекте доли площади в виде однокомнатной квартиры за № ориентировочной общей площадью 45кв.м., расположенной на 10 этаже стоимостью 1 207000 рублей.

В соответствии с п. 3.1.1 настоящего договора компания «Строй мир» ответчик, предоставляет соинвестору ФИО2, право участия в инвестировании строительства объекта по вышеуказанному адресу с правом последующего оформления в собственность в сданном в эксплуатацию объекте доли площади в виде 1 комнатной <адрес>, ориентировочной общей площадью 45 кв.м., расположенной на 10 этаже, определенной п. 1.1 настоящего договора, стоимостью 1 207 000 рублей

Как усматривается из квитанций к приходному кассовому, паевой взнос за данную квартиру выплачен полностью.

Кроме того в соответствии с п. 1.3. настоящего соглашения объект должен был сдан ответчиком в - четвертый квартал 2011 года. Однако, не в установленный соглашением сторон и на сегодняшний день ООО Строительная компания «СТРОЙ МИР» взятые на себя обязательства по настоящему договору не исполнило и Акт об исполнении обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передачи прав на получение в собственность <адрес>, ориентировочной общей площадью 45 кв.м. не подписало, тем самым нарушив условия настоящего договора (п. 1.3. договора).

Судом установлено, что до настоящего времени спорная <адрес>, ориентировочной общей площадью 45 кв.м., стоимостью 1 207 000 рублей в собственность ФИО2 «Истец» ООО Строительная компания «СТРОЙ МИР» «Ответчик» не передана.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Однако в нарушение условий заключенного договора и норм Закона, жилой дом к указанному сроку ответчиком введен в эксплуатацию не был, на сегодняшний день дом также в эксплуатацию не введен, т.е. ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные договором.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии ч. 1 п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.129 ЖК РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

В соответствии с п. 9 ст.4 Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору – с другой стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности иначе как в судебном порядке зарегистрировать право собственности в отношении приобретенной по договору долевого участия квартиры, поскольку ООО СК «Строймир» не передает для регистрации права собственности документы.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым устранить допущенные нарушения прав истца путем удовлетворения заявленных исковых требований о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Руководствуясь ст.ст. 218, 401 ГК РФ ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать договор инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: <адрес> от 12.12.2009г., заключенный между ООО «Строительная компания «Строймир» и ФИО2 состоявшимся.

Признать за ФИО2, право собственности на <адрес>, ориентировочной общей площадью 45 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>

Данное решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Ш.Б. Багандов

Копия верна:

дело № 2-32/22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности.

г. Махачкала 26 апреля 2022 года

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан Абдурахманов С.Г.,

с участием представителя ответчика (истца) Раджабовой М.К. (по доверенности) Варисова В.М.,

при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кабукаева ФИО11 к Раджабовой ФИО12 об устранении препятствий в пользовании квартирой и встречного иска Раджабовой ФИО13 к Кабукаеву ФИО14 и Абдулатиповой ФИО15 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой расположенной по адресу: <адрес> обоснование иска указав, что является собственником квартиры, которую приобрел у ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ответчик не освобождает занятую им незаконно квартиру.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 и ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 расположенной по адресу: <адрес>, в обоснование иска указав, что ФИО2 подделала договор инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: <адрес> затем решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на вышеуказанную квартиру которую она зарегистрировала в Управлении Росреестра по РД ДД.ММ.ГГГГ и реализовала ФИО3

Представитель ответчика (истца) ФИО1 (по доверенности) ФИО4 В.М. не возражал по поводу ...

...передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Остальные стороны извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились и об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходить к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 указанной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1) Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (п. 2). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (п. 3).

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав, предмет спора и экономический характер требования.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч.1 с. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Строительная компания " Строй мир" о признании заключенным договора инвестирования финансовых средств в строительство и признании права собственности на квартиру передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан, т.к. в отношении ответчика ООО Строительная компания " Строй мир" возбуждено дело о банкротстве, и открыто конкурсное производство в Арбитражном суде Республики Дагестан.

Как усматривается из дела, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу А15-1917/2014 в отношении ООО СК «Строй мир» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Строй мир» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

В рамках настоящего дела ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 и ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно определению Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве ООО СК "Строй-мир" за последним признано право собственности на незавершенный строительством многоквартирный дом, с кадастровым номером №, распложенный по адресу: <адрес> частью которого является и <адрес> на 7-м этаже. Данная спорная квартира признана собственностью юридического лица - ООО СК «Строй мир».

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из изложенного следует, что данное дело необходимо направить в Арбитражный суд Республики Дагестан, для разрешения спора в рамках процедуры банкротства, т.к. признание права собственности на вышеуказанную квартиру ФИО2 (первый собственник) отменено Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан, заявленные по делу требования невозможно рассмотреть раздельно.

При таких обстоятельствах спор по настоящему делу подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Арбитражным Судом Республики Дагестан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой и встречного иска ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья С.Г. Абдурахманов