Мамедов Сардар Аждар оглы

Дело № 2-2219/2015

мотивированное решение

изготовлено 08.09.2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2015 года г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Архипова О.А.,

при секретаре Рыбачок В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова С.А.о. к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Мамедов С.А.о. обратился в суд с иском к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оценке суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный НОМЕР, принадлежащего истцу, под управлением Мамедова И.С.о. и автомобиля <данные изъяты> государственный НОМЕР принадлежащего Кудряшову А.А. под управлением Хазова В.Б. Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Макс», согласно страховому полису НОМЕР.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховым актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА событие признано страховым случаем, ответчик осуществил выплату истцу денежных средств в размере ... руб. ... коп. Отчетом ООО «ГудЭксперт» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу...

... автомобилю <данные изъяты>, государственный НОМЕР причинены повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа деталей составляет ... руб. ... коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о выплате истцу страхового возмещения в размере, определенном отчетом ООО «ГудЭксперт» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР. Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения и послужил причиной обращения истца в суд.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., просил взыскать страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. Также просил взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере ... руб. .

Истец Мамедов С.А.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Представитель истца по доверенности Карпова Ю.Ю. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно тексту искового заявления.

Ответчик ЗАО «Макс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. По существу исковых требований сообщил, что за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в ЗАО «Макс» с заявлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ... руб. ... коп.

В отношении представленного истцом отчета ООО «ГудЭксперт» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР-Я ответчик сообщил, что: в калькуляции работ необоснованно увеличена стоимость нормо-часа арматурно-кузовных работ, которая не соответствует протоколу общего собрания независимых экспертов г.Ярославля для автомобилей ВАЗ. В калькуляцию необоснованно включены работы: крыло заднее правое – рем. 2 (по мнению ответчика – рем. 1); крыло заднее левое – замена (по мнению ответчика, в связи со сквозной коррозией данного крыла необходимо учитывать только стоимость запчасти с износом ... % без работ и окраски); дверь задняя левая – рем. 2 (по мнению ответчика – рем. 1); глушитель дополнительный – замена (по мнению ответчика не подтверждается фотоматериалами). Также в калькуляцию необоснованно включены работы, не соответствующие технологии ремонта автомобиля, рекомендованной заводом-изготовителем на сумму ... руб.

В отношении окрасочных работ в калькуляции необоснованно увеличена стоимость нормо-часа работ – ... руб., которая не соответствует протоколу общего собрания независимых экспертов г.Ярославля для автомобилей <данные изъяты>. В калькуляцию необоснованно включены работы, не соответствующие повреждениям автомобиля в дорожно-транспортном происшествии: крыло заднее левое окраска на сумму ... руб.

Также, по мнению ответчика, необоснованно завышена стоимость запасных частей: крыло заднее левое – на ... руб. ... коп., бампер задний на ... руб. ... коп., глушитель основной – на ... руб. ... коп., глушитель дополнительный – на ... руб. ... коп., номерной знак – на ... руб. ... коп. Стоимость номерного знака включена в калькуляцию необоснованно, т.к. регистрационный знак выдается владельцам транспортных средств не в собственность, а в пользование.

В отзыве на исковое заявление ответчик также сообщил о необоснованности заявления истцом требований о взыскании неустойки, штрафа, а также явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства. В отношении компенсации морального вреда ответчик в отзыве на исковое заявление сообщил об отсутствии доказательств причинения истцу со стороны ответчика морального вреда. В отношении расходов на оплату услуг представителя ответчик сообщил, что в случае удовлетворения требований истца, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению .

Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Истец Мамедов С.А.о. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный НОМЕР, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный НОМЕР, принадлежащего истцу, под управлением Мамедова И.С.о. и автомобиля <данные изъяты> государственный НОМЕР, принадлежащего Кудряшову А.А. под управлением Хазова В.Б., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии . Согласно данной справке автомобилю <данные изъяты>, государственный НОМЕР в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения в виде: заднего бампера, задней панели, глушителя, заднего левого крыла, левого фонаря, задней левой двери.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Макс», согласно страховому полису НОМЕР. Отчетом ООО «ГудЭксперт» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, с учетом уточнений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный НОМЕР причинены повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа деталей составляет ... руб. ... коп. . Суд находит указанное заключение убедительным и обоснованным.

В соответствии с п. 4.5.3. Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, методические рекомендации для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России, 2013, определение стоимостных параметров (стоимость нормо-часа) при ремонте АМТС осуществляется экспертом с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу АМТС (а также по маркам и моделям АМТС), если эти параметры не заданы правоприменителем (в постановлении или определении уполномоченного лица или органа).

Стоимость нормо-часа арматурно-кузовных работ, окрасочных работ в отношении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> в также стоимость запасных частей для данного автомобиля соответствуют средним ценам станций технического обслуживания Ярославской области, в связи с чем суд не принимает во внимание доводы ответчика о необоснованном увеличении в калькуляции стоимости нормо-часа арматурно-кузовных работ, окрасочных работ, а также завышения стоимости запасных частей.

Ремонтные работы, указанные в отчете ООО «ГудЭксперт» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, соответствуют характеру, направлению и локализации удара, полученного принадлежащим истцу автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, механизму дорожно-транспортного происшествия, подтверждены совокупностью доказательств, которые согласуются друг с другом, в связи с чем, судом также не принимаются во внимание доводы ответчика о необоснованном включении в калькуляцию части ремонтных работ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не учитывает доводы ответчика о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер Т917ОН 76 согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет ... руб. ... коп. .

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более ... рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п. 3.4. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Положения о необходимости учета износа деталей соответствуют требованиям статьи 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно пояснениям истца, ответчиком на основании Акта о страховом случае от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выплачено истцу страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. Исковые требования Мамедова С.А.о. о взыскании с ответчика суммы причиненного автомобилю истца ущерба в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. - ... руб. ... коп.) подлежат удовлетворению.

Актом о страховом случае от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждается, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА .

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, действовавших на момент дорожно-транспортного происшествия, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ... руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. Принимая во внимание явную несоразмерность размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает заявление ответчика о снижении размера неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению. С ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере ... руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения по договору страхования распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вину ответчика суд усматривает в нарушении обязанности по выплате истцу в полном объеме страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля. С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что моральный вред взыскивается с юридического лица, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8000 руб. В удовлетворении остальной части данного требования суд истцу отказывает.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о выплате страхового возмещения в размере, определенном отчетом ООО «ГудЭксперт» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР . В добровольном порядке выплата суммы страхового возмещения в размере, заявленном истцом, ответчиком не произведена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. + ... руб. + ... руб. х ... %).

Истцом понесены судебные расходы в размере 6500 руб. в виде расходов по оценке восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный НОМЕР в соответствии с отчетом ООО «ГудЭксперт» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, что подтверждается договором на проведение оценки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР . Также истцом понесены судебные расходы в виде расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб. .

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, расходы истца по оценке восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с отчетом ООО «ГудЭксперт» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР в размере ... руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме ... руб. Указанные расходы подтверждаются договорами об оказании юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР .

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, суд считает возможным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. в удовлетворении остальной части данного требования суд истцу отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мамедова С.А.о. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Мамедова С.А.о. страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб. ... коп., расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мамедову С.А.о. отказать.

Взыскать с ЗАО «Макс» в доход бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Архипов

Дело № 2-794/2016

мотивированное решение изготовлено 02.03.2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2016г. г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Архипова О.А.,

при секретаре Рыбачок В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова Д.В., Дубовой Г.Г. к мэрии г.Ярославля, департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома,

установил:

Зыков Д.В., Дубова Г.Г. обратились в суд с иском к мэрии г.Ярославля, департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля: о сохранении жилого дома лит. ... общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии согласно данным технического паспорта ООО «Горизонт» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.; прекращении права общей долевой собственности истцов в размере ... доли в праве собственности у каждого на жилой дом лит. ... общей площадью ... кв.м. по указанному адресу; разделе жилого дома путем выдела: в собственность Зыкова Д.В. квартиры НОМЕР общей площадью ... кв.м.; в собственность Дубовой Г.Г. квартиры НОМЕР общей площадью ... кв.м.

В обоснование требований указали, что являются участниками общей долевой собственности в размере ... доли в праве собственности каждый на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> Истцами без получения соответствующего разрешения произведена реконструкция жилого дома. Согласно заключениям уполномоченных организаций, произведенная реконструкция выполнена с соблюдением градостроительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и организаций. По мнению и...

...стцов, жилой дом может быть сохранен в реконструированном состоянии. Также, по мнению истцов, жилой дом может быть разделен в натуре, в собственность истцов могут быть выделены фактически используемые жилые помещения, что и послужило причиной обращения истцов в суд.

Истцы Зыков Д.В., Дубова Г.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Представитель истцов по доверенностям Колейцева Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно тексту искового заявления.

Ответчики мэрия г.Ярославля, департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, направили в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчиков. По существу исковых требований сообщили, что согласно карте градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, принадлежащий истцам земельный участок расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами, строительство (реконструкция) индивидуальных жилых домов в которой не предусмотрено

Третьи лица Суровцева И.Л., Мамедов С.А.о., Тедорадзе Г.Ш., Таростова Т.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Третье лицо Управление Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежаще.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Жилой дом лит. ... общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу Зыкову Д.В. в размере ... доли в праве собственности на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.; истцу Дубовой Г.Г. в размере ... доли в праве собственности на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Право общей долевой собственности истцов на указанный жилой дом подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР

Данный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью ... кв.м., кадастровый номер НОМЕР, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка Указанный земельный участок также принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, в том числе: истцу Дубовой Г.Г. в размере ... доли в праве собственности на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.; истцу Зыкову Д.В. в размере ... доли в праве собственности на основании постановления мэра г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР. Право общей долевой собственности истцов на земельный участок подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР

В соответствии с данными технического паспорта ООО «Горизонт» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., жилой дом лит. ... общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес> самовольно реконструирован путем возведения лит. ..., в результате чего общая площадь жилого дома составила ... кв.м.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. При решении вопроса о признании права собственности на реконструированный объект, суд полагает допустимой аналогию закона и применяет правила о признании права собственности на самовольную постройку.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, а также при условии, что данная постройка возведена без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключением ЗАО «Проектно-технологический институт» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР установлено, что работы по реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> произведены с учетом мероприятий, обеспечивающих безопасное для жизни и здоровья пребывание людей. Самовольная реконструкция данного жилого дома в части конструктивных решений и технического состояния несущих элементов и конструкций здания соответствует требованиям СНиП

Факт соответствия реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> требованиям действующего законодательства и безопасности для эксплуатации подтвержден заключением пожарно-технической экспертизы Ярославского областного отделения общероссийской общественной организации Всероссийское добровольное пожарное общество от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР

В соответствии с заключением Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, работы по самовольной реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»

Указанные заключения и согласования принимаются судом, так как произведены в соответствии с законом и свидетельствуют о безопасности самовольной реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> Нарушений прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций в результате произведенной без разрешения самовольной реконструкции жилого дома суд не усматривает.

Ответчиками мэрией г.Ярославля, департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля в отзыве на исковое заявление указано, что принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности земельный участок по адресу: <адрес> на котором расположен реконструированный жилой дом, расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами, строительство (реконструкция) индивидуальных жилых домов в которой не предусмотрено.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, содержащимися в кадастровом паспорте земельного участка, разрешенное использование земельного участка общей площадью ... кв.м., кадастровый номер НОМЕР по адресу: <адрес> – для эксплуатации индивидуального жилого дома

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять документы для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости в случаях принятия ими решений, в том числе об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Нахождение в границах территориальной зоны застройки многоэтажными жилыми домами, градостроительный регламент которой не допускает размещать индивидуальные жилые дома, земельного участка с разрешенным видом использования для эксплуатации индивидуального жилого дома, в отсутствии решения об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка, не может являться основанием для отказа истцам в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, при соблюдении иных требований, установленных ст. 222 ГК РФ.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, принимая во внимание: нахождение объекта самовольной реконструкции на принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности земельном участке, допускающим строительство объекта недвижимого имущества в виде жилого дома; соответствия разрешенного вида использования земельного участка реконструированному объекту недвижимого имущества – жилому дому; наличия заключений уполномоченных организаций о том, что сохранение объекта самовольной реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, сохранить жилой дом лит. ... общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии согласно данным технического паспорта ООО «Горизонт» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Истцами заявлены требования о разделе жилого дома лит. ... общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес> путем выделения в собственность истцов фактически используемых жилых помещений.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Согласно пояснениям представителя истцов в судебных заседаниях и данным, содержащимся в техническом паспорте ООО «Горизонт» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., между участниками общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> сложился порядок пользования жилым домом, согласно которому: истец Дубова Г.Г. пользуется квартирой ... общей площадью ... кв.м.; истец Зыков Д.В. пользуется квартирой НОМЕР общей площадью ... кв.м. Заключением ЗАО «Проектно-технологический институт» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР подтверждается возможность раздела жилого дома по адресу: <адрес> исходя из фактического порядка пользования.

В связи с подтверждением возможности раздела жилого дома по адресу: <адрес> исходя из фактически сложившегося порядка пользования, исковые требования Зыкова Д.В., Дубовой Г.Г. подлежат удовлетворению.

Зарегистрированное право общей долевой собственности истцов на жилой дом лит. ... общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес> подлежит прекращению с учетом положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зыкова Д.В., Дубовой Г.Г. удовлетворить.

Сохранить жилой дом лит. ... общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии согласно данным технического паспорта ООО «Горизонт» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Прекратить право общей долевой собственности Зыкова Д.В. в размере ... доли в праве собственности на жилой дом лит. ... общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Дубовой Г.Г. в размере ... доли в праве собственности на жилой дом лит. ... общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>

Признать за Зыковым Д.В. право собственности на квартиру НОМЕР общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>.

Признать за Дубовой Г.Г. право собственности на квартиру НОМЕР общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Архипов

Дело № 2-925/2018 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Киселевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Сардара Аждара оглы к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Мамедов С.А. о. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, истец просит взыскать с ответчика:

- 69 282 руб. – неустойку за период с 20.01.2015 по 02.07.2016,

- 5000 руб. – компенсацию морального вреда,

- 12 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием: автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего истцу, под управлением Мамедова И.С.о., и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего Кудряшову А.А., под управлением Хазова В.Б. Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Макс», согласно страховому полису ССС НОМЕР. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховым актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА событие признано страховым случаем, ответчик осуществил выплату истцу денежных средств в размере <данные изъяты> руб., с чем истец не согласился, обратился в суд. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08.09.2015 года с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с ДАТА О...

...БЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере <данные изъяты> руб. Страховщик произвел доплату страхового возмещения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Расчет неустойки следующий: 120 000*8,25%*1/75*529 дней=69828 руб.

Истец Мамедов С.А.оглы, его представитель по доверенности Карпова Ю.Ю. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представлены возражения против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание также не явился, отзыв, возражения на иск не представлены, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (уведомление в деле).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства по делу предоставляются сторонами.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08.09.2015 года, вступившим в законную силу 09.10.2015 года, исковые требования Мамедова Сардар Аждар оглы удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Мамедова Сардар Аждар оглы страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мамедову Сардару Аждар оглы отказать.

Взыскать с ЗАО «Макс» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.».

Решение суда исполнено страховщиком 02.07.2016 года.

Судом в решении от 08.09.2015 года установлено, что <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер НОМЕР, принадлежащего истцу, под управлением Мамедова И.С.о.. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер НОМЕР, принадлежащего Кудряшову А.А., под управлением Хазова В.Б., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой автомобилю <данные изъяты>, государственный номер НОМЕР, в результате ДТП причинены повреждения в виде: заднего бампера, задней панели, глушителя, заднего левого крыла, левого фонаря, задней левой двери.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Макс», согласно страховому полису <данные изъяты> НОМЕР. Отчетом <данные изъяты> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, с учетом уточнений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный номер НОМЕР причинены повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Суд находит указанное заключение убедительным и обоснованным.

Актом о страховом случае от 28.02.2014 подтверждается, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 18.02.2014 (л.д. 13).

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Автогражданская ответственность истца как потерпевшего в ДТП на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Как видно из дела, 18.02.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив необходимые для выплаты документы.

Произошедшее ДТП страховщик признал страховым случаем и выплатил истцу по акту о страховом случае от 28.02.2014 года страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08.09.2015 года неустойка взыскана с ответчика за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при применении ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства не ограничивают право потерпевшего на заявление в дальнейшем требований о взыскании неустойки, предусмотренной законом, за следующий период.

ДТП произошло до 01.09.2014 года, отношения между страховщиком и виновником ДТП возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного до 1 октября 2014 года.

Лимит ответственности страховщика по ОСАГО в редакции закона до 01.09.2014 года составлял не более 120000 руб. на одного потерпевшего.

Требование о взыскании неустойки истцом заявлено в размере 69282 руб., при следующем расчете: 120 000*8,25%*1/75*529 дней=69828 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика-страховщика неустойки за неисполнение обязанности произвести страховую выплату в полном объеме в предусмотренный законом срок является законным и обоснованным.

Досудебная претензия истца к ответчику содержала требование о выплате неустойки.

Неустойка подлежит определению по правилам прежней редакции ФЗ Об ОСАГО.

Исходя из п. 2 ст. 13 ФЗ Об ОСАГО в редакции закона до 01.09.2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Срок выплаты страхового возмещения страховщиком нарушен: факт обращения истца к страховщику 18.02.2014 года, следовательно, срок выплаты в срок - не позднее 18.03.2014 года, выплата в полном объеме произведена страховщиком 02.07.2016 года.

Начало периода начисления неустойки выпадает на 31-й день со дня получения страховщиком заявления и необходимых для выплаты документов.

По настоящему делу неустойка подлежит начислению за заявленный истцом период с 20.01.2015 года по 02.07.2016 года - день исполнения решения суда согласно пояснениям истца, ответчиком не оспоренным (п/п от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, списано со счета 02.07.2016 года).

Расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования (8,25%), размер неустойки, ее соразмерность последствиям нарушенного обязательства ответчиком не оспаривается, судом принимается.

Ответчик о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. На основании изложенного, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскивает неустойку в заявленном истцом размере 69282 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку компенсация морального вреда по факту нарушения прав истца взыскана решением суда от 08.09.2015 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным. Факт участия в деле представителей истца подтверждается материалами дела (подготовка и подачи иска в суд). В подтверждение оплаты услуг представителей истцом в дело представлена квитанция на сумму 12000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем защищаемого права, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие представителей истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, и с учетом требований разумности приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., полагая заявленный размер расходов завышенным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 69282 руб. - неустойка, 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в размере 2278,46 руб.

Оснований для взыскания по настоящему делу штрафа не имеется.

Штраф являлся предметом рассмотрения рассмотренного судом дела.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мамедова Сардара Аждара оглы удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Мамедова Сардара Аждара оглы 69282 руб. - неустойка, 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет государственную пошлину в размере 2278,46 руб.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Л. Андрианова