Кирпичев Камиль Хусяинович

УИД 91RS0003-01-2023-003943-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-422/2024 председательствующий судья суда первой инстанции Благодатная Е.Ю.

№ 33-191/2025 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Басараба Д.В.

Сыча М.Ю.

при секретаре Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Кирпичева К.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Винцита", Обществу с ограниченной ответственностью "Автодом "Тойота", Куцуруба О.А., третьи лица – Индивидуальный предприниматель Измайлов Э.М., Общество с ограниченной ответственностью "Сервис обслуживания автомобилей "Форсаж", Администрация города Симферополя Республики Крым, о возмещении убытков,

с апелляционной жалобой представителя Кирпичева К.Х. – Бондаренко О.И. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01.04.2024г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Представитель Кирпичева К.Х. – Бондаренко О.И. в иске от 07.09.2023г. просил взыскать с ООО "Фирма "Винцита", ООО "Автодом "Тойота" и Куцурубы О.А. в пользу Кирпичева К.Х. доходы, которые они получили или должны были получить за период незаконного владения принадлежащими Кирпичеву К.Х. нежилыми строениями с 29.12.2017г. по 30.11.2022...

...г. в размере 45 865 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что Кирпичев К.Х. по договорам купли-продажи от 19.05.2016г. с учетом дополнительных соглашений к ним от 26.09.2017. приобрел в собственность нежилые здания с кадастровыми номерами № расположенные по <адрес>; 29.12.2017г. право собственности на указанные строения зарегистрировано в ЕГРН, а вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.11.2021г. указанные строения истребованы в его пользу из незаконного владения ООО "Фирма "Винцита", ООО "Автодом "Тойота" и Куцурубы О.А. Вместе с тем, как указывает представитель истца, до ноября 2022г. принадлежащие ему здания продолжали находиться в пользовании ответчиков в отсутствие на то соответствующих правовых оснований, вследствие чего он не мог реализовывать свои права в отношении этого имущества и что принесло ему убытки в виде упущенной выгоды. Направленные 03.04.2023г. Кирпиче- вым К.Х. в адрес ООО "Фирма "Винцита", ООО "Автодом "Тойота" и Куцурубы О.А. досудебные претензии о возмещении убытков (упущенной выгоды) оставлены ответчиками без удовлетворения, в связи с чем, считая свои права как собственника недвижимого имущества нарушенными, Кирпичев К.Х. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01.04.2024г. в удовлетворении иска представителя Кирпичева К.Х, – Бондаренко О.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кирпичева К.Х. – Бондарен- ко О.И. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу. Просит принять новое решение об удовлетворении иска.

Стороны, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. ООО "Фирма "Винцита" прекращено в связи с исключением из ЕГРЮЛ сведений о нем в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Истец, ответчики ООО "Автодом "Тойота" и Куцуруба О.А., третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (Общества по месту их нахождения согласно данным ЕГРЮЛ, Куцуруба О.А. – по адресу регистрации места проживания), а также посредством размещения информации о времени и месте в публичном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым. О причинах неявки в судебное заседание указанные лица суд не уведомили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-389/2021г. (Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым), судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кирпичев К.Х. на основании заключенных с ПАО "ФИДОБАНК" договоров купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2016г. и дополнительных соглашений к ним от 26.09.2017г. (л.д. 171-172, 175-177, 180-182, 185-187, 190-192, 195-197, 200 т. 1) приобрел в собственность расположенные по <адрес> нежилые здания:

- автосалон, площадью 1 129,5 кв.м., с кад.номером №,

- мастерская, площадью 292,5 кв.м., с кад.номером №,

- магазин, площадью 25,2 кв.м., с кад.номером №,

- склад, площадью 53,6 кв.м., с кад.номером №,

- мастерская, площадью 21,1 кв.м., с кад.номером №

- мастерская, площадью 59,0 кв.м., с кад.номером №.

В подтверждение прав на указанные объекты ПАО "ФИДОБАНК" были предоставлены Дубликаты Свидетельств от 18.05.2012г.

В тот же день (19.05.2016г.) между сторонами подписаны Передаточные акты, в которых зафиксирован факт приема-передачи от Продавца к Покупателю вышеуказанного имущества (л.д. 173, 178, 183, 188, 193, 198 т. 1).

29.12.2017г. право собственности Кирпичева К.Х. на приобретенные строения зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 6-17 т. 1).

Заключенные между ПАО "ФИДОБАНК" и Кирпичевым К.Х. договоры купли-продажи и дополнительные соглашения к ним в установленном законом порядке не расторгнуты и не признаны недействительными, а право собственности Кирпичева К.Х. на это имущество не признано незаконно приобретенным и в указанный в иске период не было прекращено.

10.04.2023г. в ЕГРН внесены сведения о регистрации права собственности на спорные объекты за ООО "СОА "Форсаж" (одна из учредителей – Кирпичева А.Н.) (л.д. 83-100 т. 1).

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.11.2021г. по спору с участием этих же лиц установлено, а потому в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела, что изначально собственником спорных нежилых строений общей площадью 1 422,0 кв.м., в том числе: автосалона лит. "М" площадью 1 129,5 кв.м., мастерской лит. "И" площадью 292,5 кв.м., мастерской лит. "Е", склада лит. "Ж", уборной лит. "К", навеса лит. "Л", магазина лит. "З", мастерской лит. "Д" и сооружений согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имуществом от 11.04.2005г., выданному Исполнительным комитетом Симферопольского городского Совета АР Крым на основании решения № 518 от 25.03.2005г. и решению Хозяйственного суда АР Крым от 23.08.2005г. по делу №г. являлось ООО "Фирма Винцита", которое по заключенному 04.03.2008г. с ОАО "Эресте Банк" договору передало это имущество в ипотеку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению № от 04.03.2008г. и заключенным в его рамках кредитным договорам № от № от 04.03.2008г.

В последующем наименование ОАО "Эресте Банк" изменено на ПАО "Эресте Банк".

В связи с неисполнением ООО "Фирма Винцита" обязательств по кредитному договору частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа Чуприной Г.А. 21.01.2010г. совершена исполнительная надпись, на основании которой требования ПАО "Эресте Банк" к ООО "Фирма "Винцита" о погашения долга удовлетворены за счет средств, полученных от реализации предмета ипотеки.

В рамках принудительного исполнения исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем Отдела государственной исполнительной службы Главного управления юстиции Министерства юстиции АР Крым 31.01.2012г. был составлен Акт о передаче предмета ипотеки взыскателю ПАО "Эресте Банк" в собственность, как нереализованное с торгов.

На основании указанного Акта частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Праздновой М.В. 18.05.2012г. ПАО "Эресте Банк" выдано Свидетельство о праве собственности.

В 2013г. наименование ПАО "Эресте Банк" изменено на ПАО "ФИДОКОМБАНК", которым в последующем спорное имущество было продано Кирпичеву К.Х.

21.10.2020г. Кирпичевым К.Х. в адрес ООО "Фирма "Винцита", ООО "Автодом "Тойота" и Куцуруба О.А. были направлены требования об освобождении в срок до 30.10.2020г. принадлежащего ему имущества;

Факт получения 23.10.2020г. направленного представителем Кирпичева К.Х. в адрес ООО "Фирма "Винцита", ООО "Автодом "Тойота" и Куцурубы О.А. уведомления-требования об освобождении спорных принадлежащих Кирпичеву К.Х. объектов с приложенными к этому уведомлению выписками из ЕГРН подтвержден отчетами об отслеживании отправления (л.д. 93-97 т. 1 дела №).

Действительность заключенных между ПАО "ФИДОКОМБАНК" и Кирпичевым К.Х. сделок была предметом судебного разбирательства по встречному иску ООО "Фирма "Винцита", поданному в рамках разрешения дела по иску Кирпичева К.Х. об истребовании имущества из незаконного владения ООО "Фирма "Винцита", ООО "Автодом "Тойота" и Куцуруба О.А.

Как указано выше, данным решением Центрального районного суда г. Симферополя от 12.11.2021г. иск Кирпичева К.Х. был удовлетворен и в его собственность из незаконного владения ООО "Фирма "Винцита", ООО "Автодом "Тойота" и Куцурубы О.А. истребованы принадлежащие ему нежилые помещения и отказано в удовлетворении встречного иска ООО "Фирма "Винцита" к Кирпичеву К.Х. о признании сделок недействительными и прекращении права собственности Кирпичева К.Х. на данное имущество (л.д. 35-38 т. 1).

По сведениям, размещенным на официальном Интернет-сайте Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым, указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, 19.12.2021г. вступило в законную силу.

Заявляя со ссылками на положения ст. 303 ГК РФ требования о возмещении убытков, Кирпичевым К.Х. указано на то, что вследствие неправомерного удержания ответчиками принадлежащего ему имущества ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, требования о возмещения которых им заявлены за период с 29.12.2017г. (дата регистрации за ним права собственности в ЕГРН) до 30.11.2022г. (дата фактического освобождения имущества).

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из их недоказанности, в частности отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными истцу убытками в виде неполученного дохода, и в связи с этим отсутствия правовых оснований для их удовлетворения,

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам по делу и не согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, по общему правилу собственнику в силу положений ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Права собственника охраняются законом, а, гарантируя защиту права собственности, собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (п. 1 ст. 303 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в п. 12 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011г. "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Как следует из материалов дела, Кирпичев К.Х. приобрел право собственности на спорные объекты на основании договоров купли-продажи, которые не расторгнуты и не признаны недействительными (ничтожными), право собственности Кирпичева К.Х. на эти объекты зарегистрировано в ЕГРН и не признано незаконно приобретенным.

Как в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 346 ГК Украины, регулировавшего спорные правоотношения до 18.03.2014г., так и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 235 ГК РФ с отчуждением имущества у собственника прекращается право собственности на это имущество и, соответственно, прекращаются права владения и пользования им.

Из акта судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым о совершении исполнительных действий от 25.12.2020г. следует, что по <адрес>-<адрес> расположены ООО "Фирма "Винцита" и ООО "Автодом "Тойота", директором которых является Куцуруба О.А. (л.д.82 т.2).

Факт нахождения данного имущества в незаконном владении ООО "Фирма "Винцита" после прекращения у Общества права собственности на него, а также в незаконном владении у арендатора ООО "Автодом "Тойота" установлен вступившим в законную силу решением суда.

По сведениям ЕГРЮЛ адрес места расположения указанных юридических лиц (ООО "Фирма "Винцита" и ООО "Автодом "Тойота") – <адрес>; директором указанных Обществ является Куцуруба О.А.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "Автодом "Тойота" по договору субаренды № от 03.10.2022г., на который в том числе ссылается суд первой инстанции в обоснование выводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, являлось не арендатором, а арендодателем нежилого помещения площадью 100 кв.м. <адрес>.

Из указанного договора субаренды № от 03.10.2022г. следует, что ООО "Автодом "Тойота" являлся арендатором объекта (объектов) по <адрес> (сам договор аренды между ООО "Фирма "Винцита" и ООО "Автодом "Тойота" с условиями о сроке его действия и размере арендной платы материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела № не содержат, представитель Общества в судебные заседания по указанным делам не являлся и не является); и им в субаренду на срок до 23.10.2023г. было передано ИП Измайлову Э.М. нежилое помещение площадью 100 кв.м. под обязательство уплаты арендной платы в размере по 20 000 рублей в месяц, подлежащих уплате с учетом индекса инфляции (л.д. 32-34 т. 1).

В материалах гражданского дела № имеется акт приема-передачи от 01.09.2017г., из содержания которого усматривается, что ООО "Автодом "Тойота" получило от ООО "Фирма "Винцита" по Договору аренды нежилого помещения №г. от 01.09.2017г. в срочное платное пользование помещения по <адрес> общей площадью 1 422,0 кв.м. (л.д. 152 т. 4 гр.дела №).

Таким образом, из указанного акта приема-передачи и иных материалов дела следует, что все принадлежащие ООО "Фирма "Винцита" нежилые строения по <адрес>, которые были переданы им в ипотеку, и затем права на них перешли к Кирпиче- ву К.Х., в период с 01.09.2017г. находились в аренде у ООО "Автодом "Тойота" и были истребованы вышеуказанным решением Центрального районного суда <адрес>, в том числе из его незаконного владения и фактически возвращены Кирпичеву К.Х. в ноябре 2022г.

Из анализа положений п. 1 ст. 303 ГК РФ следует, что собственник при истребовании имущества из чужого незаконного владения вправе требовать от недобросовестного владельца доход, который им фактически был получен от использования чужого имущества либо доход, который недобросовестный владелец должен был получить со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения этим имуществом.

Таким образом, основанием для применения правил названной статьи является не только фактическое использование неуправомоченным лицом чужого имущества, но и сам факт владения чужим имуществом с ограничением прав собственника по его использованию, и ответственность применительно к указанной правовой норме наступает не только в связи с реальным извлечением доходов из незаконного использования имущества, но и в связи с самой возможностью такого использования и получения доходов.

Согласно ст. 136 ГК РФ доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи.

Реальные доходы (которые лицо извлекло) или возможные доходы (предполагаемые доходы, которые могли быть извлечены) для целей применения ст. 303 ГК РФ, определяются по правилам ст. 136 ГК РФ, в соответствии с которой доходом признаются поступления, которые вещь приносит, находясь в гражданском обороте.

Доказательства, подтверждающие фактические получение ответчиками доходов вследствие использования имущества Кирпичева К.Х., суду не предоставлены.

Согласно расчету истца размер доходов, которые извлечены или должны были быть извлечены за все время незаконного владения спорным имуществом за период 29.12.2017г.-30.11.2022г., составляет 45 685 000 руб.

По результатам приведения назначенной 08.08.2024г. на стадии апелляционного рассмотрения дела оценочной экспертизы (л.д. 94-101 т. 2) эксперт, с учетом данных им пояснений и указаний на допущенную в выводах заключения описку в дате (вместо правильного 01.11.2020г. указано 29.12.2017г. – л.д. 107 т. 3), пришел к выводам (Заключение № 119М/24 от 12.09.2024г.) о том, что рыночная стоимость платы за пользование нежилыми зданиями по <адрес> (автосалон площадью 1 129,5 кв.м. с кад.номером №; мастерская - 292,5 кв.м. с кад.номером №; магазин - 25,2 кв.м., с кад.номером №; склад - 53,6 кв.м. с кад.номером №; мастерская - 21,1 кв.м. с кад.номером №, мастерская - 59,0 кв.м. с кад.номером №) за период с 29.12.2017г. по 30.11.2022г. составляет 30 759 925 рублей, за период 01.11.2020г.-30.11.2022г. – 13 223 636 рублей.

При этом экспертом определен размер ежемесячной платы за аренду указанных объектов за декабрь 2017г. – 47 921,46 рублей, в период января-ноября 2018г. – по 495 188,40 рублей, декабрь 2018г. – ноябрь 2019г. – по 558 040,70 рублей, декабрь 2019г. – ноябрь 2020г. – по 484 116,50 рублей, декабрь 2020г. – ноябрь 2021г. – по 477 515,70 рублей, декабрь 2021г. – ноябрь 2022г. – 585 738 рублей (л.д. 1-185 т. 3).

Из содержания экспертного заключения следует, что, определяя размер арендной платы, экспертом установлено, что спорные объекты недвижимости пригодны для эксплуатации и их использование способно приносить доход.

Указанная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование и значительный (более 20 лет) опыт экспертной работы. Составленное экспертом заключение основано на результатах исследования спорных строений, изучения и анализа предоставленных материалов; содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы заключения мотивированы и соответствуют требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Состоятельность указанного экспертного заключения в рамках разрешения настоящего спора не опровергнута.

Требования о взыскании суммы истцом заявлены к ООО "Фирма "Винцита", ООО "Автодом "Тойота" и Куцуруба О.А., являвшемуся директором указанных Обществ.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.08.2024г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении юридического лица путем его исключения из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесены запись о недостоверности.

Такие сведения в ЕГРЮЛ вносятся в соответствии с пп. "б" п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и их внесение в силу положений ч. 6 ст. 21.1 указанного Федерального закона, п. 2 ст. 64.2 ГК РФ влечет правовые последствия применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недействительности, является фактически ликвидированным.

В соответствии с положениями абз. 7 ст. 220 ГПК РФ ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотрен-ных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2-6 ст. 222 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах производство по делу в части требований Кирпичева К.Х. к ООО "Фирма "Винцита" подлежит прекращению в связи с ликвидацией юридического лица.

В силу положений п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении, а согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу положений ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3).

Таким образом, само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения лиц, указанных в пп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021г. № 20-П, предусмотренная п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020г.).

При реализации такой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Таким образом, субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответствен-ности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). Основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя, а также наличие причинной связи между указанными действиями и наступившими последствиями, возлагается на лицо, требующее его привлечения к ответственности, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности.

В рамках разрешения настоящего спора какие-либо доказательства того, что Куцуруба О.А. как физическое лицо либо как индивидуальный предприниматель в своих интересах использовал имущество Кирпичева К.Х. и, соответственно, извлек или должен был извлечь доходы вследствие использования этого имущества, суду вопреки ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, и материалы дела таких доказательств не содержат; Общество исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа и материалы дела не содержат доказательств недобросовестности либо неразумности его действий (бездействия), как руководителя данного Общества, а также наличия причинной связи между его действиями (бездействием) и заявленными истцом убытками.

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания заявленной истцом суммы с Куцуруба О.А. отсутствуют.

В отношении требований к ООО "Автодом "Тойота" установлено, что Общество являлось арендатором спорного имущества.

Допустимые доказательства иного, в том числе расторжения этого договора, признания его недействительным (ничтожным) либо истечения срока его действия материалы дела не содержат.

В силу положений п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Незаконность нахождения спорного имущества во владении ООО "Автодом "Тойота" установлена вступившим в законную силу 19.12.2021г. решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.11.2021г.

Из содержания указанного судебного акта следует, что дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества, однако согласно материалам указанного дела Куцуруба О.А., будучи директором и ООО "Винцита" и ООО "Автодом "Тойота", был осведомлен о нахождении указанного дела в производстве суда и, соответственно, при добросовестной реализации своих процессуальных прав и обязанностей, а также при наличии в достаточной степени обеспокоенности о процессуальном движении этого дела, в рамках которого ООО "Винцита" был подан встречным иск, имел возможность и должен был быть осведомленным о результате разрешения данного дела и, соответственно, об установлении факта нахождения спорного имущества в незаконном владении ООО "Автодом "Тойота" и необходимости его возвращения собственнику Кирпичеву Х.К.

Таким образом, требования Кирпичева Х.К. о возмещения всех доходов, которые ООО "Автодом "Тойота" извлекло или должно было извлечь за все время незаконного владения, применительно к положениям п. 1 ст. 303 ГК РФ могут быть удовлетворены лишь за период с 19.12.2021г.

Оценив представленные суду доказательства и установив факт неправомерного использования ООО "Автодом "Тойота" спорного имущества за период с 19.12.2021г. по 29.11.2022г. и, как следствие, извлечения им дохода в виде сбережения денежных средств за время владения этим имуществом, требования Кирпичева К.Х. о взыскании с Общества суммы применительно к положениям п. 1 ст. 303 ГК РФ являются обоснованными.

Исходя из установленного экспертным заключением размера ежемесячной арендной платы, которую ООО "Автодом "Тойота" могло получить за период владения этим имуществом начиная с 19.12.2021г., подлежащая к взысканию сумма составляет 6 669 855,29 рублей (585 738:31х12=226 737,29 + 585 738х11 = 6 443 118).

Учитывая совокупность всего вышеизложенного, постановленное судом первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу в отношении ООО "Фирма "Винцита" и принятием нового решения о частичном удовлетворении иска по требованиям с ООО "Автодом "Тойота" и отказе в удовлетворении иска к Куцуруба О.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В рамках настоящего дела истцом уплачена государственная пошлина в сумме 60 000 рублей (л.д. 71 т. 1), а также расходы на проведение экспертизы в сумме 200 000 рублей (л.д. 115 т. 2).

Из заявленных в иске требований 45 865 000 рублей к взысканию подлежит 6 669 855,29 рублей, что составляет 14,54 %, соответственно к возмещению истцу подлежат судебные расходы по оплате государственной госпошлины в сумме 8 724 рубля и по оплате экспертизы в сумме 29 080 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01.04.2024г. отменить.

Прекратить производство по делу в части требований Кирпичева К.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Винцита" о возмещении убытков в связи с ликвидацией Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Винцита".

Постановить новое решение, которым иск Кирпичева К.Х. о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кирпичева К.Х. с Общества с ограниченной ответственностью "Автодом "Тойота" 6 669 855,29 рублей (шесть миллионов шестьсот шестьдесят девять рублей восемьсот пятьдесят пять рублей 29 копеек) и судебные расходы по оплате государственной госпошлины в сумме 8 724 рубля и по оплате экспертизы в сумме 29 080 рублей.

В иске Кирпичева К.Х. к Куцуруба О.А. о возмещении убытков отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Басараб Д.В.

Сыч М.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.02.2025г.

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 ноября 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Максимовой В.В., при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца-ответчика ФИО3 - ФИО12, представителя ответчика-истца ООО "Фирма "Винцита", ФИО6- ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Фирма "Винцита", ООО "Автодом "Тойота", ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО6

и по встречному иску ООО "Фирма "Винцита" к ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи и прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Фирма «Винцита», ФИО2, ООО «Автодом «Тойота», об истребовании имущества из чужого незаконного владения, путем освобождения спорных объектов от имущества ООО «ФИРМА «ВИНЦИТА», ООО «АВТОДОМ «ТОЙОТА», ФИО2, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО6

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником объектов недвижимого имущества – нежилых зданий, расположенных в городе Симферополе по адресу: <адрес>, остоящих из нежилого здания (склада) площадью 53,6 кв.м., кадастровый №; нежилого здания (мастерская) площадью 21,1 кв.м., кадастровый №; нежилого здания (мастерская) площадью 292,5 кв.м., кадастровый №; нежилого здания (автосалон) площадью 1129,5 кв.м., кадастровый №; нежилого здания...

... (мастерская) площадью 59,0 кв.м., кадастровый №; нежилого здания (магазин) площадью 25,2 кв.м., кадастровый №.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, спорные нежилые здания на сегодняшний день занимают ООО «Фирма «Винцита», ФИО2 и ООО «Автодом «Тойота», которые осуществляют свою экономическую деятельность в зданиях, принадлежащих истцу. Истец неоднократно требовал от ответчиков освободить самовольно занимаемые нежилые здания, в том числе путем направления в их адрес письменного требования об их освобождении, однако, ответчики отказываются добровольно освободить спорные объекты.

ООО «Фирма «Винцита» предъявлен иск к ФИО3 о признании сделок купли-продажи недействительными и прекращении права собственности, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, который был принят судом к производству, гражданскому делу присвоен №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № объединены в одно производство, исковое заявление ООО «Фирма «Винцита» было принято к производству суда в качестве встречного иска.

Согласно встречного искового заявления, требования ООО «Фирма «Винцита» мотивированы тем, что ООО «Фирма «Винцита» является собственником недвижимого имущества - нежилых зданий литеры «М», «И», «Е», «Д», «З», «К», «Ж», «Л», общей площадью 1422 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> о праве собственности на недвижимое имущество, выданного исполнительным комитетом Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ на основании решения того же исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № и решения Хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, право собственности в соответствии с действующим на тот момент законодательством было зарегистрировано в органах БТИ. В 2020 году директору ООО «Фирма «Винцита» ФИО2 стало известно, что в отношении принадлежащего обществу имущества были совершены сделки купли-продажи нежилых зданий, а также получено исковое заявление ФИО3, из которого стало известно о том, что последний является собственником нежилых зданий. Каких-либо сделок по отчуждению имущества Общество не проводило, в связи с чем считает сделки по отчуждению нежилых зданий нарушающими требования закона, просит признать их недействительными и исключить записи о государственной регистрации права собственности за ФИО3, а по первоначальному иску применить срок исковой давности.

Истец-ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, направил представителя.

Ответчики-истцы ООО "Автодом "Тойота", ФИО2, а также третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, представителей не направили.

Учитывая мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца-ответчика ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ООО "Фирма "Винцита" просил отказать. Также пояснил, что о принадлежности спорных объектов ПУАО «Фидобанк» -продавца имущества, впоследствии приобретенного ФИО3, ООО "Фирма "Винцита" стало известно в 2013-2015 годах при рассмотрении гражданских и арбитражных дел, поэтому ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика-истца ООО "Фирма "Винцита" в судебном заседании иск ФИО3 не признал, поддержал требования встречного иска и просил его удовлетворить.

Пояснил, что с момента приобретения нежилых зданий в собственность ООО «Фирма «Винцита» являлось единоличным собственником данного имущества, не производило его отчуждение, а также данное имущество никогда из собственности ООО «Фирма «Винцита» на законных основаниях не выбывало, что свидетельствует о незаконности сделок, заключенных между ПУАО «Фидобанк» и ФИО3

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с п. 34 указанного Постановления Пленума N 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ООО «Фирма «Винцита» являлось собственником спорных объектов недвижимого имущества на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ за № и решения Хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Право собственности ООО «Фирма «Винцита» было зарегистрировано за ООО «Фирма «Винцита» Симферопольским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге 289, номер записи 5039, что подтверждается справками ФГУП РК «Крым БТИ» в городе Симферополь, в том числе справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма «Винцита» был заключен ипотечный договор с ОАО «Эрсте Банк», удостоверенный нотариально ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной <адрес> ФИО7 за реестровым номером 2151, согласно которого указанные нежилые здания были переданы в ипотеку в обеспечение исполнения обязательств ООО «Винцита» по заключенным с банком Генеральному кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенным в его рамках кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Эрсте Банк» переименовано в ПАО «Эрсте Банк».

В связи с нарушением обязательств ООО «Фирма «Винцита» по кредитным договорам ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа ФИО8 на основании ст. 87 Закона Украины «О нотариате» совершена исполнительная надпись на договоре ипотеки, на основании которой требования ПАО «Эрсте Банк» к ООО «Фирма «Винцита» о погашении возникшей задолженности подлежали удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета ипотеки.

Для принудительного исполнения совершенной исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника подразделения принудительного исполнения решений ОГИС Главного управления юстиции Министерства юстиции Украины в АРК было открыто исполнительное производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ Отделом принудительного исполнения решений Управления государственной исполнительной службы Главного управления юстиции Министерства юстиции Украины в АР Крым выдан Акт государственного исполнителя о передаче предмета ипотеки взыскателю ПАО «Эрсте Банк» в собственность, как нереализованное с торгов имущество должника.

В соответствии с указанным актом на нежилые здания общей площадью 1422 кв.м., расположенные по адресу: АРК, <адрес>, в соответствии со ст. 62 Закона Украины «Об исполнительном производстве» и ст. 47,49 Закона Украины «Об ипотеке», ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО9 выдано свидетельство о праве собственности ПАО «Эрсте Банк» на указанные объекты недвижимости ( т.4 л.д.169).

Как следует из письма КРП «СМ «БРТИ» от ДД.ММ.ГГГГ и письма КРП «СМ «БРТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, в регистрации права собственности ПАО «Эрсте Банк» было отказано Крымским республиканским предприятием «Симферопольское межгородское бюро регистрации технической инвентаризации» в связи с отсутствием в КРП «СМ «БРТИ» материалов инвентаризационного дела по <адрес>, а также наличия наложенного ареста на здания определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В 2013 году ПАО «Эрсте Банк» было переименовано на ПАО «ФИДОКОМБАНК» (сокращенно — ПАО «ФКБ БАНК»), а с ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «ФИДОБАНК» (сокращенное наименование — ПУАО «ФИДОБАНК»), приобретшему с этого времени все права и обязанности правопреемника ПАО «ФКБ БАНК», о чем содержится информация в уставе Банка.

ДД.ММ.ГГГГ между ПУАО «Фидобанк» и ФИО3 заключено шесть договоров купли-продажи недвижимого имущества, согласно которым ФИО3 после вступления договоров в силу с момента государственной регистрации права собственности на спорные объекты в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, приобретал в собственность нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: нежилое здание (склад), площадью 53,6 кв.м., кадастровый №; нежилое здание (мастерская), площадью 21,1 кв.м., кадастровый №; нежилое здание (мастерская), площадью 292,5 кв.м., кадастровый №; нежилое здание (автосалон), площадью 1129,5 кв.м., кадастровый №; нежилое здание (мастерская), площадью 59,0 кв.м., кадастровый №; нежилое здание (магазин), площадью 25,2 кв.м., кадастровый №.

Право собственности на указанные объекты за ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Направленные ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 - ФИО12 в адрес ООО «Фирма «Винцита», ФИО2 и ООО «Автодом «Тойота» письменные уведомления-требования об освобождении имущества из чужого незаконного владения, и полученные адресатами ДД.ММ.ГГГГ, в досудебном порядке не выполнены.

Принимая решение по иску ФИО3 к ООО «Фирма «Винцита», ФИО2, ООО «Автодом «Тойота» об истребовании спорного недвижимого имущества из чужого незаконного владения, суд учитывает, что в Постановлении кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ООО «ЮБК Девелопмент Груп» на постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-4175/2013, судом установлены обстоятельства, которые подтверждают доводы ФИО3 о том, что право на обращение взыскания предмет ипотеки возникло у ПАО «Эрсте Банк» и реализовано путем оставления за собой, заложенного спорного имущества в связи с признанием торгов по реализации данного имущества несостоявшимися.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы представителя ответчика-истца ООО "Фирма "Винцита" о том, что на законных основаниях спорное имущество из владения ООО "Фирма "Винцита" не выбывало, что свидетельствует о незаконности сделок, заключенных между ПУАО «Фидобанк» и ФИО3 - не обоснованными и не соответствующими действительности.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами <адрес>, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Право собственности на объекты недвижимого имущества в Государственном реестре по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировано за ПУАО «Фидобанк» ДД.ММ.ГГГГ после отмены ареста Центральным районным судом <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, наложенного определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, регистрации сделок по отчуждению имущества ФИО3 предшествовала правомерная государственная регистрация права собственности продавца ПУАО «Фидобанк» на отчуждаемое имущество, что также подтверждается регистрационными делами на спорные объекты недвижимости.

Разрешая ходатайство представителя ООО "Фирма "Винцита" относительно применения срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из указанного выше постановления кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ООО «ЮБК Девелопмент Груп» на постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-4175/2013, сведения о том, что право на спорное имущество имеет ПУАО «Эрсте Банк», правопреемником которого по владению спорным имуществом является ФИО3, были известны ООО «Фирма «Винцита» еще в 2015 году.

Учитывая изложенное, суд соглашается с мнением представителя ФИО10 о том, что срок исковой давности ООО «Фирма «Винцита» пропущен, в связи с чем ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Оценивая предоставленные доказательства, оснований не доверять правоустанавливающим и праворегистрирующим документам, в соответствии с которыми ФИО3 является собственником спорного имущества у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное имущество находится в пользовании у ООО "Фирма "Винцита" к ООО "Автодом "Тойота", ФИО2, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО3 о об истребовании имущества из чужого незаконного владения обоснован и подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Винцита» к ФИО3 о признании сделок недействительными и прекращении права собственности следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО "Фирма "Винцита", ООО "Автодом "Тойота", ФИО2 в пользу ФИО3 в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО "Фирма "Винцита", ООО "Автодом "Тойота", ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО6, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Винцита», Общества с ограниченной ответственностью «Автодом «Тойота», ФИО2 объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>: нежилое здание (склад), площадью 53,6 кв.м., кадастровый №; нежилое здание (мастерская), площадью 21,1 кв.м., кадастровый №; нежилое здание (мастерская), площадью 292,5 кв.м., кадастровый №; нежилое здание (автосалон), площадью 1129,5 кв.м., кадастровый №; нежилое здание (мастерская), площадью 59,0 кв.м., кадастровый №; нежилое здание (магазин), площадью 25,2 кв.м., кадастровый №, путем освобождения их от имущества ООО «ФИРМА «ВИНЦИТА», ООО «АВТОДОМ «ТОЙОТА», ФИО2

Взыскать с ООО «Фирма «Винцита», ООО «Автодом «Тойота» и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Винцита» к ФИО3 о признании сделок недействительными и прекращении права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Максимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело 2-422/2024

91rs0003-01-2023-003943-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2024 года Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре Мурадове Н.Э.,

с участием представителя истца – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Винцита», обществу с ограниченной ответственностью «Автодом «Тойота», ФИО2, третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Сервис обслуживания автомобилей «Форсаж», Администрация <адрес> Республики Крым о взыскании (возмещении) убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в Центральный районный суд года Симферополя с иском к ООО «Фирма «Винцита», ООО «Автодом «Тойота»,

ФИО2 о взыскании (возмещении) убытков, мотивируя свои требования следующим.

ФИО4 в 2016 году приобрел в <адрес> по адресу: <адрес> объекты недвижимого имущества состоящие из склада, мастерских, автосалона и магазина, право собственности на которые подтверждены выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент приобретения указанных объектов недвижимости, здания использовались третьими лицами в целях финансово-экономической деятельности.

Добровольно освободить здания ответчики отказались.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> удовлетворены исковые требования ФИО4 об истребовании объектов недвижимости по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения ООО «Фирма «Винцита», ООО «Автодом «Тойота» и ФИО2 путем освобожд...

...ения их от имущества указанных лиц.

В конце 2022 года спорное имущество было освобождено от имущества ответчиков и стало доступно истцу, после чего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Фармопт» был заключён договор аренды недвижимого имущества и все нежилые здания переданы в аренду указанной организации.

Согласно представленному в дело заключению специалиста о величине рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из реалий рынка, сформировавшейся на дату исследования конъюнктуры предложения на рынке объектов, аналогичных тому, рыночная стоимость которого подлежит исследованию в рамках данного заключения, потенциальный доход от сдачи в аренду объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: РК, <адрес>, может составлять 45 865 000 рублей.

В связи с тем, что собственник вышеуказанных объектов недвижимого имущества- ФИО4 был лишен какой либо возможности владеть своим имуществом, пользоваться им по своему усмотрению, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав собственности путем истребования имущества из чужого незаконного владения. Поскольку ответчики эксплуатировали объекты недвижимого имущества истца в своей финансово-экономической деятельности для извлечения прибыли, вследствие чего лишили возможности ФИО4 получать доход от распоряжения своей собственностью (упущенная выгода), свободно пользоваться и владеть ею, фактически их действиями был причинен вред имущественным интересам истца, который оценивается ФИО4 в сумму дохода, которую он мог бы получит от сдачи объектов в аренду третьим лицам в период с даты государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество – ДД.ММ.ГГГГ до даты заключения договора аренды на здания третьему лицу – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ООО «Фирма «Винцита», ООО «Автодом «Тойота», ФИО2 в пользу ФИО4 сумму причиненных убытков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 865 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца – ФИО7 исковые требования поддержал в полном объём и просил удовлетворить на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчики, третьи лица Администрация <адрес>, ИН ФИО3, в судебное заедание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставили.

Представитель третьего лица – ООО «Сервис обслуживания автомобилей «Форсаж» в судебное заседание не явился, ДД.ММ.ГГГГ предоставил суду заявление о рассмотрении дели в их отсутствие, исковые требования поддержал.

В связи с тем, ходатайств об отложении судебного разбирательства от ответчиков, третьих лиц, извещённых надлежащим образом, суду не представлено, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Против удовлетворения исковых требований не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости ФИО4 является собственником нежилых зданий - автосалон, мастерские, магазин, склад, по адресу: РК, <адрес>, согласно договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 предоставил ООО «Автодом «Тойота» за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 100 кв.м. в здании по адресу: <адрес>.

Согласно решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по первоначальному иску ФИО4 к ООО «Фирма «Винцита», ООО «Автодом «Тойота», ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Винцита», Общества с ограниченной ответственностью «Автодом «Тойота», ФИО2 истребованы объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: РК, <адрес> : нежилое здание (склад), площадью 53,6 кв.м., нежилое здание (мастерская), площадью 21,1 кв.м., нежилое здание (мастерская), площадью 292,5 кв.м., нежилое здание (автосалон), площадью 1129,5 кв.м., нежилое здание (мастерская), площадью 59,0 кв.м., нежилое здание (магазин), площадью 25,2 кв.м., путем освобождения их от имущества ООО «Фирма «Винцита», ООО «Автодом «Тойота», ФИО2. Встречное исковое заявление ООО «Винцита», ООО «Автодом «Тойота», ФИО2 к ФИО4 о признании сделок недействительными и прекращении права собственности, оставлено без удовлетворения.

Данное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом – ФИО8 и ООО «Фармопт» заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адреску: РК, <адрес>.

Согласно представленного суду заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из реалий рынка, сформировавшейся на дату исследования конъюнктуры предложения на рынке объектов, аналогичных тому, рыночная стоимость которого подлежит исследованию в рамках данного заключения, потенциальный доход от сдачи в аренду объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: РК, <адрес>, может составлять 45 865 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 303 Гражданского Кодекса РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как следует из содержания положений статьи 303 ГК РФ, предметом доказывания по спорам о взыскании таких доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем за все время недобросовестного владения, факт получения или возможности получения им доходов от использования имущества и размер этих доходов.

Взыскание денежных средств по правилам абзаца 1 статьи 303 ГК РФ возможно, только если имущество, находившиеся в фактическом незаконном владении, являлось доходом приносящим имуществом, самостоятельная эксплуатация которого возможна.

Реальные доходы (то есть доходы, которые лицо извлекло), или возможные доходы (предполагаемые доходы, то есть те, которые должны были быть извлечены) для целей применения статьи 303 ГК РФ определяются по правилам статьи 136 ГК РФ, в соответствии с которой доходом признаются поступления, которые вещь приносит, находясь в гражданском обороте.

Исходя из заявленных исковых требований, истец обосновывает размер убытков заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого сдержат предположительный характер.

Также суд учитывает, что согласно сведений из ЕГРН, истец ФИО4 является собственником помещений по адресу: РК, <адрес> ул. <адрес>ю 53,6 кв.м, 21,1 кв.м, 292,5 кв.м, 1129,5 кв.м., 59,0 кв.м, 25,2 кв.м. При этом согласно договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 предоставил ООО «Автодом «Тойота» за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 100 кв.м. в здании по адресу: <адрес>.

Таким образом, истцом не доказано ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными истцу убытками в виде неполученного дохода, ни размер упущенной выгоды, о взыскании которой заявлены требования. Истец не обосновал и документально не подтвердил, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота, не доказал достоверность суммы потенциального дохода от сдачи в аренду спорных помещений и неизбежность получения дохода в заявленном размере.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд, -

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Винцита», обществу с ограниченной ответственностью «Автодом «Тойота», ФИО2, третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Сервис обслуживания автомобилей «Форсаж», Администрация <адрес> Республики Крым о взыскании (возмещении) убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья Е.Ю. Благодатная

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.