Калистратова Евгения Евгеньевна

Гр. дело № 2-306/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2020 года г. Белозерск

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Толошинова П.С.,

при секретаре Сазоновой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Калистратовой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

11.12.2013 между ОАО «Лето Банк»(кредитор) и Калистратовой Е.Е.(заемщик) заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора заемщику предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей сроком на 35 месяцев (до 11.11.2016) под 39,90% годовых. Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязалась производить ежемесячными платежами.

Позднее фирменное наименование кредитора было изменено (вместо ОАО «Лето Банк» – ПАО «Почта Банк»).

27.09.2017 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №.В соответствии с условиями договора право требования по кредитному договору № от 11.12.2013 перешло от ПАО «Почта Банк» (цедент) к ООО «Филберт» (цессионарий).

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Калистратовой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по кредиту образовалась задолженность в сумме 189 835 рублей 81 копейка: 140 391 рубль 10 копеек – основной долг, 42 614 рублей 71 копейка – задолженность по процентам, 6 830 рублей 00 копеек – иные платежи, предусмо...

...тренные кредитным договором.

Ранее истец уже обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика указанной задолженности. 12.02.2020 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 44 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору №. В связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ отменен определением от 05.03.2020.

Со ссылками на ст.ст. 309-310, 811, 817 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика:

- задолженность по кредитному договору в сумме 189 835 рублей 81 копейка;

- судебные расходы (уплаченную государственную пошлину)в сумме 4 996 рублей 72 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Калистратова Е.Е.в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суду представила отзыв на исковое заявление ООО «Филберт» в котором указала, что с иском не согласна: в ООО «Филберт» кредит она не брала, о заключении договора уступки права требования уведомлена не была.

Кроме того, в заявлении об отмене судебного приказа (производство № 2-446/2020л.д. 49) ответчиком было заявлено о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Представитель третьего лица на стороне истца – ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. О причинах своей неявки суд не известил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Отзыва на иск ООО «Филберт» суду не представил.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела, рассмотренного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 44 (производство № 2-446/2020)приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что 11.12.2013 между ОАО «Лето Банк» и Калистратовой Е.Е. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора заемщику предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей сроком на 35 месяцев до 11.11.2016 под 39,90% годовых (л.д. 14-22).

27.09.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 11.12.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Калистратовой Е.Е., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» (л.д. 29-35).

В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности в данном случае истек 11.11.2019 (11.11.2016 + 3 года).

Согласно конверту заказного письма (л.д. 59) иск ООО «Филберт» к Калистратовой Е.Е. направлен истцом в суд по почте 17.09.2020.

Кроме того, ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по тому же кредитному договору (гр. дело № 2-446/2020 л.д. 47). Срок судебной защиты тогда составил 1 месяц 7 дней:

28.01.2020 – заявление о вынесении судебного приказа направлено взыскателем мировому судье (л.д. 45);

12.02.2020–мировым судьей вынесен судебный приказ(л.д. 47);

05.03.2020–определением мирового судьи судебный приказ отменен (л.д. 50).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности пропущен истцом как на момент обращения в суд с настоящим иском, так и на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Истцом суду не представлено никаких уважительных причин пропуска срока исковой давности. Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Филберт» в удовлетворении иска к Калистратовой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца.

Судья П.С. Толошинов

Верно. Судья П.С. Толошинов

(Резолютивная часть)

20 октября 2015 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Калистратовой Е. Е.ы на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 (в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16) от 10.09.2015 года,

у с т а н о в и л:

Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Калистратовой Е. Е.е о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 29 июня 2015 года исковые требования открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Калистратовой Е. Е.е о взыскании задолженности удовлетворены. С учетом определения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 Ильинской С.В. (в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16) от 07.08.2015 об исправлении описки в решении, взыскано с Калистратовой Е.Е. в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41071 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1432 руб. 14 коп.

Калистратова Е.Е. обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 16 о рассрочке исполнения решения суда, в обосновании указав, что не может единовременно исполнить решение суда. В настоящее время ...

...ее заработная палата составляет < > руб., < > может выплачивать по 2000 руб. в месяц.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 (в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16) от 10 сентября 2015 года в удовлетворении заявления Калистратовой Е.Е. о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 29.06.2015 года отказано.

В частной жалобе Калистратова Е.Е. просит определение отменить. В обоснование указывает, что суд не учел ее трудного финансового положения. < >.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Решением Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 29 июня 2015 года, вступившим в законную силу, с Калистратовой Е.Е. в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) взыскана задолженность в сумме 41071 руб. 49 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1432 руб. 14 коп.

Должник ходатайствует о рассрочке исполнения решения по 2000 рублей ежемесячно до погашения долга, что приведет к длительному затягиванию исполнения решения, к нарушению равенства интересов сторон и ущемлению прав взыскателя.

Согласно ст. 13 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, являются обязательными для граждан и юридических лиц и подлежат исполнению.

Действующее законодательство связывает рассрочку исполнения решения с наличием исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Таких обстоятельств судом не установлено. Ссылка заявителя на то, что она в настоящее время имеет доход лишь от трудовой деятельности в размере 7475 рублей в месяц, сама по себе не является основанием предоставления рассрочки исполнения решения. Заявителем не представлено документов в подтверждение семейного положения, отсутствие имущества, других доходов. Представленные заявителем документы не свидетельствуют о невозможности исполнения ею решения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают сделанные мировым судьей выводы, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи Вологодской области от 10 сентября 2015 года по судебному участку № 15 об отказе Калистратовой Е. Е.е о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 29.06.2015 года по гражданскому делу № 2-1399/2015 оставить без изменения, а частную жалобу Калистратовой Е. Е.ы без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.10.2015 г.

Председательствующий < > Т.В. Павлова