Калита Ирина Викторовна

Дело № 2-277/2025

УИД 74RS0029-01-2024-004107-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 год г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Булавинцева С.И.

при секретаре Колеватовой А.П..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калита Ирины Викторовны к ООО «СМАРТ ХАБ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Калита И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СМАРТ ХАБ» о взыскании денежных средств в размере 206923 рубля 84 копейки, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 30 марта 2023 года между Калита И.В. и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор потребительского кредита № №. В этот же день был заключен договор о предоставлении услуг с ООО «СМАРТ ХАБ» в соответствии с которым, ответчик обязался оказать истцу услуги, согласно выбранному тарифному плану. По договору истцом уплачено 280000 рублей, из них 13500 рублей в счет оплаты услуг ООО СК «Ренессанс Жизнь». Данная услуга была навязана банком. 04 апреля 2024 года Калита И.В. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, ответчиком было отказано в возврате денежных средств. Считает, что была вправе отказаться от получения услуги, отказ в возврате денежных средств явля...

...ется необоснованным.

Стороны, третье лицо ООО «Драйв Клик Банк» - представитель, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что 30 марта 2023 года между Калита И.В. и ООО «Драйв Клик Банк», заключен договор потребительского кредита, по условиям которого, истцу был предоставлен кредит в размере 2204345 рублей для приобретения автомобиля, сроком до 08 апреля 2030 года.

Одновременно с заключением договора потребительского кредита между истцом и ООО «СМАРТ ХАБ» заключен абонентский договор, в подтверждение заключения договора выдан сертификат № №. Калита И.В. был предоставлен сертификат индивидуальных условий использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» в котором указано, что ей предоставляется простая неисключительная лицензия на программу для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС», количество системных запросов по программному модулю «Тезаурус» - неограниченно, количество системных запросов по программному модулю «Нострадамус» - 785, количество системных запросов по программному модулю «Социальный помощник» - 366. Стоимость 266500 рублей.

Программа для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» предназначена для оказания круглосуточной дистанционной юридической поддержки пользователей по всем отраслям права России и предоставления пользователям автоматизированного юридического сервиса в целях удовлетворения потребностей пользователей в юридических вопросах, предоставления возможности технической коммуникации между пользователем и специалистом Лицензиара. Тарифный План - программа 5, срок действия Тарифного Плана 5 лет. По договору истцом было уплачено 280000 рублей, из них 13500 рублей в счет оплаты услуг ООО СК «Ренессанс Жизнь».

04 апреля 2024 года Калита И.В. обратилась к ООО «СМАРТ ХАБ » с заявлением, в котором просила расторгнуть договор оказания услуг и вернуть уплаченные денежные средства в размере 280000 рублей. Заявление ООО «СМАРТ ХАБ» получено не было. 11 мая 2024 года заявление возвращено заявителю из-за «истечения срока хранения».

В силу ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Суд полагает, что при разрешении данного спора подлежащим установлению обстоятельством является факт несения исполнителем расходов в связи с оказанием услуги истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" рассмотрен вопрос распределения бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце, а не на потребителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Калита И.В. являются обоснованными, считает, что в связи с односторонним отказом истца от абонентского договора полностью такой договор считается расторгнутым по смыслу ст. 450.1 ГК РФ.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что 04 апреля 2024 года истцом составлена и направлена в адрес ответчика претензия об отказе от абонентского договора от 30 марта 2023 года. 11 мая 2024 года заявление возвращено Калита И.В. по «истечении срока хранения», соответственно, абонентский договор между сторонами является расторгнутым с 11 мая 2024 года. Соответственно, после расторжения абонентского договора никакого исполнения по нему исполнителем осуществляться не может.

Отказ истца от услуг по договору предполагает прекращение оказания данных услуг со стороны ответчика и отсутствие у него расходов на это в будущем, в связи с чем, у истца возникло право требования от ответчика возврата денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом платы за абонентское обслуживание за период до расторжения договора.

При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору полностью или в части, так же как и отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо фактических расходов по данному договору, связанных с оказанием услуг.

Стоимость сертификата за весь период составила 280000 рублей, из них: 13500 рублей в счет оплаты услуг ООО «СК Ренессанс жизнь». При этом, учитывая, что истец отказался от услуг по сертификату 04 апреля 2024 года, направив в адрес ответчика заявление о расторжении договора, то в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за минусом периода действия сертификата с 30 марта 2023 года по 11 мая 2024 год. Сумма сертификата составила 266500 рублей на 5 лет. За фактический период действия договора стоимость услуг составляет 59576 рублей 16 копеек (146.027 рублей х 408 дней)

В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (статья 7).

Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", согласно пункту 1 которых при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что Калита И.В. с заявлением об отказе от договора на оказание услуг обратилась к ООО «СМАРТ ХАБ» в пределах установленного законом 14-дневного срока, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства, и условиями договора, заключенного между сторонами, сумма уплаченной страховой премии подлежит возврату в полном размере, при этом ответчиком не было отказано в выплате суммы страхового возмещения, истец заявляет требования о возврате денежных средств без учета размера оплаты по договору коллективного страхования, судом требования истца рассмотрены в заявленных пределах.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору на оказание услуг, за исключением суммы страховой премии, пропорционально времени действия договора в размере 206923 рубля 84 копейки.

Суд полагает удовлетворить требования Калита И.В. в части взыскания процентов и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неосновательное пользование денежными средствами, учитывая, что с момента расторжения договора у ответчика отсутствовали основания для пользования денежными средствами истца, в связи с чем на сумму денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в размере 206923 рубля 84 копейки подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная с 11 мая 2024 года и по дату возврата денежных средств.

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что указанные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, с ООО «СМАРТ ХАБ»» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период неосновательного пользования, исходя из размера денежных средств, подлежащих возврату истцу с момента одностороннего отказа от договора на оказание услуг, количества дней просрочки, размера учетной ставки, действовавшей в соответствующий период, с учетом применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям с 01.04.2022 г.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2024 года по 24 февраля 2025 года в сумме 30909 рублей 47 копеек (206923,84 х 16% / 366 х 79 + 206923,84 х 18% / 366 х 49 + 206923,84 х 19% / 366 х 42 + 206923,84 х 21% / 366 х 65 206923,84 х 21% / 365 х 55), а также с 25 февраля 2025 года по день возврата денежных средств.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, установленный судом факт необоснованного отказа ответчика возвратить денежные средства, длительность нарушения прав истца, требования справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать с ООО «СМАРТ ХАБ» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, учитывая также, что каких-либо тяжких последствий вследствие действий ответчика у истца не наступило.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке до обращения в суд ответчик необоснованно отказал истцу в удовлетворении законных требований о возврате денежных средств, суд полагает необходимым, применив положения Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 131416 рублей 42 копейки (206923,84 + 30909,47 + 25000)

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает обоснованным ходатайство истца о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг, учитывая, что в соответствии с договором на оказание услуг представителем оказаны услуги по консультированию и составлению искового заявления, с учетом сложности дела, уровня цен на юридические услуги в г. Магнитогорске, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей.

В силу ст.98,103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от который истец освобожден при предъявлении иска, пропорционально размеру удовлетворенных материальных требований о взыскании денежных средств в сумме 11135 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калита Ирины Викторовны удовлетворить.

Взыскать с ООО «СМАРТ ХАБ» (ИНН №) в пользу Калита Ирины Викторовны, (СНИЛС №) денежные средства в сумме 206923 рубля 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2024 года по 24 февраля 2025 года в сумме 30909 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 131416 рублей 42 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей.

Взыскать с ООО «СМАРТ ХАБ» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину 11135 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года.

Председательствующий:

К делу № 5-640/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

ст. Каневская 12 апреля 2021 года

Суд в составе: судьи Каневского районного суда Краснодарского края Малецкого А.А.

с участием лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев поступивший из отдела МВД по Каневскому району Краснодарского края материал в отношении:

ФИО7, <данные изъяты>

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Калита И.В., совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

Калита И.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени 16 час. 20 мин., находясь по адресу: ст. Каневская ул. Герцена д.80 в помещении АО «Магнит», совершила хищение фарша из мяса кур в количестве 3 кг, чем причинила материальный ущерб АО «Тандер» на общую сумму стоимостью 597 рублей, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, т.е. совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений,

В судебное заседание представитель потерпевшего АО «Тандер ФИО3 не явился, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в ег...

...о отсутствие.

В силу части 3 ст. 25.2 КоАП РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО3

Вина Калита И.В., в совершенном административном правонарушении подтверждается:

- справкой Каневской РО ВОА от 24.02.2021г. из которой следует, что среднерыночная стоимость похищенного составляет 799,99 рублей,

- письменными объяснениями ФИО4, ФИО3, Калита И.В.,

- рапортами сотрудников полиции;

- заявлением директора МС «Магнит» Щербаковой Л.Ю.,

- актом ревизии от 20.02.2021 года АО «Магнит» выявлена недостача,

-определением № 804 от 26.02.2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования,

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2021 г,

- протоколом об административном правонарушении № 18-410567 от 26.03.2021г.,

Оценив приведенные доказательства в их совокупности действия Калита И.В., суд квалифицирует, по ч.1 статье 7.27 КоАП, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного нарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Оценивая изложенное в своей совокупности, учитывая характер деяния и личность нарушителя, судья приходит к убеждению, что цели административного наказания, установленные ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты назначением административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Калита И.В., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Разъяснить Калита И.В., что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по реквизитам:

наименование получателя – УФК по Краснодарскому краю (Отдела МВД России по Каневскому району),

Наименование банка получателя: Южное ГУ Банка России г. Краснодара,

БИК 040349001, р/с 40101810300000010013,

КПП 233401001, ИНН 2334009655, ОКТМО 03620000,

КБК 18811690050056000140,

УИН 1880423210184109671

наименование платежа – административные штрафы; документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, представлен судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти дней.

Судья

К делу № 5-641/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

ст. Каневская 12 апреля 2021 года

Суд в составе: судьи Каневского районного суда Краснодарского края Малецкого А.А.

с участием лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев поступивший из отдела МВД по Каневскому району Краснодарского края материал в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Калита И.В., совершила мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

Калита И.В., 10.02.2021 года в период времени 12 час. 15 мин., находясь по адресу: <адрес> помещении МС «Магнит», гр. ФИО7 совершила хищение карбонада без кости охлажденного весом 4 кг, чем причинила материальный ущерб АО «Тандер», причинив материальный ущерб МС «Тандер» на общую сумму стоимостью 1036 рублей, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть мелкое хищение чужо...

...го имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи при, отсутствии признаков преступлений.

В судебное заседание потерпевший Спирин Е.Е. не явился, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 3 ст. 25.2 КоАП РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего АО «Тандер» Спирина Е.Е.

Вина Калита И.В. в совершенном административном правонарушении подтверждается:

- справкой Каневской РО ВОА от 24.02.2021г. из которой следует, что стоимость 1 кг охлажденного карбоната без кости составляет 259 рублей,

- письменными объяснениями Щербаковой Л.Ю.,Спирина Е.Е., Калита И.В.;

- рапортами сотрудников полиции;

- заявлением директора МС «Магнит» Щербаковой Л.Ю.,

- актом ревизии от 20.02.2021 года МС «Магнит» выявлена недостача,

-определением № 803 от 26.02.2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования,

- протоколом об административном правонарушении № 18-410566 от 26.03.2021г.,

Оценив приведенные доказательства в их совокупности действия Калита И.В., суд квалифицирует, по ч.2 статье 7.27 КоАП как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного нарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Оценивая изложенное в своей совокупности, учитывая характер деяния и личность нарушителя, судья приходит к убеждению, что цели административного наказания, установленные ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты назначением административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Калита Ирину Валерьевну, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Разъяснить Калита И.В., что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по реквизитам:

наименование получателя – УФК по Краснодарскому краю (Отдела МВД России по Каневскому району),

Наименование банка получателя: Южное ГУ Банка России г. Краснодара,

БИК 040349001, р/с 40101810300000010013,

КПП 233401001, ИНН 2334009655, ОКТМО 03620000,

КБК 18811690050056000140,

УИН 1880423210184105666

наименование платежа – административные штрафы; документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, представлен судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <адрес>вой суд через Каневской районный суд в течение десяти дней.

Судья