Калитвенцев Денис Сергеевич

№1-12/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 г. село Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бурцевой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Каирсаповой Э.Ш.,

подсудимого Калитвенцева Дениса Сергеевича,

защитника - адвоката Ковалевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Калитвенцева Дениса Сергеевича, <данные изъяты> имеющего на иждивении троих малолетних детей сожительницы, 2010, 2015, 2017 года рождения, работающего ООО «Астраханский агрокомплекс «Енотаевка» - разнорабочим, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего временную регистрацию по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 19.08.2011 Наро-Фоминским городским судом Московской области по части 4 статьи 111 УК РФ, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде десяти лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто полностью 18.05.2021;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Калитвенцев Д.С., нанёс побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержащие признаки состава преступления, предусмотр...

...енного статьёй 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19.08.2011, вступившим в законную силу 30.08.2011, Калитвенцев Д.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111 УК РФ, п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ, в соответствии с требованиями части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде десяти лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 18 мая 2021 г., судимость в установленном законом порядке не погашена, так как в соответствии с п. «д» части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления по истечении восьми лет после отбытия наказания (в редакции Федерального закона от 17.12.2009 № 324-ФЗ), то есть, Калитвенцев Д.С. считается лицом, ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ, относящихся к преступлениям, совершенным с применением насилия.

Однако, Калитвенцев Д.С. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и 04 февраля 2023 г. в 18:30 часов, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на нанесение побоев Кузнецовой Л.Н. (Куренковой), на почве личных неприязненных отношений, внезапно нанёс один удар ладонью правой руки по её лицу, причинив тем самым Кузнецовой Л.Н. (Куренковой) физическую боль. В продолжение своего преступного умысла, направленного на нанесение побоев Кузнецовой Л.Н. (Куренковой), в ходе возникшей ссоры, Калитвенцев Д.С. нанёс два-три удара ладонью правой руки по лицу Кузнецовой Л.Н. (Куренковой), причинив последней физическую боль.

Согласно заключению эксперта (медицинская судебная экспертиза) №12 от 20.02.2023, потерпевшей причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время, указанное в постановлении, не является опасным для жизни, не влечёт расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) и, согласно пункту 9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (не расценивается как вред здоровью).

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый в присутствии защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, сущность предъявленного обвинения ему понятна. Вину в совершении преступления признал полностью, поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и постановлении приговора без судебного разбирательства.

Характер и последствия заявленного им ходатайства осознаёт, оно заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, с порядком обжалования судебного решения ознакомлен. На учёте у врача психиатра, врача-нарколога не состоит, у него сложилось особое мнение по особому порядку, про особый порядок известно от следователя и его защитника, в состоянии опьянения не находился, когда заявлял ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, на учётах у врача нарколога и врача-психиатра не состоит.

Подсудимому понятно и не оспаривается, что он нанёс побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренные статьёй 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Енотаевского района Астраханской области Каирсапова Э.Ш., потерпевшая Кузнецова Л.Н. (Куренкова), представившая суду письменное заявление, выразили свое согласие на принятие судебного решения без проведения судебного следствия.

Поскольку подсудимый Калитвенцев Д.С. совершил преступление, за которое предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, предъявленное ему обвинение является обоснованным, в полном объёме подтверждается собранными по делу доказательствами, которые не оспариваются сторонами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного следствия.

Оснований для приостановления, прекращения дела, изменения квалификации действий подсудимого не установлено.

Виновность Калитвенцева Д.С. подтверждается совокупностью представленных доказательств и им не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учётом того, что исчисление срока погашения судимости необходимо осуществлять исходя из уголовного закона, действующего на момент совершения лицом преступления (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 г. № 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости"), на основании пункта "д" части 3 и части 4 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) судимость Калитвенцева Д.С. за особо тяжкое преступление погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, а не по истечении десяти лет как ошибочно указано в обвинительном постановлении. Изменение обвинения в судебном разбирательстве, при этом, не влечёт ухудшение положения подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Действия подсудимого Калитвенцева Д.С. суд квалифицирует по части 2 статьи 116.1 УК РФ по признакам: нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При определении вида и размера наказания в соответствии статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По характеру совершенное подсудимым преступление по ч. 2 ст.116.1 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность Калитвенцев Д.С. судим, судимость не погашена, со стороны участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Енотаевскому району характеризуется положительно, согласно характеристике, выданной начальником ОВР ФКУ ИК-1 г.Твери, характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-нарколога не состоит, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится, имеет постоянное место работы, согласно представленной производственной характеристике, характеризуется с положительной стороны, воспитывает троих малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с положениями пункта «г» части 1 статьи 61 и части 2 статьи 61 УК РФ, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей его сожительницы, которые как установлено из материалов дела, находятся на его иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого преступления, явились основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, а также основанием для назначения более мягкого наказания, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому положений статей 80.1, 81 УК РФ, для освобождения от отбывания наказания и для отсрочки исполнения наказания, с учётом обстоятельств совершения настоящего преступления, а также данных о его личности, суд не находит.

Учитывая категорию и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь статьями 43, 60 УК РФ, суд считает, что цели достижения эффективности назначенного наказания могут быть достигнуты при назначении Калитвенцеву Д.С. наказания в виде исправительных работ.

Согласно части 2 статьи 42 УИК РФ началом срока отбывания исправительных работ осужденным, не имеющим основного места работы, является день его выхода на работу, а осужденным, имеющим основное место работы, - день получения администрацией организации, в которой работает осужденный, соответствующих документов из уголовно-исполнительной инспекции.

Срок наказания в виде исправительных работ следует исчислять со дня получения администрацией организации соответствующих документов из уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает необходимым отменить, после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Калитвенцева Дениса Сергеевича виновным в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства 10% процентов.

Срок наказания в виде исправительных работ следует исчислять со дня получения администрацией организации соответствующих документов из уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объёме, а также снимать за свой счёт копии с материалов уголовного дела, в том числе, с помощью технических средств.

Судья: Е.М.Семёнова

18 декабря 2023 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.

при секретаре Байжариковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по протесту прокурора Енотаевского района Астраханской области на постановление мирового судьи СУ № 1 Енотаевского района Астраханской области Крыловой И.В. о привлечении Калитвинцева Дениса Сергеевича к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением суда в составе мирового судьи СУ № 1 Енотаевского района Астраханской области от 15.03.2023 Калитвинцев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В протесте, поданном в Енотаевский районный суд Астраханской области, прокурором Енотаевского района Астраханской области, ссылаясь на незаконность оспариваемого постановления, просит последнее отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Одновременно, ходатайствует о восстановлении срока подачи протеста, поскольку об обжалуемом постановлении стало известно из материала по факту привлечения Калитвинцева Д.С. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поступившего в прокуратуру Енотаевского района Астраханской обла...

...сти 20.11.2023.

В судебном заседании помощник прокурора Енотаевского района Астраханской области Каирсапова Э.Ш. доводы протеста, поддержала полностью.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Калитвинцев Д.С. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Потерпевшая Куренкова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от неё поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Каирсапову Э.Ш., изучив доводы заявителя, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, постановлением суда в составе мирового судьи СУ № 1 Енотаевского района Астраханской области от 15.03.2023 Калитвинцев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Часть 2 ст. 116.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Из приговора <адрес> <адрес> от 19.08.2011 следует, что Калитвинцев Д.С. осужден по ч. 3 ст. 111 УК РФ и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Согласно справке об освобождении № Калитвинцев Д.С., осужденный приговором <адрес> <адрес> от 19.08.2011 по ч. 3 ст. 111 УК РФ и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден по отбытия срока наказания 18.05.2021.

Таким образом, Калитвинцев Д.С. имеет судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При изложенных обстоятельствах, привлечение Калитвинцева Д.С. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ противоречит требованиям данной статьи, так как в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что суд в составе мирового судьи СУ № 1 Енотаевского района Астраханской области не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела, дав неверную оценку имеющимся в деле письменным доказательствам, и сделанные окончательные выводы по результатам рассмотрения дела не находят подтверждений в материалах дела.

Из п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: … отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что в действиях Калитвинцева Д.С. не содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а поэтому постановление суда в составе мирового судьи СУ № 1 Енотаевского района Астраханской области от 15.03.2023, которым Калитвинцев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Калитвинцева Д.С. состава вмененного административного правонарушения.

Рассматривая ходатайство прокурора о восстановлении срока подачи протеста, поскольку об обжалуемом постановлении стало известно из материала по факту привлечения Калитвинцева Д.С. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поступившего в прокуратуру Енотаевского района Астраханской области 20.11.2023, суд приходит к выводу о его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обжалуемое постановление вынесено 15.03.2023.

Как следует из материалов дела, материал по факту привлечения Калитвинцева Д.С. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поступил в прокуратуру Енотаевского района Астраханской области 20.11.2023.

21.11.2023 на указанное постановление прокурором Енотаевского района Астраханской области подан протест в Енотаевский районный суд Астраханской области с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Исходя из вышеизложенного, со стороны заявителя, какого-либо злоупотребления своим правом на обжалование судебного решения не усматривается.

Таким образом, восстановление срока обжалования постановления производится также в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела при условии, что причины пропуска обусловлены уважительными причинами.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

восстановить срок для принесения протеста прокурора на постановление мирового судьи СУ № 1 Енотаевского района Астраханской области Крыловой И.В. о привлечении Калитвинцева Дениса Сергеевича к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протест прокурора Енотаевского района Астраханской области на постановление мирового судьи СУ № 1 Енотаевского района Астраханской области Крыловой И.В. о привлечении Калитвинцева Дениса Сергеевича к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить, постановление мирового судьи СУ № 1 Енотаевского района Астраханской области Крыловой И.В. о привлечении Калитвинцева Дениса Сергеевича к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Т.Ю.Сызранова.