Траценко Александр Александрович

Дело № 2-210/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Мраково 17 марта 2015 года

Кугарчинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ширшовой Р.А.,

при секретаре Динеевой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») к Траценко ФИО4 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Траценко А.А. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Траценко А.А. был заключен кредитный договор, подписано уведомление <данные изъяты> об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», лимит кредитования был установлен в размере <данные изъяты>, за пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 24% годовых. Кредитная карта конверт с ПИН-кодом были получены заемщиком. В соответствии с уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, пунктом 1.10 дополнительных условий за неисполнение клиентом обязательства по своевременному и полному возврату банку суммы задолженности, клиент уплачивает банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Свои обязательства по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом ответчик исполнил ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: по сумме выданных кредитных средств <данные изъяты> рублей, по сумме начисленных процентов <данн...

...ые изъяты> рублей, по сумме начисленных пени <данные изъяты> рубля. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ответчик Траценко А.А. о рассмотрении надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик возражение не предоставил.

Исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. К указанному выводу суд пришел по следующим основаниям

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Траценко А.А. был заключен кредитный договор, подписано уведомление №<данные изъяты> об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», лимит кредитования был установлен в размере <данные изъяты> рублей, за пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 24% годовых.

Согласно пункту 1.3 дополнительных условий (приложение № 3), для осуществления расчетов офис банка открывает клиенту картсчет и выдает в пользование одну или несколько карт в порядке, установленными условиями.

Согласно уведомления ответчик получил кредитную карту конверт с ПИН-кодом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1.7. дополнительных условий, банк начисляет проценты за пользование лимитом кредитования ( согласно п.п.1.9 дополнительных условий) на остаток задолженности по состоянию на начало операционного дня с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету клиента по дату погашения задолженности включительно.

В соответствии с уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, пунктом 1.10 дополнительных условий за неисполнение клиентом обязательства по своевременному и полному возврату банку суммы задолженности, клиент уплачивает банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных документов судом установлено, что Траценко А.А. ненадлежаще исполняет обязательства по кредитному договору, не производит платежи по возврату долга и процентов.

Уведомление с требованиями о погашении задолженности Траценко А.А. направлялось ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что согласно ст.811 ГК РФ и условиям кредитного договора, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по выплате долга, процентов, поскольку заемщик Траценко А.А. нарушил условия кредитного договора, не выполнил своего обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, требование истца о взыскании начисленных пени в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в части.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Начисленные пени, затребованные истцом, явно несоразмерны последствиям неисполнения Траценко А.А. обязательства и подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей. Размер пени в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиком своего обязательства. Взыскание пени в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. В остальной части взыскания пени отказать.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию: по сумме выданных кредитных средств <данные изъяты> рублей, по сумме начисленных процентов <данные изъяты> рублей, по сумме начисленных пени <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Подлежат взысканию с Траценко А.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Траценко ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ширшова Р.А.

Дело № 5- /2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7 июня 2013 года город Казань

Судья Авиастроительного районного суда <адрес> Сабирзянов А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Траценко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Республики Башкортостан, <адрес>, работающего, по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Траценко А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов находясь в гостинице по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, приставал к персоналу гостиницы и прохожим, оказал сопротивление сотрудникам полиции, хватался за форменную одежду, выражался нецензурной бранью, пытался учинить драку, тем самым оказал неповиновение сотрудникам полиции.

В судебном заседании Траценко А.А. вину признал.

Исследовав письменные доказательства, судья считает доказанной вину Траценко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вина Траценко А.А. подтверждается рапортами сотрудников, объяснениями, не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, судья сч...

...итает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Траценко А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по РТ (ГБУ «УВД по <адрес>»), р/с 40101810800000010001 в ГРКЦ НБ РТ Банка России, ИНН 1654002978, КПП 165501001, БИК 049205001, КБК 18811690040040000140.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток, через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья: А.В.Сабирзянов

№

№