Калкаманова Гульфина Радиковна

№2-1046/2025

УИД 03RS0015-01-2025-000677-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2025 года г.Салават РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Халиловой Л.М.,

при секретаре Тухфатуллиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калкамановой ФИО17 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Калкаманова Г.Р., Баймурзина Д.Р., Третьякова И.А., Слепцова М.С., Кагарманов Ф.Ф., Ахметова А.А., Магомедова Р.Г., Сотиболдиева С., Акбашев Р.М., Соболевска Л.В. обратились в суд с исковым заявлением к Сундукову Е.В., в котором просит признать их гражданскими истцами по уголовному делу ... и взыскать с виновных лиц денежные средства в сумме 207485 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Постановлением (данные изъяты) от 00.00.0000 г. по делу ..., Сундуков Е.В. освобожден от уголовной ответственности по предъявленному обвинению по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности, гражданские иски потерпевших в том числе Калкамановой Г.Р., Баймурзиной Д.Р., Третьяковой И.А., Слепцовой М.С., Кагарманова Ф.Ф., Ахметовой А.А., Магомедовой Р.Г., Сотиболдиевой С., Акбашева Р.М., Соболевской Л.В. оставлены без рассмотрения.

Стороны на судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным ра...

...ссмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны по делу.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его требований в том суде ми тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для граждан по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются законом на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что цена иска составляет 207485 рублей, а ответчик Сундуков Е.В., зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес), что не относится к юрисдикции Салаватского городского суда Республики Башкортостан, иск подлежит направлению по подсудности мировому судье судебного участка № 12 Нижневартовского района г.Нижневартовск Ханты Мансийского автономного округа – Югры (628606 Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Нижневартовск, ул. Нефтяников д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, 30, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО18 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 12 Нижневартовского района г.Нижневартовск Ханты Мансийского автономного округа – Югры (628606 Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Нижневартовск, ул. Нефтяников д. 6).

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения через Салаватский городской суд РБ.

Судья , подпись Л.М. Халилова

Копия верна, судья Л.М. Халилова

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Дело № 5-______/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 октября 2018 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, с участием защитника Житниковского С.С., рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту, расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 54/1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

К.Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут при проведении оперативно-розыскных мероприятий в рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 234 УК РФ при прибытии сотрудников полиции к помещению аптеки ООО «Медиафарм», расположенной по адресу: <адрес>, сотруднику аптеки К.Г.Р. было предъявлено постановление старшего дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> о производстве обыска. В ответ на законные требования сотрудников полиции открыть дверь для производства следственного действия, К.Г.Р. пыталась блокировать входную дверь в аптеку, отказывалась впускать сотрудников полиции в помещение аптеки. После того как был осуществлен вход в аптеку, К.Г.Р. мешала сотрудниками полиции выполнять свои служебные обязанности, хватая их за одежду, на их законные требования прекратить противоправные действия, не реагировал...

...а, т.е. оказала неповиновение законному требованию сотрудников полиции при исполнении им служебных обязанностей по охране общественного порядка.

В судебном заседании К.Г.Р. факт совершения административного правонарушения признала, пояснила, что растерялась, не знала как себя вести, так как в аптеку стучали люди в масках, потом она открыла дверь. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании защитник Ж.С.С. просил назначить К.Г.Р. наказание не связанное с изоляцией от общества, так как вину она признала, ранее к административной ответственности не привлекалась, и у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Заслушав К.Г.Р., защитника, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 N 2224-О, Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут при проведении оперативно-розыскных мероприятий в рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 234 УК РФ при прибытии сотрудников полиции к помещению аптеки ООО «Медиафарм», расположенной по адресу: <адрес>, сотруднику аптеки К.Г.Р. было предъявлено постановление старшего дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> о производстве обыска. В ответ на законные требования сотрудников полиции открыть дверь для производства следственного действия, К.Г.Р. пыталась блокировать входную дверь в аптеку, отказывалась впускать сотрудников полиции в помещение аптеки. После того как был осуществлен вход в аптеку, К.Г.Р. мешала сотрудниками полиции выполнять свои служебные обязанности, хватая их за одежду, на их законные требования прекратить противоправные действия, не реагировала, т.е. оказала неповиновение законному требованию сотрудников полиции при исполнении им служебных обязанностей по охране общественного порядка.

Вина К.Г.Р. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д.2);

- рапортами оперуполномоченных ОКОН УМВД России по <адрес> и ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут при проведении оперативно-розыскных мероприятий в рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 234 УК РФ при прибытии сотрудников полиции к помещению аптеки ООО «Медиафарм», расположенной по адресу: <адрес>, сотруднику аптеки К.Г.Р. было предъявлено постановление старшего дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> о производстве обыска. В ответ на законные требования сотрудников полиции открыть дверь для производства следственного действия, К.Г.Р. пыталась блокировать входную дверь в аптеку, отказывалась впускать сотрудников полиции в помещение аптеки. После того как был осуществлен вход в аптеку, К.Г.Р. мешала сотрудниками полиции выполнять свои служебные обязанности, хватая их за одежду, на их законные требования прекратить противоправные действия, не реагировала (л.д.4-6);

- копией постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 234 УК РФ (л.д. 9).

При таком положении законность требования сотрудников полиции сомнений не вызывает.

Действия К.Г.Р. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья признает раскаяние лица в совершенном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

При назначении административного наказания, с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность К.Г.Р., впервые совершившей грубое правонарушение, наличие обстоятельств смягчающих, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, имеющей несовершеннолетних детей: К.Л.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К.А.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что исключает назначение наказания в виде административного ареста, считаю справедливым назначить наказание в виде административного штрафа, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

К.Г.Р. признать виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД ХМАО-Югры), счет 40№ в РКЦ <адрес>, БИК 047162000 ИНН 8601010390 КПП 860101001 ОКТМО <адрес> 71876000 КБК 18№ Идентификатор УИН 1888 048 6180320052668

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА: «02» октября 2018 г.

Подлинный документ находится в деле №-______/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________