Калкан Уулу Темир

Дело № 5-757/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 12 октября 2016 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Игнатьева И.К.,

при секретаре Новожиловой А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Калкана У.Т.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Калкана У.Т.,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 13 часов 50 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 под управлением Калкана У.Т., автомобиля 2 под управлением ФИО1 и автомобиля 3 под управлением ФИО2. Калкан У.Т. как водитель, причастный к ДТП, проигнорировал требования п. 2.6.1 Правил дорожного движения, а именно не оформил документы о дорожно-транспортном происшествии, не выяснил у других участников дорожного транспортного происшествия ФИО1 и ФИО2, требуется ли тем оформление таких документов, оставил место ДТП.

В судебном заседании Калкан У.Т. с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал, пояснил, что уехал с места ДТП, поскольку повреждений на своем автомобиле не заметил, а при этом условии начальник разрешил ему уехать.

Виновность Калкана У.Т. подтверждается

- протоколом об административном правонарушении;

- справкой о ДТП;

- схемой места совершения административного правонарушения, где зафиксированы, в том числе и повреждения на автомобилях 2 и 3, а также отсутствуют сведения о третьем водителе и его авт...

...омобиле;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения;

- объяснениями ФИО1, из которых следует, что водитель грузового автомобиля 1 совершил столкновение с его автомобилем 2, в результате чего автомобиль 2 выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем 3. Водитель автомобиля 1 осмотрел свой автомобиль и уехал с места ДТП;

- объяснениями ФИО2 о том, что автомобиль 2 совершил столкновение с его автомобилем 3;

- объяснениями ФИО3 и ФИО4, пояснявших, что автомобиль 1 совершил столкновение с автомобилем 2, в результате чего последний выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем 3. Возвращаясь через час по той же дороге, видели автомобили 3 и 2, автомобиля 1 на месте ДТП не было;

- объяснениями ФИО5, в соответствии с которыми водитель автомобиля 1 после столкновения с автомобилем 2, в результате чего последний совершил столкновение с автомобилем 3, уехал с места ДТП;

- фототаблицей места ДТП;

- заключением судебно-медицинского эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с выводом которого у ФИО2 имелись ссадина на волосистой части головы в теменно-затылочной области, ссадина на груди, которые не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью;

- копией страхового полиса, где указано, что к управлению автомобилем 1 допущено неограниченное количество лиц;

- протоколом осмотра и фотографиями автомобиля 1, на котором обнаружены повреждения кузова и кабины.

Действия Калкана У.Т. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С учетом механизма столкновения автомобилей, характера и локализации повреждений на всех транспортных средствах, суд приходит к выводу о том, что Калкан У.Т. осознавал, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, однако в нарушение требований п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель обязан оформить документы о дорожно-транспортном происшествии, либо выяснить у других участников дорожного транспортного происшествия требуется ли тому оформление таких документов, оставил место ДТП.

Версию Калкана У.Т. относительно того, что повреждений он не заметил, суд считает тактикой защиты, стремлением избежать ответственности. Его показания в этой части опровергаются материалами, где на всех участвовавших в ДТП транспортных средствах зафиксированы повреждения.

При этом суд исключает указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение Калканом У.Т. п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в неоказании медицинской помощи потерпевшему ФИО2, поскольку согласно заключению судебно-медицинского эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у ФИО2 имелись телесные повреждения, которые не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Калкан У.Т. совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде лишения специального права либо административного ареста.

Изучение всех обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя приводит суд к убеждению в том, что Калкану У.Т. должно быть назначено наказание в виде административного ареста. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Калкана У.Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.

Постановление исполнять немедленно, срок административного ареста исчислять с с 15 часов 52 минут 12 октября 2016 года.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.К. Игнатьева