Каллагов Владимир Владимирович

Дело № город Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Балуевой Е.В.,

с участием прокурора Жаровской И.А., истца Каллагова В.В., представителя истца Сомовой М.В., представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица Мазуркевич Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каллагова В.В. к МУП «Экспресс» об установлении факта несчастного случая, возмещения вреда в связи с повреждением здоровья,

Установил:

Истец Каллагов В.В. обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 21 сентября 1991 года он был травмирован трамваем, принадлежащим Муниципальному унитарному предприятию «Экспресс». Травма произошла при следующих обстоятельствах: при посадке в вагон трамвая истец зацепился за что-то курткой, трамвай начал движение и истца протащило несколько метров. При этом истец получил <данные изъяты>. После произошедшего, истец был доставлен в <данные изъяты>, где находился на лечении до 4 октября 1991 года. В результате данного несчастного случая истцу была установлена <данные изъяты> Решением <данные изъяты> истцу <данные изъяты>. Просит установить факт несчастного случая, произошедшего с ним 21 сентября 1991 года с участием трамвая. Причинение вреда здоровью истца произошло 21 сентября 1991 года в период действия положений Гражданского кодекса РСФСР 1964 года. Статьей 454 ГК РСФСР была установлена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, согласно которой, организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Однако до настоящего времени истцу вред здоровью не возмещен. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части первой ГК РФ, Гражданский кодекс РФ применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после его введения. Согласно статье 12 Федерального закона от 26 января 1996 года действие ст.ст. 1085-1094 ГК РФ распространяются на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 год, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался не возмещенным. Поскольку истец за возмещением вреда обращается в настоящее время, следовательно, применению подлежат нормы права, действующие на момент обращения, то есть нормы Гражданского кодекса РФ. В данном случае правомерным считается применение положений ст.ст. 1079 ГК РФ, 1085-1094 ГК РФ, а также статьи 208 ГК РФ, поскольку иные нормы права с учетом приведенных обстоятельств не могут быть применены после 01 января 1995 года. В результате травмирования источником повышенной опасности ис...

...тцу был причинен вред здоровью. Травмирование истца произошло в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику МУП «Экспресс», в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела и на основании нижеуказанных правовых норм, истец имеет право на возмещение причиненного вреда, а ответчик обязан возместить истцу причиненный вред. Просит взыскать с ответчика ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью, начиная с 1 января 2013 года бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно положениям статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшим предъявлению иска. Таким образом, истец имеет право на возмещение вреда в связи с повреждением здоровья за прошлое время, но не более чем за три года до обращения с иском в суд, то есть за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2012 года. Расчет сумм подлежащего возмещению вреда, на которые истец имеет право в соответствии с законодательством РФ, будет представлен суду после получения результатов судебно-медицинской экспертизы. Просит установить факт несчастного случая с Каллаговым В.В., произошедшим с ним 21 сентября 1991 года, с участием трамвая; взыскать с ответчика МУП «Экспресс» в пользу истца ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью, начиная с 1 января 2013 года бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2012 года единовременно, судебные расходы.

В судебном заседании истец Каллагов В.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что с они с друзьями в 1991 году пошли из <адрес> на тренировку, побежали на трамвай, стали оббегать вагон трамвая, друзья забежали в вагон, а он зацепился - повис, и его протащило целую остановку. Друзья выбежали из вагона, отцепили его, потом его увезли на <данные изъяты>. Он никуда не обращался, к <данные изъяты> приходили из милиции. С письменным запросом для выдачи справки по факту произошедшего в настоящее время в милицию не обращался, ему сказали что это бесполезно, ничего не найдут, документов он не имеет. Есть только запись о его лечении. <данные изъяты>. До 1991 года у него тоже не было <данные изъяты>, было лишь <данные изъяты>

Представитель истца Сомова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила суду, что у истца в результате несчастного случая в 1991 году было <данные изъяты>. <данные изъяты> На настоящее время дело не разрешено в плане ответственности, подвижной состав и рельсы остались, принадлежат государственной структуре, если не переходят в муниципальную собственность. Настаивают на оставлении в ответчиках МУП «Экспресс», на замене ответчика не согласны.

Представитель ответчика МУП «Экспресс» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что отсутствуют доказательства того, что несчастный случай произошел с участием трамвая, никаких справок ГИБДД с места происшествия нет. МУП «Экспресс» является правопреемником <данные изъяты> и несет ответственность с 1993 года. Владельцами источника повышенной опасности на 1991 год они не являются. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации города Дзержинска по доверенности ФИО2 исковые требования не поддержала, пояснила, что считает МУП «Экспресс» ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования к МУП «Экспресс» не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 21.09.1991 года истец <данные изъяты> был доставлен в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> Согласно записи врача приемного покоя, истцом была получена транспортная травма, указано, что истец зацепился за трамвайный вагон с целью прокатиться, получил травму нижней конечности.

Согласно данным медицинской карты стационарного больного <данные изъяты>, истец в период с 21.09.1991 года по 04.10.1991 года находился на стационарном лечении с диагнозом - <данные изъяты>.

Из пояснений истца следует, что 21.09.1991 года истец при попытке сесть в трамвай в районе <адрес> зацепился за трамвай, в результате чего его протащило трамваем до остановки, был доставлен в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, определяется по правилам статей 1085-1094 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 5 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие, то есть с 01 марта 1996 года.

Статьей 12 указанного Закона предусмотрено, что действие статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется также на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным.

Действие статей 1085 - 1094 указанного Кодекса распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разрешая споры, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, необходимо иметь в виду, что действие статей 1085 - 1094 ГК РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни или здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, при условии, что причиненный вред остался невозмещенным. Если же требования о возмещении вреда здоровью были разрешены в установленном порядке до 1 марта 1996 года, то названные выше нормы части второй ГК РФ на возникшие правоотношения не распространяются (статья 12 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (Определение от 18 января 2005 года № 7-О).

Поскольку по объяснениям истца вред его здоровью был причинен в 1991 году, то есть ранее 1 марта 1993 года, то при разрешении настоящего спора правила, предусмотренные статьями 1085 - 1094 ГК РФ не могут быть применены в силу статьи 12 Федерального закона № 15-ФЗ.

Согласно статье 444 Гражданского кодекса РСФСР, действующего на 1991 год, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Союза ССР. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 454 ГК РСФСР организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т. п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 459 ГК РСФСР в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т. п.).

По статье 465 ГК РСФСР в случае увечья или иного повреждения здоровья гражданина, не достигшего пятнадцатилетнего возраста и не имеющего заработка, организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить расходы, связанные с восстановлением здоровья потерпевшего.

По достижении потерпевшим пятнадцати лет организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из размера среднего заработка неквалифицированного рабочего в данной местности.

Если к моменту повреждения его здоровья гражданин, не достигший пятнадцати лет, имел заработок, то вред должен быть возмещен ему исходя из размера этого заработка, но не ниже, чем из минимального заработка неквалифицированного рабочего в данной местности.

После начала трудовой деятельности в соответствии с полученной потерпевшим квалификацией он вправе требовать увеличения возмещения вреда, связанного с уменьшением его трудоспособности вследствие повреждения здоровья, исходя из размера вознаграждения работника его квалификации.

Истец настаивает на ответственности за повреждение вреда его здоровью источником повышенной опасности МУП «Экспресс», с чем суд согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что согласно исторической справки к <данные изъяты> предоставленной <данные изъяты>, к концу 1933 года в городе Дзержинске было проложено 11 км трамвайного пути, создано <данные изъяты>, которое находилось в подчинении отдела коммунального хозяйства исполкома Дзержинского городского Совета депутатов трудящихся, с 14.07.1967 года управления коммунального хозяйства исполнительного комитета Дзержинского городского Совета народных депутатов, а с 24.02.1983 года управления жилищно-коммунального хозяйства исполкома Дзержинского городского Совета народных депутатов. Согласно приказу № от 22.10.1976 года <данные изъяты> <данные изъяты> с 01.10.1976 года переименовано в <данные изъяты> На основании решения Исполкома Дзержинского городского Совета народных депутатов № от 10.01.1989 года <данные изъяты> было переименовано в <данные изъяты> Как <данные изъяты> было зарегистрировано распоряжением главы администрации города Дзержинска № от 11.02.1992 года. Решением <данные изъяты> суда Нижегородской области <данные изъяты> <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом). Согласно определению <данные изъяты> суда Нижегородской области <данные изъяты> конкурсное производство в отношении <данные изъяты>» завершено, что является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Таким образом, на период 21.09.1991 года, то есть по объяснению истца причинения ему травмы источником повышенной опасности, в городе Дзержинске трамваи принадлежали и находились в ведении <данные изъяты>

Согласно Уставу МУП «Экспресс», муниципальное унитарное предприятие «Экспресс» было создано на основании распоряжения Администрации города Дзержинска от 09.02.1993 года №. Предприятие является правопреемником <данные изъяты>». Предприятие создано в целях оказания транспортных услуг городским электротранспортом и получения прибыли. Данное подтверждается так же выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за вред, причиненный истцу, на МУП «Экспресс», так как на спорный период 21.09.1991 года владельцем источника повышенной опасности не был и правопреемником владельца источника повышенной опасности данный ответчик не является, то есть является ненадлежащим.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Принимая во внимание приведенные положения действующего законодательства, а также обстоятельства конкретного гражданского дела, основания для привлечения по гражданскому делу по иску Каллагова В.В. к МУП «Экспресс» в качестве соответчиков иных лиц по делу отсутствовали.

Истец Каллагов В.В. требований о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, в соответствии с положениями статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, не заявлял, представил письменный отказ в производстве замены ответчика МУП «Экспресс», а потому судом рассмотрены требования истца в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Каллагова В.В. к МУП «Экспресс» отказать. Суд при этом так же учитывает, что согласно части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК РФ). Установление факта несчастного случая с истцом, как не влекущего возникновения, изменения прав в отношении ответчика МУП «Экспресс» удовлетворению так же не подлежит.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы истца с ответчика МУП «Экспресс» судом не взыскиваются.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Каллагова В.В. к МУП «Экспресс» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья Н.А.Воробьева