Калмамаев Дамир Мамбетжанович

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Ганиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цымбал Г.В. к Арсланбекову Р.К. и Алиевой З.Ч. о возмещении причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Цымбал Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Арсланбекову Р.Х. и Алиевой З.Ч., о возмещении причиненного материального ущерба. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направились во двор <адрес>, к припаркованному во дворе дома автомобилю <данные изъяты>, с целью игры, залезли в салон автомобиля, так как автомобиль по очевидным признакам был заброшен и попасть во внутрь салона не составило труда. Находясь внутри указанного автомобиля около 15 минут, ФИО1 вспомнил, что в машине осталась зажигалка, которой ранее пользовались в качестве игрушки. После этого несовершеннолетний достал зажигалку, находящуюся внутри салона автомобиля, и стал играться с ней, поджигая целлофановый пакет. Пакет воспламенился. ФИО1 предпринял меры к тушению очага возгорания, однако предпринятые меры не привели к желаемому результату, а именно к ликвидации источника возгорания. В результате возгорания автомобиля <данные изъяты>, поврежден припаркованный рядом автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий Цымбал Г.В. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость ущерба сост...

...авила 1 003 700 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость материального ущерба в данном размере и судебные расходы.

В судебное заседание истец Цымбал Г.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчики Арсланбеков Р.Х. и Алиева З.Ч. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направились во двор <адрес>, к припаркованному во дворе дома автомобилю <данные изъяты>, с целью игры, залезли в салон автомобиля, так как автомобиль по очевидным признакам был заброшен и попасть во внутрь салона не составило труда. Находясь внутри указанного автомобиля около 15 минут, ФИО1 вспомнил, что в машине осталась зажигалка, которой ранее пользовались в качестве игрушки. После этого несовершеннолетний достал зажигалку, находящуюся внутри салона автомобиля, и стал играться с ней, поджигая целлофановый пакет. Пакет воспламенился. ФИО1 предпринял меры к тушению очага возгорания, однако предпринятые меры не привели к желаемому результату, а именно к ликвидации источника возгорания. В результате возгорания автомобиля <данные изъяты>, поврежден припаркованный рядом автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий Цымбал Г.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой-меомрандумом по заявлению КУСП №; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Цымбал Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Алиевой З.Ч. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В совокупности представленные доказательства подтверждают причинно-следственную связь между действиями несовершеннолетнего ФИО1, приведшими к возгоранию автомобиля «<данные изъяты>», а затем и повреждению автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Цымбал Г.В.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из справки Управления ЗАГС Администрации г.Сургута от ДД.ММ.ГГГГ родителями ФИО1 являются Арсланбеков Р.К. и Алиева З.Ч.

В судебное заседание ответчики в порядке ст.56 ГПК РФ не представили доказательств, доказывающих наличие оснований для освобождения их ответственности за причиненный их сыном вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертного заключения о расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ИП ФИО4 по заказу Цымбал Г.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 003 700 рублей.

Суд принимает за основу решения данный расчет, который соответствует требованиям закона, доказательств иного размера вреда, причиненного ответчиками суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу в заявленном размере.

В порядке статей 98 и 100 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом и подтвержденные материалами дела: расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 219 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 520 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 1 840 рублей 96 копеек, а всего 82 979 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цымбал Г.В. (паспорт <данные изъяты>) к Арсланбекову Р.К. (паспорт <данные изъяты>), Алиевой З.Ч. (паспорт серии <данные изъяты>) о возмещении причиненного материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Арсланбекова Р.К. и Алиевой З.Ч., солидарно, в пользу Цымбал Г.В. в счет компенсации материального ущерба 1 003 700 рублей, судебные расходы в размере 82 979 рублей 96 копеек, а всего 1 086 679 (один миллион восемьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

86RS0004-01 -2022-006946-81

Дело № 33-3884/2023

В 1-й инст. № 2-6246/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.А., судей Блиновской Е.О., Бойко Д.А. при секретаре Каргаполовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)4, (ФИО)3 о возмещении причиненного материального ущерба,

по апелляционной жалобе (ФИО)4, (ФИО)3 на решение Сургутского городского суда от 25 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 (<данные изъяты>) к (ФИО)2 (<данные изъяты>), (ФИО)3 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении причиненного материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)2 и (ФИО)3, солидарно, в пользу (ФИО)1 в счет компенсации материального ущерба 1 003 700 рублей, судебные расходы в размере 82 979 рублей 96 копеек, а всего 1 086 679 (один миллион восемьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 96 копеек.». Заслушав доклад судьи Бойко Д.А., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с исковым заявлением к (ФИО)4, (ФИО)3, (ФИО)5, (ФИО)17 о возмещении причиненного материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 07.06.2021г. около 16 час. 00 мин. (ФИО)9, (дата) года рождения, (ФИО)5 PL, (дата) года рождения, (ФИО)10, (дата) года рождения, направились во двор (адрес), к припаркованному во дворе дома автомобилю «Газель», государственный регистрационный знак (номер), с целью игры, залезли в салон автомобиля, так как автомобиль по очевидным признакам ...

...был заброшен и попасть во внутрь салона не составило труда. Находясь внутри указанного автомобиля около 15 минут, (ФИО)9

вспомнил, что в машине осталась зажигалка, которой ранее пользовались в качестве игрушки. После этого несовершеннолетний достал зажигалку, находящуюся внутри салона автомобиля, и стал играться с ней, поджигая целлофановый пакет. Пакет воспламенился. (ФИО)9 предпринял меры к тушению очага возгорания, которые не привели к ликвидации источника возгорания. В результате возгорания, автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак (номер) поврежден припаркованный рядом автомобиль марки «Лексус», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащий (ФИО)1 07.06.2021г. проведен осмотр места происшествия. 08.06.2021г. (ФИО)1 обратилась в ОП №2 УМВД России по (адрес) с заявлением о фиксации факта повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

29.09.2021г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что в действиях (ФИО)9, (ФИО)18, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, однако в соответствии с ч.2 ст. 20 УК РФ, возраст, с которого наступает ответственность по ч.2 ст. 167 УК РФ составляет 14 лет.

Согласно экспертному заключению ИП (ФИО)11 (номер) от 29.11.2021г. размер ущерба составил 1 003 700 руб.

В связи с тем, что причинители вреда являются несовершеннолетними, то за них несут ответственность их законные представители - родители.

На основании изложенного, просит взыскать солидарно с (ФИО)4, (ФИО)3, (ФИО)5, (ФИО)17 материальный ущерб в размере 1 003 700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., государственной пошлины в размере 13 219 руб., оценщика в размере 15 000 руб., отправку почтовой корреспонденции в размере 520 руб., нотариуса в размере 2 400 руб., почтовые услуги в размере 1 840,96 руб.

25.08.2022г. представителем истца подано заявление об отказе от исковых требований к (ФИО)5, (ФИО)17

Определением Сургутского городского суда от 25.08.2022г. принят отказ от исковых требований к (ФИО)5, (ФИО)17, производство по делу в указанной части прекращено.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца (ФИО)1, ответчиков (ФИО)4 и (ФИО)3, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчики (ФИО)4 и (ФИО)3, просят отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что в материалах дела не имеется заявления истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым она просит взыскать ущерб только с (ФИО)4 и (ФИО)3 Суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и удовлетворил требования в полном объеме, исключив других ответчиков, не указав оснований для этого. Считают, что бремя ответственности должно быть распределено между всеми ответчиками, так как все дети ответчиков имеют отношение к причинению материального ущерба истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу (ФИО)1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)4, (ФИО)3 без удовлетворения, полагает, что судом первой инстанции вынесено обоснованное и мотивированное решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции из материалов дела справки-меморандума по заявлению КУС11 (номер); протокола осмотра места происшествия от 07.06.2021г.; объяснения (ФИО)1 от (дата); объяснения (ФИО)12 от 07.06.2021г.; объяснения (ФИО)18 от 07.06.2021г.; объяснения (ФИО)13 от 07.06.2021г.; объяснения (ФИО)3 от 07.06.2021г.; объяснения (ФИО)14 от 01.07.2021г.; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2021г. установлено и не оспаривается сторонами, что 07.06.2021г. около 16 час. 00 мин. (ФИО)9, (дата) года рождения, (ФИО)5 Н., (дата) года рождения, (ФИО)10, (дата) года рождения, направились во двор (адрес), к припаркованному во дворе дома автомобилю «Газель», государственный номер (номер), с целью игры, залезли в салон автомобиля, так как автомобиль по очевидным признакам был заброшен и попасть во внутрь салона не составило труда. Находясь внутри указанного автомобиля, (ФИО)9 вспомнил, что в машине осталась зажигалка, которой ранее пользовались в качестве игрушки. После этого несовершеннолетний достал зажигалку, находящуюся внутри салона автомобиля, и стал играться с ней, поджигая целлофановый пакет. Пакет воспламенился. (ФИО)9 предпринял меры к тушению очага возгорания, которые не привели к ликвидации источника возгорания. В результате возгорания автомобиля Г азель», государственный номер (номер), поврежден припаркованный рядом автомобиль марки «Лексус» государственный номер (номер) (номер), принадлежащий (ФИО)1

Разрешая спор, руководствуясь ч.1 ст. 1064, ч.1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, подтверждающие причинно - следственную связь между противоправными действиями несовершеннолетнего ответчика (ФИО)9, приведшими к возгоранию автомобиля «Газель» и причинением ущерба (ФИО)1 в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля «Лексус», пришел к выводу о том, что законных оснований для освобождения законных представителей несовершеннолетнего (ФИО)9 - (ФИО)2 и (ФИО)3 от возмещения ущерба в размере 1 003 700 руб. причиненного их сыном не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что по существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы жалобы ответчиков о том, что все законные представители детей должны возмещать ущерб, а не только они, кроме того судом не были разрешены исковые требования ко всем ответчикам основаны на неверном толковании норм процессуального права и опровергаются материалами дела.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

25.08.2022г. представителем истца подано заявление об отказе от исковых требований к (ФИО)5, (ФИО)17

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Определением Сургутского городского суда от 25.08.2022г. принят отказ истца от исковых требований к (ФИО)5, (ФИО)17, производство по делу в указанной части прекращено.

В соответствии с ч.З ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за пределы исковых требований в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)4, (ФИО)3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.06.2023г.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи Блиновская Е.О.

Бойко Д.А.

Дело № 2а-11183/2021

86RS0004-01-2021-016424-52

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 18 ноября 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Выбрик А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Калмамаева ДМ к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Ясенево города Москвы об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

Калмамаев Д.М. обратился в суд с административным исковым заявлением в котором просит признать незаконным решение ОМВД России по району Ясенево города Москвы от 11.01.2021 о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации. Оспариваемое решение принято на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". О решении ему стало известно 28.08.2021, при получении уведомления в ОВМ УМВД России по городу Сургуту ХМАО-Югры. Считает решение ответчиком принято по формальным основаниям, не принято во внимание его продолжительное законное пребывание с семьей в России, он и супруга осуществляют трудовую деятельность на основании патента, оплачены все налоги, дети посещают дошкольные учреждения. С 2018 проживают в городе Сургуте в квартире на основании договора аренды. На территории <данные изъяты> его семья не имеет в собственности недвижимог...

...о имущества.

Полагает, что оспариваемое решение является серьезным вмешательством со стороны государства в осуществление им права на уважение личной семейной жизни.

Просит признать незаконным и подлежащим отмене решение ОМВД Росси по району Ясенево города Москвы от 11.01.2021, приостановить действие решения.

Административный истец с представителем о времени и месте рассмотрения административного дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. Обратились с заявлением согласно которому административный иск поддерживают, просят его удовлетворить, рассмотреть административное дело без их участия.

Представитель административного ответчика о времени и месте рассмотрения административного дела извещен своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился, с заявлением об отложении рассмотрения административного дела не обращался, возражений на административный иск не представил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62840863261114, копия административного иска с определением о назначении дела к рассмотрению получено адресатом 17.11.2021.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих лиц по делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Калмамаев Д.М. является гражданином Республики <данные изъяты>.

11.01.2021 Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Кыргызстан Калмамаеву ДМ ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При принятии решения во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод суды должны учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека (пункты 10 - 15).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд РФ указал, что при принятии подобных решений должны соблюдаться права иностранного гражданина в сфере семейной жизни, а также должен применяться принцип соразмерности, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.

Как следует из материалов дела, на территории Российской Федерации Калмамаев Д.М. проживает совместно с супругой и тремя детьми, осуществляют с супругой трудовую деятельность на основании соответствующего разрешения, оплачивает налоги в бюджет Российской Федерации, обеспечены жильем. Как указывает в заявлении истец, возвращаться в страну гражданской принадлежности не собирается, готовит документы на получение гражданства Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации с учетом практики Европейского суда по правам человека, при решении вопроса о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации компетентными органами должны учитываться не только формальные основания применения норм закона, но из гуманитарных соображений учитываться и иные реально существующие и заслуживающие внимания обстоятельства.

Данная правовая позиция соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Каких-либо данных о том, что запрет въезда административному истцу на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется. Запрет Калмамаеву Д.М. на въезд на территорию Российской Федерации влечет в последующем его к обязанности добровольно покинуть Российскую Федерацию и, как следствие, последует нарушение его права на уважение личной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований или возражений.

Вместе с тем, в определении суда о принятии административного искового заявления и назначения даты и времени проведения предварительного и судебного заседаний, судом разъяснялась ответчику необходимость представления заверенной копии оспариваемого решения, обоснования уполномоченного органа по вынесению оспариваемого решения с предоставлением заверенных копий подтверждающих к тому документов. Однако административным ответчиком таковых документов представлено не было. Административный иск в суд поступил 19.10.2021, судебное заседание назначено с учетом возможности предоставления ответчиком возражений на 18.11.2021, судебная корреспонденция получена административным ответчиком 17.11.2021.

Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227, 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

решил:

Административное исковое заявление Калмамаева ДМ к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Ясенево города Москвы, о признании незаконным решения от 11.01.2021 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным решение Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Ясенево города Москвы от 11.01.2021 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Кыргызстан Калмамаеву ДМ.

Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Ясенево города Москвы устранить допущенные нарушения – отменить решение от 11.01.2021 вынесенное в отношении гражданина Республики Кыргызстан Калмамаева Дамира ДМ о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2021.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА 02 декабря 2021 года

Подлинный документ находится в деле № 2а-11183/2021

86RS0004-01-2021-016424-52

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов

Судебный акт не вступил в законную силу

«_____»__________________20_____г.

Секретарь суда______________

5-665/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37 13 февраля 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.Д.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении К.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и гражданина Кыргызской Республики, в Российской Федерации проживает по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

К.Д.М., являясь гражданином иностранного государства – Кыргызской Республики, въехал в РФ ДД.ММ.ГГГГ в порядке, не требующем получения визы, по истечении срока временного пребывания пределы РФ не покинул и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уклонялся от выезда за пределы РФ, чем нарушил п.2 ст.5 № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

К.Д.М. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признала, въехал в РФ ДД.ММ.ГГГГ в порядке, не требующем получения визы, по истечении срока временного пребывания пределы РФ не покинул, срок законного пребывания на территории РФ не продлил. В настоящее время состоит в трудовых отношениях с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав К.Д.М., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях К.Д.М. имеется наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ – уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребы...

...вания.

Вина К.Д.М. подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, с которым К.Д.М. ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, рапортом о выявлении факта административного правонарушения, объяснением К.Д.М., паспортом на его имя, свидетельствующей о том, что он является гражданином Кыргызской Республики.

Согласно ч.2 ст.1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.В силу положений п. 5 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в г. Астане 29.05.2014 г. (Договор о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, (подписан в г, Москве 23.12.2014 г. и ратифицирован Федеральным законом от 13.07.2015 N 219-ФЗ) срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).

Суду представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.Д.М. осуществляет трудовую деятельность у ФИО4 в должности водителя.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность К.Д.М., судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая то, что К.Д.М. в <адрес> имеет постоянное место жительства и место работы на территории РФ, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.18.8, ст.29.1-29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать К.Д.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: УМВД ХМАО-Югры (УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), р/счет: 40№ в РКЦ <адрес>, БИК 047162000 ИНН 8601010390 КПП 860101001 ОКТМО <адрес> 71876000 КБК 18№, Идентификатор УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в суд <адрес> – Югры через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________