Кальмук Николай Ипполитович

<данные изъяты>

Дело №2-1753/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО 22 июля 2016 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Горловой И.А., при секретаре судебного заседания Мелиховой Е.Н., с участием представителя ответчика Аистовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кальмука НИ к акционерному обществу «Севергазстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Кальмук Н.И. обратилсясь в суд с иском к АО «Севергазстрой» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплат, в обоснование иска указав, что с 03.08.2015 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях. В настоящее время трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации. За период с 01 января 2016 г. по 18 июня 2016 г. ему не выплачивалась заработная плата, при увольнении не произведен расчет. Задолженность АО «Севергазстрой» составляет <данные изъяты>, которую просит взыскать с ответчика. Так же просит взыскать денежную компенсацию за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Севергазстрой» Аистова С.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что задолженность Общества перед истцом по заработной плате по состоянию на 21.07.2016 года составляет <данные изъяты>, в том числе: по заработной плате за период с 01.02.2016 по 18.06.2016 года <данные изъяты>, выходное пособие при увольнении в размере <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. После обращения истца в суд 08 июля 2016 года ему было выплачено <данные изъяты>, в связи с чем в исковом заявле...

...нии указана большая сумма, а кроме того, включена сумма в размере 201002,5, обеспеченная судебным приказом. Требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.01.2016 по 18.06.2016 г. в размере <данные изъяты>. не признала, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, признала компенсацию за задержку выплаты заработной платы согласно предоставленному расчету в размере <данные изъяты> В соответствии с определением суда приобщила расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы Кальмук Н.И. за период с 01.01.2016 года по 18.06.2016 года в размере <данные изъяты>

Выслушав представителя ответчика Аистову С.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из трудовой книжки истца, 03.08.2015 года он принят на должность заместителя генерального директора по производству- руководителем проекта (приказ от 03.08.2015 года № 246-к), 18.06.2016 года трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности (штата) работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ от 17.06.2016 года № 193-к). Записи о приеме работника на работу и об увольнении подтверждены соответствующими приказами работодателя.

Согласно позиции представителя ответчика, справке о задолженности сумма задолженности по заработной плате ответчика перед истцом по состоянию на 21 июля 2016 года составляет <данные изъяты>, в том числе: по заработной плате за период с 01.02.2016 по 18.06.2016 года <данные изъяты>, выходное пособие при увольнении в размере <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора, в силу ст. 140 ТК РФ, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Учитывая изложенное, с ответчика АО «Севергазстрой» в пользу истца Кальмук Н.И. надлежит взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. В остальной части иск не поддержан, следовательно, истцу в этой части иска надлежит отказать.

Истец просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.01.2016 года в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п. 55 и 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса.

Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов (п. 55)

При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п. 56)

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается ответчиком, систематические задержки выплаты заработной истцу составили период с 01.01.2016 по 18.06.2016 года. Трудовые отношения истца и ответчика прекращены 18.06.2016 года.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Истец, не получив при увольнении полного расчета, своевременно обратился в суд с требованием о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 01.01.2016 года по 18.06.2016 года.

Установленная законом обязанность работодателя произвести причитающиеся работнику выплаты с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки возникает в силу прямого указания закона. Поскольку основное требование истца о взыскании задолженности по заработной плате предъявлено в суд своевременно, в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока, требование о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и расчета при увольнении носит производный характер, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд не имеется.

Согласно расчету ответчика, сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы истцу Кальмук Н.И. по состоянию на 01 июля 2016 г. составляет <данные изъяты>. Расчет ответчика проверен судом и никем не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части иска, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Севергазстрой» в пользу Кальмука НИ задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Севергазстрой» государственную пошлину в размере <данные изъяты> подлежащую уплате в бюджет Надымского района.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Надымский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2016 года.

Председательствующий:

Копия верна

Судья