Холохоев Ибрагим Суламбекович

Судья Мурзабеков Г.А. дело № 1-348/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-308/2024 г.

20 августа 2024 г. г. Магас

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Арчакова А.М.,

судей: Дзаитова М.М. и Кориговой М.М.,

при секретаре судебного заседания Колоевой А.Х.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Горданова И.Б., защитника оправданного Холохоева И.С. – адвоката Гулиева Х.С., представителя потерпевшей Хадзиевой Л.И. – адвоката Булгучева А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Хадзиева М.Б., представителя потерпевшей Хадзиевой Л.И. – адвоката Булгучева А.М., апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Назрани Оздо М.М. на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от 22 декабря 2023 г., которым:

Холохоев Ибрагим Суламбекович, родившийся 12 июня 1981 г. в г. Тюмень, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении 5 детей, не работающий, не судимый, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, а/о Альтиевский, ул. Советская, 61,

оправдан 19 декабря 2023 г. вердиктом присяжных заседателей по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Арчакова А.М., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб и представления, выступления прокурора Горданова И.Б., адвоката Булгучева А.М., представляющего интер...

...есы потерпевшей Хадзиевой Л.И., поддержавших доводы апелляционных представления и жалоб, мнение адвоката Гулиева Х.С., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

органами предварительного следствия Холохоев И.С. обвиняется в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, в покушении на умышленное причинение смерти двух лиц, а также в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, при следующих обстоятельствах:

10 января 2015 г., примерно в 22 часа 50 минут, напротив домовладения № 62 по ул. Советская Альтиевского а/о г. Назрань Республики Ингушетия, в ходе ссоры, возникшей во время тушения пожара в указанном домовладении, переросшей в драку между Холохоевым Исламом С., Холохоевым Ибрагимом С. с одной стороны и Хадзиевым Мусой Б., Хадзиевым У.М., Хадзиевым Мовсаром М., Хадзиевым Магомедом М. с другой стороны, Холохоев Ибрагим С. произвел предупредительные выстрелы из имевшегося при себе неустановленного следствием огнестрельного оружия калибра 7,62 мм, снаряженного не менее чем 16 патронами.

Затем участники конфликта переместились во двор домовладения № 61 указанной выше улицы, где Холохоев И.С., примерно в 23 часа 00 минут, действуя умышленно, с целью реализации внезапно возникшего преступного умысла на убийство Хадзиева Умара Магомедовича по мотивам личных неприязненных отношений, возникших в связи с произошедшим конфликтом, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая их наступления, произвел из имевшимся у него неустановленного огнестрельного оружия калибра 7,62 мм. один выстрел живот в последнего, в результате которого, согласно заключению эксперта № 6 от 11.02.2015 г., причинил ему огнестрельное сквозное ранение живота с повреждением внутренних органов брюшной полости, внутреннего и наружного кровотечения, от которых наступила смерть Хадзиева У.М.;

Он же, в это же время, после совершения убийства Хадзиева У.М., действуя умышленно, с целью убийства двух и более лиц по мотивам личных неприязненных отношений, возникших в связи с произошедшим конфликтом, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая их наступления, произвел из имевшимся при себе неустановленного огнестрельного оружия калибра 7,62 мм. не менее двух выстрелов в Хадзиева Мусу Б., в результате которых, согласно заключению эксперта № 264 от 5.06.2016 г., причинил ему телесные повреждения в виде огнестрельного сквозного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением печени, тонкого и толского кишечника, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, а также сквозные раны левой и правой ягодичных областей;

Он же, Холохоев И.С., в неустановленное следствием время и месте, но не позднее 10 января 2015 г., действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение требований ст. 13 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 г. и п. 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», незаконно приобрел у неустановленного следствием лица и хранил нарезное огнестрельное оружие конструкции Калашникова калибра 7,62 мм и боеприпасы к нему – не менее 16 патронов калибра 7,62 мм.

Действия Холохоева И.С. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

На основании оправдательного вердикта присяжных заседателей Магасским районным судом в отношении Холохоева И.С. постановлен оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах:

- потерпевший Хадзиев М.Б. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением норм УПК РФ. Указывает, что суд не вручил ему копию приговора;

- представителем потерпевшей Хадзиевой Л.И. – адвокатом Булгучев А.М. указаны аналогичные доводы.

Просят приговор отменить, признать Холохоева И.С. виновным в совершении вмененных преступлений.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении Холохоева в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм УПК РФ. Указывает, что: при формировании вопросного листа допущено грубое нарушение требований п.п. 1,2 ст. 338 и ч. 1 ст. 339 УПК РФ; в материалах дела отсутствуют вступительное и напутственное слово судьи; протокол судебного заседания не содержит указания времени удаления коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату и время нахождения в ней.

Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 6 августа 2024 г. представитель потерпевшей Хадзиевой Л.И. - адвокат Булгучев А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы только в части требований об отмене оправдательного приговора в отношении Холохоева И.С., в остальной части сторона защиты отказалась от заявленных требований ввиду их необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив и изучив доводы апелляционного представления и жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства дела и об отсутствии доказательств не являются основанием для отмены приговора суда, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, поскольку этот вопрос относится к исключительной компетенции присяжных заседателей и не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.ст. 347, 348 УПК РФ правильность вердикта не подлежит обсуждению и не подлежит оспариванию сторонами, а несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, не является основанием для отмены приговора суда, вынесенного с участием присяжных заседателей (389.27 УПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия оставляет без рассмотрения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильным применением уголовного закона.

В силу ч. 1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения предусмотренных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего или его законного представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов (ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, должны соблюдаться на протяжении всего процесса.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Холохоев И.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании вердикта присяжных заседателей.

Протокол судебного заседания является основной формой документальной фиксации доказательств в уголовном процессе и является единственным документом, отражающим весь ход судебного разбирательства, способствует постановлению приговора в соответствии с материалами дела, рассмотренными в судебном заседании.

Требования, предъявляемые законом к составлению протокола судебного заседания, судом первой инстанции не соблюдены.

В нарушение ст.ст. 259 и 328 УПК РФ в протоколе судебного заседания отсутствуют: вступительное слово председательствующего перед кандидатами в присяжные заседатели; список явившихся кандидатов; полное отражение процедуры отбора кандидатов; результаты мотивированных и немотивированных отводов кандидатов; список отобранной коллегии присяжных заседателей; напутственное слово председательствующего; время удаления присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта и выхода из нее.

Так, немотивированные отводы присяжных заседателей заявляются лицами, указанными в п. 2 ч. 5 ст. 327 УПК РФ, путем вычеркивания ими из полученного предварительного списка фамилии отводимого кандидата в присяжные заседатели, после чего эти списки передаются председательствующему без оглашения фамилий отводимых присяжных заседателей. Эти списки, а также мотивированные ходатайства об отводе присяжных заседателей, приобщаются к материалам уголовного дела.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 25 августа 2024 г., председательствующий разрешил сторонам обвинения и защиты заявить по два немотивированных отвода. Сторонами обвинения и защиты заявлены немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели Аушевой М., Газдиеву И.К., Альмурзиеву Р.О., Барзиеву И.С. Однако к материалам дела не приобщены указанные сведения в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 327 УПК РФ, указанные действия не отражены и в письменном протоколе судебного заседания.

В нарушение требований ч. 13 ст. 328 УПК РФ к материалам дела не приобщены также и списки по кандидатам в присяжные заседатели и коллегии присяжных заседателей.

Согласно требованиям п. 21 ст. 328 УПК РФ председательствующий оглашает фамилии, имена и отчества присяжных заседателей, занесенные в протокол судебного заседания. При этом первые по списку шесть присяжных заседателей районного суда, гарнизонного военного суда образуют коллегию присяжных заседателей по соответствующему уголовному делу, а последние по списку два присяжных заседателя соответствующего суда участвуют в рассмотрении уголовного дела в качестве запасных присяжных заседателей.

Из аудиопротокола судебного заседания усматривается, что председательствующий в соответствии с действующей нормой огласил ФИО вошедших в коллегию присяжных заседателей граждан, вместе с тем эти действия суда также не отражены в письменном протоколе судебного заседания.

Кроме того, предварительное слушание и отбор присяжных заседателей в нарушение ст.ст. 234 и 328 УПК РФ проведены в открытом судебном заседании.

Также судебная коллегия обращает внимание на факты нарушения закона при постановке вопросов перед присяжными заседателями.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 338 УПК РФ судья, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитывает их и передает сторонам.

Вопросы судья должен сформулировать в письменном виде, в простой и ясной форме, на понятном для присяжных заседателей языке применительно к конкретному делу, чтобы у них не возникло неясностей при ответах на вопросы, чтобы не было каких-либо противоречий.

Стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов. При этом судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

По каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: 1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния (ч. 1 ст. 339 УПК РФ).

Как видно из вопросного листа (т. 13 л.д. 87-91), в нарушение ч. 1 ст. 339 УПК РФ, во втором вопросе о доказанности совершения деяния подсудимым не описаны фактические обстоятельства, которые дают основания для установления мотива преступления. Председательствующий неправильно сформулировал вопрос, не указав в нем сущность предъявленного обвинения и мотив преступления, в то время как подсудимый обвиняется в совершении умышленного деяния.

При правильной постановке вопроса и получении утвердительного ответа о доказанности вины Холухоева И.С. в совершении умышленного преступления вопрос №5 не мог быть поставлен в связи с его противоречием вопросу №2.

Таким образом, судебная коллегия констатирует допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

В силу установленного главой 42 УПК РФ порядка судопроизводства по уголовным делам с участием присяжных заседателей, изложенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При таких данных приговор в отношении Холохоева И.С. подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих производство с участием присяжных заседателей, обеспечить необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 389.13- 389.33 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия с участием присяжных заседателей от 22 декабря 2023 г. в отношении Холохоева Ибрагима Суламбековича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Назрани Оздо М.М. удовлетворить, апелляционные жалобы потерпевшего Хадзиева М.Б. и представителя потерпевшей Хадзиевой Л.И. – адвоката Булгучева А.М. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна:

Судья А.М.Арчаков

№3/1-5/2023 г. Председательствующий Белхароев Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22К-66/2023

20 февраля 2023 г. г. Магас

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Оздоева А.И.,

при помощнике судьи Местоеве А.Б.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Мержоева Т.А.,

подозреваемого Холохоева И.С.,

защитника Гулиева Х.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Гулиева Х.С. на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 1 февраля 2023 г., которым Холохоеву Ибрагиму Суламбековичу, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до 28 февраля 2023 г.,

У С Т А Н О В И Л:

в производстве следственного отдела по г. Назрань следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Ингушетия находится уголовное дело, возбужденное 11 января 2015 г. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

30 января 2023 г. подозреваемый Холохоев И.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

31 января 2023 г. старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Ингушетия Мальсагов И.М. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Холохоева И.С...

...., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Постановлением Магасского районного суда РИ от 1 февраля 2023 г. в отношении Холохоева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до 28 февраля 2023 г.

В апелляционной жалобе защитник Гулиев Х.С. считает постановление суда несоответствующим требованиям УПК РФ и постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. Выражает несогласие с постановлением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, заведомо для следственного органа завышенной квалификацией деяний инкриминируемых Холохоеву И.С. Указывает на необходимость учитывать тот факт, что Холохоев И.С. явился с повинной, сдал оружие преступления и оказывает всевозможное содействие органу предварительного расследования в раскрытии преступлений. По мнению автора жалобы, выводы суда носят формальных характер, а доводы следственного органа в части наличия оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, опровергаются тем, что Холохоев И.С. самолично явился, выдал оружие и дал показания по существу заданных вопросов. Просит постановление Магасского районного суда РИ от 1 февраля 2023 г. изменить, избрать в отношении Холохоева И.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Гулиева Х.С., подозреваемого Холохоева И.С., поддержавших апелляционную жалобу и просивших её удовлетворить, прокурора Александрова Г.Т., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия, суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Наряду с изложенным, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения учитывается тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, состояние здоровья, семейное положение, возраст, иные обстоятельства.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия соответствующего прокурора.

Судом первой инстанции, как того требуют положения действующего законодательства проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Холохоева И.С. подозрения.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, с участием подозреваемого, защитника, дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело и прокурора, с исследованием представленных материалов.

Принимая решение об избрании меры пресечения, суд учел, что Холохоев И.С. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет, а также, что находясь на свободе Холохоев И.С. может скрыться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Холохоева И.С. и невозможности применения к нему более мягкой меры, надлежаще мотивированные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о личности подозреваемого, его семейное положение, а также характеризующие материалы, однако учитывая тяжесть преступления, стадию производства, связанную с продолжающимся процессом сбора доказательств, не находит оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Холохоева И.С. заболеваний, в связи с которыми он не может содержаться под стражей, в материале не содержится и суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении данного вопроса не усматривается, в связи с чем, обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 1 февраля 2023 г., которым Холохоеву Ибрагиму Суламбековичу, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до 28 февраля 2023 г., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Гулиева Х.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 40110 и 40112 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

копия верна

Судья А.И. Оздоев