Калмурзин Азамат Наилович

дело № 5-2238/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2022 года г.Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Кузнецова Эльвира Равилевна (адрес суда: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Вокзальная, 1, каб. 304), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Калмурзина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> паспортные данные <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2022 года в 10 час. 40 мин. Калмурзин А.Н. находился вне места своего проживания, в месте массового пребывания граждан, в зале ожидания автовокзала, по адресу: город Стерлитамак, улица Худайбердина, дом 198, без средств индивидуальной защиты (маски), в нарушении п.п.1 п.5 Указа Главы РБ от 18 марта 2020 года № УГ-111 «О введении режима «повышенная готовность» на территории РБ в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции.

11 апреля 2022 года полицейским ОБ ППСП УМВД России по г.Стерлитамак ФИО1 в отношении Калмурзина А.Н. составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Калмурзин А.Н. вину признал.

Представитель Управления МВД России по г.Стерлитамак на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующ...

...ему.

В соответствии со статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в редакции от 31 января 2020 года) коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно п.п.1 п.5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года УГ-111 (в ред. от 01.03.2020 г.) «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в объектах торговли, медицинских организациях, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и в других местах массового скопления людей, общественном транспорте также использовать перчатки.

Из материалов административного дела установлено, что Калмурзин А.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

11 апреля 2022 года в 10 час. 40 мин. Калмурзин А.Н. находился вне места своего проживания, в месте массового пребывания граждан, в зале ожидания автовокзала, по адресу: город Стерлитамак, улица Худайбердина, дом 198, без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым нарушил «Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, а также Указ Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении № от 11 апреля 2022 года, рапортом полицейского УМВД России по г.Стерлитамак от 11 апреля 2022 года, объяснениями Калмурзина А.Н. от 11 апреля 2022, согласно которым 11 апреля 2022 года в 10.40 часов он находился в зале ожидания автовокзала по ул. Худайбердина, 198 без маски, так как маски с собой не было, с нарушением согласен, претензий не имеет, фотографией.

Приведенные в объяснении Калмурзина А.Н. доводы подтверждают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, вынесен уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять изложенным в нем обстоятельствам у судьи не имеется.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Калмурзина А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, судья не усматривает. Следовательно, действия Калмурзина А.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Смягчающим обстоятельством является признание Калмурзиным А.Н. вины в совершении административного правонарушения.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При определении вида и меры административного наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного Калмурзиным А.Н. административного правонарушения, наличие смягчающего обстоятельства по делу - признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, а также то, что действия Калмурзина А.Н. не повлекли тяжких последствий для окружающих, санкцию части 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поэтому считает возможным назначить Калмурзину А.Н. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ч. 1 ст.20.6.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Калмурзина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения.

Судья Э.Р.Кузнецова

Дело № 1-41/2020

03RS0037-01-2020-000014-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года село Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Гафурийского района Республики Башкортостан Раянова Р.Р., Идрисова И.А.,

подсудимого Калмурзина Азамата Наиловича,

защитника – адвоката Ишмурзина А.А., представившего ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Калмурзина Азамата Наиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, не работающего, не имеющего инвалидности и тяжелых заболеваний, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Калмурзин А.Н. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут Калмурзин А.Н., употребил спиртные напитки, находясь в салоне своей автомашины марки ВАЗ № с государственным регистрационным знаком №, расположенного на автодороге вблизи д. <адрес> Республики Башкортостан. После чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, управляя автомобилем марки ВАЗ № с государственными регистрационными знаками № напр...

...авился в <адрес>, где возле дома № № <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут на предложение сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Гафурийскому району пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства – алкотектора марки «Юпитер», а также предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, гр. Калмурзин А.Н. отказался.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 1 по Гафурийскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Калмурзин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Калмурзин А.Н., ранее подвергнутый к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Своими действиями Калмурзин Азамат Наилович совершил общественно-опасное деяние, предусмотренное ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый Калмурзин А.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Калмурзина А.Н. от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Подсудимый Калмурзин А.Н. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (л.д.№) показал, что в собственности имеет автомобиль марки ВАЗ № с г. р. з. №, серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в штрафа в размере 30 000 рублей и лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он созвонился с ранее ему знакомым по имени ФИО13, который находился в <адрес>. Где ФИО14 проживает и его фамилия ему не известно. ФИО15 подрабатывал ранее на ферме <адрес>. Ранее он несколько дней подрабатывал на данной ферме в <адрес>, где и познакомился с ним, но ему не понравилась работа и оплата за нее, поэтому он не стал работать на ферме. Со слов ФИО17 ему стало известно, что он тоже уволился с фермы и собирался выехать в <адрес>. В этот вечер примерно около 21.00 часов он подъехал к началу <адрес>, с собой привез пиво. Рустам подошел к нему и в его автомашине марки ВАЗ № с регистрационным знаком № распивали спиртное, а именно пиво объемом 1,5 литра в количестве 3-х баллонов. Допив пиво, примерно в 22 часов 40 минут ФИО16 сильно опьянел и ушел домой в сторону д. Инзелга, а он направился в сторону <адрес>. Приехав в <адрес>, он прокатился по селу. Проезжая мимо магазинов, решил купить сигареты в магазине. По пути следования по <адрес> его остановили сотрудники ДПС ОМВД России по Гафурийскому району, для проверки документов. Сотрудники полиции попросили его представить документы, но он долгое время не предоставлял их, так как испугался, поэтому делал вид, что ищет в бардачке автомобиля документы, оглядывался по сторонам, переговаривался с ними. Сотрудники ДПС заметили, что от него исходил запах спиртного и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Один из сотрудников пригласил понятых, его отстранили от управления автомашиной и доставили в Отдел МВД России по Гафурийскому району, где был составлен на него соответствующий протокол. Сотрудники ДПС предложили ему снова пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» №, на что он в присутствии понятых отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в медицинском учреждении, где он так же отказался. Тогда на него было составлено два протокола, где в присутствии понятых в графах он написал слово «отказывается». Проходить освидетельствование отказался, так как очень испугался, когда увидел сотрудников полиции. После чего его отстранили от управления транспортного средства, о чем составили соответствующий протокол в присутствии понятых. После чего сотрудники полиции ему пояснили, что он был ранее подвергнут к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а автомобиль его был задержан и эвакуирован на специализированную штраф-стоянку. В настоящее время ему известно, что за совершение повторного управления механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имеется статья в УК РФ - ст. 264.1 УК РФ, под которые подпадают его противоправные действия. Вину в совершения данного преступления он полностью признает, в содеянном раскаивается.

После оглашения данных показаний Калмурзин А.Н. их подтвердил.

Исследовав вышеуказанные показания подсудимого Калмурзина А.Н. суд считает достоверными его показания данные в ходе предварительного расследования, поскольку они соответствуют материалам дела, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, т.е. в обстановке, исключающей возможность неправомерного воздействия на допрашиваемого. У суда нет препятствий для использования данных показаний в качестве доказательств по делу.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого, нашла свое полное подтверждение.

К данному выводу суд пришел исходя из следующего.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Гафурийскому району. Так, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором Свидетель №2 на служебном автомобиле работали на маршруте патрулирования № № Гафурийского района Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут, во время патрулирования по <адрес>, ими для проверки был остановлен автомобиль марки ВАЗ № с государственным регистрационным знаком №. Данным автомобилем управлял гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При проверке от данного гражданина Калмурзина Азамата Наиловича исходил запах алкоголя изо рта, речь была нарушена, неустойчивость позы. Он попросил ФИО1 предъявить документы на автомобиль. Калмурзин А.Н. стал искать свои документы, тянул время, стал переговариваться с ним. Поискав некоторое время свои документы в машине, предоставил их. После, он пригласил двух понятых: ФИО2, Свидетель №4. Так как Калмурзин А.Н. имел признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. После чего Калмурзин А.Н. был доставлен в Отдел МВД России по Гафурийскому району для дальнейшего разбирательства. Инспектором ДПС Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 01.10 часов был составлен протокол об отстранении Калмурзина А.Н. от управления транспортным средством. Затем Калмурзину А.Н. и понятым были разъяснены их права, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Калмурзин А.Н. отказался от прохождения освидетельствования, о чем был составлен протокол. Калмурзин А.Н. отказался от выполнения неоднократных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем расписался в протоколе. При проверке по базе данных федеральной информационно-аналитической системы ГИБДД по РФ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Калмурзин А.Н. был лишен прав управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей за привлечение по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль марки ВАЗ № с государственным регистрационным знаком Н 997 АК 102, которым управлял Калмурзин А.Н., был задержан и впоследствии помещен на специализированную автостоянку. Материал проверки в отношении Калмурзина А.Н. был зарегистрирован в дежурной части Отдела МВД России по <адрес>. (л.д.№).

Аналогичные показания об обстоятельствах преступления даны свидетелем Свидетель №2, чьи показания суд огласил с согласия сторон (л.д.№).Свидетели ФИО2, Свидетель №4, показания которых были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показали, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при проведении медицинского освидетельствования водителя автомашины марки ВАЗ № с г.р.з. №, которого инспекторы ДПС представили как Калмурзина А.Н. Водитель данного автомобиля визуально имел признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. После чего они (понятые) и Калмурзин А.Н. были доставлены в отдел МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Инспектором ДПС был составлен протокол, в котором он и другой понятой расписались. Затем Калмурзину А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в их присутствии при помощи алкотектора, однако Калмурзин А.Н. отказался от его прохождения. В составленных инспектором в протоколах они поставили свои подписи, от подписи Калмурзин А.Н. отказался. (л.д. №).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гафурийскому району Свидетель №2, из которого следует, что у водителя Калмурзина А.Н. выявлены признаки опьянения (л.д.№);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Калмурзин А.Н., отстранен от управления транспортным средством –автомобилем марки ВАЗ № с регистрационным знаком №. С данным документом Калмурзин А.Н., не согласился, о чем имеется его подпись. (л.д.№);

- записью результатов исследования освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на средстве измерений анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе тип «Юпитер» №, согласно которому от прохождения освидетельствования Калмурзин А.Н. отказался, о чем имеется его подпись. (л.д.№);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Калмурзин А.Н. от прохождения освидетельствования отказался, о чем имеется его подпись. (л.д.№);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Калмурзин А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется его подпись. (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен и отображен участок местности расположенный вблизи дома № № по ул<адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята автомашина марки ВАЗ - № с регистрационным знаком №. (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен и отображен участок местности расположенный при въезде <адрес> Республики Башкортостан. (л.д.№);

- справкой Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО6, из которого следует, что гр. Калмурзин Азамат Наилович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 1 по Гафурийскому району от ДД.ММ.ГГГГ лишен прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение № сдано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, из которого следует, что к материалу проверки, зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России по Гафурийскому району под № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается автомашина марки ВАЗ № с регистрационным знаком №. (л.д.№);

- постановлением выемки, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у подозреваемого Калмурзина А.Н. произведена выемка документов на автомашину марки ВАЗ № с регистрационным знаком №. (л.д.№);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены документы на автомашину марки ВАЗ № с регистрационным знаком №. (л.д.№);

- ксерокопией свидетельства о регистрации № № - автомашины марки ВАЗ № с регистрационным знаком №, на имя Калмурзина Азамата Наиловича. (л.д.№);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомашина марки ВАЗ - № с регистрационным знаком №, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (л.д.№);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрено постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 1 по Гафурийскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Калмурзин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. (л.д.№);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрена и отображена автомашина марки ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком Н 997 АК/102. (л.д.№);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 1 по Гафурийскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ксерокопия свидетельства о регистрации № № - автомашины марки ВАЗ № с регистрационным знаком №, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.№).

Вышеприведенные доказательства суд считает достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд расценивает как достоверные и правдивые показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2, Свидетель №4 и принимает их за основу, поскольку они логичны, согласуются с материалами уголовного дела, оснований не доверять им не имеется.

Оснований для признания данных доказательств вины подсудимого недопустимыми, полученными с нарушением закона, у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого.

При изучении личности подсудимого суд установил, что Калмурзин А.Н. на диспансерном учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает признание вины в совершении преступления, активное способствование расследованию данного преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

С учетом активного способствования расследованию преступления, предусмотренного в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому, наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Калмурзина Азамата Наиловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, сроком на 2 года.

Меру пресечения Калмурзину А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – ксерокопию свидетельства о регистрации № № на автомобиль марки ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № на имя Калмурзина А.Н., ксерокопию постановления и.о. мирового судьи судебного участка № судебного участка № по Гафурийскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № – вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий И.Ф. Уразметов

Дело № 2-1423/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года с. Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдулова И.Я., при секретаре Бухарметовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиян Отара Агмадовича к Калмурзину Азамату Наиловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Алиян О.А. обратился в суд с исковым заявлением к Калмурзину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца ЛАДА № LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 118200 рублей, с учетом износа – 83400 рубля. Виновником ДТП признан водитель (собственник) автомобиля ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, Калмурзин А.Н. На момент ДТП у ответчика отсутствовал страховой полис. В связи с тем, что у ответчика на момент ДТП не было действующего страхового полиса, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость на ремонт автомобиля в размере 118200 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на оплату государственной п...

...ошлины в размере 3564 рубля.

Истец Алиян О.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Калмурзин А.Н. на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут на 46 км. а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада № LADA KALINA государственный регистрационный знак №, принадлежащего Алиян О.А. и под управлением Алиян О.А., и автомобиля марки ВАЗ № LADA №, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Калмурзина А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца - Лада № LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вине водителя собственника Калмурзина А.Н., что подтверждается материалами дела.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Калмурзин А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Калмурзина А.Н. не застрахована, страховой полис отсутствует.

Таким образом, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Калмурзина А.Н. на момент совершения ДТП застрахована не была. Доказательств того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании, суду не представлено.

В этой связи, суд полагает, что ответчик Калмурзин А.Н. как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение Алиян О.А. имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения размера ущерба Алиян О.А. обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО4), стоимость восстановительного ремонта составила 118200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 83400 рублей.

Данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает за основу в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено верно, изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца им суду, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, не представлено, оснований ставить под сомнение их достоверность не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 118200 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, поскольку несение указанных расходов истца вызвана необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, является доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и имеет своей целью подтверждение размера причиненного истцу материального ущерба.

В соответствии с положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания приведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, не разумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12, 13 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что интересы Алиян О.А. при рассмотрении данного дела представлял ФИО5, услуги которого были оплачены в размере 25000 руб.(составление искового заявления – 3000 руб., оказание юридических услуг в суде первой инстанции при рассмотрении дела).

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из занятости представителя, в данном деле, сложности дела, суд взыскивает с Калмурзина А.Н. в пользу Алиян О.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом Алиян О.А. при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3564 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Алиян Отара Агмадовича удовлетворить частично.

Взыскать с Калмурзина Азамата Наиловича в пользу Алиян Отара Агмадовича стоимость восстановительного ремонта в размере 118200 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 6000 рублей.

Взыскать с Калмурзина Азамата Наиловича в пользу Алиян Отара Агмадовича расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3564 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий И.Я. Абдулов

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2019 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 25.10.2019 года.

Председательствующий И.Я. Абдулов

№12-85/2019

Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2019 года с. Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00.50 час. на 8 км а/д Стерлитамак - <адрес> РБ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, г.р.н. № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что мировым судом постановление было вынесено без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. Кроме того, по мнению заявителя, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении составлены с нарушениями, что является недопустимым и не может являться основанием для установления события правонарушения.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ...

...об отложении рассмотрения не ходатайствовал.

Должностное лицо, составившее протокол, - инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.50 час. на а/д Стерлитамак – Красноусольский 8-й км ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, г.р.н. №, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 с показаниями прибора не согласен.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не был согласен, в связи с чем было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Все действия зафиксированы на видеозаписи, которая производилась сотрудниками ДПС в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 и приложена к материалам дела.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из изложенного следует, что видеозапись является доказательством по делу об административном правонарушении в силу прямого указания ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена совокупностью иных неопровержимых доказательств, непосредственно исследованных мировым судьей.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе заявителя, по мнению суда, являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона, влекущие признание их недопустимыми доказательствами отсутствуют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, никаких возражений или дополнений со стороны ФИО1 не указано.

Таким образом, с учетом изложенного, прихожу к выводу о том, то мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировым судьей дана верная оценка событиям административного правонарушения, которая не вызывает сомнений в нарушении ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.Я. Абдулов

Дело № 12-108/2019

Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2019 г. с. Красноусольский

Судья Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 минут, на автодороге «Архангельский-Красноусольский» гр. ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак Н997АК102, при выполнении маневра, создал помеху для движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак Н373МС102, под управлением водителя ФИО2

В жалобе ФИО1 просит отменить вынесенное постановление и производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ехал с работы на автомобиле ВАЗ 21140, время было 21 час. 30 минут, по автодороге Красноусольский-Архангельский. И хотел съехать влево и развернуться, включил поворотник налево, в этот момент на него наехала автомашина Лада Калина и он съехал в кювет. Данный автомобиль он не видел: когда смотрел в зеркало заднего вида, его не было. Считает, что его вины нет, что п...

...остановление инспектора ДПС ОГИБДД является незаконным, просит его отменить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ выехал на место ДТП, погода была пасмурная, дорожное покрытие мокрое (дождь, слякоть). Автомашина ФИО1 стояла на обочине, другой автомобиль находился на съезде, на данном участке съезд не установлен знаком, находится поле. На месте ДТП было установлено, что ФИО1 заезжал влево и ехал по встречной полосе, ударились передом оба. На этом участке дороги нет сплошной полосы.

Свидетель ФИО2 показал, что впереди него ехала автомашина ВАЗ 21140, водитель которой, не включая сигнала поворота, резко взял влево в тот момент, когда он начал совершать обгон, предварительно включив поворотник, в связи с чем произошло ДТП, в результате которого его автомашину развернуло. ФИО1 сказал тогда, что не заметил его. Они оба были одни, кроме них, в машинах никого не было.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 30 мин. ФИО1, управляя транспортным средством категории «В» ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак Н997АК102, на 46 км автодороги Архангельский - Красноусольский при перестроении с правой полосы на левую полосу, не включив сигнал поворота, не уступил дорогу выехавшему на обгон автомобилю, создав помеху для движения, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак Н373МС102, под управлением водителя ФИО2

При вынесении постановления должностным лицом действия ФИО1 были квалифицированы по части 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях проверки доводов заявителя в судебном заседании исследованы имеющиеся в материалах данного дела письменные доказательства, которые оценивались должностным лицом при вынесении постановления об административном правонарушении, а именно:

- схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. С данной схемой и обстоятельствами, изложенными в ней, согласились оба участника дорожно-транспортного происшествия, о чем имеются их подписи;

- объяснение водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в материалах дела, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. управлял автомобилем Лада Калина, гос. номер №, ехал с <адрес> в <адрес> по автодороге Архангельский – Красноусольский. Из-за плохих погодных условий ехал со скоростью 60 км/ч. Впереди него ехал автомобиль марки ВАЗ 2114, который резко взял влево, он хотел избежать столкновения и врезался в передний левый угол, отчего автомобиль развернуло. У автомобиля были задеты левое крыло и задняя левая дверь.

- объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в материалах дела, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. управлял автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак Н997АК102, ехал по автодороге Архангельский – Красноусольский со стороны <адрес>. Не доезжая до <адрес>, ехав со скоростью 20 км/ч, включив указатель левого поворотника, хотел заехать в перекресток в поле, в это время выехавший на обгон сзади ехавший автомобиль Лада Калина, наехал в него, и он улетел в кювет. Страховой полис отсутствует.

- дислокацию знаков и дорожной разметки на участке автодороги Архангельский-Красноусольский, 46 км, согласно которой сплошная линия разметки дороги на данном участке не установлена, перекресток для съезда также отсутствует, установлен знак «Опасный поворот».

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, поскольку указанное лицо не убедилось в безопасности своего маневра перестроения и создало помеху транспортному средству под управлением ФИО2, который двигался по встречной полосе движения с целью совершения обгона, о чем свидетельствуют показания вышеуказанных лиц и характер механических повреждений транспортных средств.

Доводы жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак Н373МС102, ФИО2 и нарушении им Правил дорожного движения РФ, отклоняются, поскольку исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых, не осуществлялось.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностное лицо, принимая решение о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, полно, всесторонне и объективно исследовало все имеющиеся доказательства, проверило их допустимость, относимость и достоверность.

При этом факт непризнания ФИО1 вины в совершении указанного административного правонарушения необходимо расценить как способ защиты, поскольку его вина подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Каких-либо объективных доказательств подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, утверждая об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, либо опровергающих имеющиеся в материалах дела сведения, суду не представлено.

Таким образом, прихожу к выводу, что совершение водителем ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было, а поэтому вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии путем подачи жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий И.Я. Абдулов