Калмурзин Рашит Миниамирович

апелляционное дело (номер)а-4791/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Волкова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Барабаш П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об изменении подсудности административного дела № 33а-4791/2023 по административному исковому заявлению Калмурзин Р.М. к Призывной комиссии по мобилизации ХМАО-Югры, Военному комиссариату г.Радужный ХМАО-Югры, ФКУ «Военный комиссариат ХМАО-Югры» (заинтересованное лицо Минобороны России) об оспаривании решения призывной комиссии по мобилизации

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е.,

установил:

Калмурзин Р.М. обратился в Радужнинский городской суд ХМАО-Югры с административным исковым заявлением к Призывной комиссии по мобилизации ХМАО-Югры, Военному комиссариату г.Радужный ХМАО-Югры, ФКУ «Военный комиссариат ХМАО-Югры» (заинтересованное лицо Минобороны России) об оспаривании решения призывной комиссии по мобилизации.

Определением судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Гаитовой Г.К. от 24 мая 2023 года заявлен самоотвод по административному исковому заявлению Калмурзина Р.М., поскольку представитель административного истца Савко О.С. является действующим работником Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и занимает должность помощника судьи, работала с судьёй Гаитовой Г.К. в качестве секретаря судебного заседания и помощника судьи.

Определением председателя Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о...

...т 24 мая 2023 года дело передано для изменения подсудности в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры считает необходимым передать дело для рассмотрения в другой суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры того же уровня, поскольку заявленный спор касается работника Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, который представляет интересы административного истца Калмурзина Р.М.

На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При осуществлении правосудия объективность и беспристрастность суда являются обязательными условиями. Судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений или предвзятости и стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения могут быть установлены в том числе и в целях обеспечения конституционного принципа равенства всех перед судом, установленного статьей 19 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение административного дела в данном суде стали невозможными. Передача административного дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Приведенные правовые нормы предоставляют возможность передачи дела из одного суда в другой суд равного уровня.

В соответствии с частью 2 статьи 19.2 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», пунктом 2 части 2 статьи 23.9 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры является вышестоящим судом по отношению к Радужнинскому городскому суду Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Изложенные обстоятельства препятствуют рассмотрению судьями Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры административного дела по административному исковому заявлению Калмурзина Р.М. к Призывной комиссии по мобилизации ХМАО-Югры, Военному комиссариату г.Радужный ХМАО-Югры, ФКУ «Военный комиссариат ХМАО-Югры» (заинтересованное лицо Минобороны России) об оспаривании решения призывной комиссии по мобилизации, так как могут вызвать обоснованное сомнение лиц, участвующих в деле, в объективности и беспристрастности судей указанного выше суда.

Принимая во внимание, что имеются обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения дела Радужнинским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и в связи с необходимостью исключения сомнений в объективности и беспристрастности суда, административное дело подлежит передаче на рассмотрение в Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры, который расположен на наиболее близком расстоянии по сравнению с другими судами от мест жительства и нахождения административного истца и административных ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 27 КАС РФ,

определил:

административное дело № 2а-411/23 по административному исковому заявлению Калмурзин Р.М. к Призывной комиссии по мобилизации ХМАО-Югры, Военному комиссариату г.Радужный ХМАО-Югры, ФКУ «Военный комиссариат ХМАО-Югры» (заинтересованное лицо Минобороны России) об оспаривании решения призывной комиссии по мобилизации, передать для рассмотрения в Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение пятнадцати дней со дня принятия настоящего определения.

Судья Волков А.Е.

Судья Гаитова Г.К. апелляционное дело № 33а-5004/2023

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г.Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Волков А.Е., рассмотрев частную жалобу Калмурзин Р.М. на определение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2023 года об отказе в применении мер предварительной защиты,

установил:

В производстве Радужнинского городского суда находится административное дело по административному иску Калмурзина Р.М. к Призывной комиссии по мобилизации ХМАО-Югры, Военному комиссариату г.Радужный ХМАО-Югры, ФКУ «Военный комиссариат ХМАО-Югры» (заинтересованное лицо Минобороны России) об оспаривании решения призывной комиссии по мобилизации.

В административном исковом заявлении Калмурзин Р.М. просил применить меры предварительной защиты по административному делу в виде приостановления решения о его призыве на военную службу по мобилизации на период рассмотрения спора. В обоснование требований указал, что до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов, защита которых будет невозможна или затруднительна, поскольку он в настоящее время находится в зоне проведения СВО, его жизни и здоровью угрожает опасность.

Определением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2023 года в принятии мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе Калмурзин Р.М. просит отменить определение суда, как незакон...

...ное и необоснованное.

Рассмотрев представленные материалы в соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ без проведения судебного заседания судьей единолично, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 85 КАС РФ по заявлению административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также если защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных ч. 1 данной статьи, если КАС РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

В силу положений ст. 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 названного Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В соответствии с ч. 4 ст. 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Поскольку решение о призыве Калмурзина Р.М. на военную службу по мобилизации уже реализовано, он убыл в соответствии с мобилизационным предписанием в воинскую часть и проходит военную службу, что делает невозможным приостановление действия оспариваемых решения (действий) в части, относящейся к административному истцу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами закона, обоснованно не усмотрел оснований для принятия в соответствии со ст. 233 КАС РФ мер предварительной защиты по данному административному иску.

Принимая во внимание, что административным истцом в административном иске фактически оспаривается решение призывной комиссии по мобилизации ХМАО-Югре от 28 марта 2023 года по его обращению, поданному им уже будучи призванным на военную службу по мобилизации в период её прохождения, о пересмотре ранее принятого данной комиссией решения, законных оснований для применения мер предварительной защиты в виде наложения на Военный комиссариат г.Радужный ХМАО-Югры обязанности по направлению командиру войсковой части, где проходит службу Калмурзин Р.М., ходатайство об увольнении заявителя с военной службы, с учётом положений ч. 4 ст. 85 КАС РФ не имеется, тем более что применение данных мер выходит за рамки предмета спора и затрагивает уже другие правоотношения, в том числе связанные с исполнением обязанностей военной службы, её прохождением, обеспечением положенными видами довольствия и другие.

С учётом изложенного доводы жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что исполнение обязанностей военной службы в ряде случаев сопряжено с риском для жизни и здоровья, не ставит под сомнение обоснованность отказа суда в применении мер предварительной защиты.

При этом, вопреки доводам жалобы, отказ в применении мер предварительной защиты не ограничивает Калмурзина Р.М. в реализации своих процессуальных прав как административного истца, поскольку сохраняет возможность реализовать их, в том числе, через своего представителя путем направления письменных объяснений в суд по существу спора, заявления ходатайства о приостановлении производства по делу до его прибытия для личного участия, иными способами, предусмотренными КАС РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными и не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, касающихся применения мер предварительной защиты по административному иску.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, определение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2023 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, суд

определил:

определение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Калмурзин Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Судья Волков А.Е.

судья Забора А.В. дело № 33а-7956/2023

№ 2а-554/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Симоновича В.Г.,

судей Начарова Д.В., Першакова Д.А.,

при секретаре Барабаш П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению (ФИО)1 к Призывной комиссии по мобилизации Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Призывной комиссии по мобилизации г. Радужный, Военному комиссариату города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФКУ «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» об оспаривании решения призывной комиссии по мобилизации,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского районного суда от 24 июля 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Начарова Д.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Призывной комиссии по мобилизации Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) (подпункт 3.2 пункта 3 протокола (номер)) об отказе в отмене решения о призыве (ФИО)1 на военную службу по мобилизации; обязать Призывную комиссию по мобилизации принять решение об отмене решения о призыве (ФИО)1. на военную службу по мобилизации.

В обоснование требований указал, что решением призывной комиссии по мобилизации г. Радужный от (дата) был призван на военную службу по мобилизации. Оспариваемым решением от (дата), оформленным протоколом от (дата), решение призывной комиссии по мобилизации г. Радужный в отношении истца оставлено без изменения. С указанным решением истец не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с рождением третьего ребенка во время прохождения военной службы. П...

...олагает, что как отец троих детей в возрасте до 16 лет имеет право на отсрочку в соответствии с Указаниями Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 4 октября 2022 года, которые распространяются на всех лиц, призванных в рамках частичной мобилизации. Отказ в предоставлении отсрочки от призыва на военную службу в рамках частичной мобилизации нарушает его права и ставит в неравное положение с лицами, кому такая отсрочка была предоставлена в период призыва на военную службу по мобилизации.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Кравченко Л.А. с административными исковыми требованиями не согласилась, полагая их не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещавшиеся надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что указания Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации по вопросам предоставления отсрочки являются обязательными для военных комиссариатов и призывных комиссий. В соответствии с названными Указаниями у административного истца с (дата) возникли основания для пересмотра призывной комиссией по мобилизации ХМАО-Югры ранее принятого в отношении него решения нижестоящей призывной комиссии, в связи с наличием троих детей в возрасте до 16 лет. Указывает, что ограничения относительно момента предоставления отсрочки законодателем не установлены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ «Военный комиссариат ХМАО-Югры» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившиеся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» порядок проведения мобилизации определяется федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правовое регулирование в области мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации осуществляется Федеральным законом от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 31-ФЗ) в пункте 2 статьи 1 которого установлено, что мобилизация в Российской Федерации может быть общей или частичной. Комплекс мероприятий, проводимых при объявлении общей или частичной мобилизации в Российской Федерации, определяется в соответствии с этим Федеральным законом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статей 17 и 18 приведенного закона призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации.

Отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации предоставляется гражданам, перечисленным в пункте 1 статьи 18 Федерального закона № 31-ФЗ, в том числе имеющим на иждивении четырех и более детей в возрасте до 16 лет или имеющим на иждивении и воспитывающим без матери одного ребенка и более в возрасте до 16 лет (гражданам женского пола, имеющим одного ребенка и более в возрасте до 16 лет, а также в случае беременности, срок которой составляет не менее 22 недель) (подпункт 4); имеющим жену, срок беременности которой составляет не менее 22 недель, и имеющим на иждивении трех детей в возрасте до 16 лет (подпункт 4.1).

В соответствии с Порядком предоставления отсрочек от призыва на военную службу по мобилизации, утвержденным Генеральным штабом Вооруженных Сил Российской Федерации, на основании решения призывной комиссии по мобилизации отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации предоставляется гражданам, имеющим на иждивении трех и более детей в возрасте до 16 лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года № 852 утверждено Положение «О призыве граждан Российской Федерации по мобилизации, приписанных к воинским частям (предназначенных в специальные формирования), для прохождения военной службы на воинских должностях, предусмотренных штатами военного времени, или направления их для работы на должностях гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований» (далее - Положение).

В пункте 3 Положения указано, что призыв граждан по мобилизации осуществляется на основании решений Президента Российской Федерации об объявлении общей или частичной мобилизации на территории Российской Федерации или субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Призывная комиссия по мобилизации в отношении граждан, приписанных к воинским частям (предназначенных в специальные формирования), принимает решения: о призыве для прохождения военной службы на воинских должностях, предусмотренных штатами военного времени, и направлении их для работы на должностях гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации; об освобождении от призыва на военную службу по мобилизации (статья 27 вышеуказанного Положения).

В силу пункта 29 указанного выше Положения призывная комиссия по мобилизации субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения призывных комиссий по мобилизации муниципальных образований.

Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 года № 647 в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация с призывом на военную службу по мобилизации граждан РФ в Вооруженные Силы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением призывной комиссии по мобилизации г. Радужный, оформленным протоколом от (дата) (номер), пребывающий в запасе и состоящий на воинском учете (ФИО)1, (дата) года рождения призван на военную службу по мобилизации и отправлен из военного комиссариата г. Радужный в составе команды распоряжение начальника <данные изъяты> (л.д. 52-54).

(ФИО)1 имеет на иждивении троих детей: (ФИО)2, (дата) года рождения, (ФИО)3 (дата) года рождения, (ФИО)4 (дата) года рождения.

(дата) (ФИО)1 в призывную комиссию по г. Радужному направлено ходатайство о предоставлении отсрочки от мобилизации, с просьбой уволить с военной службы с зачислением в запас в связи с рождением (дата) третьего ребенка.

Оспариваемым решением призывной комиссии по мобилизации ХМАО-Югры, оформленным протоколом совместного заседания Оперативного штаба ХМАО-Югры и призывной комиссии по мобилизации ХМАО-Югры от (дата) (номер) (подпункт 3.2 пункта 3 протокола) решения призывных комиссий муниципальных образований автономного округа о призыве на военную службу граждан, не имевших прав на отсрочки (установленные Федеральным законом от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» и указаниями Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от (дата) (номер)дсп), приняты законно и обоснованно, оставить их без изменений в отношении (ФИО)1 (дата) года рождения.

Письмом военного комиссара Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) (номер) (ФИО)5 сообщено о принятом в отношении (ФИО)1. (дата) призывной комиссией по мобилизации Ханты-Мансийского автономного округа-Югры решении (подпункт 3.2 пункта 3 протокола (номер)).

Письмом Министерства обороны Российской Федерации от (дата) (номер) (ФИО)5 сообщено, что в рамках частичной мобилизации Минобороны России принято решение о возможности предоставления гражданам, имеющим на иждивении трех и более детей в возрасте до 16 лет, отсрочки от призыва но военную службу по мобилизации на основании решения призывных комиссий по мобилизации субъектов Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение призывной комиссии по мобилизации от (дата) является законным и обоснованным, на момент мобилизации административного истца, основания для предоставления ему отсрочки отсутствовали, Указания Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 4 октября 2022 года №315/2/3658дсп даны после принятия решения о мобилизации и применению не подлежали.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 КАС РФ имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ и суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что повлекло отказ в удовлетворении административного иска.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в период мобилизации воинская обязанность граждан определяется федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также предусматривает, в частности, призыв на военную службу по мобилизации и ее прохождение в период мобилизации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» особенности статуса военнослужащих, проходящих военную службу в период мобилизации, регулируются федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, ссылка административного истца о применении Порядка, утвержденного начальником Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 4 октября 2022 года, является необоснованной.

Этот Порядок, являясь ведомственным нормативным актом, утвержден во исполнение положений Федерального закона от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ, указов Президента Российской Федерации, устанавливающих основания предоставления отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации по вопросу бронирования граждан на период мобилизации, а поэтому он не может им противоречить.

При этом судебная коллегия отмечает, что, вопреки правовой позиции административного истца, право на предоставления отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации законодатель связал не с самим фактом наличия троих несовершеннолетних детей, а только при доказанности нахождения таких детей на иждивении лица, подлежащего призыву. Вместе с тем, таких доказательств административным истцом не представлено.

Как видно из материалов дела, у административного истца на иждивении находятся трое детей: 2019 года рождения, 2021 года рождения и 2023 года рождения, которых он воспитывает совместно с супругой (ФИО)5

Поэтому законных оснований для предоставления административному истцу отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации не имелось.

Принимая во внимания вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для предоставления истцу отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского районного суда от 24 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий В.Г. Симонович

Судьи Д.В. Начаров

Д.А. Першаков

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

12 августа 2016 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гималова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении Калмурзина <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, Кармурзин Р.М., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество пешеходу ФИО4, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на нее, в результате чего ФИО4 был причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании Калмурзин Р.М. согласился с протоколом об административном правонарушении, признал себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, и пояснил, что находясь перед пешеходным переходом, он пропустил женщину, и из-за нее он не увидел ФИО4, обзор ему закрыла правая стойка автомобиля, и поехал, и когда уже находился на пешеходном переходе, совершил наезд на ФИО6.

Потерпевшая ФИО4 и ее законный представитель ФИО5 в судебном заседании просили назначить Калмурзину минимальное наказание, так как претензий к нему имеют, Калмурзин выплатил им моральный и материальный вред в размере 60000 рублей.

Выслушав Калмурзина Р.М., потерпевшую ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о виновности Калмурзина в совершении административного правонарушения...

..., предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и данный вывод подтверждается следующими доказательствами.

Объяснением потерпевшей ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она переходила дорогу от ТЦ «<данные изъяты>» к ТЦ «<данные изъяты>» по пешеходному переходу, в это время слушала музыку через наушники, и не обратила внимания на машины. Когда она уже переходила дорогу, почувствовала удар с левой стороны, отчего упала.

Схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что наезд на пешехода ФИО4 произошел на правой стороне пешеходного перехода, обозначенного разметкой 1.14.1 ПДД РФ («зебра»), что возле торгового центра <данные изъяты> (л.д.4).

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что кузов автомобиля марки <данные изъяты>, имеет мелкие царапины (л.д.5).

Протоколом 86 00 025904 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Калмурзиным Р.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с которым Калмурзин согласился (л.д.2).

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, и данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Калмурзина Р.М., который, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному разметкой 1.14.1 ПДД РФ («зебра»), не уступил дорогу находившемуся на переходе пешеходу ФИО4, и это нарушение привело к наезду управляемого им транспортного средства на пешехода ФИО6, получившей в результате этого телесные повреждения.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 имеются телесное повреждение в виде закрытых поперечных переломов основания 1-3-й плюсневых костей правой стопы со смещением отломков 1-й плюсневой кости, болезненным отеком в области тыла правой стопы, гиперемией мягких тканей; данные телесные повреждения влекут длительное (более 21 дня) расстройство здоровья, и по этому признаку квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, и эти повреждения образовались одномоментно, незадолго до первичного обращения за медицинской помощью при воздействии на тыл правой стопы массивного тупого твердого предмета, возможно, при наезде на стопу колесом автомобиля (л.д.11-12).

Изложенные выше доказательства получены без нарушений требований закона, содержат достаточный для разрешения дела объем о фактических обстоятельствах рассматриваемого события.

Оценка имеющихся доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод, что Калмурзин Р.М. при управлении транспортным средством нарушил пункт 1.14 ПДД РФ, и данное нарушение повлекло причинение пешеходу ФИО4 средней тяжести вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ,- повторное совершение однородного административного правонарушения, так как в феврале 2016 г. привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, а в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, признает раскаяние Калмурзина в совершении административного правонарушения, а также добровольное возмещение причиненного здоровью потерпевшей вреда, и морального вреда как потерпевшей, так и ее законному представителю, путем выплаты денежной компенсации в размере 60 000 руб., что подтверждается распиской.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, судья находит возможным назначить Калмурзину наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Признать Калмурзина <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 ( одиннадцати тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре), ИНН 8601010390; КПП 860101001, р/с 401 018 109 000 000 10001 Банк получателя: РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийска; КБК 188 116 300 200 16000140, БИК 047162000; ОКТМО 71877000, УИН 18810486160530007894.

Разъяснить Калмурзину Р.М., что неуплата штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста сроком до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Радужнинский городской суд.

Судья подпись Д.В. Гималова