Дружинин Виктор Валентинович

Дело № 2-432/2020 22 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Поковба А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Дружинину В. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Дружинину В. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование требований указано, что 09 июля 2014 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключён договор кредитной карты <№> с лимитом задолженности в размере 32 000 рублей. По условиям договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. В свою очередь ответчик в соответствии с условиями договора принял на себя обязательства в установленный договором срок вернуть Банку заёмные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором комиссии и платы. Поскольку ответчик неоднократно нарушал обязательства по оплате минимального платежа, 10 августа 2015 года Банк расторг договор кредитной карты путём выставления в соответствии с условиями договора в адрес ответчика заключительного счёта. Однако ответчик в установленный условиями данного договора тридцатидневный срок сформировавшуюся по договору задолженность не погасил. Задолженность ответчика перед Банком составила 51 651 рубль 41 копейка, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 33 023 рубля 17 копеек, просроченные проце...

...нты в размере 11 296 рублей 92 копейки, штраф в размере 7 331 рубль 32 копейки. Банк просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 749 рублей 54 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой, направленной ему по адресу регистрации по месту жительства, однако судебное извещение возвращено суду организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Как указано в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно пункту 63 этого постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В данном случае ответчик в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

При таком положении судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, а потому суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы дела мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска № 2-1218/2016 по заявлению АО «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Дружинина В. В., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что 09 июля 2014 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и ответчиком заключён договор о выпуске и обслуживании кредитной карты <№> с лимитом задолженности 32 000 рублей.

На основании решения единственного акционера от 16 января 2015 года фирменное наименование Банка изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк».

Условия заключённого между сторонами договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете от 24 июня 2014 года, подписанном ответчиком, Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

В соответствии с пунктом 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) универсальный договор заключается путём акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты: для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей.

Согласно пунктам 3.1, 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (далее – Общие условия), являющихся приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), для осуществления расчётов по договору кредитной карты Банк предоставляет Клиенту кредитную карту. Кредитная карта передаётся Клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется Банком при обращении Клиента в Банк по телефону, если Клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать Клиента.

В соответствии с заключённым договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Ответчик кредитную карту получил и активировал её.

С момента активации карты между истцом и ответчиком в соответствии с пунктом 3 статьи 434, статьёй 438 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключён договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, который считается заключённым в письменной форме.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства по договору кредитной карты.

Как указано в пункте 5.4 Общих условий, Банк предоставляет Клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершённых Клиентом с использованием кредитной карты или её реквизитов, а также для оплаты Клиентом комиссий/плат/штрафов/дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты, за исключением: платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий/плат, на которые Банк не предоставляет Кредит и которые специально оговорены в Тарифах.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с пунктами 5.1, 5.3 Общих условий устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом. При этом Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления Клиента (пункт 7.3.2 Общих условий).

На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счёта включительно (пункт 5.6 Общих условий).

Следовательно, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку, что соответствует требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платёжных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (далее – Положение) кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения её держателем операций за счёт денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчётов по операциям, совершаемым с использованием расчётных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Денежные средства размещаются Банком в соответствии с требованиями статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от своего имени и за свой счёт.

В силу пункта 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчётов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счёта клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счёта клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Кредитная карта предоставлена ответчику без открытия банковского счёта клиента.

Заключая договор, стороны согласовали в качестве неотъемлемой его части тарифы с тарифным планом, указанным в заявлении-анкете.

Кредитование по кредитной карте в соответствии с нормами вышеназванного Положения осуществляется в безналичной форме.

Основным назначением кредитной карты является оплата товаров, работ и услуг путём безналичных расчётов за счёт кредитных средств.

Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора путём указания в заявлении-анкете.

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платёж в размере и в срок, указанные в счёте-выписке. При неоплате минимального платежа Клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану (пункты 5.8, 5.11, 7.1.1 Общих условий).

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифном плане ТП 11.5, указанном в заявлении-анкете от 24 июня 2014 года: по операциям покупок и платам в беспроцентном периоде до 55 дней – 0 % годовых, за рамками беспроцентного периода и по операциям получения наличных денежных средств – 43,9 % годовых.

В Тарифном плане ТП 11.5 предусмотрен штраф за неоплату минимального платежа: 590 рублей за неоплату, совершённую первый раз, 1 % от задолженности плюс 590 рублей за неоплату, совершённую второй раз подряд, 2 % от задолженности плюс 590 рублей за неоплату, совершённую третий и более раз подряд.

Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счёт, что подтверждается заявлением на оформление кредитной карты, выпиской по счёту, расчётом задолженности.

Ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, платежи не вносил с февраля 2015 года, что подтверждается выпиской и расчётом задолженности.

Согласно представленным в материалы дела справке о размере задолженности, расчёту задолженности по состоянию на 05 декабря 2019 года у ответчика образовалась задолженность по кредиту перед Банком в размере 51 651 рубль 41 копейка, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 33 023 рубля 17 копеек, просроченные проценты в размере 11 296 рублей 92 копейки, штраф в размере 7 331 рубль 32 копейки.

В соответствии с пунктом 5.12 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счёта, который направляется Клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счёт в течение 30 (тридцати) календарных дней после даты его формирования.

10 августа 2015 года в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с пунктом 9.1 Общих условий расторг договор путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счёте.

Расчёт задолженности судом проверен, сомнений не вызывает. Контррасчёта ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты в размере 51 651 рубль 41 копейка является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 749 рублей 54 копейки, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Дружинину В. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Дружинина В. В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты <№> в размере 51 651 рубль 41 копейка, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 33 023 рубля 17 копеек, просроченные проценты в размере 11 296 рублей 92 копейки, штраф в размере 7 331 рубль 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 749 рублей 54 копейки, всего 53 400 рублей 95 копеек (Пятьдесят три тысячи четыреста рублей 95 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов

Дело 2-3068/2015 16 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Воробьева Ю. А., Воробьевой К. А. к Дружинину В. В., Дружининой В. А., Дружининой Л. Г., обществу с ограниченной ответственностью «УК «Мой Дом» о взыскании солидарно ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Воробьев Ю. А., Воробьева К. А. обратились в суд с исковым заявлением к Дружинину В. В., Дружининой В. А., Дружининой Л. Г., обществу с ограниченной ответственностью «УК «Мой Дом» (далее – ООО «УК «Мой Дом», общество) о взыскании солидарно ущерба, причиненного заливом квартиры. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена мэрия города Архангельска, являющаяся собственником жилого помещения, где зарегистрированы Дружинины.

В обоснование исковых требований указано, что в январе 2015 года в квартире <№>, расположенной в ..., произошел залив. Факт причинения убытков и причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчиков установлен актом обследования. Нанимателем ... является Дружинин В.В. Также в этой квартире проживают Дружинина В.В., Дружинина Л.Г. Размер причиненного ущерба, вызванного заливом квартиры, установлен отчетом от <Дата>, выполненным экспертами ООО «Респект». Также истцы просят взыскать с...

...удебные издержки на представителя в размере ... рублей каждый.

В судебное заседание, состоявшееся <Дата>, истцы, ответчик Дружинин В.В., представитель ответчика ООО «УК «Мой Дом», представитель третьего лица мэрии города Архангельска, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились в суд, в связи с чем по определению суда судебное заседание проведено при данной явке.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Дружинина В.В. - адвокат Ротькин А.В., ответчик Дружинина В.А., Дружинина Л.Г. не признали требования, пояснив, что их вина в заливе квартиры отсутствует. Ответчики лишены финансовой возможности выплатить размер причиненного ущерба, однако размер ущерба не оспаривали.

В судебном заседании, состоявшемся <Дата>, представитель ООО «УК «Мой Дом» Скачкова О.А., действующая на основании доверенности от <Дата>, не признала требования, пояснив, что показаниями допрошенных свидетелей было установлено наличие именно в действиях нанимателя и членов его семьи по ненадлежащему содержанию внутриквартирного оборудования вины в заливе квартиры истцов. В частности, причиной залива является отрыв подводки к сливному бачку унитаза. Доказательств наличия вины управляющей компании в данном заливе материалы гражданского дела не содержат, поскольку компания не осуществляла в спорный период ремонтных работ по стоякам, где расположены квартиры сторон. Более того, в материалы дела не представлено сведений о том, что залив был обусловлен протеканием крыши, поскольку квартира Дружининых расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Истцы являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на ... в городе Архангельске, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Как следует из содержания акта от <Дата>, залив жилого помещения произошел из вышерасположенной квартиры <№>. По причине халатного отношения к внутриквартирному сантехническому оборудованию. Заявок в ООО «УК «Мой Дом» на ремонт сантехнического оборудования от жильцов квартиры <№> не поступало.

В ... в городе Архангельске проживают на условиях договора социального найма жилого помещения ответчики Дружинин В.В., Дружинина В.А., Дружинина Л.Г., и совместная дочь Дружинина В.В. и Дружининой Л.Г. – несовершеннолетняя Д.. Нанимателем этой квартиры является Дружинин В.В.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной нормы следует, что необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда. При этом необходимо учесть, что причинная связь – это связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому явлению (следствие) и порождает его.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ).

В акте обследования состояния ... в городе Архангельске, выполненного <Дата> с участием заместителя директора ООО «УК «Мой Дом» К., начальника участка Ф., указано, что в ходе осмотра обнаружены следы проточек на потолке, на стенах желтые пятна, отслоение обоев, на полу наблюдается деформация ламината. В акте указано, что залив жилого помещения произошел из вышерасположенной ... по причине халатного отношения к внутриквартирному сантехническому оборудованию. Заявок в ООО «УК «Мой Дом» на ремонт сантехнического оборудования от жильцов ... не поступало.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из пояснений истца Воробьева Ю.А., данных им в ходе заседаний, залив его квартиры произошел в субботу <Дата>. Так, его жена вернулась вечером с работы и, разбудив его, сказала, что на полу в коридоре и ванной комнате имеется вода, после чего он, вызвав аварийную службу, побежал и перекрыл воду в подвале по стояку. В последующем только <Дата>, приехав, работники аварийной службы, поднявшись в квартиру ответчиков, подключили стояки с горячим и холодным водоснабжением по стояку этого дома. Как следует из пояснений самой Дружининой Л.Г., <Дата> она уехала вместе с ребенком в ... к своим родственникам, а её супруг проживал период январских праздников 2015 года по другому адресу. Ответчик Дружинин В.В. данное обстоятельство не оспаривал в ходе заседаний.

В ходе судебного заседания, состоявшегося <Дата>, допрошенные в качестве свидетелей Р. и С. поясняли суду, что действительно залив квартиры истцов произошел <Дата>, а только <Дата> приезжали работники аварийной службы и поднимались в квартиру ответчиков Дружининых, однако в квартиру заходила вместе с работником аварийной службы только С. (свидетель Р. отдала ей ключи от квартиры Дружининых). Свидетель С. пояснила суду, что в квартире Дружининых было сухо, потолок не протекал, однако коврик в ванной комнате был сырой. Причину затопления нижерасположенной квартиры она не поняла.

В ходе судебного заседания, состоявшегося <Дата>, были допрошены в качестве свидетелей работники ООО «УК «Мой Дом» - К. (заместитель директора ООО «УК «Мой Дом»), Ф. (начальник участка в ООО «УК «Мой Дом»), которые пояснили суду, что приходили <Дата> и осматривали квартиру истцов и ответчиков Дружининых для составления акта от этой даты, его копия имеется в материалах дела. В ходе такого осмотра повреждений на общедомовом имуществе ими не было установлено, как и протечек с крыши, однако Ф. при осмотре внутриквартирного оборудования обратила внимание на то, что стяжка под ванной была влажная (в остальной части ванной комнаты у Дружининых положен кафель). Ф. также пояснила суду, что она с начала 90-х годов работает в жилищной сфере, поэтому хорошо разбирается в причинах залива. Указала, что особенности строения панельных домов в том, что сначала вода накапливается в квартире, а потом через дыры в полу течет по перекрытиям и, соответственно, разливается в разные комнаты в нижерасположенной квартире. К. и Ф. также пояснили суду, что <Дата> дежурили Д. и сантехник А.

Допрошенные в качестве свидетелей в ходе судебного заседания, состоявшегося <Дата>, Д. (заместитель директора ООО «УК «Мой Дом»), дежурившая в управляющей компании <Дата>, и А. пояснили суду следующее. <Дата> поступил вызов о заливе квартиры истцов. По вызову выехал А. с напарником для подключения стояков горячего и холодного водоснабжения, поскольку дом по названному адресу является его участком. А., поднявшись в квартиру ответчиков (дверь ему открыла соседка граждан, проживающих в этой квартире), при подключении воды по стоякам установил, что причиной является неисправность внутриквартирного инженерного оборудования в квартире Дружининых, а именно: отсоединение подводки к смывному бочку унитаза. Притом он и его напарник, который находился в подвале и подключал воду, никаких ремонтных работ в связи с этим подключением на общедомовом оборудовании не проводили. А. только подсоединил шланг к смывному бачку унитаза, проточек с крыши в ванной комнате тоже не было видно.

Данные пояснения суд принимает в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, поскольку показания этих свидетелей, работников ООО «УК «Наш Дом», последовательны, непротиворечивы, они предупреждены в соответствии с положениями ст.70 ГПК РФ об уголовной ответственности за отказ или дачу заведомо ложных показаний в установленном законом порядке. Более того, суд учитывает, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1837-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тахистова Юрия Васильевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что федеральный закон безусловно не запрещает допрос в качестве свидетелей должностных лиц, осуществивших в рамках трудовых отношений применительно к заявителю действия, правомерность которых оспаривается в суде. Полученные при этом судом свидетельские показания не имеют для суда заранее установленной силы (ч.1 ст.67 ГПК РФ) и оцениваются судом наравне со всеми иными доказательствами по делу, в том числе с точки зрения их достоверности (ч.ч.3, 4 ГПК РФ). В рассматриваемой ситуации показания данных лиц согласуются с пояснениями истца Воробьева Ю.А., показаниями С., ответчики Дружинины иными доказательствами эти показания не опровергли. Более того, ими и не заявлялось о вине управляющей компании при содержании общего имущества многоквартирного дома, где они проживают.

Таким образом, проанализировав показания свидетелей, допрошенных судом по настоящему гражданскому делу, материалы дела, считает, что виновными в причине залива квартиры истцов являются Дружинины. В нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ Дружинин В.В., Дружинина В.А., Дружинина Л.Г. не представили суду доказательств отсутствия их вины в причинении вреда имуществу истцов. При таких обстоятельствах требования истцов к ООО «УК «Мой дом» не подлежат удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, суд считает, что ответчики Дружинин В.В., Дружинина В.А., Дружинина Л.Г. должны солидарно отвечать по обязательству причинения вреда имуществу истцов.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта между истцом Воробьевым Ю.А. и ООО «Респект» был заключен договор об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. В соответствии с экспертным отчетом <№> от <Дата>, выполненным экспертом ООО «Респект» Т., общая стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцам, составила ...

Суд не имеет оснований не доверять указанному заключению экспертов, поскольку эксперты имеют соответствующие образование и профессиональную подготовку в области оценочной деятельности, а исследование проведено в соответствии с методическими рекомендациями для такого рода исследований.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Возражений со стороны ответчиков по размеру причиненного ущерба и к качеству экспертного исследования не поступало.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца Воробьева Ю.А. подлежит взысканию солидарно ущерб в результате залива квартиры в части суммы ..., в пользу истца Воробьевой К.А. –... солидарно с ответчиков Дружинина В.В., Дружининой В.А., Дружининой Л.Г.

Истцом Воробьевым Ю.А. также понесены расходы, связанные с проведением экспертного исследования с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Стоимость экспертного исследования составила .... Указанная сумма оплачена Воробьевым Ю.А. по платежным квитанциям от <Дата>. Данные расходы суд признает необходимыми, относящимся в рамках ст. 15 ГК РФ к убыткам, то есть расходам, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления поврежденного имущества (реальный ущерб). Кроме того, суд к убыткам относит и понесенные истцом Воробьевой К.А. расходы в размере ..., которые ею были оплачены в связи с направлением запроса в Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о предоставлении сведений на квартиру ответчиков. Данные расходы также подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу того истца, которым они понесены.

Истцом Воробьевым Ю.А. и истцом Воробьевой К.А. заявлено также требование о взыскании компенсации произведенных ими судебных издержек на оплату услуг представителя с ответчиков в размере ... каждым.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По настоящему гражданскому делу интересы истцов представлял Селянинов И. В., действующий на основании доверенностей от <Дата>, договора на оказание юридических услуг с ООО «Юридический эксперт» (ООО «Юрэкс»). Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию ущерба, причиненного заливом квартиры. В качестве юриста, которому поручено выполнение поручения, указан Селянинов И.В., при этом исполнитель обязался составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции первой инстанции. Согласно п.4.1 договора стоимость услуг исполнителя составила ...

Дополнительным соглашением от <Дата> стороны определили, что стоимость услуг составила ... рублей.

Названную сумму истец Воробьев Ю.А. уплатил ООО «Юрэкс», что подтверждается представленными в материалы дела оригиналами квитанций.

Также на основании договора от <Дата> аналогичные услуги Селянинов И.В. оказывал и истцу Воробьевой К.А. в рамках настоящего дела. Стоимость услуг по договору была определена в размере ... рублей. Данная сумма также была оплачена истцом Воробьевой К.А. по квитанции от <Дата>.

Таким образом, документально подтвержден факт несения истцами расходов на оплату услуг представителя в сумме ... каждым.

Принимая во внимание характер спора (незначительную сложность дела), размер оказанных услуг согласно заключенного договора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов (<Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>), их продолжительность, требование ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов расходов на представителя, суд считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... подлежат удовлетворению, то есть по ... рублей каждому из истцов.

Также подлежат взысканию с ответчика понесенные истцами расходы за оформление доверенностей на представителя по ... рублей с каждого из ответчиков.

При обращении с исковым заявлением истцом Воробьевой К.А. оплачена государственная пошлина в сумме ... по квитанции от <Дата>, которая согласно положениям ст. 98 ГПК РФ подлежит отнесению на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Воробьева Ю. А., Воробьевой К. А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дружинина В. В., Дружининой В. Г., Дружининой Л. А. в пользу Воробьева Ю. А. ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме ..., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере ..., всего взыскать ...

Взыскать солидарно с Дружинина В. В., Дружининой В. Г., Дружининой Л. А. в пользу Воробьевой К. А. ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме ..., расходы, понесенные в связи с направлением запроса о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, в размере ..., всего взыскать ...

Взыскать с Дружинина В. В. в пользу Воробьева Ю. А. в качестве судебных издержек на оплату услуг представителя ..., издержек за составление доверенности в размере ... рублей, всего взыскать ... рублей.

Взыскать с Дружининой В. Г. в пользу Воробьева Ю. А. в качестве судебных издержек на оплату услуг представителя ..., издержек за составление доверенности в размере ... рублей, всего взыскать ... рублей.

Взыскать с Дружининой Л. А. в пользу Воробьева Ю. А. в качестве судебных издержек на оплату услуг представителя ..., издержек за составление доверенности в размере ... рублей, всего взыскать ... рублей.

Взыскать с Дружинина В. В. в пользу Воробьевой К. А. в качестве судебных издержек на оплату услуг представителя ..., издержек за составление доверенности в размере ... рублей, в счет расходов по государственной пошлине в размере ..., всего взыскать ...

Взыскать с Дружининой В. Г. в пользу Воробьевой К. А. в качестве судебных издержек на оплату услуг представителя ..., издержек за составление доверенности в размере ... рублей, в счет расходов по государственной пошлине в размере ..., всего взыскать ...

Взыскать с Дружининой Л. А. в пользу Воробьевой К. А. в качестве судебных издержек на оплату услуг представителя ..., издержек за составление доверенности в размере ... рублей, в счет расходов по государственной пошлине в размере ..., всего взыскать ...

В удовлетворении исковых требований Воробьева Ю. А., Воробьевой К. А. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Мой Дом» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

В удовлетворении остальной части требований Воробьева Ю. А., Воробьевой К. А. к Дружинину В. В., Дружининой В. Г., Дружининой Л. А. о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова