Кальмус Илья Владиславович

Дело № 2-415/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2011 года с. Курсавка.

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Кривошеевой С.Н.,

с участием:

прокурора Евсултанова Т.М.,

представителя администрации

Андроповского муниципального района СК Шейкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Андроповского района в интересах Кальмус И.В. к администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края о признании незаконным бездействия администрации по не обеспечению жилой площадью и возложении обязанности предоставить субсидию на приобретение жилья,

установил:

Прокурор Андроповского района, в порядке ст. 45 ГПК РФ и в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» обратился в суд в интересах Кальмус И.В., относящегося к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, к администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края с исковым заявлением:

- о признании бездействия администрации Андроповского муниципального района по не обеспечению жилой площадью Кальмус И.В. незаконным;

- возложении обязанности на администрацию Андроповского муниципального района предоставить денежные средства (субсидию) на приобретение или строительство жКальмус И.В. И.В. согласно Порядку предоставления денежных средств (субсидий) на приобретение или строительство жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, утвержденному постановлением правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 60-п в соответствии с правовым ...

...актом администрации района на основании договора купли-продажи или договора долевого участия в строительстве жилья, зарегистрированных в установленном порядке в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- возложении обязанности на администрацию Андроповского муниципального района подготовить проект муниципального правового акта о предоставлении субсидии Кальмус И.В. в соответствии с Порядком предоставления денежных средств (субсидий) на приобретение или строительство жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, утвержденному постановлением правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 60-п.

В последующем прокурор, в соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил обязать ответчика - администрацию Андроповского муниципального района Ставропольского края предоставить денежные средства ( субсидию) на приобретение или строительство жКальмус И.В. И.В. согласно Порядку предоставления денежных средств (субсидий) на приобретение или строительство жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, утвержденному постановлением правительства Ставропольского края от 16.04.2008 года № 60-п в соответствии с правовым актом администрации района на основании договора купли-продажи или договора долевого участия в строительстве жилья, зарегистрированных в установленном порядке в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе судебного разбирательства по делу Кальмус И.В. отказался от исковых требований ввиду того, что 01.12.2011 года им был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества ( квартиры), который 06.12.2011 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, номер регистрации <данные изъяты> Выплату субсидии в безналичной форме на приобретение жилья по данному договору купли-продажи ответчик гарантировал, в связи с чем отпали основания для поддержания исковых требований.

Участвующий по делу прокурор заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, указав на то, что на момент рассмотрения дела изменились обстоятельства, послужившие основанием для обращения прокурора в суд.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, с учетом мнения участвующих по делу сторон и их представителей, принимает отказ истца от исковых требований, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу по иску прокурора Андроповского района в интересах Кальмус И.В. к администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края об обязании предоставить денежные средства ( субсидию) на приобретение или строительство жилья Кальмус И.В. согласно Порядку предоставления денежных средств (субсидий) на приобретение или строительство жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, утвержденному постановлением правительства Ставропольского края от 16.04.2008 года № 60-п в соответствии с правовым актом администрации района на основании договора купли-продажи или договора долевого участия в строительстве жилья, зарегистрированных в установленном порядке в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - в связи с отказом истца от исковых требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение 10 дней.

Судья

Дело № 2- 442/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июня 2013 года с. Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Ковальчук Т.М.,

при секретаре Уманской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» Невинномысское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 к А.И.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ОАО «Сбербанк России» Невинномысское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 обратилось с данным заявлением, указав, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк РФ предоставил А.И.В. «Потребительский кредит» в сумме №) рублей под № % годовых на срок: № месяца, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика №, открытый в филиале Кредитора № ОАО «Сбербанк России». Согласно условиям кредитного договора (пункты 3.1, 3.2) А.И.В. обязался погашать сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

За период действия кредитного договора в счет погашения основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, которые поступали от А.И.В., распределялись в соответствии с п.п. 3.12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в следующей очередности: - на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; - на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; - на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; - на погашен...

...ие просроченной задолженности по кредиту; - на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; - на погашение срочной задолженности по кредиту; - на уплату неустойки.

С октября 2012 г. Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора (п. 3.1, 3.2), что выразилось в несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитентного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с неисполнением Заемщиком условий кредитного договора, истцом, в соответствии с п. 3.3 Кредитного договора, на сумму просроченных платежей начислялась неустойка в размере № % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - №., в том числе просроченный основной долг - № руб., просроченные проценты-№ руб., неустойка за просроченный основной долг - № руб., неустойка за просроченные проценты - № руб.

Истец просит взыскать с ответчика А.И.В. ДД.ММ.ГГГГг.р. своевременно непогашенную на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере – №., в том числе просроченный основной долг – № руб., просроченные проценты – № руб. неустойка за просроченный основной долг – № руб., неустойку за просроченные проценты – № руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере – №

Представитель ОАО «Сбербанк России» Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 Саакова И.В. представила ходатайство, где поддержала заявленные требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик А.И.В. в судебное заседание не явился без уважительной причины, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, в суд представлены почтовые уведомления о вручении 30.05. 2013 года извещения о явке в суд.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором мер гражданско-правовой ответственности.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В обоснование своих требований истец представил суду, следующие документы: копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, расчет цены иска, платежное поручение об оплате госпошлины, копию требований о досрочном возврате, копию паспорта ответчика, копии документов подтверждающих отправку требований.

Требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, обязательства, взятые на себя при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Сбербанк РФ ДД.ММ.ГГГГ предоставил А.И.В. «Потребительский кредит» в сумме №., ответчик не исполнил. Подлежит взысканию в пользу истца с ответчика не выплаченная сумма кредита с начисленными процентами за пользование кредитом и неустойка, а также государственная пошлина.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ОАО «Сбербанк России» Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № следует возместить понесенные им судебные расходы по делу, возместив их с ответчика, взыскать оплату государственной пошлины в сумме № рублей. Названные затраты подтверждены документально, связаны с обращением в суд связи с не правомерными действиями А.И.В. по не возврату долга, поэтому подлежат взысканию с него.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 309;310;330; 809; 810; 811; 819 Гражданского Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с А.И.В., ДД.ММ.ГГГГ р., в пользу ОАО «Сбербанк России» Невинномысского отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230) своевременно непогашенную на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере – №., в том числе просроченный основной долг – № руб., просроченные проценты – № руб., неустойка за просроченный основной долг – № руб., неустойка за просроченные проценты – № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере -№

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение месяца.

Председательствующий-судья Т.М. Ковальчук.