Кальмус Полина Завельевна

Судья: Глебова Е.А. (Материал №М2245/2024) Дело № 33-3632-2024 г.

46RS0031-01-2024-004290-84

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 года г. Курск

Курский областной суд в составе:

Председательствующего судьи - Букреевой Е.В.,

При секретаре - Шматовой Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Кальмус П.З. по доверенности Сабанцевой Н.Ю. на определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 22 августа 2024 года в части отказа в уменьшении размера госпошлины,

заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., суд

у с т а н о в и л :

Кальмус П.З. обратилась в суд с иском к наследственному имуществу Пахомова А.И. о взыскании денежных средств.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 22 августа 2024 года в удовлетворении ходатайства истца об уменьшении размера государственной пошлины отказано. Исковое заявление было оставлено без движения сроком до 03.09.2024 года, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме.

В частной жалобе представитель истца Кальмус П.З. по доверенности Сабанцева Н.Ю. просит определение судьи отменить, как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По правилам ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ...

...ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1,3 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ определение судьи об оставлении искового заявления без движения обжалованию не подлежит.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность определения от 22 августа 2024 года в части отказа в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статей 333.18 и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции заявители обязаны уплатить государственную пошлину в соответствующем исковому требованию размере.

Вместе с тем невозможность ее уплаты вследствие материальных затруднений и отсутствия денежных средств не должно являться непреодолимым препятствием для реализации конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В этих целях статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины с указанием, что их основания и порядок устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об уменьшении размера государственной пошлины, суд исходил из того, что представленные истцом документы в обоснование ходатайства об уменьшении размера госпошлины, не подтверждают тяжелое имущественное положение, сведений о наличии либо об отсутствии денежных средств на счетах, либо сбережений, сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество не представлено.

Выводы суда первой инстанции в данной части судебная коллегия находит правильными, поскольку представленные истцом документы, не позволяют сделать безусловный вывод о тяжелом имущественном положении в целом, поскольку не исключают возможность получения иного дохода, а также наличие имущества, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах судьей обоснованно сделан вывод о необходимости уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи от 22 августа 2024 года в части отказе в уменьшении госпошлины не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 22 августа 2024 года в части отказа в уменьшении размера государственной пошлины оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Кальмус П.З. по доверенности Сабанцевой Н.Ю. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено 02.10.2024 года.