Калмыкбаева Наталья Александровна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Суханбердиевой А.Н.,

при секретаре Джантоховой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО к КНА о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к КНА о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между Банком ПАО и КНА <дата обезличена> был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по <дата обезличена> с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца.

Истцом условия кредитного договора были выполнены в полном объеме, денежные средства в сумме <данные изъяты> были предоставлены ответчику.

Ответчик систематически нарушала обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истец потребовал досрочно погасить сумму предоставленного кредита.

На <дата обезличена> общая сумма задолженности по кредиту составила <данные изъяты>.

С учетом снижения истцом сумм штрафных санкций, задолженность КНА по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>.

В связи с указанным, истец обратился в суд и просил взыскать в их пользу с КНА задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в сумм...

...е <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ПАО) не явился, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении указано о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить.

Ответчик КНА в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. Возражений относительно заявленных требований не представила.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, ответчик, будучи извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказалась от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Часть 1 ст.810 ГПК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Из материалов дела следует, что между ПАО), (в соответствии с решением общего собрания акционеров ПАО) от <дата обезличена>, договора о присоединении от <дата обезличена>, ПАО реорганизован в форме присоединения к ПАО и КНА <дата обезличена> был заключен кредитный договор <№> о выдаче кредита в сумме <данные изъяты> на срок по <дата обезличена> с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>.

Истцом условия кредитного договора были выполнены в полном объеме.

Ответчик принятых на себя кредитных обязательств не выполняет, на <дата обезличена> общая сумма задолженности по кредиту составила <данные изъяты>.

С учетом снижения истцом сумм штрафных санкций, задолженность КНА по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>.

<дата обезличена> ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако данное требование осталось без удовлетворения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проверив правильность расчета, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена>, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО к КНА о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> 515 246 рублей 80 копеек, в том числе: <данные изъяты>.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Судья А.Н. Суханбердиева

№ 5-280/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Суровикино Волгоградской области 5 ноября 2020 г.

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Лунева Екатерина Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании дело о привлечении к административной ответственности Калмыкбаевой Н.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, владеющей русским языком, в переводчике не нуждающейся, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, к административной ответственности не привлекавшейся, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

13 октября 2020 г. участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по Суровикинскому району Волгоградской области Брагиным Д.С. составлен протокол об административном правонарушении АЕ-34 №, из которого следует, что 13 октября 2020 г. в 12 часов 20 минут Калмыкбаева Н.А. находилась в помещении продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушила пункт 3.10 Постановления Губернатора Волгоградской области № 179 от 15 марта 2020 г. (в редакции Постановления от 9 октября 2020 г. № 640), не выполнив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об администра...

...тивных правонарушениях.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Калмыкбаева Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем принято решение о рассмотрении дела в её отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Брагин Д.С., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. № 179 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 г. введён режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования (пункт 1).

Согласно пункту 3.10 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. № 179 (в редакции Постановления от 9 октября 2020 г. № 640) «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» гражданам, проживающим (находящимся) на территории Волгоградской области, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие) при посещении мест приобретения и (или) приобретении товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13 октября 2020 г. в 12 часов 20 минут Калмыкбаева Н.А. находилась в помещении продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес>, то есть в месте приобретения товаров, реализация которых не ограничена в соответствии с Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. № 179, без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие), чем не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение пункта 3.10 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. № 179 (в редакции Постановления от 9 октября 2020 г. № 640).

Виновность Калмыкбаевой Н.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от 13 октября 2020 г., который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, фотографией Калмыкбаевой Н.А. в помещении магазина, письменными объяснениями Калмыкбаевой Н.А. от 13 октября 2020 г., указанными как в протоколе об административном правонарушении, так и в отдельном документе, рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по Суровикинскому району Брагина Д.С. от 13 октября 2020 г.

Указанные доказательства в совокупности являются достоверными, допустимыми, достаточными и согласующимися между собой.

Действия Калмыкбаевой Н.А. судья квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении Калмыкбаевой Н.А. наказания судья учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Калмыкбаева Н.А. признала свою вину, впервые совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, что в силу части 2 статьи 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях признаётся судьёй обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность Калмыкбаевой Н.А., судьёй не установлены.

С учётом установленных обстоятельств, характера правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения (не работает, но является трудоспособным лицом), принимая во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, а также то, что в Волгоградской области возрастает количество случаев заболевания данной коронавирусной инфекцией, судья полагает возможным назначить Калмыкбаевой Н.А. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

Признать Калмыкбаеву Н.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим реквизитам:

Получатель штрафа: УФК по Волгоградской области (ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области), ИНН 3458001065, КПП 345801001, расчетный счёт 40101810300000010003, банк получателя: Отделение Волгоград, г. Волгоград, КБК 18811601201010601140, БИК 041806001, ОКТМО 18653000, УИН 18880434200348181348.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд.

Судья Е.В. Лунева

Гр.дело №2-123/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Якубовой А.Х.,

с участием ответчика Братухиной В.А.,

2 апреля 2013 года в г. Суровикино Волгоградской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Управления «<данные изъяты>» Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Братухину И.В., Братухиной В.А., Дербенцевой Л.Н., Калмыкбаевой Н.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «<данные изъяты>» Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Братухину И.В., Братухиной В.А., Дербенцевой Л.Н., Калмыкбаевой Н.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Основанием для обращения в суд послужило то, что 28 ноября 2009 года между банком и Братухиным И.В. был заключен кредитный договор №, на основании которого последнему был выдан кредит в размере 170 000 рублей под 19% годовых на срок по 28 ноября 2014 года на неотложные нужды. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору 28 ноября 2009 года были заключены договора поручительства № с Братухиной В.А., № с Дербенцевой Л.Н., № с Калмыкбаевой Н.А.

Банк исполнил свои обязательства, в то время как заемщик нарушает условия договора и систематически не исполняет свои обязательства. По состоянию на 18 января 2013 года задолженность з...

...аемщика перед истцом по кредитному договору составляет 87 842 рубля 55 копеек, из которых:

неустойка за просроченные проценты - 501 рубль 39 копеек;

просроченный основной долг - 79 307 рублей 77 копеек;

проценты - 7 038 рублей 94 копейки;

неустойка за просроченный основной долг - 994 рубля 45 копеек.

Истец просит суд расторгнут кредитный договор №, заключенный 28 ноября 2009 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Братухиным Иваном Владимировичем. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Сбербанка сумму задолженности по кредитному договору в размере 87 842 рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 835 рублей 28 копеек.

Истец - представитель Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Управления «<данные изъяты>» Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» Самойленко Ю.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, изложив их вышеуказанным образом.

Ответчица Братухина В.А. в судебном заседании исковые требования признала и пояснила, что 28 ноября 2009 года её сын Братухин И.В. заключил кредитный договор с банком. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между ней и банком был заключен договор поручительства. Однако Братухин И.В. взятые на себя обязательства не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ответчики Братухин И.В., Дербенцева Л.Н., Калмыкбаева Н.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, причина неявки неизвестна.

Выслушав представителя истца, ответчика Братухину В.А., исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

28 ноября 2009 года между Открытым акционерным обществом Сбербанк России в лице Управления «<данные изъяты>» Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Братухиным И.В. был заключен кредитный договор №, на основании которого последнему был предоставлен кредит в размере 170 000 рублей под 19% годовых сроком по 28 ноября 2014 года на неотложные нужды.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 28 ноября 2009 года были заключены договоры поручительства с Братухиной В.А., Дербенцевой Л.Н., Калмыкбаевой Н.А. №, №, № соответственно.

Согласно кредитному договору № от 28 ноября 2009 года погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее 28 ноября 2014 года (п. 4.1 договора).

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится наличными деньгами, перечислением со счета по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции или с текущего счета или со счета банковской карты (пункт 4.2 договора).

При несовременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (пункт 4.4. договора).

Согласно пункту 1.1. договора поручительства, Поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Братухиным И.В. его обязательств перед кредитором по кредитному договору, заключенному между заемщиком и кредитором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2 договора поручительства).

Согласно пункту 2.8 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Истец представил в суд доказательства, подтверждающие то, что заёмщик Братухин И.В. не исполняет взятые на себя обязательства, не погашает суммы кредита и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами, а потому на день рассмотрения дела образовалась задолженность.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчиков всей суммы задолженности по кредитным обязательствам являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно 87 842 рубля 55 копеек, из которых 79 307 рублей 77 копеек - просроченный основной долг, 994 рубля 45 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 7 038 рублей 94 копейки - просроченные проценты, 501 рубль 39 копеек - неустойка за просроченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание то, что исковые требования удовлетворяются настоящим решением, с ответчиков в пользу истца следует солидарно взыскать сумму оплаченной государственной пошлины - 2 835 рублей 28 копеек.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует солидарно взыскать: заложенность по кредитному договору № от 28 ноября 2009 года 87 842 рубля 55 копеек + госпошлину в возврат 2 835 рублей 28 копеек, а всего 90 677 рублей 83 копейки.

Кредитный договор, заключенный между истцом и заемщиком Братухиным И.В. расторгнуть.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 28 ноября 2009 года, заключенный между Открытым акционерным обществом Сбербанк России в лице Управления «<данные изъяты>» Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Братухиным И.В..

Взыскать с Братухина И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Братухиной В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дербенцевой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Калмыкбаевой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Управления «<данные изъяты>» Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» 90 677 (девяносто тысяч шестьсот семьдесят семь рублей ) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Судья Е.А. Дубойская