Калмыков Артур Геннадьевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1785/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Коняева И.Б., Омарова О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривоносовым Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Морозовой Л.Ф. в интересах осужденного Калмыкова ФИО42, адвоката Годунова А.П. в интересах осужденного Калмыкова ФИО43, а также кассационную жалобу осужденного Калмыкова ФИО44 на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 21 декабря 2023 года.

По приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Калмыков ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Калмыков ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Калмыков ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решены вопросы о начале срока отбывания наказания; о мере пресечения; о зачете...

... времени содержания осужденных под стражей в срок отбывания наказания; о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск ФИО17 оставлен без рассмотрения; ему разъяснено право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным приговором осуждены также ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые судебные решения не обжалуют.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор суда в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО10 оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления адвокатов ФИО24, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО7, поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав выступление прокурора ФИО23, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Калмыков П.Г., Калмыков И.Н. и Калмыков Артур Г. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В кассационной жалобе адвокат Морозова Л.Ф. в интересах осужденного Калмыкова ФИО48 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение либо возвращении дела прокурору. В обоснование своей жалобы адвокат указывает, что в судебных актах не раскрыты показания Калмыкова А.Г. в части наличия у него ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона, с номером 79678229506 и в части детализации указанного номера; не раскрыто судами содержание протокола осмотра приобщенной детализации от ДД.ММ.ГГГГ, телефонных соединения симкарт 89093751521 и 89616530565, принадлежащей ФИО13 М.Н. По мнению адвоката, телефонные соединения от ДД.ММ.ГГГГ с 20.21 час. до 20.47 час. подтверждают доводы ФИО2 Г. о непричастности к инкриминируемому ему преступлению. Также не дано оценки протоколу осмотра оптического диска с телефонными соединениями осужденных с азимутной привязкой к адресам базовых станций «Билайн» в части телефонных соединений телефона, принадлежащего ФИО2 Г.; телефонным соединениям осужденного из оптического диска, представленного по запросу следователя ПАО «Вымпелком»; протоколу допроса специалиста ПАО «Вымпелком» ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доказательства судами в нарушение требований статей 85-88 УПК РФ не сопоставлены с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО26, которые не согласуются с показаниями специалиста ФИО25, свидетеля ФИО31, не указавшего на ФИО2 Г., как на причинителя вреда. ФИО11 Г. во время преступления на месте происшествия подтверждено показаниями осужденных ФИО1 Г., ФИО4 Г., ФИО7 П., ФИО4 <адрес> того, отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о повторном исследовании ряда доказательств. На основании изложенного, адвокат считает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Адвокат ФИО27 в интересах осужденного ФИО3 в своей кассационной жалобе также ставит вопрос об отмене приговора суда и апелляционного определения, передаче дела на новое рассмотрение либо возвращении дела прокурору. В обоснование жалобы указывает, что его подзащитный ФИО13 И.Н. отрицает факт своей причастности к преступлению, отмечая, что он не находился на <адрес> в момент причинения телесных повреждений потерпевшему. Позиция ФИО13 И.Н. подтверждена другими доказательствами по делу: приложением к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано время, место и направление движения автомобиля «Шевроле Авео» с госномером К605 КР 164 регион. Свидетель защиты ФИО28 пояснила, что данное транспортное средство принадлежит ей, и она вместе со своим гражданским мужем ФИО13 И.Н. приехала в <адрес> из <адрес>, но поскольку она не имеет водительского удостоверения, автомобилем всегда управляет ее супруг. На фотографиях изображено движение автомобиля в 20.18 час. по <адрес> в сторону <адрес>, в 20.47 час. по <адрес> в сторону <адрес>, в 21.39 час в сторону <адрес>, то есть в обратном направлении. Адвокат указывает, что показания потерпевшего ФИО17 не согласуются с информацией камер видеонаблюдения, где автомобиль ФИО13 И.Н. в 20.18 час. движется по <адрес> в сторону <адрес>, следовательно осужденный не находился на месте происшествия. По мнению адвоката, суд допустил нарушение требований статей 87, 88 УПК РФ; при этом приводит собственную оценку доказательств и полагает, что суды не соотнесли пояснения ФИО13 И.Н., свидетелей ФИО28, ФИО13 Р.Г. о том, что указанный осужденный в 21.00 час. находился в <адрес>, с информацией камер дорожного наблюдения, полностью подтверждающей правдивость показаний ФИО13 И.Н. о его непричастности к преступлению. Кроме того, защитник считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб стороны защиты нарушил требования ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный ФИО13 П.Г. в кассационной жалобе указывает, что стороне защиты не понятно, какие конкретные действия вменены в вину каждому из привлеченных к ответственности лиц. Предъявленное обвинение находит неконкретным; при этом ни потерпевший, ни свидетели не дали конкретных показаний о действиях каждого из 10-ти осужденных. По мнению ФИО13 П.Г., приговор суда основан на предположениях, а оценка доводов 8-ми осужденных, отрицавших свою причастность к преступлению, в том числе оценка алиби ФИО2 Г., судом не дана. Приговор суда не содержит доказательств наличия предварительного сговора на преступление между соучастниками; выводы суда в этой части основаны на предположениях. Также ФИО13 П.Г. выражает несогласие с назначенным осужденным наказанием, поскольку судом не было принято во внимание влияние наказания на условия жизни, как его семьи, так и семей других осужденных. Указывает, что лишив осужденных свободы, суд оставил без отцов 27 их детей. В приговоре не приведены мотивы невозможности применения к наказанию ФИО7 П. положений ст. 73 УК РФ; назначенное осужденным наказание является несправедливым. Просит об отмене судебных решений и возвращении дела прокурору.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель ФИО29 просит их оставить без удовлетворения, как необоснованные.

Изучив доводы кассационных жалоб и возражений на них, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб адвокатов и осужденного, нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по данному делу не допущено.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, причастности к нему осужденных и их виновности, о конкретных действиях ФИО2 Г., ФИО13 И.Н. и ФИО13 П.Г., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО17

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены не только обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, но и проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку; аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, совокупности исследованных по делу доказательств достаточно для того, чтобы согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в их решениях.

Так, авторы кассационных жалоб отрицают причастность к преступлению ФИО2 Г. и ФИО13 И.Н., однако потерпевший ФИО17 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его избивали несколько мужчин, били беспорядочно руками и ногами и твердыми предметами. На его попытки успокоить мужчин, они лишь смеялись, и начали избивать еще сильнее.

В ходе опознания ФИО17 опознал по форме лица, разрезу глаз, форме носа, губ, в том числе - ФИО3, ФИО2, ФИО1, как лиц, которые нанесли ему телесные повреждения.

Свои показания потерпевший ФИО17 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проверки его показаний на месте, продемонстрировав, как осужденные причинили ему телесные повреждения.

Показания потерпевшего подтверждены показаниями свидетеля ФИО31, который пояснил, что видел факт избиения ФИО17 лицами цыганской национальности в количестве 6-7 человек, в дальнейшем он также опознал нападавших; показаниями свидетеля ФИО30, который подтвердил, что хорошо запомнил нападавших на ФИО17 и опознал их; ФИО30 указал, что ФИО2 и ФИО3 также были на месте происшествия и вместе с остальными подсудимыми наносили потерпевшему телесные повреждения, при этом все они били руками и ногами, менялись местами; протоколами предъявления для опознания ФИО30 и ФИО31 – ФИО13 П.Г., ФИО13 А.Г., ФИО13 Д.П., ФИО13 А.П., ФИО13 А.Г., ФИО13 М.Г., ФИО13 Р.В., ФИО10, ФИО13 И.Н., ФИО13 С.С.

Свидетели ФИО31 и ФИО30 пояснили также, что телесные повреждения были причинены и им; данное обстоятельство объективно подтверждено медицинской картой ФИО31 и актом медицинского обследования ФИО30

Факт причинения телесных повреждений ФИО17 подтвержден заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевшему были причинены ушиб головного мозга легкой степени с переломом решетчатой кости, перелом лобной кости, перелом левой верхнечелюстной кости, перелом костей носа, также установлено наличие воздуха в мягких тканях левых височной и подвисочной областей, левой и правой щечных областей и в мягких тканях глазниц и другие повреждения, составляющие собой комплекс открытой черепно-мозговой травмы. Перелом лобной кости, перелом решетчатой кости, входящие в комплекс открытой черепно-мозговой травмы, расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего.

Показания потерпевшего, указанных свидетелей подтверждены и показаниями свидетеля ФИО32, которая прибежала на место происшествия; видела, как мужчины цыганской национальности нанесли удар ФИО30; во дворе дома увидела своего мужа, лежащего на земле, который был весь избит и рядом с которым стоял ФИО4. Ей не дали забрать своего мужа, начали набрасываться и на нее. По телефону она попросила о помощи своего знакомого ФИО33 и вызвала полицию.

Свидетель ФИО32 в ходе предварительного следствия также опознала лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ находились на месте происшествия, в том числе ФИО3 Н., адвокат которого в своей жалобе приводит алиби данного осужденного и отрицает его причастность к преступлению.

Оценка исследованным по делу доказательствам отвечает требованиям ст. 88 УПК РФ; суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего и свидетелей обвинения и не установил причин для оговора ими осужденных.

Тщательным образом судом была проверена и версия стороны защиты о том, что ФИО3 и ФИО2 не находились на месте происшествия; проанализировал суд и передвижение автомобиля ФИО3; детализацию телефонных соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании подсудимых; показания потерпевшего и свидетелей обвинения, указавших на данных лиц, как на лиц, причинивших ФИО17 телесные повреждения. На основе анализа всех исследованных доказательств суд пришел к верному выводу о виновности ФИО13 А.Г., ФИО13 И.Н. и ФИО13 П.Г. в совершении инкриминируемого им преступления.

Что касается позиции по делу ФИО1 Г., то он сам не отрицал, что дрался с ФИО17, ФИО30 и ФИО31, однако пояснил при этом, что защищал свою семью. Однако судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нахождении ФИО13 П.Г. или членов его семьи в состоянии необходимой обороны от действий ФИО17, а потому к версии данного подсудимого суд обоснованно отнесся критически.

Выводы суда о виновности осужденных, в отношении которых поданы кассационные жалобы, должным образом мотивированы, как и выводы, касающиеся версии стороны защиты о непричастности ФИО2 Г. и ФИО3 Н. к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО13 П.Г., то, как предъявленное обвинение, так и описание преступного деяния в приговоре, содержат указание и на место и на время совершения преступления, а также на действия виновных по нанесению ударов ФИО17 Считать, что предъявленное обвинение неконкретно и нарушает права на защиту привлекаемых к уголовной ответственности лиц, не имеется; напротив, как следует из материалов дела, подсудимые в суде активно защищались, выдвигали свои версии событий, представляли доказательства защиты.

Судебное разбирательство проведено по делу с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ; сторонам были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Несогласие стороны защиты с принятыми по ходатайствам участников судебного разбирательства решениями суда, не свидетельствует о необъективном рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда отсутствовали, поскольку обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем помимо прочего, указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При назначении виновным наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, смягчающие обстоятельства, ФИО11 отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО13 П.Г., наличие у осужденных малолетних и несовершеннолетних детей судом учтено при назначении им наказания в качестве смягчающих обстоятельств. В отношении ФИО2 Г. суд признал смягчающими обстоятельствами его молодой возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении пятерых малолетних детей. В отношении ФИО3 Н. смягчающими обстоятельствами признаны его молодой возраст, состояние здоровья и наличие на иждивении двоих малолетних детей. В отношении ФИО1 Г. смягчающими наказание обстоятельствами признаны его возраст, состояние здоровья, частичное признание вины и наличие на иждивении двоих несовершеннолетних и двоих малолетних детей.

С учетом совершения данными осужденными особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, суд обоснованно назначил им наказание в виде реального лишения свободы. Обстоятельства, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ должны учитываться в качестве смягчающих наказание и которые бы были проигнорированы судом, по делу не установлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное ФИО2 Г., ФИО3 Н. и ФИО1 Г. наказание отвечает требованиям уголовного закона, является справедливым, а потому смягчению не подлежит.

Апелляционное определение по делу соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ; в нем содержатся доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденных, а также мотивированные выводы принятого судом второй инстанции решения. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Морозовой Л.Ф., в силу ст. 389.13 УПК РФ повторное исследование доказательств по делу в суде апелляционной инстанции не является обязательным. По заявленному адвокатом ходатайству об исследовании доказательств суд второй инстанции вынес мотивированное решение (л.д.133 том 24); аргументированно отказал в исследовании доказательств, однако это обстоятельство не является нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет отмену или изменение судебных актов.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и апелляционного постановления, вызывали бы сомнения в правильности применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденных, их вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного Калмыкову А.Г., Калмыкову И.Н., Калмыкову П.Г. наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 21 декабря 2023 года в отношении Калмыкова ФИО49, Калмыкова ФИО50 и Калмыкова ФИО51 оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Морозовой Л.Ф., Годунова А.П. и осужденного Калмыкова П.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Судья Ирижепов Р.Б. 22-2619/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 сентября 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

с участием:

прокурора Медведевой И.А.,

обвиняемого Калмыкова А.Г.,

адвоката Морозовой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Морозовой Л.Ф. в интересах обвиняемого Калмыкова А.Г. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 15 сентября 2022г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Калмыкова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ,

выслушав обвиняемого Калмыкова А.Г. и адвоката Морозову Л.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Калмыков А.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело в отношении неустановленных лиц возбуждено 12 сентября 2022г. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, производство предварительного следствия поручено следственной группе.

14 сентября 2022г. Калмыков А.Г. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотре...

...нного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ.

15 сентября 2022г. руководитель следственной группы с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Калмыкова А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав на невозможность избрания иной меры пресечения, ссылаясь на тяжесть и повышенную общественную опасность инкриминируемого преступления, возможность со стороны обвиняемого скрыться, продолжить занятие преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 15 сентября 2022г. ходатайство удовлетворено, в отношении Калмыкова А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, т.е. до 12 ноября 2022г.

В апелляционной жалобе адвокат Морозова Л.Ф. в интересах Калмыкова А.Г., оспаривая законность и обоснованность постановления суда, указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, на отсутствие оценки суда данных о личности обвиняемого, который ранее не судим, положительно характеризуется по

месту жительства, проживает с семьёй, имеет на иждивении 4-х несовершеннолетних детей, работает неофициально, не имеет загранпаспорта, которые опровергают выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться и препятствовать производству по делу. Полагает несостоятельными выводы суда о достаточности доказательств причастности к инкриминируемому преступлению Калмыкова А.Г., который отрицал указанное. Также указывает на отсутствие мотивированных выводов суда о невозможности избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать Калмыкову А.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно требованиям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом при решении вопроса об избрании Калмыкову А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены.

Доводы жалобы об отрицании обвиняемым причастности к преступлению и отсутствии доказательств этому нельзя признать обоснованными. Вопрос о доказанности обвинения не подлежит разрешению судом при рассмотрении ходатайства о мере пресечения.

Вместе с тем, представленные суду материалы, в том числе заявление и показания потерпевшего ФИО1, протокол принятия устного заявления от потерпевшего ФИО2 и его показания, показания потерпевшего ФИО3, протоколы предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГг.,сообщение из ПСБ № им ФИО4 в отношении ФИО2 свидетельствуют об обоснованности подозрения в отношении Калмыкова А.Г.

Калмыков А.Г. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет.

При этом он не проживает по месту регистрации, не имеет официального источника дохода, не состоит в браке, суду не представлено данных о наличии у него семьи.

Уголовное дело находится на начальной стадии расследования, не все доказательства следователем собраны и закреплены.

При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности на данной стадии

уголовного судопроизводства избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, поскольку он может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства, соответствует положениям уголовно­-процессуального закона и фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы об отсутствии мотивированных выводов суда о невозможности избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, высказаны вопреки содержанию постановления суда.

Как видно из обжалуемого постановления, решение судом принято с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого преступления, его обстоятельств, состава и материального положения его семьи. Вывод о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, мотивирован в постановлении и является правильным.

Данных о наличии у Калмыкова А. Г. заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, не имеется.

Судебное постановление соответствует положениям ст. 7 УПК Российской Федерации, в нем приведены все мотивы принятого судом решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 15 сентября 2022г. в отношении Калмыкова А.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Морозовой Л.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сафарова Н.Г.

<данные изъяты> уг. 22-3029-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 ноября 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.,

с участием прокурора Зерениновой А.Н.,

обвиняемого Калмыкова А.Г.,

защитника в лице адвоката Морозовой Л.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Морозовой Л.Ф., в защиту обвиняемого Калмыкова А.Г., на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 ноября 2022 г., которым в отношении

Калмыкова А.Г., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 11 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Калмыкова А.Г. и его защитника - адвоката Морозову Л.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Зерениновой А.Н., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2022 г. отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <данные изъяты>, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК Российской Федерации.

14 сентября 2022 г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК Российской Федера...

...ции задержан Калмыков А.Г., в этот же день Калмыкову А.Г. предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК Российской Федерации.

15 сентября 2022 г. судом в отношении Калмыкова А.Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 12 ноября 2022 г.

3 ноября 2022 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 января 2023 г.

Старший следователь следственного отдела по <данные изъяты> СУ СК РФ по <данные изъяты> З.Н.А., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Калмыкову А.Г. срока содержания под стражей, обосновав его необходимостью выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий и отсутствием оснований для изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 ноября 2022 г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Калмыкову А.Г. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 11 января 2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат Морозова Л.Ф. считает постановление суда подлежащим отмене.

Указывает, что категория инкриминируемого преступления, объем запланированных следственных действий, состояние здоровья обвиняемого, не являются основаниями, препятствующими избранию в отношении Калмыкова А.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста. Притом, что возможность исполнения данной меры пресечения подтверждается выпиской из ЕГРН, содержащей сведения о наличии у Калмыкова А.Г. в собственности жилья.

Обращает внимание, что судом не приведены достаточные доказательства, подтверждающие намерения и возможность Калмыкова А.Г. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также не дана оценка данным о личности Калмыкова А.Г., который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет семью и неофициальный источник дохода, не имеет заграничного паспорта с открытой визой.

Не соглашается с выводом суда о достаточности представленных органом следствия доказательств для обоснованности подозрения в причастности Калмыкова А.Г. к инкриминируемому преступлению.

Ссылаясь на отсутствие в постановлении выводов суда о невозможности избрания в отношении Калмыкова А.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста, просит постановление суда отменить, избрать Калмыкову А.Г. данную меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом судом должны учитываться также тяжесть преступления, данные личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, признал, что необходимость в применении к Калмыкову А.Г. ранее избранной меры пресечения не отпала, и основания, по которым была избрана ему мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. При этом судом учтены характер инкриминируемого Калмыкову А.Г. деяния, данные о личности обвиняемого.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Калмыков А.Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, постоянного официального источника дохода не имеет, сведения, подтверждающие наличие у него семьи и лиц на иждивении, суду не представил, что подтверждает обоснованный риск того, что, находясь на свободе, Калмыков А.Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Калмыкова А.Г. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Калмыкову А.Г. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, применение которой не сможет гарантировать того, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Характеризующие данные обвиняемого, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, такими основаниями служить не могут.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Калмыкова А.Г. внесено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК Российской Федерации.

При решении вопроса о продлении Калмыкову А.П. срока содержания под стражей суд также проверил необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем. Суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который Калмыкову А.Г. продлено действие меры пресечения, соответствует объему предстоящих процессуальных действий и является разумным.

Оснований полагать, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, направленных на окончание предварительного расследования.

Вопреки утверждениям, высказанным адвокатом, в представленном материале содержится достаточный объем данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности Калмыкова А.Г. к инкриминируемому деянию, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Сведений о невозможности содержания Калмыкова А.Г. в следственном изоляторе по медицинским показаниям представленные материалы не содержат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 ноября 2022 г. в отношении Калмыкова А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Сердюкова Ю.Н. дело №

г. Астрахань 26 декабря 2022г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола секретарем Рябовой О.Н.,

с участием:

прокурора Серикова Р.Н.,

обвиняемого Калмыкова А.Г.,

адвоката Морозовой Л.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Морозовой Л.Ф. в интересах обвиняемого Калмыкова А.Г. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 13 декабря 2022г., которым в отношении

Калмыкова Артура Геннадьевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть по 11 февраля 2023 г.

Выслушав обвиняемого Калмыкова А.Г., его защитника – адвоката Морозову Л.Ф. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Серикова Р.Н. полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, и просившего оставить его без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

12 сентября 2022г. ст. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 СУ УМВД России по г.Астрахань Т.Т.Д. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК Российской Федерации.

14 сентября 2022 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан и допрошен Калмыков А.Г., в этот же день ему предъявлено обвинение по п. «...

...а» ч.3 ст. 111 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого

15 сентября 2022г. постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани Калмыкову А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 12 ноября 2022г.

07 ноября 2022г. постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани срок содержания под стражей Калмыкова А.Г. продлен до 3 месяцев 29 суток, то есть по 11 января 2023г.

5 декабря 2022г. и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области С.В.Г. срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 12 февраля 2023г.

Ст. следователь следственного отдела по Ленинскому району г.Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области З.Н.А., с согласия заместителя руководителя следственного отдела по Ленинскому району г.Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области А.Г.Р., обратился в суд с ходатайством о продлении Калмыкову А.Г. срока содержания под стражей, указав в обоснование доводов, что срок содержания под стражей Калмыкова А.Г. истекает 12.01.2023, однако, окончить предварительное следствие в установленный срок не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 13 декабря 2022г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого Калмыкова А.Г. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть по 11 февраля 2023г.

В апелляционной жалобе адвокат Морозова Л.Ф. в интересах обвиняемого Калмыкова А.Г., оспаривая законность постановления, просит его отменить, избрав Калмыкову А.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы указывает, что суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае избрания Калмыкову А.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста он может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от суда.

Считает, что при вынесении постановления судом нарушены требования ст. 87-88 УПК Российской Федерации, так как не дана оценка сведениям о личности Калмыкова А.Г., который ранее не судим, положительно характеризуется месту жительства, проживает со своей семьей, имеет источник дохода, работает неофициально на сельскохозяйственных полях, и не имеет загранпаспорта.

Указывает на несостоятельность выводов суда о достаточности письменных доказательств, представленных органами предварительного следствия, для обоснованности причастности Калмыкова А.Г. к инкриминируемому деянию, поскольку опознание Калмыкова А.Г. происходило по копии фотографии из УФМС, а предъявленное обвинение опровергается показаниями обвиняемого Калмыкова П.Г., пояснившего о непричастности Калмыкова А.Г. к преступлению.

Кроме того, указывает, что суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу о невозможности избрания Калмыкову А.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста. Возможность исполнения указанной меры пресечения было подтверждено выпиской из ЕГРН, подтверждающей наличие у Калмыкова А.Г. в долевой собственности 1/6 доли земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев, в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Калмыкова А.Г., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Вывод суда о необходимости продления в отношении Калмыкова А.Г. срока содержания его под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и сделан в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому Калмыкову А.Г. иной, более мягкой меры пресечения, к которым пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следствием, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Калмыкову А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции учел сведения о личности обвиняемого в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение.

Данных о том, что по медицинским показателям обвиняемый Калмыков А.Г. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам жалобы, обоснованность подозрения Калмыкова А.Г. в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждается показаниями потерпевших С.У.У., С.А.Н., об обстоятельствах причинения телесных повреждений, протоколами предъявления лица для опознания, из которых следует, что потерпевшие Ч.А.В. и С.А.Н. указали на Калмыкова Артура Геннадьевича как на лицо наносившее удары С.А.Н.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 13 декабря 2022г. в отношении Калмыкова Артура Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись С.В. Плеханова

Судья Киселева Ю.А.

материал № 22-453/2023

г. Астрахань 17 февраля 2023 г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сидалиевой Р.М.,

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Шумиловой Л.А.,

обвиняемого Калмыкова А.Г.,

защитника - адвоката Морозовой Л.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Морозовой Л.Ф. в интересах обвиняемого Калмыкова А.Г. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Калмыкову А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Доложив обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Калмыкова А.Г. (в режиме системы видеоконференц-связи), защитника - адвоката Морозову Л.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой Л.А., полагавшей, что суд обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес> Т.Т.Д. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК Российской Федерации в отношении неустановленных ...

...лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации Калмыков А.Г. задержан в рамках уголовного дела №, в тот же день ему предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК Российской Федерации, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калмыкова А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело изъято из производства ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> и передано в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято следователем З.Н.А. к своему производству.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого Калмыкова А.Г. под стражей и срок предварительного следствия по делу продлевались в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> С.В.Г. на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Старший следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> З.Н.А., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Калмыкову А.Г. срока содержания под стражей, истекаемого ДД.ММ.ГГГГг., с указанием о невозможности окончания предварительного расследования к указанному сроку, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: предъявить обвинение в окончательной редакции К.П.Г., К.Д.П., К.Р.В., Калмыкову А.Г., К.А.П., К.М.Г., К.С.С., К.И.Н., М.Н.Р., допросить их в данном статусе, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования.

Полагает, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Калмыкова А.Г. на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Калмыкова А.Г. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат М.П.Ф. ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным.

Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного расследования, возможность исполнения указанной меры пресечения подтверждается выпиской из реестра.

Указывает, что конкретных фактических доказательств того, что Калмыков А.Г., находясь под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, сфальсифицировать доказательства либо скрыться от следствия и суда, представлено не было.

Обращает внимание, что Калмыков А.Г. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, проживает со своей семьей, имеет на иждивении 5 малолетних детей, и неофициальный источник дохода.

Отмечает, что причастность Калмыкова А.Г. опровергается показаниями свидетелей, сообвиняемого К.П.Г. и сведениями телефонных соединений.

Ссылаясь на нормативно-правовые акты и позицию Европейского Суда, считает, принятое судом решение необоснованным, просит постановление отменить, изменить Калмыкову А.Г. меру пресечения на иную - в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев, в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Вывод суда о необходимости продления в отношении Калмыкова А.Г. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК Российской Федерации и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей связана с необходимостью производства следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе, по основаниям, указанным в обоснование ходатайства.

Вопрос об обоснованности подозрения Калмыкова А.Г. в причастности к инкриминируемому преступлению судом первой инстанции исследовался должным образом, что подтверждается сведениями, содержащимися в представленном материале.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования.

Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, либо волоките по делу, не установлено.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК Российской Федерации, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Калмыков А.Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, принял во внимание конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого Калмыкову А.Г. деяния, а также данные о личности обвиняемого.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Калмыков А.Г., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде содержания под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Калмыков А.Г., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Несогласие защитника с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно пришел к выводу, что, будучи обвиненным в совершении преступления, под угрозой назначения наказания в виде лишения свободы, Калмыков А.Г. может скрыться от органов следствия и суда. При этом судом объективно учтены данные о личности Калмыкова А.Г., который постоянного источника дохода не имеет, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении 5 малолетних детей, и, однако, пришел к верному выводу, что положительно характеризующие данные не являются безусловными для избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Доводы о невиновности, а также, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калмыкова А.Г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.М. Торчинская

Судья Ирижепов Р.Б. уг. № 22к-627/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 марта 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1– адвоката ФИО5 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.91-92 УПК Российской Федерации по подозрению...

... в совершении указанного преступления, и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК Российской Федерации, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которая в дальнейшем, как и срок следствия в установленном законом порядке продлевались.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, всего до 7-ми месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, мотивируя его тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, при этом, с учетом тяжести инкриминируемого деяния имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство органа следствия удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО5 считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что тяжесть предъявленного обвинения, объем запланированных следственных действий не могут являться достаточными основаниями для продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что изложенные в постановлении доводы о наличии у ФИО1 возможности и намерений продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа следствия и суда, не подтверждаются представленными материалами.

Считает, что суд не указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Обращает внимание на то, что судом при вынесении решения не дана надлежащая оценка данным о личности ФИО1, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, проживает со своей семьей по адресу: <адрес>, имеет неофициальный источник дохода в виде работ на сельскохозяйственных полях, на иждивении находятся 5 малолетних детей и супруга, которая не работает, у него отсутствует заграничный паспорт.

Полагает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, представленные материалы не содержат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела, на срок до 12 месяцев.

Указанные требования закона при разрешении судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 соблюдены.

Из материалов дела видно, что мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97-99, 108 УПК Российской Федерации, а срок содержания под стражей продлен на основании ст. 109 УПК Российской Федерации с учетом данных личности обвиняемого, степени тяжести и общественной опасности инкриминируемого ему деяния.

Как видно из постановления, продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд исходил из тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данных личности обвиняемого, который не имеет постоянного источника дохода, обоснованности опасений органа следствия, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд обоснованно исходил из представленных органом следствия сведений о необходимости выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, невозможности их осуществления до истечения срока содержания ФИО1 под стражей, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку эти выводы основаны на исследованных материалах дела и требованиях закона.

Ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Особая сложность уголовного дела обусловлена проведением комплекса следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление объективной истины по делу, проведение которых требует значительных временных затрат.

Отсутствие судимости, наличие семьи, детей, иные характеризующие данные обвиняемого, приведенные в апелляционной жалобе защитником, с учетом тяжести инкриминируемого деяния, личности обвиняемого и необходимости обеспечения его надлежащего поведения в ходе предварительного расследования, не могут служить основаниями для отмены или изменения избранной ему меры пресечения.

Судом первой инстанции в постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного ходатайства.

Что касается утверждений стороны защиты о невиновности обвиняемого, то суд не входит в обсуждение вопроса о виновности и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в рамках проверки судебного решения о мере пресечения.

Вопреки доводам защитника в представленных материалах не содержится данных о неэффективности производства предварительного расследования.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не установлено.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и отмены и изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Колчина

Председательствующий в 1 инстанции: ФИО3

Докладчик: ФИО4

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи: ФИО4,

при секретаре: ФИО5,

с участием прокурора: ФИО6,

осужденного: ФИО1,

защитника: ФИО7, для подтверждения своих полномочий представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 ФИО8 по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АР Крым, гражданин РФ, со средним образованием, холост, не работающий, зарегистрированный: РК, <адрес>, проживающего: РК, <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом АР Крым по ст.309 ч.1 УК Украины с применением ст.71 УК Украины ( что соответствует ч.1 ст.228, ст.70 УК РФ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 08 месяцев 16 дней на основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.3 ст. 30, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы. На основании ст.70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Симферопольского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательно наказание ФИО1 ...

...в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АР Крым, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холост, работающий не официально, проживающий: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого

осужден по ч.3 ст. 30, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ с отбытием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Засчитан в срок отбытия назначенного наказания ФИО2 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Приговор в отношении ФИО2 участниками процесса не обжалован.

Апелляционное представление в отношении ФИО2 не подано.

Разрешен вопрос вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО4, осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено приговором суда, ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору путем повреждения замка двери, проникли в ТП-21 принадлежащей ПАО «МА» Симферополь», оттуда тайно пытались похитить две бухты двухжильного низковольтного медного кабеля общей длиной 350 метров и один изолирующий трансформатор общей стоимостью 43750 рублей 86 копеек, однако по независящим от них обстоятельствам, довести свой преступный умысел до конца и реализовать похищенное имуществу не смогли, так как были задержаны работниками службы охраны аэропорта.

ФИО1 принес апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить и назначить ему более мягкое наказание. Свои требования мотивирует тем, что совершил первое и последнее преступление на территории РФ, помогал следствию. У него имеется ряд заболеваний, просит учесть его возраст.

Государственным обвинителем ФИО6 были поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 поданную на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. В своих возражениях государственный обвинитель полагает, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит и просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Указывает, что при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относиться к категории средней тяжести, данные о личности виновного и состояние его здоровья, ранее судимого по УК Украины за совершение аналогичных преступлений, за совершение которых он отбывал наказание в виде лишения свободы, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и тот факт, что осужденный нигде не работает.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. При этом условия проведения особого порядка при принятии судебного решения судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не оспариваются апеллянтом.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд первой инстанции учел данные о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, склонное к употреблению наркотических веществ, на учете в диспансерах не состоит, имеет заболевание – хронический панкреатит, обострение; язвенная болезнь 12-типерстной кишки, фаза обострения. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном и частичное возмещение ущерба потерпевшей организации путем возвращения похищенного. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет судимость за совершенное умышленное преступление и вновь совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения. Принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд назначил ФИО1 законное и справедливое наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст.ст. 60, ч.1 п. «и» ст. 61, ч.2. ст. 61, ч.1 п. «а» ст. 63 УК РФ. При этом суд в приговоре обосновал и невозможность применения к ФИО1 норм уголовного закона, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 УК РФ, поэтому доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции при назначении ему наказания не учел все смягчающие обстоятельства, являются безосновательными и надуманными.

Определяя ФИО1 вид исправительного учреждения суд учел рецидив преступлений, что осужденный отбывал лишение свободы в исправительных колониях строгого режима и в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ правильно назначил ему исправительную колонию строгого режима.

При рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции существенных нарушений уголовно - процессуального закона которые, влекут за собой отмену приговора, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28 УПК Российской Федерации, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 Геннадьевича – оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Крым.

Судья ФИО4