Калмыков Дмитрий Романович

гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2015 года

Тымовский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего Шедловской А.Г.,

при секретаре судебного заседания Петренко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкасова В.Б. к Черкасовой Т.Г., Калмыкову А.Р., Калмыкову Д.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Черкасов В.Б. обратился в суд с иском к Черкасовой Т.Г., Калмыкову А.Р., Калмыкову Д.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, в обоснование которого указал, что является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, - в котором с <данные изъяты> года зарегистрированы ответчики. В <данные изъяты> году ответчик Черкасова Т.Г. после расторжения брака выехала из спорного жилого помещения, вывезла свои личные вещи. Ответчики Калмыков А.Р. и Калмыков Д.Р., которые приходятся сыновьями ответчику Черкасовой Т.Г., выехали из спорного жилья после достижения ими совершеннолетия, место их жительства истцу не известно.

Истец полагает, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает его право на приватизацию квартиры, а равно на регистрацию в ней членов своей новой семьи, в связи с чем просит признать Черкасову Т.Г., Калмыкова А.Р., Калмыкова Д.Р. утратившими право пользования квартирой по вышеуказанному адресу.

Истец Черкасов В.Б., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление. В судебном заседании, проведенном 6 августа 2015 года, пояснил, что в мае <данные изъяты> года он зарегистрировал брак с ответчиком Черкасовой Т.Г., которая наряду со своими несовершеннолетними детьми Калмыковым А.Р. и Калмыковым Д.Р. вселилась в спорное жилое помещение. Через полгода после регистрации брака Черкасова Т.Г. уехала к месту работы, где осуществляла трудовую деятельность вахтовым методом, после окончания вахты в жилое помещение не вернулась. В <данные изъ...

...яты> году брак с ответчиком был расторгнут, при этом Черкасова Т.Г. вывезла свои вещи, оставив ему на воспитание своих сыновей Калмыкова А.Р. и Калмыкова Д.Р., которые после достижения совершеннолетия также выехали из спорного жилого помещения и вывезли свои вещи: Александр - в <данные изъяты> году, Дмитрий - в <данные изъяты> году. Каких-либо препятствий в пользовании квартирой ответчикам он не чинил, на протяжении более двух лет последние попыток по фактическому вселению в спорное жилое помещение не предпринимали. В настоящее время он создал новую семью, однако наличие регистрации ответчиков в спорной квартире препятствует ему зарегистрировать членов его новой семьи. На исковых требованиях настаивал.

Ответчик Черкасова Т.Г. в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд в известность не поставила. Согласно письменным возражениям Черкасова Т.Г. не согласна с исковыми требованиями ввиду отсутствия постоянного места жительства, где она могла бы иметь регистрацию.

Ответчик Калмыков А.Р., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела по месту прохождения срочной службы, в судебном заседании не присутствовал, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором выразил согласие с заявленными исковыми требованиями (л.д. 44).

Ответчик Калмыков Д.Р., о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. С исковыми требованиями Черкасова В.Б. не согласен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя в судебное заседание суд в известность не поставил, возражений по существу иска не представил.

Представитель третьего лица УФМС России по Сахалинской области А.Г. Кучерков в судебное заседание, о месте и времени которого уведомлен надлежащим образом, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и договором социального найма данного жилого помещения, который в силу статей 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, 674 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается в письменной форме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, в том числе, сообразно положениям части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, своих детей и других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», предписал судам при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака или добровольный, временный: работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением необходимо установить совокупность следующих обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела: добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» и истцом Черкасовым В.Б. заключен договор социального найма № на жилое помещение – <адрес>. Членами семьи нанимателя Черкасова В.Б. в договоре социального найма указаны его супруга Черкасова Т.Г., а также сыновья последней Калмыков А.Р., Калмыков Д.Р. С ДД.ММ.ГГГГ указанные лица зарегистрированы в спорном жилом помещении (л.д. 4-8, 10, 30-32).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Черкасовым В.Б. и Черкасовой Т.Г. расторгнут (л.д. 11), что свидетельствует о прекращении между сторонами семейных отношений и утрате ответчиком Черкасовой Т.Г. статуса члена семьи Черкасова В.Б..

Согласно доводам истца ответчики, начиная с <данные изъяты> года, выехали из спорного жилого помещения, вывезли свои вещи, расходы по содержанию жилого помещения не несут, что, по его мнению, свидетельствует о постоянном отсутствии ответчиков в жилом помещении по причине выезда.

Суд с доводами истца соглашается, поскольку они обоснованы представленными в дело доказательствами, исследованными в судебном заседании, и ответчиками не опровергнуты.

Так, из сообщения и.о. руководителя администрации Молодежненского сельского округа МО «Тымовский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчики Черкасова Т.Г., Калмыков А.Р., Калмыков Д.Р. в <адрес> не проживают с начала <данные изъяты> года, данными об их фактическом нахождении администрация не располагает (л.д. 96).

Несмотря на наличие сведений о проживании ответчиков в спорном жилом помещении в похозяйственной книге по состоянию на 2015 год, таковые, по информации руководителя администрации Молодежнинского сельского округа ФИО10, внесены в соответствии с поквартирной карточкой формы «Б», которая ведется и предоставляется в администрацию паспортистом (л.д. 108).

Таким образом, представленная руководителем администрации информация наряду с адресными справками (л.д. 30-32) подтверждает доводы Черкасова В.Б. о сохранении ответчиками регистрации в спорной квартире несмотря на выезд последних в <данные изъяты> году.

Факт того, что выезд ответчиков из жилого помещения носит постоянный, а не временный характер, подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, которая пояснила, что, будучи соседкой истца Черкасова В.Б., видела, как ответчик Черкасова Т.Г. примерно в <данные изъяты> году вывозила свои вещи из квартиры истца, более в него не возвращалась. Ответчики Калмыков А.Р. и Калмыков Д.Р. закончили школу в <адрес>, затем уехали учиться, после чего в спорную квартиру также не возвращались. В настоящее время истец проживает в спорной квартире с супругой <данные изъяты> и своими несовершеннолетними детьми.

Допрошенная в качестве свидетеля супруга истца ФИО12 пояснила, что вещи ответчиков в квартире отсутствуют, после выезда Черкасовой Т.Г. из жилого помещения ее муж приобрел новые предметы обихода в связи с тем, что ответчик вывезла всю мебель. При этом последняя после выезда в квартиру не возвращалась, препятствия во вселении в спорное жилое помещение ей не чинились.

Таким образом, судом установлено, что Черкасова Т.Г., Калмыков А.Р., Калмыков Д.Р., имея регистрацию в <адрес>, фактически в жилом помещении не проживают длительное время. Личные вещи ответчиков в квартире отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие ответчиков в жилом помещении не является временным, и намерений возвращаться в спорную квартиру они не имеют.

Кроме того, судом установлено, что ответчики приобрели право пользования другими жилыми помещениями в новых местах жительства, по которым они извещались о времени рассмотрения настоящего дела.

Так, из договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Восток Плюс» и ответчиком Черкасовой Т.Г., усматривается, что последней для временного проживания предоставлена комната № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>. В качестве члена ее семьи, вселенным в указанное жилое помещение, указан ответчик Калмыков Д.Р. (л.д. 117-118).

Согласно учетной карте призывника Калмыкова А.Р. местом регистрации последнего указана спорная квартира, вместе с тем по имеющимся в карте сведениям последний фактически проживает по адресу: <адрес>, - откуда ответчик и был призван на военную службу в 2015 году (л.д. 111).

Таким образом, исследованные в суде доказательства приобретения ответчиками прав на иные жилые помещения, в совокупности с установленными фактами непроживания в спорной квартире с <данные изъяты> года свидетельствуют о том, что ответчики не имели намерений сохранить за собой право пользования спорной квартирой. Длительность не проживания ответчиков в жилом помещении, не исполнение ими обязанностей по оплате жилого помещения при отсутствии воспрепятствования им в осуществлении права пользования спорным жилым помещением со стороны истца, а также попыток вселения в него, в том числе предъявления прав в отношении спорного жилья в судебном порядке, свидетельствуют о том, что их выезд из квартиры носит постоянный характер.

Доказательств, подтверждающих вынужденный и временный характер выезда из спорной квартиры, ответчики в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

При этом, факт регистрации ответчиков в спорной квартире не порождает для них правовых последствий, является лишь административным актом, более того, наличие таковой нарушает право нанимателя Черкасова В.Б. на пользование жилой площадью, в том числе на приватизацию жилого помещения и регистрацию в нем членов своей новой семьи: супруги ФИО12, несовершеннолетних детей ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 78, 79).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стороны не ведут общего хозяйства, ответчики длительное время не пользуются жилой площадью, выехали в другое место жительства в добровольном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчиков права пользования спорным жилым помещением и о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» решение суда о признании утратившим права пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Черкасова В.Б. удовлетворить.

Признать Черкасову Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Калмыкова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Калмыкова Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу – <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Черкасовой Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Калмыкова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Калмыкова Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Черкасовой Т.Г., Калмыкова А.Р., Калмыкова Д.Р. в пользу Черкасова В.Б. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 (ста) рублей с каждого

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2015 года.

Судья А.Г. Шедловская