Калмыков Константин Юрьевич

Дело № 12-40/2024 Мировой судья

Сухинина С.В.

(дело № 3-256/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2024 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КАЛМЫКОВА К.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 20 мая 2024 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 20 мая 2024 года Калмыков К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 13-17).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Калмыков К.Ю. подал жалобу, в которой просит суд постановление отменить, указав, что мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие, он же о времени рассмотрения дела извещен не был, в период с 20 по 22 мая 2024 года болел, что, по его мнению, повлекло нарушение его права на защиту (л.д. 19).

В судебном заседании Калмыков К.Ю. участие не принимал, извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Должностные лица ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области извещены надлежащим образом о времени и месте...

... рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляли.

При отсутствии ходатайства об отложении судебного разбирательства суд признает явку в судебное заседание Калмыкова К.Ю. и должностных лиц ГИБДД УМВД необязательной, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения принятого по делу судебного постановления, судья городского суда не находит.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Между тем, в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с учётом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что Калмыков К.Ю., управлявший транспортным средством автомобилем <>, и имевший признаки опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ 11 мая 2024 года в 04 часа 19 минут в районе дома № 37 по пр. Победы г. Озерска Челябинской области, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства не оспариваются Калмыковым К.Ю. в жалобе, они подтверждены собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Хакимова Д.Х. от 11 мая 2024 года (л.д. 6), протоколом об отстранении Калмыкова К.Ю. от управления транспортным средством от 11 мая 2024 года (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 мая 2024 года (л.д. 8); видеозаписью производства процессуальных действий.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи.

Указанные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Калмыкова К.Ю. в совершении данного административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Калмыкова К.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Калмыкова К.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, ставящих под сомнение исследованные доказательства, не выявлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Из постановления мирового судьи усматривается, что вопрос о вине Калмыкова К.Ю. о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, оснований не согласиться с выводами последнего не усматриваю.

Факт управления Калмыковым К.Ю. транспортным средством, отказ последнего от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, не оспаривается в жалобе.

При этом, как установлено при рассмотрении дела, основанием для направления водителя Калмыкова К.Ю. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в последующем на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, в условиях отказа Калмыковым К.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из видеозаписи производства сотрудниками ДПС процессуальных действий следует, что на задаваемые сотрудником ДПС вопросы Калмыков К.Ю. соглашается с тем, что он до задержания сотрудниками ДПС находился за управлением автомобиля <>, в дальнейшем отказывается проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего на требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения выражает свой отказ.

Более того, суд учитывает, что водитель Калмыков К.Ю., отказываясь от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно сделал запись о своем отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Добровольность и осознанность выраженного Калмыковым К.Ю. отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает. Доказательств оказания давления (угроз) на Калмыкова К.Ю., равно как уговоров последнего, материалы дела не содержат.

Содержание составленных в отношении Калмыкова К.Ю. процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Калмыков К.Ю. не осознавал содержание и суть передаваемых ему для подписания документов, не имеется. Оснований полагать, что на момент составления административного материала Калмыков К.Ю. был согласен и желал выполнить требование сотрудника полиции и пройти медицинское освидетельствование, не имеется.

Отстранение Калмыкова К.Ю. от управления транспортным средством, процедура освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом с применением видеофиксации указанных процессуальных действий.

Таким образом, мировой судья в постановлении правильно пришел к выводу, что факт управления Калмыковым К.Ю. транспортным средством с признаками опьянения и невыполнение последним законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Такие выводы мирового судьи разделяет и судья городского суда.

Судья городского суда отмечает, что, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Калмыкова К.Ю., процедура его оформления соблюдена, копия вручена Калмыкову К.Ю., предоставлено право ознакомиться с протоколом и дать свои объяснения.

Тем самым, мировой судья правильно квалифицировал действия Калмыкова К.Ю. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. В постановлении правильно отражены: событие правонарушения, в том числе и время административного правонарушения; квалификация деяния; правильно приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы о том, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Калмыкова К.Ю., чем нарушено право на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, не влекут удовлетворение жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О судебном заседании, назначенном на 20 мая 2024 года, Калмыков К.Ю. был извещен надлежащим образом, путем вручения сотрудниками ГИБДД судебной повестки (л.д. 3), что нарушением не является, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В судебное заседание, назначенное на 20 мая 2024 года, Калмыков К.Ю. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, в том числе и по мотивам неудовлетворительного состояния своего здоровья, не заявлял.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Калмыкова К.Ю., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и изменению не подлежит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 20 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении КАЛМЫКОВА К.Ю. оставить без изменения, жалобу Калмыкова К.Ю. - без удовлетворения.

Судья - А.А. Гладков

<>