Калмыков Максим Юрьевич

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года г. Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колосовской И.Н., с участием:

государственных обвинителей - помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО4 и старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО5,

потерпевшего ФИО8,

подсудимого Калмыкова М.Ю.,

защитника подсудимого- адвоката филиала № МКА «Защита» ФИО11,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Калмыкова Максима Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Солнечногорск Московской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, неженатого, работающего, военнообязанного, судимого приговором Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев (снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока); обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Калмыков М.Ю. совершил грабеж - открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Калмыков М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, точное время дознанием не установлено, находясь вблизи <адрес> <адрес>, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на совершение открытого хищения чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая наступления данных последствий, из корыстных побуждений, открыто, путем рывка вырвал из левой руки ФИО7, принадлежащую последней сумку, не представляющую для нее материальной ценности, с находящимся в нем имуществом потерпев...

...шей, а именно: денежной купюрой банка России номиналом 500 рублей, мобильным телефоном марки «Nokia 5.1 Blue», стоимостью 10 000 рублей, с сим-картой оператора «Йота» с абонентским номером № с 0 балансом на счету, не представляющей материальной ценности, а также другим имуществом, не представляющим для потерпевшей материальной ценности: кошельком, зарядным устройством, женскими кожаными перчатками, флаконом духов, СНИЛС на имя ФИО7, водительским удостоверением на имя ФИО7, паспортом гражданина РФ на имя ФИО7 После этого Калмыков М.Ю. скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей.

Он же, Калмыков М.Ю. совершил грабеж - открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Калмыков М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут, точное время дознанием не установлено, находясь в близи <адрес> <адрес>, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на совершение открытого хищения чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая наступления данных последствий, из корыстных побуждений, открыто, путем обмана, реализуя свой преступный умысел, обратился к своему знакомому ФИО8 с просьбой воспользоваться для производства звонка принадлежащим последнему мобильным телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 8T», стоимостью 10000 рублей, который находился в силиконовом чехле черного цвета, не представляющем материальной ценности, внутри телефона находилась сим-карта с абонентским номером № с 0 балансом на счете, не представляющая материальной ценности. ФИО8, ничего не подозревая, добровольно передал Калмыкову М.Ю. свой мобильный телефон и после того как он, Калмыков М.Ю., сделал вид, что осуществляет звонок, стал удаляться с телефоном, принадлежащим ФИО8 ФИО8 потребовал у Калмыкова М.Ю. вернуть его мобильный телефон, и получив отказ, стал преследовать убегающего Калмыкова М.Ю., но безрезультатно. После этого Калмыков М.Ю. скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником обвиняемый Калмыков М.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Однако, в связи с тем, что государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в особом порядке, дело рассмотрено в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый Калмыков М.Ю. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, в содеянном раскаялся.

Кроме признательных показаний Калмыкова М.Ю., его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается исследованными судом доказательствами:

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании пояснил, что давно знаком с Калмыковым М.Ю., и примерно в двадцатых числах ноября, точную дату не помнит, они встретились с ним по адресу: г. <адрес>, рядом с магазином «Цветы». До этого они давно не виделись, и Калмыков М.Ю. сообщил ему, что устроился на работу, а ФИО8 рассказал о том, что ему из-за глаукомы делали операцию. В процессе общения Калмыков М.Ю. попросил у него телефон, чтобы позвонить. Так как они знакомы примерно 12 лет, ФИО8 дал ему свой телефон, тот его взял, начал разговаривать и отходить в сторону, затем побежал. ФИО8 стал ему кричать: «Стой, остановись, верни телефон!», но тот скрылся в темноте. Найти его по адресу места жительства не получилось, так как никого не было дома, и пришлось писать заявление в полицию по поводу кражи телефона, только после этого они встретились. Телефон ему вернули сотрудники полиции, и Калмыков М.Ю. также возместил ему причиненный вред в размере 10 000 рублей, извинился, и ФИО8 его простил и просил строго не наказывать.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО8, данным в ходе предварительного следствия, и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, он ДД.ММ.ГГГГ он находился в г. <адрес>, где встречался со своими друзьями, общался по поводу поиска работы, после чего примерно в 20 часов 00 минут находясь по адресу: Московская <адрес> <адрес> встретил своего старого знакомого Калмыкова Максима. Они разговорились про жизнь, в процессе разговора примерно в 20 часов 20 минут Калмыков Максим попросил у ФИО8 его мобильный телефон, чтобы вызвать себе такси, так как у него не было с собой телефона. ФИО8 передал Калмыкову М.Ю. принадлежащий потерпевшему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T», в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле черного цвета, после этого Калмыков М.Ю. сделал вид что кому-то звонит, и в это время стал понемногу отходить от ФИО8 в сторону, после чего, удерживая в руках принадлежащий потерпевшему мобильный телефон, резко побежал в сторону детского сада. ФИО8 сразу же начал кричать ему, чтобы он остановился и отдал его телефон, но Калмыков М.Ю. никак не отреагировал и продолжал бежать, ФИО8 побежал в след за ним, но не догнал его. В момент, когда ФИО8 бежал за Калмыковым М.Ю., ФИО8 продолжал кричать ему, но тот только оглядывался назад и продолжал бежать и скрылся в неизвестном для ФИО8 направлении. ФИО8 решил найти Калмыкова М.Ю. сам, чтобы забрать у него принадлежащий ему мобильный телефон, узнавал у своих знакомых, где он проживает, но так и не смог его найти, тогда ФИО8 обратился в полицию с заявлением, в котором попросил привлечь Калмыкова М.Ю. к уголовной ответственности и найти принадлежащий ему телефон. Похищенный у ФИО8 Калмыковым М.Ю. мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T», 2022 года выпуска, в корпусе черного цвета, ФИО8 приобрел в ноябре 2022 года на интернет сайте «Авито» за 15000 рублей, документы на телефон у него не сохранились. В телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером №, которая не представляет для ФИО8 материальной ценности с 0 балансом на счету. Телефон был в черном силиконовом чехле, который также не представляет для ФИО8 материальной ценности. В настоящее время с учетом износа, принадлежащий ФИО8 мобильный телефон оценивает в 10000 рублей. Свой мобильный телефон ФИО8 может опознать по информации находящейся в телефоне, а именно по контактам, записанным в телефонной книге и по личным фотографиям, находящимся в галереи телефона. В результате противоправных действий Калмыкова М.Ю., ФИО9 был причинен материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей, который он считает для себя значительным, так как в настоящее время нигде не работает и находится на иждивении у своей матери (т. 1 л.д. 50-52). Данные показания потерпевший ФИО8 подтвердил в полном объеме.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО7, данным в ходе предварительного следствия, и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, она на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, и не состояла. Ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась. Зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>», <адрес>. Работает в должности повара в организации <данные изъяты>» расположенном в <адрес>. Ее ежемесячный доход составляет 55 000 рублей. В начале ноября 2023 года, точную дату не помнит, она купила себе в пользование мобильный телефон марки «Nokia 5.1 Blue», синего цвета с сенсорным экраном стоимостью 10 000 рублей, коробка и чек о покупке телефона не сохранились. Также в телефоне была сим-карта оператора «Йота» с абонентским номером № с 0 балансом на счету, не представляющая для нее материальной ценности. ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего дня, она возвращалась домой. В этот момент у нее при себе находилась принадлежащая ей кожаная сумка, рыжего цвета, которая не представляет для нее материальной ценности, внутри которой находился, пустой кошелек красного цвета с бабочками, не представляющий для нее материальной ценности, без каких-либо банковских карт и денежных средств внутри, вышеуказанный мобильный телефон, зарядное устройство, не представляющее для нее материальной ценности, перчатки женские кожаные черного цвета, не представляющие для нее материальной ценности, флакон духов, название не помнит, не представляющие для нее материальной ценности, СНИЛС на ее имя, не представляющий для нее материальной ценности, водительское удостоверение на ее имя, не представляющие для нее материальной ценности, паспорт гражданина РФ на ее имя, не представляющий для нее материальной ценности, также в кармане сумочки находилась одна купюра номиналом 500 рублей. Примерно в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она пешком от автобусной остановки «<адрес>» следовала к своему участку по адресу: <адрес> данная дорога освещается. Когда она шла по дороге, в это время почувствовала, что кто-то вырвал из ее левой руки принадлежащую ей сумку, и стал убегать неизвестный ей мужчина, которому она вслед начала кричать «Верни сумку!», на что последний проигнорировал ее крики и побежал дальше, также она приняла попытку побежать за ним, но поскользнулась и упала. Она уверена, что он слышал, как она требовала вернуть похищенное, так как кричала она громко. Данный мужчина был одет в черные штаны, черную длинную куртку с капюшоном и обутый в черную обувь. Лицо его она не видела, и опознать не сможет, так как на нем был одет капюшон. Спустя время, придя в себя, она поднялась, после чего направилась домой и далее занималась своими делами по хозяйству. Пояснила, что на их улице она проживает одна, и обратиться за помощью ей было не к кому, в связи с чем, обратиться в полицию сразу она не смогла. После чего ДД.ММ.ГГГГ на работе ей посоветовали обратиться в ближайший отдел полиции, так как где находится отдел полиции г. Солнечногорск она не знала, поэтому обратилась в полицию в городе Зеленоград вблизи места ее работы. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ она указала сумму ущерба 40 000 рублей, так как на тот момент оценивала сумку, кошелек, зарядное устройство для телефона, перчатки, флакон духов. Отмечает, что какой-либо ценности сумка, кошелек, зарядное устройство для телефона, перчатки, флакон духов и документы для нее не представляют материальной ценности. В настоящее время оценивает похищенный у нее мобильный телефон с учетом износа в 10 000 рублей, что для нее является значительным ущербом. Таким образом, в результате хищения принадлежащего ей имущества, последней был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей. Больше по данному факту ничего пояснить не может. (т. 1 л.д. 68-70).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным в ходе предварительного следствия, и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, с лета 2022 года по настоящее время работает в должности директора магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут к ним в магазин пришел ранее неизвестный ему мужчина, с целью продажи своего мобильного телефона марки «Redmi 8T», черного цвета в силиконовом чехле черного цвета, за денежное вознаграждение. ФИО10 поинтересовался у этого мужчины, точно ли данный телефон не был украден, на что вышеуказанный гражданин ответил, что мобильный телефон принадлежит ему. Тогда ФИО10 попросил у него паспорт, так как это необходимо при совершении сделки, после чего мужчина предъявил ФИО10 паспорт на имя Калмыкова Максима Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее ФИО10 принял у Калмыкова М.Ю. мобильный телефон, выдал ему денежные средства в размере 3 500 рублей и он ушел. Больше ФИО10 его не видел. В дальнейшем от сотрудников полиции ФИО10 стало известно, что Калмыков М.Ю. сдал в скупку, похищенный им мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 добровольно выдал вышеуказанный мобильный телефон сотрудникам полиции и закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 87-88).

Кроме показаний потерпевших и свидетеля вина Калмыкова М.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности Калмыкова М.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут, находясь вблизи <адрес> <адрес>, похитил принадлежащий ему мобильный телефон, чем причинил значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей (т. 1 л.д. 11);

- протоколом явки с повинной Калмыкова М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил о совершении им открытого хищения имущества - мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 8T» у ФИО8 по адресу: <адрес>, который сдал на хранение в скупку по адресу: <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.14-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшего ФИО8, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес> в <адрес>, с фототаблицей (т. 1 л.д.17-21);

- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор магазина ИП «<данные изъяты>» ФИО10 по адресу: <адрес> добровольно выдал мобильный телефон черно цвета «Xiaomi Redmi Note 8T» и закупочный Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (т. 1 л.д. 22-24);

- справкой о стоимости телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8T», согласно которой стоимость похищенного у ФИО8 мобильного телефона на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10000 рублей (т. 1 л.д. 26);

- заявлениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она просит привлечь к ответственности неизвестного ей мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, находясь вблизи <адрес> <адрес>, похитил принадлежащие ей имущество, чем причинил значительный материальный ущерб на общую сумму 10500 рублей. (т. 1 л.д. 29, 35);

- протоколом явки с повинной Калмыкова М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Калмыков М.Ю. сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении, а именно хищении сумки у незнакомой ему женщины около 18 часов 30 минут, находясь в близи <адрес> <адрес>, из которой забрал мобильный телефон (т. 1 л.д. 38-39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием ФИО7, в ходе которого произведен осмотр участка местности, расположенного вблизи <адрес> <адрес>, с фототаблицей. (т. 1 л.д. 41-45);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость похищенного у ФИО7 мобильного телефона марки «Nokia 5.1 Blue» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10000 рублей. (т. 1 л.д. 46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО8 произведен осмотр: мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8T», в корпусе черного цвета, в черном силиконовом чехле с сим-картой с абонентским номером №; и закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые у ФИО10 протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО8 опознал свой мобильный телефон по абонентским номерам и личным фотографиям, похищенный ДД.ММ.ГГГГ Калмыковым М.Ю. вблизи <адрес> <адрес>, с фототаблицей (т. 1 л.д. 55-60);

- распиской ФИО7 о получении ею от Калмыкова М.Ю. денежных средств в размере 10 500 рублей в счет возмещения материального ущерба по уголовному делу (т. 1 л.д. 112).

Подсудимый Калмыков М.Ю. признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился в г. <адрес>, где встречался со своими друзьями, общался по поводу поиска работы, после чего примерно в 20 часов 00 минут находясь по адресу: Московская <адрес> он встретил своего старого знакомого ФИО12, они с ним разговорились про жизнь, в процессе разговора примерно в 20 часов 20 минут Калмыков М.Ю. попросил у ФИО8 мобильный телефон, чтобы вызвать себе такси, так как у Калмыкова М.Ю. не было с собой телефона. ФИО8 передал Калмыкову М.Ю. принадлежащий ему, ФИО8, мобильный телефон марки «Редми НОУТ 8», в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле черного цвета, в этот момент у Калмыкова М.Ю. возник умысел на хищение вышеуказанного телефона. Калмыков М.Ю. сделал вид, что кому-то звонит, и в это время стал понемногу отходить от ФИО8 в сторону, после чего удерживая в руках принадлежащий последнему мобильный телефон, резко побежал в сторону детского сада, ФИО8 стал кричать Калмыкову М.Ю., чтобы последний отдал ему телефон, но Калмыков М.Ю. никак не отреагировал и продолжал бежать. Калмыков М.Ю. слышал просьбы ФИО8 о возврате телефона и понимал, что его действия стали для него очевидными, но не остановился и, удерживая похищенный им мобильный телефон, скрылся от ФИО8 Убедившись, что ФИО8 за ним уже не бежит, Калмыков М.Ю. решил продать вышеуказанный мобильный телефон в скупку, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. В скупке Калмыков М.Ю. продал мобильный телефон принадлежащий ФИО8 за 2000 рублей. Приемщик составил акт приемки, в котором указал данные Калмыкова М.Ю. и номер телефона. Приемщику Калмыков М.Ю. сказал, что мобильный телефон принадлежит ему, и продает он его в связи с тяжелым материальным положением. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции Калмыкову М.Ю. стало известно, что ФИО8 написал на него заявление в полицию по факту хищения им принадлежащего ему мобильного телефона. Вырученные денежные средства Калмыков М.Ю. потратил на приобретение продуктов питания. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ему стыдно за совершенный поступок, обязуется впредь подобного не совершать. Также Калмыков М.Ю. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он ездил в <адрес>, чтобы трудоустроиться на продуктовые склады магазинов «Пятерочка», точный адрес складов не помнит. В этот же день примерно в 18 часов 30 минут, возвращаясь со складов, проходя по улице, ведущей к остановке, увидел, что впереди него идет женщина, в руках у которой была сумка. В этот момент у Калмыкова М.Ю. возник умысел на хищение сумки. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что на дороге они с ней вдвоем, Калмыков М.Ю. подбежал к женщине и вырвал из ее рук сумку, и стал убегать от нее. Когда Калмыков М.Ю. от нее убегал, то слышал как женщина кричала, чтобы он вернул ей сумку, последний проигнорировал ее крики и убежал. Находясь в безопасном месте и убедившись, что женщина за ним не бежит, Калмыков М.Ю. решил открыть сумку и посмотреть, что в ней находиться. Внутри сумки лежал мобильный телефон марки «Нокиа», зарядка от телефона, зонт, перчатки, флакон духов, а так же паспорт гражданина РФ, снилс, водительское удостоверение, после этого забрал из сумки мобильный телефон, а сумку со всем содержимым выкинул в лесополосе, где именно не помнит, а мобильный телефон продал неизвестному ему мужчине азиатской внешности за 1000 рублей, в близи железнодорожной станции Клин Московской области. Мужчине Калмыков М.Ю. сказал, что мобильный телефон принадлежит последнему и продает он его в связи с тяжелым материальным положением. Внешность мужчины Калмыков М.Ю. не запомнил. Так же он уточнил, что умысла на хищение паспорта у него не было, когда у Калмыкова М.Ю. возник умысел на хищение сумки, он думал, что в ней находятся деньги и мобильный телефон. Вырученные денежные средства за похищенный мобильный телефон, он потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ему стыдно за совершенный поступок, обязуется впредь подобного не совершать. (л.д. 100-103). Подсудимый Калмыков М.Ю. пояснил, что добровольно возместил потерпевшим причиненный им ущерб и попросил у всех прощения.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении двух эпизодов грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, полностью доказана в судебном заседании, подтверждена последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО7, свидетеля ФИО10, а также исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО8 и ФИО7, свидетеля ФИО10, так как они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не имеют оснований для оговора подсудимого. Оснований для самооговора со стороны Калмыкова М.Ю. судом также не установлено. При таких обстоятельствах суд признает показания указанных лиц правдивыми, достоверными и кладет их в основу приговора вместе с исследованными письменными материалами дела.

Таким образом, представленными стороной обвинения доказательствами полностью подтверждена вина Калмыкова М.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений, доказан умышленный и осознанный характер преступных действий подсудимого, направленных на совершение двух эпизодов грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, и органами предварительного следствия его противоправные действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, учитывая степень общественной опасности совершенных Калмыковым М.Ю. преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учете психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется отрицательно; трудоустроен, написал явки с повинной и своими подробными признательными показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный потерпевшим в результате преступлений и принес им свои извинения.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Калмыкова М.Ю., в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание Калмыкова М.Ю. обстоятельствами, принесение извинений потерпевшим, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Калмыкова М.Ю. в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения Калмыкову М.Ю. более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ срок наказания, назначенного подсудимому Калмыкову М.Ю., не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая материальное положение подсудимого, его отношение к содеянному, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде ограничения свободы, ареста, обязательных, исправительных либо принудительных работ, и считает целесообразным и соответствующим целям наказания назначить подсудимому Калмыкову М.Ю. в виде лишения свободы с учетом смягчающих обстоятельств. Окончательное наказание должно быть назначено подсудимому на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

При этом суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, так как исправление подсудимого в данном случае возможно без изоляции от общества, и данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным не отменять условное осуждение, назначенное Калмыкову М.Ю. приговором Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, который надлежит исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Калмыкова Максима Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Калмыкову Максиму Юрьевичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Калмыкову Максиму Юрьевичу, считать условным и не приводить его в исполнение, определив испытательный срок на 2 (два) года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда обязан являться на регистрацию не реже одного раза в два месяца в установленные дни и часы.

Избранную ранее Калмыкову Максиму Юрьевичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калмыкова Максима Юрьевича - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T», в корпусе черного цвета, в черном силиконовом чехле с сим-картой – считать возвращенным по принадлежности ФИО8;

- закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Колосовская

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2025 года г. Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колосовской И.Н., с участием

государственных обвинителей - помощников Солнечногорского городского прокурора Московской области Голубевой Н.А. и Пентелькина П.А.,

подсудимого Калмыкова М.Ю. и его защитника - адвоката Солнечногорского филиала МОКА Ароян Е.А.,

при помощнике судьи Золотихиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Калмыкова Максима Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; со средним специальным образованием, женатого, работающего, военнообязанного, судимого <данные изъяты>; обвиняемого в совершении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Калмыков М.Ю. совершил применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО2 приказом ОМВД России по городскому округу Солнечногорск № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, назначен на должность заместителя командира мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по городскому округу Солнечногорск, приказом ГУ МВД России по Московской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоено специально...

...е звание – старший лейтенант полиции. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является должностным лицом органов полиции.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы РФ» правоохранительная служба - вид федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина. Таким гражданам присваиваются специальные звания и классные чины. Следовательно, заместитель командира мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г.о. Солнечногорск ФИО2 является сотрудником правоохранительного органа.

Согласно примечанию к ст. 318 УК РФ, представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Согласно Федеральному закону от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции») сотрудник полиции обязан:

- п. 2 ч. 1 ст. 12 - прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

- п. 11 ч. 1 ст. 12 - пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

Согласно ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право:

- п. 1 ч. 1 ст. 13 - требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений;

- п. 13 ч. 1 ст. 13 - доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина, установления его личности, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) заместителя командира мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г.о. Солнечногорск, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по г.о. Солнечногорск (далее по тексту – должностная инструкция), в должностные права и обязанности ФИО2, в том числе, входит:

- п. 2 – в служебной деятельности заместитель командира мобильного взвода руководствуется: Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, указами и распоряжениями Правительства Российской Федерации, Федеральным законам от 07.02.2011 № 3 – ФЗ «О полиции», нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, правовыми актами Главного управления МВД России по Московской области, а также должностным регламентом;

- п. 24 – организовывать непосредственное обеспечение правопорядка на улицах и в других общественных местах, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на маршруте патрулирования и в зоне ответственности нарядов взвода и приданных сил;

- п. 25 – организовывать обеспечение безопасности личности, защиту жизни, здоровья, прав и свобод от преступных и иных противоправных посягательств на маршруте патрулирования и в зоне ответственности нарядов взвода и приданных сил;

- п. 37 – предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

Следовательно, заместитель командира мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г.о. Солнечногорск ФИО2 является представителем власти.

Согласно плану расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах утвержденным начальником ОМВД России по г.о. Солнечногорск, заместитель командира мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г.о. Солнечногорск ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут задействован для обеспечения правопорядка на улицах и в иных общественных местах, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и имеющий право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями, независимо от их ведомственной подчиненности.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минут в дежурную часть ОП ОМВД России по городу Солнечногорск от ФИО10 поступило сообщение о том, что Калмыков М.Ю. в состоянии алкогольного опьянения избивает ее дочь ФИО9 в <адрес> по адресу: <адрес>. Для проверки указанного сообщения был направлен заместитель командира мобильного взвода отдельной роты ППС ОМВД России по г.о. Солнечногорск ФИО2 совместно с полицейским (водителем) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г.о. Солнечногорск ФИО11 Прибыв по вышеуказанному адресу примерно с 10 часов 09 минут до 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО10 провела сотрудников полиции ФИО2 и ФИО11 в квартиру, где последними установлен Калмыков М.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, при этом возмущенный прибытием сотрудников полиции, Калмыков М.Ю. выбежал в подъезд, где стал нарушать общественный порядок и выражаться нецензурной бранью, то есть совершил действия, подпадающие под признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство). Действуя во исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2, 24, 25, 37 должностной инструкции, п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 13 ч. 1 ст. 13, п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции», заместитель командира мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г.о. Солнечногорск ФИО2, с целью пресечения совершения Калмыковым М.Ю. указанного административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности, в указанный период времени и указанном месте, будучи в форменной одежде сотрудника полиции с соответствующими знаками различия, представился и предъявил свое служебное удостоверение, после чего потребовал от Калмыкова М.Ю. прекратить противоправные действия и нарушать общественный порядок, а также пояснил последнему, что он своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем, будет привлечен к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 09 минут до 11 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, Калмыков М.Ю. вернулся из подъезда в <адрес>, расположенную по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>, приблизился к сотруднику полиции ФИО2 и, не желая быть привлеченным к административной ответственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что перед ним находится сотрудник полиции при исполнении своих должностных обязанностей, у Калмыкова М.Ю. возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – заместителя командира мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г.о. Солнечногорск ФИО2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2, 24, 25, 37 должностной инструкции, п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 13 ч. 1 ст. 13, п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции».

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 09 минут до 11 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, Калмыков М.Ю., находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и установленного порядка управления и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, осознавая, что заместитель командира мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г.о. Солнечногорск ФИО2 является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, с целью причинения физической боли ФИО2, а также с целью воспрепятствовать его законным действиям, целенаправленно нанес один удар рукой в область головы сотрудника полиции ФИО2 и три удара руками в область его туловища, затем с силой схватил за руку последнего и резко дернул ее вниз, после чего сорвал нагрудный знак сотрудника полиции ФИО2, тем самым Калмыков М.Ю. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти - заместителя командира мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г.о. Солнечногорск ФИО2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Своими умышленными преступными действиями Калмыков М.Ю. причинил ФИО2 нравственные страдания, физическую боль и телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ Минздрасоцразвития России от 24.04.2008 года №194н), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником обвиняемый Калмыков М.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Однако, в связи с возражением государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, дело рассмотрено в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый Калмыков М.Ю. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он сожительствует с ФИО9 с июля 2023 года. Когда между ними происходит ссора, последняя возвращается домой к маме ФИО10 в <адрес> расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут он прибыл к <адрес> по адресу: <адрес>, в которой находились ФИО10 и ФИО9 и стал стучать в дверь, настойчиво пытался попасть в квартиру, но ФИО10 его не пускала, потому что знала, что он находится в ссоре с ФИО9, однако спустя несколько минут ему открыла дверь ФИО9 и запустила в квартиру для разговора. Когда они зашли в квартиру, то направились в комнату ФИО9, где в дальнейшем распили водку и между ними случился словесный конфликт. ФИО10 зашла к ним и сообщила, что сейчас вызовет полицию. Примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, в какое точное время, он не помнит, мама ФИО9 вызвала сотрудников полиции. Примерно в 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыли сотрудники полиции в форменном обмундировании со знаками отличия сотрудников полиции, которые представились и предъявили свои удостоверения, как в последствии ему стало известно это были ФИО2 и ФИО11 Увидев сотрудников полиции, Калмыков М.Ю., находясь в <адрес> по вышеуказанному адресу стал предъявлять им претензии о том, что их никто не приглашал, и чтобы те покинули квартиру. Сам же он выбежал из квартиры в подъезд, начал выражаться нецензурной бранью и вести себя агрессивно, зачем он это сделал, Калмыков М.Ю. уже не помнит, скорее всего, потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Нецензурной бранью он выражался, демонстрируя свое недовольство, однако никого из сотрудников полиции он никак не оскорблял. В настоящий момент Калмыков М.Ю. н может сказать зачем он это сделал, наверное, в связи с тем, что находился в алкогольном опьянении. После этого сотрудник полиции ФИО2 сказал, что он нарушает общественный порядок и в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении. Калмыков М.Ю. не желая того, чтобы его привлекли к административной ответственности, разозлился и примерно в 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ забежал в <адрес> по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>, где, отчетливо понимая, что перед ним сотрудник полиции в форменном обмундировании ФИО2, находящийся при исполнении должностных обязанностей, Калмыков М.Ю. нанес один удар кулаком в область головы ФИО2, а также 3 удара в область туловища руками, после чего схватил ФИО2 за правую руку и дернул её вниз, какой рукой наносил удары уже не помнит. Также Калмыков М.Ю. сорвал с ФИО2 нагрудный знак. При этом ФИО10 и ФИО9, а также сотрудник полиции ФИО11 видели то, как он наносил удары ФИО2, так как находились рядом. (л.д. 89-92). Подсудимый Калмыков М.Ю. искренне раскаялся в содеянном и принес свои извинения потерпевшему, а также пояснил, что принес свои извинения потерпевшему сразу после привлечения его к административной ответственности, и впредь обязуется таких поступков не совершать.

Кроме признательных показаний Калмыкова М.Ю., его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается исследованными судом доказательствами:

Согласно показаниями потерпевшего ФИО2, данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, он в своей деятельности он руководствуется должностным регламентом, Конституцией Российской Федерации, ФЗ «О полиции», а также иными нормативными правовыми актами и нормативно-правовыми актами МВД России и т.д. В соответствии с ФЗ «О полиции» на него возлагаются следующие полномочия: требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что те находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеется основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина; установления личности гражданина, если имеется основания полагать, что тот находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни или здоровью в случае, если тот не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом и т.д. ДД.ММ.ГГГГ согласно графику несения службы он заступил с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут на дежурство в качестве заместителя командира мобильного взвода ОР ППС ОМВД России по г.о. Солнечногорск в составе маршрута патрулирования совместно с напарником инспектором мобильного взвода ОР ППС ОМВД России по г.о. Солнечногорск ФИО11 Они были одеты в форменную одежду полицейских, со специальными знаками различия, а именно у них имелись нагрудные жетоны, шевроны, а также они были вооружены табельным оружием. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минут в дежурную часть ОП ОМВД России по городу Солнечногорск от ФИО10 поступило сообщение о том, что Калмыков М.Ю. в состоянии алкогольного опьянения избивает ее дочь ФИО9 в <адрес> по адресу: <адрес>. Для проверки указанного сообщения он совместно с полицейским (водителем) ФИО11 направились по вышеуказанному адресу. Прибыв по вышеуказанному адресу примерно с 10 часов 09 минут до 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не помнит, ФИО10 провела их с ФИО11 в квартиру, где они обнаружили Калмыкова М.Ю., который находился в состоянии алкогольного опьянения и при этом выражался нецензурной бранью в адрес ФИО9 Увидев их, Калмыков М.Ю. выбежал в подъезд, где стал нарушать общественный порядок и выражаться нецензурной бранью, то есть совершил действия, подпадающие под признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство). ФИО2 с целью пресечения совершения Калмыковым М.Ю. указанного административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности, в указанный период времени и указанном месте, будучи в форменной одежде сотрудника полиции с соответствующими знаками различия, представился и предъявил свое служебное удостоверение, после чего потребовал от Калмыкова М.Ю. прекратить противоправные действия и нарушать общественный порядок, а также пояснил последнему, что тот своими действиями совершил административное правонарушение. Калмыков М.Ю. забежал обратно в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, приблизился к нему и нанес ему 1 удар рукой в область головы, а также 3 удара в область туловища, после чего схватил его правую руку и дернул ее вниз, тем самым повредив кисть правой руки, чем повредил сильную физическую боль, после чего сорвал нагрудный знак, чем причинил сильную физическую боль. После агрессивного поведения Калмыкова М.Ю. в отношении последнего было принято решение согласно ФЗ «О полиции» применить специальные средства в виде наручников, после этого Калмыков М.Ю. успокоился. До того, как Калмыков М.Ю. нанес вышеуказанные удары, у него не было никаких повреждений в области головы, и он не испытывал никаких физических болей, у него не болела голова, однако именно после нанесения Калмыковым М.Ю. ударов у него заболела голова и у него началась сильная физическая боль. (л.д. 38-41).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, она проживает по адресу: <адрес> Калмыков М.Ю. является сожителем ее дочери ФИО9 Когда между ними происходит ссора, ее дочь переезжает жить к ней, что также случилось ДД.ММ.ГГГГ, когда её дочь поссорилась с Калмыковым М.Ю. и приехала к ней. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут Калмыков М.Ю. стал стучать в дверь ее квартиры, в которой она находилась с ФИО9, настойчиво пытался попасть в квартиру, но она его не пускала, потому что знала что Калмыков М.Ю. с ФИО9 находятся в ссоре, однако спустя несколько минут ФИО9 все же запустила его в квартиру для разговора. Когда Калмыков М.Ю. зашел в квартиру, ФИО10 заметила по внешним признакам, что Калмыков М.Ю. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом с собой в руке у него была открытая бутылка водки. Калмыков М.Ю. и ФИО9 прошли комнату и начали разговаривать, в ходе разговора Калмыков М.Ю. и ФИО9 начали ругаться. ФИО10 услышала крик, прибежала в комнату и обнаружила, что Калмыков М.Ю. конфликтует на повышенных тонах с использованием нецензурной лексики разговаривая с ее дочерью ФИО9 В период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в какое точное время она не помнит, она вызвала сотрудников полиции. Примерно в 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыли сотрудники полиции в форменном обмундировании со знаками отличия сотрудников полиции, которые представились это были ФИО2 и ФИО11 и предъявили свои удостоверения, в том числе Калмыкову М.Ю. Увидев сотрудников полиции, Калмыков М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в указанное время стал предъявлять претензии о том, что их никто не приглашал, и чтобы те покинули квартиру, это не их дело. После чего Калмыков М.Ю. выбежал из квартиры в подъезд, начал размахивать руками и выражаться нецензурной бранью. ФИО2 потребовал от Калмыкова М.Ю. успокоиться и сообщил, что тот совершает административное правонарушение, за которое будет привлечен к административной ответственности. Калмыков М.Ю. услышав слова ФИО2, зашел в <адрес>, приблизился к ФИО2 и примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ нанес ФИО2 один удар кулаком в область головы, 3 удара руками в область его туловища, после чего схватил за руку последнего и дернул ее вниз, а также сорвал нагрудный знак. Она обратила внимание, что на руке ФИО2 образовалась глубокая окровавленная рана. После применения физической силы Калмыковым М.Ю. в отношении ФИО2, последний схватился за голову, было понятно, что ему больно. В связи с чем, сотрудниками полиции на Калмыкова М.Ю. были надеты наручники, после чего Калмыков М.Ю. успокоился. Сотрудники полиции вели себя корректно. После случившегося она разговаривала с Калмыковым М.Ю. и спрашивала зачем тот это сделал, тот сказал, что нанес повреждения сотруднику с полиции в связи с тем, что был пьян и потому что не хотел быть привлеченным к административной ответственности. (л.д. 59-61).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердила, что давала такие показания следователю, за исключением того, что она видела, как Калмыков М.Ю. нанес ФИО2 удары в область головы и туловища, после чего схватил за руку последнего и дернул ее вниз, а также сорвал нагрудный знак, так как это произошло слишком быстро, и об этом она узнала от самого потерпевшего, когда тот при ней замывал кровь в ванной. Также ФИО10 пояснила, что в настоящее время подсудимый исправился и женился на ее дочери, и теперь она сожалеет о том, что обратилась в полицию, поскольку из-за этого Калмыкова М.Ю. привлекли к уголовной ответственности.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, она проживает по адресу: <адрес>. Калмыков М.Ю. является ее сожителем с июля 2023 <адрес> между ней и Калмыковым М.Ю. происходит ссора, она возвращается домой к своей маме ФИО10 по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>, что также случилось и ДД.ММ.ГГГГ, она поссорилась с Калмыковым М.Ю. после корпоратива на работе и приехала к маме. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут Калмыков М.Ю. прибыл в <адрес> по указанному адресу, в которой она находилась с ее матерью ФИО10, и стал стучать в дверь, настойчиво пытался попасть в квартиру, но мама его не пускала, потому что знала что тот находится с ней в ссоре, однако спустя несколько минут ФИО9 решила все же его запустить в квартиру для разговора. Когда тот зашел в квартиру она заметила, что Калмыков М.Ю. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они с Калмыковым М.Ю. прошли в комнату и начали разговаривать, в ходе разговора Калмыков М.Ю. стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, и они стали кричать друг на друга. ФИО10 услышала крик, прибежала к ним в комнату и обнаружила, что Калмыков М.Ю. конфликтует с ней на повышенных тонах с использованием нецензурной лексики, и, зайдя к ним сообщила, что сейчас вызовет полицию, ФИО9 ответила: «Если хочешь вызывай!». В период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в какое точное время она не помнит, ее мама вызвала сотрудников полиции. Примерно в 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыли сотрудники полиции в форменном обмундировании со знаками отличия сотрудников полиции, которые представились и предъявили свои удостоверения в развернутом виде. Это были ФИО2 и ФИО11 Увидев сотрудников полиции, Калмыков М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в указанное время стал предъявлять сотрудникам полиции претензии о том, что их никто не приглашал, и чтобы они покинули квартиру, так как это не их дело. После чего, Калмыков М.Ю. выбежал из квартиры в подъезд, начал размахивать руками и выражаться нецензурной бранью, вел себя агрессивно. ФИО2 потребовал Калмыкова М.Ю. успокоиться, сообщил ему, что тот совершает административное правонарушение, за которое будет привлечен к административной ответственности. Калмыков М.Ю., услышав слова ФИО12, не желая быть привлеченным к административной ответственности вернулся в <адрес> расположенную по вышеуказанному адресу, приблизился к ФИО2 и примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ нанес ФИО2 один удар кулаком в область головы, 3 удара руками в область его туловища, после чего схватил за руку последнего и дернул ее вниз, а также сорвал нагрудный знак. ФИО9 обратила внимание, что на руке ФИО2 от действий Калмыкова М.Ю. образовалась глубокая окровавленная рана. После применения физической силы Калмыковым М.Ю. в отношении ФИО2 последний схватился за голову, было понятно, что ему больно. В связи с чем сотрудниками полиции на Калмыкова М.Ю. были надеты наручники, после чего Калмыков М.Ю. успокоился. Сотрудники полиции вели себя корректно. После случившегося она разговаривала с Калмыковым М.Ю. и спрашивала зачем тот это сделал, тот сказал, что нанес повреждения сотруднику полиции в связи с тем, что был пьян и не хотел быть привлеченным к административной ответственности. (л.д. 64-66)

Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердила данные показания и пояснила, что в настоящее время является супругой Калмыкова М.Ю., который встал на путь исправления и больше не допускает подобного поведения.

Согласно показаниями свидетеля ФИО11, данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, он ДД.ММ.ГГГГ согласно графику несения службы он заступил с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут на дежурство в качестве полицейского (водителя) мобильного взвода ОР ППС ОМВД России по г.о. Солнечногорск в составе маршрута патрулирования совместно с напарником заместителем командира мобильного взвода ОР ППС ОМВД России по г.о. Солнечногорск ФИО2 Они были одеты в форменную одежду полицейских, со специальными знаками различия, а именно у них имелись нагрудные жетоны, шевроны, а также они были вооружены табельным оружием. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минут в дежурную часть ОП ОМВД России по городу Солнечногорск от ФИО10 поступило сообщение о том, что Калмыков М.Ю. в состоянии алкогольного опьянения избивает ее дочь ФИО9 в <адрес> по адресу: <адрес>. Для проверки указанного сообщения он совместно с заместителем командира ФИО2 направились по вышеуказанному адресу. Прибыв по вышеуказанному адресу примерно с 10 часов 09 минут до 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не помнит, ФИО10 провела их с ФИО2 в квартиру, где они обнаружили Калмыкова М.Ю., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и при этом выражался нецензурной бранью в адрес ФИО9 Увидев их, Калмыков М.Ю. выбежал в подъезд, где стал нарушать общественный порядок и выражаться нецензурной бранью, то есть совершил действия, подпадающие под признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство). ФИО2 с целью пресечения совершения Калмыковым М.Ю. указанного административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности, в указанный период времени и указанном месте, будучи в форменной одежде сотрудника полиции с соответствующими знаками различия, представился и предъявил свое служебное удостоверение, после чего потребовал от Калмыкова М.Ю. прекратить противоправные действия и нарушать общественный порядок, а также пояснил последнему что тот его действиями совершил административное правонарушение. Калмыков М.Ю., не желая быть привлеченным к административной ответственности, забежал обратно в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> приблизился к ФИО2 и нанес 1 удар рукой в область головы, а также нанес 3 удара в область туловища, после чего схватил за правую руку и дернул ее вниз, тем самым повредив кисть правой руки и сорвал нагрудный знак. После агрессивного поведения Калмыкова М.Ю. было принято решение согласно ФЗ «О полиции» применить специальные средства в виде наручников, после этого Калмыков М. Ю. успокоился. (л.д. 54-57).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Калмыкова М.Ю. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минут в дежурную часть ОМВД России по г.о. Солнечногорск поступило сообщение от ФИО10 поступило сообщение о том, что Калмыков М.Ю. в состоянии алкогольного опьянения избивает ее дочь ФИО9 в <адрес> по адресу: <адрес>.(л.д. 8);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 обратился в травматологический кабинет по поводу ушибов мягких тканей волосистой части головы (л.д. 12);

- копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Калмыков М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ нарушал общественный порядок в подъезде <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 15-16);

- постановлением по делу об административном правонарушении АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Калмыков М.Ю. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1. ст. 20.1. КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 500 рублей. (л.д. 17);

- должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевший ФИО2 заместитель командира мобильного взвода ОР ППС ОМВД России по г.о. Солнечногорск, в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, и распоряжениями Президента Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», иными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по Московской области и иными нормативными актами (л.д. 44-48);

- выпиской из приказа ОМВД России по г.о. Солнечногорск №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевший ФИО2 назначен на должность заместителя командира мобильного взвода ОР ОМВД России по г.о. Солнечногорск (л.д. 49);

- выпиской из приказа ГУ МВД России по Московской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевшему ФИО2 присвоено специальное звание старший лейтенант полиции (л.д. 50);

- постовой ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 заступил на службу с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52);

- служебной характеристикой, согласно которой заместитель командира мобильного взвода ОР ППС ОМВД России по г.о. Солнечногорск, ФИО2 за время службы зарекомендовал себя с положительной стороны, дисциплинирован, исполнителен. Также постоянно повышает свой профессиональный и интеллектуальный уровень.(л.д. 53);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лестничная площадка вблизи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра места происшествия, потерпевший ФИО2 указал на место, где Калмыков М.Ю. нанес ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-82);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> (л.д. 71-73).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Калмыкова М.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана в ходе судебного следствия и кроме его признательных показаний подтверждена последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО11, ФИО9 и ФИО10, а также исследованными письменными материалами дела.

При этом суд не доверяет и критически относится к показаниям свидетеля ФИО10, данным в судебном заседании, согласно которым она не видела, как Калмыков М.Ю. нанес ФИО2 удары в область головы и туловища, после чего схватил за руку последнего и дернул ее вниз, а также сорвал нагрудный знак, и расценивает их как желание помочь Калмыкову М.Ю. избежать ответственности за содеянное, поскольку в настоящее время подсудимый является зятем ФИО10, которая пояснила, что теперь сожалеет о том, что обратилась в полицию, поскольку из-за этого Калмыкова М.Ю. привлекли к уголовной ответственности.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, так как они не имеют оснований для оговора подсудимого, были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, при этом они подробно и логично излагают события произошедшего, их показания согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования. Поводов и оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не находит. Кроме того, суд также не усматривает и оснований для самооговора со стороны подсудимого, так как его показания о виновности в совершении инкриминируемого ему преступления полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными письменными материалами дела.

Таким образом, суд признает показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО11, ФИО9 и ФИО10, данным в ходе предварительного следствия, и самого подсудимого Калмыкова М.Ю. которые он дал в ходе предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, правдивыми, достоверными, и кладет их в основу приговора вместе с письменными материалами дела.

Суд также приходит к выводу о том, что представленными стороной обвинения доказательствами полностью подтверждена виновность подсудимого в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и органами предварительного следствия противоправное деяние Калмыкова М.Ю. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает принципы гуманизма и справедливости, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения и личности подсудимого, который <данные изъяты>, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Калмыкова М.Ю., положительную характеристику по месту работы, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Калмыкова М.Ю. в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств, по мнению суда не являются исключительной для применения положений ст. 64 УК РФ и назначению Калмыкову М.Ю. более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 318 УК РФ, а также не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую категорию.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая материальное положение подсудимого, его отношение к содеянному, суд считает целесообразным и соответствующим целям наказания, назначение Калмыкову М.Ю. наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией, с учетом смягчающих обстоятельств, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества и данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным не отменять условное осуждение, назначенное Калмыкову М.Ю. приговором Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, который надлежит исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 299, 303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Калмыкова Максима Юрьевича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Калмыкову Максиму Юрьевичу, считать условным и не приводить его в исполнение, определив испытательный срок на 2 (два) года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда обязан являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленные дни и часы.

Избранную ранее Калмыкову Максиму Юрьевичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калмыкова Максима Юрьевича - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Колосовская

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя - помощника Солнечногорского городского прокурора

Московской области Кировой К.А.

подсудимого - Калмыкова М.Ю.

защитника - адвоката Солнечногорского филиала МОКА Лебединской Т.Э.,

предоставившей ордер № и удостоверение №

при секретаре - Калашниковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении КАЛМЫКОВА М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Московской области, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, работающего тростильщиком ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

а также осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

- обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Калмыков М.Ю. совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, то есть преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельс...

...твах:

Калмыков М.Ю., являясь гражданином Российской Федерации, зарегистрированным по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина в Российской Федерации, действуя умышленно, осознавая, что без уведомления органов миграционного контроля пребывание иностранного гражданина на территории Российской Федерации незаконно и что в случае не уведомления органов миграционного контроля в нарушение п. 7 ст. 2 Федерального закона РФ от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской федерации», возможно привлечение иностранного гражданина к административной ответственности и наложение на него административного наказания, фактически не являясь принимающей стороной, то есть, согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона РФ от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», не являясь гражданином Российской Федерации, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь возле <адрес>, желая оказать содействие в легализации пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> поставил на миграционный учет иностранного гражданина Республики <адрес> ФИО1, направив путем подачи заявления через Единый портал государственных и муниципальных услуг «<данные изъяты>» уведомление о месте его фиктивного пребывания по адресу своей регистрации: <адрес>, заведомо зная, что предоставлять указанному лицу реальное жилье для его пребывания на территории России он не будет, тем самым направив в ОВМ ОМВД России по <адрес> недостоверную информацию о законном пребывании иностранного гражданина по адресу своей регистрации, которая ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена ОВМ ОМВД России по <адрес> и внесена в базу данных миграционного учета Российской Федераций.

Таким образом, своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, Калмыков М.Ю., оказал содействие в легализации пребывания указанного выше иностранного гражданина на территории Российской Федерации и лишил возможности ОВМ ОМВ России по <адрес>, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением указанным гражданином правил миграционного учета и его передвижением на территории Российской Федерации.

Калмыков М.Ю. совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, то есть преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Калмыков М.Ю., являясь гражданином Российской Федерации, зарегистрированным по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина в Российской Федерации, действуя умышленно, осознавая, что без уведомления органов миграционного контроля пребывание иностранного гражданина на территории Российской Федерации незаконно и что в случае не уведомления органов миграционного контроля в нарушение п. 7 ст. 2 Федерального закона РФ от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», возможно привлечение иностранного гражданина к административной ответственности и наложение на него административного наказания, фактически не являясь принимающей стороной, то есть, согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона РФ от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», не являясь гражданином Российской Федерации, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь возле <адрес>, желая оказать содействие в легализации пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> поставил на миграционный учет иностранного гражданина Республики <адрес> ФИО2, направив путем подачи заявления через Единый портал государственных и муниципальных услуг «<данные изъяты>» уведомление о месте его фиктивного пребывания по адресу своей регистрации: <адрес>, заведомо зная, что предоставлять указанному лицу реальное жилье для его пребывания на территории России он не будет, тем самым направив в ОВМ ОМВД России по <адрес> недостоверную информацию о законном пребывании иностранного гражданина по адресу своей регистрации, которая ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена ОВМ ОМВД России по <адрес> и внесена в базу данных миграционного учета Российской Федерации.

Таким образом, своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, Калмыков М.Ю. оказал содействие в легализации пребывания указанного выше иностранного гражданина на территории Российской Федерации и лишил возможности ОВМ ОМВД России по <адрес>, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением указанным гражданином правил миграционного учетам и его передвижением на территории Российской Федерации.

В ходе дознания Калмыков М.Ю. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Калмыков М.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия он осознает.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Кирова К.А. и защитник - адвокат Лебединская Т.Э. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Калмыков М.Ю., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом его действиям по всем преступлениям дана верная квалификация по ст. 322.3 УК РФ.

При назначении подсудимому Калмыкову М.Ю. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку уголовное дело в отношении Калмыкова М.Ю. рассмотрено в особом порядке, то в соответствии со ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого Калмыкова М.Ю., который ранее судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в настоящее время трудоустроен, отрицательно характеризуется по месту регистрации и положительно по месту работы, вступил в брак.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание Калмыковым М.Ю. своей вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании; искреннее раскаяние в содеянном, а также поведение подсудимого после совершения преступления (не препятствовала в ходе доследственной проверки осмотру его жилища; непосредственно после выявления преступлений дал признательные показания).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ Калмыков М.Ю. был осужден <данные изъяты> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, и совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое умышленное преступление средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Учитывая принцип гуманизма, влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, а также цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом тяжести и характера совершенных преступлений, приведенных обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности Калмыкова М.Ю., его поведение в период испытательного срока и после совершения второго преступления, суд полагает возможным назначить ему наказание хоть и в виде лишения свободы, однако с применением положений ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком, сохранив при этом в отношении него условное осуждение по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который надлежит исполнять самостоятельно, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого на данный момент возможно без изоляции от общества.

Суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому Калмыкову М.Ю. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, самостоятельному исполнению подлежит приговор <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный после совершения Калмыковым М.Ю. инкриминируемых ему преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать КАЛМЫКОВА М.Ю. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Калмыкову М.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Калмыкову М.Ю., считать условным и не приводить его в исполнение, определив испытательный срок на 1 год, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление, не менять места жительства (пребывания) без уведомления органов уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства (пребывания), куда обязан являться по вызовам и на регистрацию один раз в месяц в установленное время.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Калмыкова М.Ю. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговоры <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калмыкова М.Ю. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Данилина И.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2015 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Синичук Е.А., при секретаре Мозговой Н.С., с участием представителя истца Калмыковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1797/15 по иску Калмыкова М. Ю. к Калмыкову И. Ю. об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Калмыков М.Ю. обратился в суд с иском, указывая, что 15.04.2001 г. умер его отец ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>

Завещание истцом составлено не было, наследниками к имуществу умершего являются истец и ответчик.

В установленный законом срок он не обратился к нотариусу для вступления в наследство, т.к. находился в несовершеннолетнем возрасте, однако он фактически принял наследство, поскольку проживал в квартире со своей мамой, состоял на регистрационном учете по данному адресу до 2014 г.

Истец просил суд установить факт принятия им наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1 в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>; признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью 46,2 кв.м.

В судебном заседании представитель истца Калмыкова И.В. исковые требования поддержала по указанным основаниям в полном объеме.

Ответчик Калмыков И.Ю., надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, в суд не явился, согласно представленному заявлению, иско...

...вые требования признала в полном объеме, указав, что признание иска сделано добровольно, последствия признания иска судом разъяснены и понятны.

Суд, выслушав доводы представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает возможным признать юридический факт установленным и находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Из свидетельства о смерти серии I-СТ № следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из свидетельства о рождении серии VI- СТ №, Калмыков М. Ю. родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются ФИО1 и ФИО2.

Согласно договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО1, действующий от себя лично и в интересах малолетних детей Калмыкова М. Ю., Калмыкова И. Ю. поменяли принадлежащую им квартиру, находящуюся по <адрес> на квартиру, находящуюся по <адрес> принадлежащую товариществу с ограниченной ответственностью «Паритет», а ФИО7 в лице товарищества с ограниченной ответственностью «Паритет» поменял квартиру, находящуюся по <адрес> на квартиру, находящуюся по <адрес>, принадлежащую ФИО2, ФИО1 и малолетним детям Калмыкову М. Ю., Калмыкову И. Ю..

Как следует из справки, выданной филиалом ОГУП « ОЦТИ - Областное бюро центра технической инвентаризации» общая площадь квартиры, находящейся по <адрес>, составляет 46,2 кв.м.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 подтвердили, что по <адрес> проживала семья ФИО10. После смерти ФИО1 в квартире остался проживать истец, его брат проживает в г. Краснодар, и не претендует на наследство, а с супругой ФИО2 ФИО1 брак расторг еще в 1998 г.

Истец проживает в указанной квартире, поддерживает ее в надлежащем состоянии.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Установление данного факта имеет для истца юридическое значение, поскольку позволяет реализовать свои наследственные права.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194, 197- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калмыкова М. Ю. удовлетворить.

Установить факт принятия Калмыковым М. Ю. наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1 в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>

Признать за Калмыковым М. Ю., <данные изъяты> право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А.Синичук

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела об административном правонарушении

на рассмотрение по подведомственности

г. Солнечногорск <данные изъяты> года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Чепик С.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО> <данные изъяты> КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты> в Солнечногорский городской суд Московской области поступило дело об административном правонарушении в отношении <ФИО> по <данные изъяты> КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке де...

...ла к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

В представленных материалах дела об административном правонарушении есть определение о проведении административного расследования, но нет данных, свидетельствующих о проведении такого расследования.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать дело об административном правонарушении в отношении <ФИО> для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области.

Настоящее определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья С.А. Чепик

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела об административном правонарушении

на рассмотрение по подведомственности

г. Солнечногорск <данные изъяты> года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Чепик С.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО> <данные изъяты> КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты> в Солнечногорский городской суд Московской области поступило дело об административном правонарушении в отношении <ФИО> по <данные изъяты> КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке де...

...ла к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

В представленных материалах дела об административном правонарушении есть определение о проведении административного расследования, но нет данных, свидетельствующих о проведении такого расследования.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать дело об административном правонарушении в отношении <ФИО> для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области.

Настоящее определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья С.А. Чепик

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Солнечногорск ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Чепик С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обжалует в суд постановление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он привечен к ответственности, предусмотренной № КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе ФИО1 указал, что не согласен с постановлением, просит его отменить.

Из обжалуемого постановления следует, что правонарушение произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным ли...

...цом составлен протокол (либо вынесено постановление).

Юрисдикция <данные изъяты> Московской области, а также юрисдикция его должностных лиц распространяется на территорию Московской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия.

Как усматривается из оспариваемого постановления, местом совершения административного правонарушения является <адрес>», то есть <адрес> Московской области. При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы заявителя относится к компетенции <адрес> городского суда Московской области, в связи с чем она вместе с приложенными документами подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в <адрес> городской суд Московской области. Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 29.7, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, передать на рассмотрение по подсудности в <адрес> городской суд Московской области.

Судья С.А. Чепик

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора

Московской области Слободкиной Е.Ю.

подсудимого – Калмыкова М.Ю.

защитника – адвоката Солнечногорского филиала МОКА Лагош В.В.,

предоставившего ордер № и удостоверение №

при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

КАЛМЫКОВА М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Московской области, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего кладовщиком ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Калмыков М.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 07 минут по 13 часов 08 минут Калмыков М.Ю., находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, следуя преступному умыслу направленному на совершение тайного хищения чужого имущества, умышленно, осознавая степень общественной опасности своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба и желая наступления данных последствий, из корыстных побуждений путем свободного доступа похитил принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> в черном чехле, материальной ценности не представляющим, со вставленной сим-картой сотового оператора ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, который он спрятал в карман надетой на него куртки. После чего Калмыков М.Ю., действуя с целью доведения своего преступного умысла до конца в части обеспечения реальной возможности распорядиться похищенным, направился к выходу из служебного помещения по вышеуказанному адресу, где его противоправные дейс...

...твия стали очевидны ФИО1, которая потребовала вернуть мобильный телефон марки «<данные изъяты>», ему не принадлежащий, собственнику, однако Калмыков М.Ю., осознавая, что его преступные действия стали очевидны для последней и носят открытый характер, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на совершение открытого хищения чужого имущества, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, игнорируя требования ФИО1 вернуть похищенное имущество, скрылся с похищенным мобильным телефоном марки «<данные изъяты>», тем самым открыто похитив его, причинив своими противоправными действиями ФИО2, значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В ходе предварительного следствия Калмыков М.Ю. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Калмыков М.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия он осознает.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассматривать уголовное дело в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Калмыков М.Ю., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом его действиям дана верная квалификация по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, при этом суд с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении Калмыкова М.Ю. рассмотрено в особом порядке, то в соответствии со ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Калмыков М.Ю. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, искренне раскаялся в содеянном, высказал свое намерение встать на путь исправления, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого Калмыкова М.Ю., который не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В ходе предварительного следствия Калмыков М.Ю. добровольно выдал похищенное у ФИО2 имущество, которое в полном объеме было возвращено потерпевшему, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ Калмыкову М.Ю. не может быть назначено наказание более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Учитывая цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенных обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого Калмыкова М.Ю., суд полагает возможным назначить ему наказание по данному уголовному делу хоть и в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого на данный момент возможно без изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать КАЛМЫКОВА М.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Калмыкову М.Ю., считать условным и не приводить его в исполнение, определив испытательный срок на 1 год 6 месяцев, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление, не менять места жительства (пребывания) без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства (пребывания), куда обязан являться на регистрацию один раз в два месяца в установленные дни и часы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Калмыкова М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- диск DVD- R диск - хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>», коробку из-под мобильного телефона, силиконовый чехол - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Данилина И.Н.