Калмыков Павел Юрьевич

УИД: 16RS0024-01-2023-000824-44

Дело № 2-745/2023

Учет 2.224

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 сентября 2023 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гильмутдиновой А.И.,

при секретаре судебного заседания Мингалиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению межрегионального территориального управления государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновкой области о признании движимой вещи бесхозяйной,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области обратился в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной.

В обоснование заявления указал, что на специализированной стоянке по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года находится автомобиль ВАЗ, 2004 года выпуска, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>. Автомобиль задержан в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного лицом, управлявшим автомобилем, Калмыковым П.Ю. Последний известный собственник автомобиля Андреев Р.И. Хранение указанного транспортного средства осуществляется АО «БДД». ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ адрес собственника автомобиля направлены письменные требования о необходимости истребования транспортного средства со стоянку, однако собственник не выразил намерений осуществить какие-либо действия по распоряжению принадлежащим ему имуществом. Вышеуказанное транспортное средство по настоящее время находится на спецстоянке, заявления на утилизацию транспортного средства от Андреева Р.И. не поступало. Сведений о последующем отчуждении данного имущества, о наличии прав залога на данное имущество или иных притязаний со стороны третьих лиц не поступало. Транспортно...

...е средство соответствует признакам бесхозяйной вещи. Просит признать бесхозяйным и обратить в собственность Российской Федерации транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21120, 2004 года выпуска, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>.

Представитель заявителя – МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области Галиев И.Х. на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители заинтересованных лиц – ГБУ «Безопасность дорожного движения», Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан, заинтересованные лица Андреев Р.И. и Калмыков П.Ю., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица – Управления ФНС России по Республике Татарстан Красильникова А.М. на судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

В соответствии с пунктом 6.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право обращаться от имени Российской Федерации в суды с исками в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам признания движимого имущества бесхозяйным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, согласно акту №, транспортное средство ВАЗ 21120 с государственным регистрационным номером <данные изъяты> помещено на хранение на специализированную стоянку «Нурлат» АО «Безопасность дорожного движения» после задержания вышеуказанного транспортного средства на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у гражданина Калмыкова П.Ю., после совершения ДТП.

Согласно сведениям, предоставленным заявителем, собственником вышеуказанного транспортного средства является Андреев Р.И., зарегистрированный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года собственнику помещенного на хранение транспортного средства как лицу, в интересах которого осуществлялись действия по обеспечению сохранности задержанного транспортного средства, было направлено письменное извещение о необходимости получения данного транспортного средства, находящегося на хранении в ОАО «Безопасность дорожного движения».

Факт направления представителем хранителя указанного требования собственнику транспортного средства подтверждается описью вложения в заказное письмо с идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ года Андрееву Р.И. повторно было направлено заказное письменное извещение о необходимости получения данного транспортного средства, находящегося на хранении в ОАО «Безопасность дорожного движения».

В разумный срок после направления извещения о необходимости получения транспортного средства, находящегося на хранении в ОАО «БДД», собственник транспортного средства намерений осуществить какие-либо действия по распоряжению принадлежащим ему имуществом не выразил.

Срок нахождения транспортного средства на специализированной стоянке до направления сберегателем имущества вторичного извещения о необходимости получения собственником (владельцем) транспортного средства, находящегося на хранении на специализированной стоянке, составляет более 1 года.

Срок, предоставленный собственнику транспортного средства как лицу, в интересах которого действовал сберегатель имущества, с момента направления извещения о необходимости получения собственником (владельцем) транспортного средства, находящегося на хранении на специализированной стоянке, до даты составления настоящего заявления, составляет более 1 года.

Доводы заявителя подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что разумный срок хранения вещи (транспортного средства) истек, сберегателем имущества предприняты все возможные меры по извещению владельца о необходимости распорядиться принадлежащим ему транспортным средством, действия собственника транспортного средства ВАЗ 21120 с государственным регистрационным номером <данные изъяты> свидетельствуют о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, то есть о его отказе от права собственности на принадлежащее ему имущество.

При таких обстоятельствах суд считает заявление о признании движимой вещи – транспортного средства ВАЗ 21120 с государственным регистрационным номером <данные изъяты> рус бесхозяйной подлежащим удовлетворению, поскольку собственник данного транспортного средства намерений осуществить какие-либо действия по распоряжению принадлежащим ему имуществом не выразил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 264, 293, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление межрегионального территориального управления государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновкой области о признании движимой вещи бесхозяйной удовлетворить.

Признать бесхозяйным транспортное средство ВАЗ 21120, 2004 года выпуска, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащее Андреев Р.И., зарегистрированный по адресу: <адрес>, и обратить указанное транспортное средство в собственность Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья А.И. Гильмутдинова

Копия верна. Судья А.И. Гильмутдинова

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2023 года

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цой Г.А., при секретаре Демченко Н.М., с участием помощника Люберецкого городского прокурора Калугиной П.Е., потерпевших фио 1 и фио 2, защитника Субботина Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимого Калмыков П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Калмыков П.Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средне- специальным и средне-техническим образованием, холостого, работающего инженером в <...>, юридически не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Калмыков П.Ю. совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, в период времени с 22 часов 20 минут по 22 часа 25 минут, Калмыков П.Ю., находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах от <адрес> в 10 метрах от <адрес> по <адрес> <адрес>, действуя на почве внезано возникшей личной неприязни к фио 3, который ранее, в тот же день, примерно в 22 часа 10 минут, возле <адрес> по <адрес>, подверг избиению несовершеннолетнего фио 4, являющегося сыном друга Калмыков П.Ю., в связи с чем действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти фио 3, нанес последнему не менее трех ударов кулаками обеих рук в область лица, причинив своими действиями потерпевшему телесные повреждения в виде: кровоподтёка и кровоизлияния в мягкие ткани левой орбитальной области, перелома передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок не более 21 суток, расцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью человека; кровоподтека на верхнем веке правого глаза, кровоизлияния на слизистой оболочке верхней и нижней губ, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, от которых фио 3 упал и ударился головой об асфальт, получив в результате падения телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ссадины и ушибленной раны в затылочной области головы слева, перелома костей свода и основания черепа, эпидуральной гематомы в височно-затылочной области слева (клинически), левосторонней субдуральной гематомы, правосторонней субдуральной гематомы, субарахноидального кровоизлияния на лобной доле правого полушария головного мозга, множественных очагов ушибов головного мозга, кровоизлияния в ретробульбарную клетчатку орби...

...тальных областей; признаков отёка и дислокации срединных структур головного мозга - сглаживание и уплощение извилин полушарий мозга, вторичные кровоизлияния в варолиев мост; очагово-инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях затылочной и орбитальной области слева, слизистой оболочке губ с лейкоцитарно-пролиферативными и пролиферативными изменениями без резорбции; очагового кровоизлияния по краю ТМО без резорбции; группы очагово-сливных кровоизлияний в коре лобной доли справа с некрозом ткани мозга без резорбции; множественных очагово-сливных и периваскулярных кровоизлияний, некроза ткани мозга в коре височно-затылочной доли слева, распространенного отека мозга, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью фио 3 Прибывшей на место происшествия бригадой скорой медицинской помощи фио 3 был госпитализирован в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «<адрес> больница №», где в 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГ наступила смерть фио 3 от открытой черепно – мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки мозга и ушибами головного мозга, осложненной развитием отека, вторичными кровоизлияниями в варолиев мост, находящимися в прямой причинно – следственной связи с причиненным тяжким вредом здоровью.

Совершая вышеуказанные действия, Калмыков П.Ю. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде наступлению смерти фио 3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая характер совершаемых им (Калмыков П.Ю.) действий и нахождение фио 3 в состоянии алкогольного опьянения, должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый Калмыков П.Ю. вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 22 часа, когда он находился в квартире своего друга фио 5, то пришел сын последнего фио 4, у которого был испуганный вид. фио 4 рассказал, что к нему пристал мужчина и ударил его за то, что он не дал ему сигарету. Тогда он (Калмыков П.Ю.) решил разобраться с этим мужчиной, оделся и прошел со фио 4 на улицу, где они увидели идущего по пешеходному переходу мужчину, который, по утверждению фио 4, ударил его. Он (Калмыков П.Ю.) подошел к этому мужчине и сказал о том, не стыдно ли ему детей обижать. Мужчина, как сейчас известно фио 3, стал замахиваться руками и тогда он нанес ему 3 удара руками по лицу, отчего мужчина упал, ударился об асфальт и потерял сознание. Он и фио 4 оттащили мужчину с дороги. Около них остановился ехавший на автомашине мужчина, которого он (Калмыков П.Ю.) попросил вызвать «скорую помощь», поскольку у него не было с собой мобильного телефона. По его просьбе мужчина купил в аптеке нашатырный спирт для того, чтобы привести в чувство фио 3 Он (Калмыков П.Ю.) поливал воду на голову фио 3, пытаясь привести его в чувство, а также просил прохожих повторно вызвать «скорую помощь». По приезду «скорой помощи» он помог погрузить фио 3, после чего с фио 4 вернулся домой. Гражданский иск фио 1 о возмещении имущественного ущерба и морального вреда признает в полном объеме. Его (Калмыков П.Ю.) вес составляет 55 кг., боевыми единоборствами он не занимался.

Вина Калмыков П.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждаются следующими доказательствами.

Потерпевшая фио 1 показала, что ДД.ММ.ГГ ее муж фио 3 сообщил, что задерживается на работе, поскольку коллега фио 6 пригласил его на день рождения и они заехали перекусить в «Ростикс». Примерно в 21 час 30 минут ей на телефон пришло сообщение ММС, что муж с коллегой находятся возле метро «<адрес>» и едут домой. Через программу отслеживания «Айфона» она заметила, что муж находится около магазина «Красное и Белое», находящего недалеко от ее дома. Своего мужа фио 3 может охарактеризовать как очень спокойного, общительного человека, он увлекался спортом и много времени проводил с детьми, курил электронные сигареты только с друзьями. Об обстоятельствах произошедшего с мужем узнала из материалов уголовного дела, которое не сразу возбудили, хотя она сразу просила об этом, в том числе добивалась, чтобы была получена видеозапись с камер видеонаблюдения. Она ранее заявляла гражданский иск, а сейчас по заявленному гражданскому иску она получила <...> рублей в счет возмещения материального ущерба и <...> рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с чем просит взыскать с Калмыков П.Ю. <...> рублей счет в счет возмещения ее расходов за оказанные адвокатом услуги и <...> рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку причинены нравственные страдания ей и ее малолетней дочери, ДД.ММ.ГГ года рождения, а также она перенесла стресс, что сказалось на ее беременности (срок 38 недель) и неизвестно, как это скажется на ребенка, рождение которого она ожидает.

Потерпевшая фио 2 показала, что ее сын фио 3 самый лучший в мире человек, никогда не повышал голос, его все уважали. Она узнала, что сын находится в больнице и врачи не могли привести его в чувство, так он, не приходя в сознание, умер. Ей не требуется возмещения материального ущерба и морального вреда, а она хочет, чтобы Калмыков П.Ю. строго наказали.

Свидетель фио 6 показал, что работал вместе с фио 3, которого может охарактеризовать как доброго и отзывчивого человека. ДД.ММ.ГГ он с фио 3 после работы зашли в магазин «Красное и Белое», где взяли водку (0,5 литра) и выпили у метро, затем зашли в «КФС» и там попили пиво, а затем у станции метро «<адрес>» он решил проводить фио 3 до дома. Недалеко от дома фио 3 они зашли в магазин, где взяли еще по бутылке пива и сладости для ребенка. У фио 1 «села» электронная сигарета и фио 3 попросил сигареты у двух парней, которые сказали, что у них нет сигарет. Затем эти парни прошли к светофору и там один из них закурил. фио 3 подошел к ним и начал выяснять у одного из парней, почему он наврал, на что тот начал дерзить, послал фио 3 нехорошими словами, после чего между ними началась возня, но драки не было. фио 3 пытался ударить одного из парней, но промахнулся, а тот отталкивал фио 3. Один из парней забежал в магазин, а второй парень перешел через дорогу, а фио 3 прошел за ним через дорогу, а потом вернулся. Он и фио 3 вернулись к магазину и там продолжили пить пиво. Спустя некоторое время они решили разойтись и он (фио 6) уехал. О том, что фио 3 избили он узнал от его супруги фио 1. Также может сказать, что рост фио 3 примерно 182-185 см., крупного телосложения, ходил в спортзал, занимался на турнике.

Свидетель фио 4 показал, что не знал погибшего (фио 3), но ранее несколько раз видел его, выпивающего у магазина «Дикси». ДД.ММ.ГГ он шел с работы с фио 7, когда мимо двое мужчин, которые попросили закурить, на что он ответил, что у него нет сигарет. Затем он с фио 7 подошли к светофору и остановились. В это время к ним подошел один из мужчин и в агрессивной манере начал выяснять, почему обманул его, а затем стал оскорблять и толкать его, ударил его ладонью, отчего у него образовалось покраснение под глазом. Он забежал в магазин и вышел только тогда, когда фио 7 позвонил и сказал, что мужчины ушли. Он не стал обращаться в полицию и травмпункт, так как был напуган. Когда он пришел домой, то сообщил родителям о том, что произошло. Он был испуган и находившийся дома Калмыков П.Ю. предложил разобраться в этом. Когда они встретились на дороге с фио 3, то тот узнал его. Калмыков П.Ю. сказал ему, что нехорошо трогать маленьких, а затем два раза ударил в лицо фио 3, который упал на проезжую часть. Он и Калмыков П.Ю. оттащили фио 3 с проезжей части, а затем Калмыков П.Ю. пытался привести его в чувство и просил прохожих вызвать «скорую помощь». К ним подходили люди, а один мужчина сходил за нашатырем. Они нашатырем пытались привести в чувство фио 3, который начал приходить в себя. По приезду «скорой помощи» он и Калмыков П.Ю. помогли уложить фио 3 на носилки, а потом они пошли домой. О Калмыков П.Ю. может сказать, что он друг их семьи и очень хороший человек, не употреблял алкоголь и не проявлял агрессию.

Из показаний свидетеля фио 5, в том числе данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что вечером ДД.ММ.ГГ он пришел с работы домой, где находились супруга с младшими детьми, а также Калмыков П.Ю. Примерно в 21 часов 50 минут домой пришел старший сын фио 4, у которого на лице было покраснение, и пояснил, что на улице к нему пристал пьяный мужчина, попросил закурить, но он отказал ему, после чего указанный мужчина нанес ему удар в лицо. Этот разговор услышал Калмыков П.Ю., который предложил сыну проучить обидчика, после чего они двоем вышли из квартиры. Примерно через час сын с Калмыков П.Ю. вернулись и рассказали, что встретили того мужчину, которому Калмыков П.Ю. нанес пару ударов кулаком по лицу, от чего тот упал, ударился головой об асфальт и потерял сознание. Затем Калмыков П.Ю. с сыном вызвали «скорую помощь», после приезда, которой пришли домой. Его сын фио 4 учится и работает в Макдональдсе, у него врожденный порок сердца, алкоголь не употребляет, а курить он недавно начал. О Калмыков П.Ю. может сказать, что он спокойный человек, не вспыльчивый, выпивал только по праздникам, видимо его возмутило поведение мужчины, который избил его сына, ввиду чего Калмыков П.Ю., не подумав, вступил в конфликт. (т.1 л.д. 163-167).

Свидетель фио 7 показал, что когда он с другом фио 4 шел с работы домой и проходили мимо магазина «Красное и Белое», то их окликнули двое мужчин и попросили сигареты. Они ответили, что у них нет сигарет, после чего прошли в сторону пешеходного перехода. Там к ним подошел один мужчин и схватил фио 4 за руку и, нецензурно выражаясь, ударил его два раза. Он (фио 7) оттолкнул этого мужчину, а после этого к ним подошел второй мужчина. Они стали отходить, а затем фио 4 забежал в магазин, а он отошел дальше от магазина. Когда мужчины ушли, то он сказал об этом фио 4, а затем они пошли по домам. О тех мужчинах может сказать, что от них пахло спиртным. О фио 4 ничего плохого не может сказать, они хорошо общаются и фио 4 не оскорблял фио 3

Из показаний свидетеля фио 8, оглашенных в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГ года он работает в ООО «<...>», а именно в продуктовом магазине <...>». На здании и внутри магазина «<...>» установлены камеры видеонаблюдения, которые ведут запись со сбитым реальным временем, а именно с отставанием на два дня, два часа, семь минут. ДД.ММ.ГГ сотрудником полиции из магазина «<...>» изъята запись с камеры видеонаблюдения с фактическим временем 22 часа 07 минут ДД.ММ.ГГ. (т.1 л.д. 102-105).

Вина Калмыков П.Ю. также подтверждается следующими доказательствами:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный в 10 метрах от <адрес> и 20 метрах от <адрес> МО, а также изъят DVD – диск с видеозаписью момента нанесения удара фио 3 фио 4 (т.1 л.д. 10-12);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрена DVD-R диск с видеозаписью, содержащей фрагмент нанесения фио 3 ударов по лицу фио 4 (т.1 л.д. 28-30);

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Калмыков П.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГ он нанес 2-3 удара в область головы фио 3, который упал на спину и ударился головой об асфальт, после чего он показал как перетащил фио 3 с проезжей части дороги на тротуар. (т.1 л.д. 47-55);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому участвующий в осмотре свидетель фио 4 указал, что ДД.ММ.ГГ на данном участке местности Калмыков П.Ю. нанес два удара кулаком в область головы фио 3, который упал на спину и ударился головой об асфальт, после чего он с Калмыков П.Ю. перетащили его на тротуар и стали приводить его в чувство, а затем приехавшие сотрудники «скорой помощи» госпитализировали фио 3 (т.1 л.д. 56-60);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диске с видеозаписью, содержащей фрагмент нанесения Калмыков П.Ю. ударов в область головы фио 3 (т.1 л.д. 106-109);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому свидетель фио 8 добровольно выдал видеозапись с камеры наружного наблюдения от ДД.ММ.ГГ, установленной на здании продуктового магазина «<...>» (т.1 л.д. 99-101;

- Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа фио 3 установлено:

Открытая черепно-мозговая травма: ссадина и ушибленная рана в затылочной области головы слева, перелом костей свода и основания черепа, эпидуральная гематома в височно-затылочной области слева (клинически), левосторонняя субдуральная гематома, правосторонняя субдуральная гематома, субарахноидальное кровоизлияние на лобной доле правого полушария головного мозга, множественные очаги ушибов головного мозга, кровоизлияния в ретробульбарную клетчатку орбитальных областей; признаки отёка и дислокации срединных структур головного мозга- сглаживание и уплощение извилин полушарий мозга, вторичные кровоизлияний в варолиев мост, которая по признаку опасности для жизни человека, в соответствии с п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ №, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Кровоподтёк и кровоизлияние в мягкие ткани левой орбитальной области, перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, образовались прижизненно, в результате от не менее одного воздействия тупого твёрдого предмета и, у живых лиц влекут кратковременное расстройство здоровья, на срок не более 21 суток, в соответствии с п. 8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ №, расцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью человека. Между данными повреждениями и наступлением смерти отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Кровоподтек на верхнем веке правого глаза, кровоизлияния на слизистой оболочке верхней и нижней губ, образовались прижизненно, в результате от не менее двух воздействий тупого твёрдого предмета (предметов) и у живых лиц не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ №, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Между данными повреждениями и наступлением смерти отсутствует прямая причинно-следственная связь. Смерть фио 3 наступила от открытой черепно-мозговой травмы сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки мозга и ушибами головного мозга, осложненной развитием отёка, вторичными кровоизлияниями в варолиев мост. (т.1 л.д. 144-161).

Эксперт фио 9 пояснил, что в составленном им заключении № от ДД.ММ.ГГ изложены механизм образования открытой черепно-мозговой травмы, которая имеет инерционный механизм образования, это когда человек падает, ударяется головой, а повреждение образуется непосредственно в месте воздействия, то есть в той части головы, которой он ударился о поверхность, а также на противоположном участке головного мозга. В данном случае в месте приложения силы образовались кровоподтек и кровоизлияние в мягкие ткани левой орбитальной области, перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, кровоподтек на верхнем веке правого глаза, кровоизлияния на слизистой оболочке верхней и нижней губ, а на противоположных к этому участку была зона контакта с твердой поверхности. Когда голова ударяется о поверхность, то головной мозг приобретает направление движения внутри черепа, то есть оно происходит таким образом, что от удара мозг сдвигается сначала в зону контакта, а потом резко в противоположную сторону, при этом механизме формируются очаги ушиба на противоположной стороне. При непосредственном ударе такого не бывает, то есть это инерционный механизм. В этих же выводах заключения, те повреждения, которые были на лице, кровоподтек и кровоизлияние в мягкие ткани левой орбитальной области, перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, а также кровоподтек на верхнем веке правого глаза, кровоизлияния на слизистой оболочке верхней и нижней губ, то есть эти повреждения могут говорить о том, что причиной падения явились удары в область лица. Повреждения, указанные в пунктах 1.4 – повлекли за собой легкий вред, а в п. 1.5 – не повлекли вреда здоровью. А смерть фио 3 наступила от открытой черепно-мозговой травмы сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки мозга и ушибами головного мозга, осложненной развитием отёка, вторичными кровоизлияниями в варолиев мост. В крови погибшего был обнаружен этиловый спирт 2,3 %о, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.

При непосредственном исследовании в судебном заседании DVD-дисков с видеозаписями с камер наружного наблюдения от ДД.ММ.ГГ установлено, что на первой видеозаписи зафиксирован факт нанесения мужчиной (фио 3) удара рукой молодому человеку (фио 4) по голове. На второй видеозаписи зафиксировано, как по пешеходному переходу идет мужчина (фио 3), крупного телосложения, к которому подходит второй мужчина (Калмыков П.Ю.) и наносит ему три удара руками по лицу, отчего тот падает на дорогу (асфальтовое покрытие), после чего второй мужчина (Калмыков П.Ю.) с молодым человеком оттаскивают мужчину (фио 3) с дороги.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется. Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ.

Суд квалифицирует действия Калмыков П.Ю. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Данный вывод суда основан на представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательствах. Так, из представленных доказательств следует, что Калмыков П.Ю. направился на улицу с намерением разобраться с обидчиком фио 4 фио 3, при этом стороной обвинения верно определено поведение Калмыков П.Ю., действовавшего на почве внезапно возникшей личной неприязни к фио 3 Указанная мотивация поведения Калмыков П.Ю. содержится и в показаниях подсудимого, пояснившего, что обратился к фио 3 по поводу того, что обидел ребенка.

Суд соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией действий Калмыков П.Ю., который нанес три удара руками по лицу фио 3, от которых последний упал на асфальт, отчего у последнего образовалась открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся кровоизлияниями под оболочки мозга и ушибами головного мозга, осложненными развитием отёка, вторичными кровоизлияниями в варолиев мост, что повлекло за собой смерть фио 3 При этом суд учитывает заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ (далее – Заключение) и показания эксперта фио 9 о том, что причиной падения фио 3 явились удары в область лица, которыми причинены повреждения, указанные в пунктах 1.4 Заключения, повлекшие за собой легкий вред, и в п. 1.5 Заключения, не повлекшие за собой вреда здоровью, а на противоположных к этому участку была зона контакта с твердой поверхности, в результате чего образовалась открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки мозга и ушибами головного мозга, осложненной развитием отёка, вторичными кровоизлияниями в варолиев мост, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с его смертью.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что в результате нанесенных Калмыков П.Ю. ударов фио 3 последнему причинены повреждения, повлекшие за собой легкий вред, и повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью, которые не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – смерти человека, но именно в результате ударов подсудимого фио 3 упал и ударился головой асфальт, что повлекло за собой причинение повреждений, от которых и наступила смерть потерпевшего.

В судебном заседании не представлено сведений о том, что Калмыков П.Ю. занимался спортивными единоборствами, а по своему телосложению и массе подсудимый уступал фио 3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, однако трех ударов Калмыков П.Ю. оказалось достаточным для того, чтобы потерпевший упал на асфальт и ударился головой, отчего и получил повреждения, которые повлекли за собой его смерть. При этом суд считает, что совершая вышеуказанные действия, Калмыков П.Ю. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти фио 3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия.

Назначая наказание за совершенные подсудимым преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи.

При исследовании личности подсудимого установлено, что Калмыков П.Ю. юридически не судим, на учетах в наркологическом и психиатрической больнице не состоял, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины и раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, нахождение на иждивении, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и частичного возмещения морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание, что Калмыков П.Ю. совершено преступление небольшой тяжести и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, за что, согласно ст. 56 УК РФ, невозможно назначение наказания в виде лишения свободы, однако, учитывая общественную опасность совершенного преступления, повлекшего смерть потерпевшего, суд при назначении наказания не усматривает наличие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, но считает необходимым учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный фио 1 на сумму <...> рублей в счет возмещения имущественного ущерба и на сумму <...> рублей в счет компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, так как действиями подсудимого Калмыков П.Ю., признавшего указанные исковые требования, был причинен ущерб на указанные суммы, в том числе с учетом причиненных нравственных страданий фио 1 и ее малолетней дочери, ДД.ММ.ГГ года рождения, в связи со смертью их мужа и отца, а также в связи с перенесенным стрессом, оказавшим негативное воздействие на беременность фио 1 (срок 38 недель).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Калмыков П.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет исправительных работ по месту его работы, с удержанием пяти процентов заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить Калмыков П.Ю. из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск фио 1 удовлетворить, взыскать с Калмыков П.Ю. в пользу фио 1 <...> (<...>) рублей в счет возмещения имущественного ущерба и <...> (<...>) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: два DVD-диска с видеозаписями с камер наружного наблюдения - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья Г.А. Цой

Дело №2-2591/23г.

№ 50RS0033-01-2023-002295-27

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АйДи Коллект" к Калмыкову Павлу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Банк ВТБ" заключил с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере 1682979,00руб. Номер кредитного договора при выдаче кредита первоначальным банком-кредитором №. Истец указывает, что кредитный договор состоит из правил кредитования и согласия на кредит и считается заключенным в дату подписания заемщиком и Банком индивидуальных условий. Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет. Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов должник должным образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. ОАО «ТрансКредитБанк» в ДД.ММ.ГГГГ году был упразднён и вошёл в состав банка ВТБ. ОАО «Банк Москвы» в 2018 году присоединился к банку ВТБ с ликвидацией бренда «Банк Москвы». ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Банк ВТБ» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО2, что подтверждается договором уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что уведомлял ответчика надлежащим образом об образовавшейся задолженности, однако требования Банка ответчик проигнорировал. Задолженность ответчика перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 1452 796,99руб, из к...

...оторых: сумма задолженности по основному долгу – 1214722,45руб.; сумма задолженности по просроченным процентам – 238 074,54руб. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и условия договора, истец просит взыскать с ответчика в его пользу указанную задолженность вместе с расходами по госпошлине в сумме 15 463,98руб. В ходатайстве, истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, а в случае неявки ответчика в заочном производстве.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался неоднократно, путем направления судебных повесток с уведомлением о их вручении, что подтверждается материалами дела, однако почтовая корреспонденция возвращалась с отметкой «по истечении срока хранения».

Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, судебная повестка на имя ответчика Калмыкова П.Ю. направлялась по адресу его места жительства: <адрес>.2 <адрес>, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчика Калмыкова П.Ю. отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту его регистрации, а сам ответчик доказательств обратного не представил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Калмыкова П.Ю. возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае ответчик Калмыков П.Ю.

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика Калмыкова П.Ю., извещенного о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем, считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о заочном рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. ПАО "Банк ВТБ" заключил с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере 1682979,00руб. Судом установлено, что номер кредитного договора при выдаче кредита первоначальным банком-кредитором 101034372650. Банк свои обязателтства исполнил, выдал ответчику кредит, однако ответчик своих обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов должным образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. ОАО «ТрансКредитБанк» в ДД.ММ.ГГГГ году вошёл в состав банка ВТБ, а ОАО «Банк Москвы» в 2018 году присоединился к банку ВТБ с ликвидацией бренда «Банк Москвы». Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Банк ВТБ» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Калмыковым П.Ю. Банк уведомлял ответчика надлежащим образом об образовавшейся задолженности, однако требования Банка ответчик проигнорировал, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолвженности составила 1452796,99руб, которая до настоящего времени не погашена.

Указанные обстоятельства кроме доводов истца, подтверждаются исследованными судом материалами дела: платежным поручением, расчетом задолженности, кредитным договором, выпиской из реестра уступаемых прав по договору, общими условиями, кредитным досье, почтовыми уведомлениями, уведомлением об уступке прав требования, требованиями о погашении задолженности. В связи с этим подвергать сомнению вышеперечисленные доказательства у суда не имеется оснований.

В силу ст.ст.420,421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. К обязательствам, возникающим из договоров, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ, регулирующей правоотношения по кредитному договору, к этим отношениям применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и кредитным договором.

В данном случае, заключая с истцом вышеуказанный договор на предусмотренных в нем условиях, Заемщик Калмыков П.Ю. реализовал гарантированное ему законом право свободы договора, действовал исходя из собственных интересов и потребностей, поэтому обязан в силу закона в полной мере исполнить взятые на себя по данному договору обязательства.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку этих обязательств заемщик Калмыков П.Ю. не исполнил, он обязан выплатить истцу имеющуюся задолженность, исчисленную в соответствии с условиями заключенного договора и уплатить проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором пени, размер которых соответствует принципам разумности и справедливости, поэтому оснований для их уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п.6 ст.333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по госпошлине, которые подлежат удовлетворению в его пользу с ответчика, с учетом размера оплаченной истцом суммы госпошлины составляет 15 463,98руб.

На основании изложенного, ст.ст.309,310,314,323,395,810 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.3, 12, 23,28,56, 67, 98,121-124,194-199,321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АйДи Коллект" удовлетворить.

Взыскать с Калмыкова Павла Юрьевича (паспорт: №), рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, в пользу ООО "АйДи Коллект" (ИНН:№) задолженность образовавшуюся с даты выхода на просрочку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, даты уступки прав (требований) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 1452796,99.руб, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 1214722,45руб.; сумма задолженности по просроченным процентам – 238 074,54руб., а также расходы по госпошлине в размере 15 463,98руб., а всего взыскать таким образом - 1 468 260,97руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а отсутствовавшим в судебном заседании ответчиком в течение 7 суток с момента вручения ему копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда.

Настоящее решение может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.

СУДЬЯ В.В.ГОШИН