Калмыкова Елена Антоновна

№11-330/12 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2012 года.

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Максимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Калмыковой Е.А. к ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании недействительным условия договора, взыскании денежной суммы, уплаченной истцом по кредитному договору, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Калмыкова Е.А. обратилась в суд с указанным иском, указывая, что кредитным договором, заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, на заемщика возложена обязанность по оплате комиссии за организацию кредита в размере 6 000 руб., которая была включена в сумму выданного кредита. Просит признать недействительным п.2.5 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 6 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиком (кредитором) был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил заемщику кредит. Условиями договора предусмотрено взимание с заемщика платежа за организацию кредита. Считает положения кредитного договора, а также действия ответчика по взиманию с заемщика суммы указанного платежа противоречащими закону РФ «О защите прав потребителей». Взимание данных денежных средс...

...тв является незаконным.

Решением мирового судьи судебного участка №1, и.о. Мирового судьи судебного участка №7, Первомайского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Калмыковой Е.А. к ЗАО «ЮниКредит Банк» - удовлетворены; признано недействительным условие п.2.5 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля в части взыскания с комиссии за организацию кредита в сумме 6000 руб.; взыскано с ЗАО «ЮниКредитБанк в пользу Калмыковой Е.А.:

- 6 000 руб.- комиссия за организацию кредита,

- 1000 руб. - компенсация морального вреда,

- 2000 руб. - расходы по оплате услуг за составления искового заявления.

На указанное выше решение Мирового судьи представителем ответчика подана апелляционная жалоба. Указывается, что судом при принятии решения допущены нарушения закона, выразившиеся в неправильном применении норм материального права. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ЮниКредит Банком и Калмыковой Е.А. заключен на условиях статьи 421 ГК РФ, предусматривающей свободу граждан и юридических лиц при заключении договора. Условия договора при этом определяются по усмотрению сторон. Условиями Кредитного договора предусмотрена оплата комиссии за организацию кредита в размере 6000 рублей. Указанная комиссия является единовременной платой Заемщика - Истца за услуги Банка - Ответчика, которые выполняются при оформлении выдачи кредита. Положения ГК РФ не определяют перечень всех условий, которые должен содержать кредитный договор, а п.1 ст. 819 ГК РФ указывает на то, что условия предоставления денежных средств заемщику, определяются в самом кредитном договоре. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. В силу абзаца 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Более того, в силу п. 5 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. Комиссия за организацию кредита является комиссией за выдачу кредита, наличие которой предусмотрено п. 2.1 Указания ЦБР от 13 мая 2008 г. N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». Комиссия за организацию кредита связана с действием Банка по выдаче кредита и является комиссией за выдачу кредита, право взимания которой, разрешается Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности» и вышеназванными Указаниями ЦБР. Действующее законодательство (Указание ЦБР от 13.05.2008 № 2008-У) разделяет два вида комиссии: комиссия за выдачу кредита (организацию кредита) и комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика. Поэтому действия Ответчика по взиманию комиссии за организацию кредита (выдачу кредита) не противоречат действующему законодательству. Таким образом, оплата Истцом (заемщиком) комиссии за организацию кредита в размере 6000 рублей является комиссией за выдачу кредита и представляет собой возмещение затрат Банка за конкретную работу в интересах клиента. Данная комиссия установлена не в процентном отношении от суммы кредитной задолженности, а в качестве единой фиксированной суммы и не является комиссией за ведение ссудного счета. В решении указано на нарушение Ответчиком ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Согласно указанной норме, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В Кредитном договоре, заключенном между Истцом и Ответчиком, отсутствуют условия о каких либо о дополнительных услугах, как это указано в решении от ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по предоставлению кредита кредитной организацией физическим или юридическим лицам законодательно не закреплена, а договор о предоставлении кредита не является публичным договором или договором присоединения. Объем работы Банка по конкретному кредитному договору является одинаковым на протяжении всего времени возврата кредита, с ним напрямую связан, и не зависит от суммы кредитной задолженности. В силу ст. 421 ГК РФ при заключении кредитного договора Истец и Ответчик достигли соглашения о взимании платы за организацию кредита. При этом данные условия были доведены Банком до сведения Истца, и он с ними был согласен и принял на себя дополнительные условия по оплате комиссии за организацию кредита. Стороны - Банк и Заемщик были вправе установить в кредитном договоре условие об оплате комиссии, а после подписания данного договора взимание такой комиссии является законным правом Банка и корреспондирующей обязанностью Заемщика. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу статей 29 и 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Информация о предоставляемом кредите и всех платежах по кредиту, в том числе и об обязанности оплаты заемщиком комиссии за организацию кредита, предоставлялась Истцу, подписавшему заявление на открытие счета, предоставление кредита. Истец на стадии заключения Кредитного договора располагал полной информацией о предложенной услуге и ее стоимости, самостоятельно принимал решение принять все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от заключения договора, письменных возражений по условиям договора Истец Ответчику не направлял. В период действия кредитного договора, который не был изменен или расторгнут сторонами договора, Истец производил исполнение по нему, и согласно п.3. 453 ГК РФ не вправе требовать возвращение того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Судом с Ответчика взыскана компенсация морального вреда в суммы 1000 рублей. Ответчик считает, что суд неправильно истолковал нормы ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в случае признания недействительной части сделки предполагается обоюдная вина сторон договора, тогда как основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем. Банк исполнил возложенную на него ст. 10 названного закона обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о кредите, размере подлежащей уплате комиссии (Кассационное определение Пермского краевого суда от 14 сентября 2011 г. по делу N 33-9315). Истцом не заявлено, какие конкретно нравственные страдания были ему причинены взиманием платы за организацию кредита, не предоставлено доказательств причинения морального вреда в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, и суд это указывает в решении, но присуждает истцу компенсацию морального вреда. Истец получил от Ответчика денежные средства на покупку автомобиля, т.е. улучшил свое финансовое положение за счет Ответчика, в связи с чем, считаем вывод о нанесении морального вреда взиманием комиссии - надуманный. Принимая во внимание, что кредитные правоотношения регулируются главой 42 Гражданского кодекса РФ, Законом "О банках и банковской деятельности", по своей правовой природе не являются отношениями между потребителем и исполнителем услуг в том смысле, который изложен в преамбуле к Закону «О защите прав потребителей», применение к данным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей" носит исключительно ограниченный характер, и возможно лишь в части общих условий, регулирующих права заемщика, как потребителя финансовой услуги. Оснований для применения ст.ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не имеется. При этом ссылка заемщика - Истца на незаконные действия банка, включившего в кредитный договор условие о взыскании комиссии, несостоятельна, поскольку кредитный договор заемщиком заключен и исполнялся в добровольном порядке, с его условиями, изложенными четко и доступно для правильного понимания, он был ознакомлен и имел возможность отказаться от получения кредита на предлагаемых банком условиях (кассационное определение от 6 апреля 2011 года N 33-1529/2011). Спор рассмотрен с нарушение правил подсудности, т.к. не относится к делам, подсудных мировому судье, на основании следующего. Статьей 23 ГПК РФ установлен закрытый перечень дел, подсудных мировому судье. Исковое заявление в требованиях которого, заявлено о признании недействительными положений договора, должно было быть рассмотрено в районном суде. Просит решение мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска от 28.02.12 г. отменить, в исковых требованиях Калмыковой Е.А. отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Калмыковой ЕА и представителя ответчика ЗАО ЮниКредитБанк, надлежащим образом и неоднократно извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и правильно, в соответствии с собранными доказательствами, установлены следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Калмыковой Е.А. (заемщик) и ответчиком (кредитором) заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. (п.2.1 заявления).

При этом, Общие условия являются неотъемлемой частью Заявления на предоставление кредита на приобретение автомобиля (Заявление), и совместно с заявлением составляют Договор о предоставлении кредита и Договор о залоге соответственно (п.1.2 Общих условий).

Условиями кредитного договора (п.2.4 Общих условий) предусмотрена уплата комиссии за организацию кредита в размере (указанном в заявлении) 6 000 руб. (п.2.5 заявления).

В соответствии с п.7.2 заявления комиссия за организацию кредита в размере 6 000 руб. списана в безакцептном порядке в соответствии с Общими условиями.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются копией кредитного договора (заявление, общие условия), ответчиком фактически не оспаривались.

Отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В силу ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям, в частности, относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а также банки размещают привлеченные денежные средств от своего имени и за свой счет.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 отношения между кредитными организациями и с клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре между кредитной организацией и ее клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг, другие существенные условия.

Исходя из содержания заключенного между сторонами договора, следует и подтверждено в ходе рассмотрения дела, что между сторонами заключен кредитный договор с определением цены и иных условий, отраженных в договоре, определением предмета, срока, процентной ставки за кредит, в том числе взимания комиссионного вознаграждения за организацию кредита.

Из системного толкования п. 1 ст. 423 ГК РФ, п. 1 ст. 424 ГК РФ и п.1 ст.819 ГК РФ следует, что цена кредитного договора (т.е. услуги по предоставлению кредита) определяется стоимостью предоставления одной услуги (кредита) и исчисляется в процентах (сотых частях) от суммы кредита. Цена исполнения договора ответчиком определена условиями кредитного договора, предусматривающими процентную ставку по кредиту (п.2.4 заявления).

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству кредиторы не вправе устанавливать заемщикам иные сопутствующие платежи.

Согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы представителя ответчика о свободе договора суд не принимает во внимание, в связи с тем, что свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая, что других вариантов получения кредита ответчиком истцу не было предложено, получение кредита было поставлено банком в зависимость от уплаты заемщиком комиссии за организацию кредита, вследствие чего в соответствии с условиями кредитного договора истец был лишен возможности в полном объеме реализовать свои права на получение заемных денежных средств в размере, установленном договором, без внесения дополнительной платы, и приобретения дополнительных навязанных банком услуг.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, запрещено обусловливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность по оплате комиссии за организацию кредита, нарушают указанные выше нормы законодательства о защите прав потребителей.

Возлагая на истца оплату услуги за организацию кредита в размере 6 000 руб. в нарушение требований закона, Банк нарушил права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными указанными выше законами и правовыми актами Российской Федерации. Вследствие чего, Мировым судьей условие кредитного договора (указанного в п.2.5 заявления), предусматривающее взыскание суммы за организацию кредита с заемщика, признано недействительным.

Поскольку за обслуживание ссудного счета истец уплатил ответчику 6 000 руб., указанная сумма в соответствии со ст. ст.1103 ГК РФ (возврат исполненного по недействительной сделке) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ»).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе причинения морального вреда (нравственных и физических страданий) в результате виновных действий ответчика, наличие причинной связи между виной и наступившими последствиями

С учетом требований разумности и справедливости, мировым судьей определена компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Настоящий спор рассмотрен Мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, доводы, изложенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм права и не могут служить основанием для отмены решения Мирового судьи.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, эти обстоятельства доказаны, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мировым судьей правильно применены нормы материального права, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327- 330, 362 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ЗАО «ЮниКредит Банк» на решение мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение Мирового судьи судебного участка №1, и.о. Мирового судьи судебного участка №7, Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску Калмыковой Е.А. к ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании недействительным условия договора, взыскании денежной суммы, уплаченной истцом по кредитному договору, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: М.А.Обухова

№2а-940/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Соль-Илецк 14 июня 2023 года

Оренбургская область

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего – судьи Букреевой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Таганьязовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области к Калмыковой Елене Антоновне о восстановлении пропущенного срока, взыскании недоимки,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №7 по Оренбургской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Калмыковой Е.А. о восстановлении пропущенного срока, взыскании недоимки. В обоснование иска ссылается на то, что административный ответчик состоит в качестве налогоплательщика и обязана уплачивать законно установленные налоги. В связи с наличием недоимки по обязательным платежам Инспекцией выставлено и направлено в адрес плательщика требование об уплате налога № по состоянию на 21.12.2014 год со сроком исполнения до 03.02.2015 года. Данное требование осталось ответчиком не исполнено, задолженность не погашена и составляет 135,58 рублей. Административный истец с заявлением о вынесении судебного приказа обратился в адрес мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области. Однако определением от 24 декабря 2020 года отказано в принятии заявления в связи с пропущенным сроком обращения.

Просит суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением в отношении Калмыковой Е.А.; взыскать с административного ответчика недоимку в общей су...

...мме 135,58 рублей, из которых: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в сумме 135 рубля, пени – 0,58 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № 7 по Оренбургской области, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился. При подаче административного искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Калмыкова Е.А., будучи извещённой о дне, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьёй 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 частью 2 статьи 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

На основании части 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Согласно части 1 статьи 390 НК. РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Частью 2 данной статьи установлено, что кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Сведения, необходимые для исчисления налога на имущество физических лиц, представляются в налоговые органы на основании статьи 85 НК РФ органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Так, в судебном заседании установлено, что в собственности Калмыковой Е.А. находится земельный участок, следовательно, она обязана своевременно и в полном объеме оплачивать соответствующие налоги.

В соответствии с частью 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

На основании пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

По сведениям Инспекции, в адрес Калмыковой Е.А. было сформировано и направлено требование № от 21 декабря 2014 года об уплате налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в срок до 03 февраля 2015 года, которое осталось не исполненным, задолженность перед бюджетом не погашена и составляет 135,58 рублей.

Поскольку ответчик не исполнила возложенные на неё обязательства по уплате земельного налога, МИФНС России № 5 по Оренбургской области 24 марта 2021 года обратилась с заявлением о взыскании задолженности к мировому судье. Однако определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района мировым судьей судебного участка № 3 Соль-Илецкого района от 24 декабря 2020 года в принятии заявления отказано по причине пропуска срока для обращения.

С административным исковым заявлением о взыскании задолженности с Калмыковой Е.А. МИФНС России № 7 по Оренбургской области обратилась в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области 18 апреля 2023 года.

Пунктом 2 статьи 48 НК РФ определено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1998 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из материалов дела, сумма налогов не превысила 3000 рублей, срок исполнения требования № по состоянию на 21 декабря 2014 года истёк 03 февраля 2015 года.

Таким образом, исходя из положений статьи 48 НК РФ, последним днем подачи рассматриваемого административного иска являлся – 03 августа 2015 года, однако иск поступил в суд 18 апреля 2023 года, о чем свидетельствует штамп приемной суда. Обращение инспекции с заявлением о вынесении судебного приказа также было за пределами установленных сроков. Сведения о пропуске указанного срока по уважительной причине в материалы дела не представлены.

МИФНС России № 7 по Оренбургской области является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органам, призванным от имени государства осуществлять контроль за сбором налогов и уплатой сборов, своевременностью их взимания, в связи с чем, истцу должны быть известны правила обращения в суд и правила исполнения судебных постановлений и судебных приказов.

Установленный законом срок для обращения с иском является достаточным для подготовки необходимых документов и предъявления их в суд. Причин невозможности обращения в суд в положенный срок административным истцом не указано и доказательств их не представлено.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 года № 381-О-П, установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений. Установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока.

Поскольку срок для взыскания задолженности истек, налоговым органом утрачена возможность для взыскания недоимки по налогам и пени.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, в связи с истечением установленного срока взыскания задолженности, в удовлетворении административного иска о взыскании с Калмыковой Е.А. налоговой задолженности следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области о восстановлении срока на обращение в суд с административным иском к Калмыковой Елене Антоновне о восстановлении пропущенного срока - отказать.

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 7 по Оренбургской области к Калмыковой Елене Антоновне о взыскании налоговой задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Соль-Илецкого районного суда

Оренбургской области /подпись/ В.Н. Букреева

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2023 года.

Копия верна: судья В.Н. Букреева