Кузненов Егор Николаевич

УИД № 57RS0022-01-2021-004178-89 Производство № 2-2580/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2021 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касторновой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Казаченко Сергею Григорьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к Казаченко С.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указало, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Казаченко С.Г., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управление водителя Облап В.А.

Виновным в происшествии был признан водитель Казаченко С.Г.

В результате ДТП автомобиль Рено Логан, застрахованный ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств (номер обезличен) по риску «КАСКО», получил механические повреждения, стоимость устранения которых путем оплаты произведенного восстановительного ремонта составила 379 946,91 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Казаченко С.Г. застрахована не была.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Казаченко С.Г. в счет возмещения ущерба в порядке суброгаци...

...и денежные средства в размере 379 946,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6999,47 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Кузнецов Е.Н. и Клычков А.Н.

В судебное заседание представитель ООО «Зетта Страхование» не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте его проведения, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Казаченко С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил и об отложении заседания не заявлял.

Третьи лица Облап В.А., Клычков А.Н. и Кузнецов Е.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которого оно относится.

Согласно тексту искового заявления следует, что при обращении в суд в качестве места проживания ответчика Казаченко С.Г. указан адрес: (адрес обезличен). Данный адрес относится к территориальной подсудности Заводского районного суда г. Орла, в связи с чем иск был принят к производству суда.

Вместе с тем, согласно сведениям УВМ УМВД России по Орловской области от (дата обезличена) (номер обезличен) ответчик Казаченко С.Г. был зарегистрирован по месту жительства с (дата обезличена) по (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен). В настоящее время сведениями о регистрации по месту жительства (пребывания) на территории Российской Федерации УВМ УМВД России по Орловской области не располагает.

Оснований не доверять адресной справке компетентного органа у суда не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что последним известным местом жительства ответчика на территории Российской Федерации являлся адрес: (адрес обезличен), откуда он был снят с регистрационного учета (дата обезличена).

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как следует из п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что возникший между сторонами спор по своей правовой природе подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в отношении ответчика имеются лишь сведения о регистрации по последнему известному в Российской Федерации месту жительства в (адрес обезличен), суд приходит к выводу, что данный спор неподсуден Заводскому районному суду г. Орла, в связи с чем гражданское дело подлежит передаче в Фатежский районный суд Курской области, к территориальной подсудности которого относится рассмотрение спора с участием ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Казаченко Сергею Григорьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации передать по подсудности в Фатежский районный суд Курской области для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение пятнадцати дней с момента изготовления определения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Агибалов