Калмыкова Оксана Анатольевна

Мировой судья Касторная О.А.

К делу №12-197/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Новороссийск

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Рукавишников Д.В., при секретаре Степановой Е.И., с участием заявителя жалобы Калмыковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калмыковой О. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 77 г. Новороссийска Краснодарского края от 16 июня 2020 года, которым Калмыкова О. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1. ст. 6.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 г. Новороссийска, от 16 июня 2020 года, Калмыкова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, при этом, в соответствии с ч.2.1 ст. 4.1 и примечанием к ст. 6.9. КоАП РФ Калмыкова О.А. освобождена от административной ответственности с возложением обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Не согласившись с указанным постановлением, Калмыкова О.А. обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления, поскольку она никогда не употребляла наркотических средств, документы подписывала будучи юридически неграмотной, в дальнейшем она прошла медицинское освидетельствование в порядк...

...е самообращения и в ходе обследования наркотические вещества обнаружены не были.

В судебном заседании Калмыкова О.А. поддержала доводы жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства, согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Как видно из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что 15 июня 2020 года в 20 часов 30 минут. Калмыкова О.А. находясь по адресу <адрес> А, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических веществ и психотропных веществ, при этом в отношении неё имелись достаточные основания полагать, что она потребил наркотические вещества или психотропные вещества без назначения врача, чем совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Вина Калмыковой О.А. в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении № 18-325109 от 15.06.2020г., рапортом о/у ОНК УМВД России по г. Новороссийску <ФИО5, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 15.06.2020г., из которого следует, что Калмыкова О.А., при наличии достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, в действиях Калмыковой О.А. правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения).

Таким образом, обоснованность привлечения Калмыковой О.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ сомнения не вызывает, поскольку совокупность доказательств свидетельствует о том, что на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Калмыкова О.А. ответила отказом.

При рассмотрении настоящего дела, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, действия заявителя квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы Калмыковой О.А. о том, что в дальнейшем 22 июня 2020 года ею было пройдено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого состояние опьянения не установлено, не принимаются судом, поскольку указанные обстоятельства не имеют отношения к сути рассматриваемого дела об административном правонарушении,.

При этом, судья при назначении административного наказания правомерно рассмотрел в постановлении по делу об административном правонарушении вопрос о возложении на заявителя обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами возложение на Калмыкову О.А. обязанности пройти диагностику и при необходимости профилактические мероприятия, лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотического вещества без назначения врача отвечает положениям ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Калмыковой О.А. не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения Калмыковой О.А. к административной ответственности соблюдены.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Калмыковой О. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 77 г. Новороссийска Краснодарского края от 16 июня 2020 года, которым Калмыкова О. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1. ст. 6.9 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 77 г. Новороссийска Краснодарского края от 16 июня 2020 года, которым Калмыкова О. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1. ст. 6.9 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.В. Рукавишников

№ 2-970/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Лысково 30 декабря 2016 года

Лысковский районный суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Качутовой Е.В.,

с участием представителя ответчиков Болобиной Л.Н., Калмыковой В.А., Калмыковой О.А., Калмыковой А.Д., Калмыковой М.А., Бриткиной В.Н., Калмыкова А.Н., Шашкова Н.С., адвоката адвокатской конторы Лысковского района НОКА Галкина В.А., представившего удостоверение № и ордер № №, №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашковой Е. В. к Болобиной Л. Н., Калмыкову В. А., Калмыковой О. А., Калмыковой А. Д., Калмыковой М. А., Бриткиной В. Н., Калмыкову А. Н., Шашкову Н. С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шашкова Е.В. обратилась в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к Болобиной Л.Н., Калмыкову В.А., Калмыковой О.А., Калмыковой А.Д., Калмыковой М.А., Бриткиной В.Н.. Калмыкова А.Н., Шашкову Н.С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что является нанимателем жилого помещения - жилого дома, по адресу: <адрес>.

Спорное жилое помещение было предоставлено истцу Шашковой Е.В. на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчики были прописаны в качестве членов семьи истца. Утверждает, что ответчики в спорное жилое помещение никогда не вселялись, и не проживали, коммунальные платежи также не оплачивали. Где проживают в настоящее время ответчики, истцу не известно. С учетом уточнения ис...

...ковых требований, ссылаясь на ст.ст. 17, 31 ЖК РФ, 131-132 ГПК РФ, просит признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Шашкова Е.В. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Болобина Л.Н., Калмыков В.А., Калмыкова О.А., Калмыкова А.Д., Калмыкова М.А., Бриткина В.Н.. Калмыкова А.Н., Шашков Н.С. в судебное заседание не явились. Суд принимал предусмотренные ст. 113 ГПК РФ меры по извещению ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчики неоднократно вызывались в суд повестками, направленными по адресу: <адрес> (л.д. 33, 56), которые возвращены почтой с отметкой «истек срок хранения».

Истец указала, что ей неизвестно фактическое место проживания ответчиков, иск подан по месту их регистрации.

В связи с отсутствием информации о месте жительства ответчиков, суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, в целях обеспечения осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон назначил им представителя, адвоката адвокатской конторы Лысковского района Нижегородской области НОКА Галкина В.А., который возражал в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отделение по вопросам миграции Отдела МВД России по Нижегородской области в судебное заедание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований в суд не направил.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что проживает в селе Плотинское более 20 лет, хорошо знает истицу, часто бывает у неё в гостях, ответчики в доме никогда не проживали, где проживают не известно.

С учетом мнения явившегося представителя ответчиков, суд находит возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчиков, представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Шашковой Е.В. подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 10 ЖК РСФСР, ст. ст. 3, 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством и другими федеральными законами.

Предоставление жилых помещений по договору социального найма осуществляется в соответствии с главой 7 раздела 3 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

В силу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются категориям граждан, указанным в ч. 2 ст. 57 ЖК РФ. Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления (ч. 3 ст. 57 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 57 ЖК РФ решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием для заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить им пользоваться). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ч. 1 ст. 20 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Шашкова Е.В., на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, является нанимателем жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 10-11).

Согласно выписке из лицевого счета № по адресу: <адрес>, зарегистрированы, но в нём не проживают ответчики: Болобина Л.Н., Калмыков В.А., Калмыкова О.А., Калмыкова А.Д., Калмыкова М.А., Бриткина В.Н., Калмыков А.Н., Шашков Н.С. (л.д. 9).

Из текста искового заявления следует, что ответчики Болобина Л.Н., Калмыков В.А., Калмыкова О.А., Калмыкова А.Д., Калмыкова М.А., Бриткина В.Н., Калмыков А.Н., Шашков Н.С. никогда не проживали в спорном жилом доме и были зарегистрирован в нем без цели последующего вселения и реального пользования, в настоящее время проживают по другому адресу и к членам семьи истца не относятся, расходов по содержанию жилья не несут.

Судом из предоставленных в материалы дела доказательств, показаний свидетеля ФИО1, достоверно установлено, что ответчики, несмотря на регистрацию в спорном жилом помещении, в доме не проживают, и никогда не вселялись в него.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении ответчикам препятствий в проживании в спорном жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым домом, в материалах дела не имеется.

Поскольку спорный дом местом жительства ответчиков не является, основания для сохранения за ними регистрации в спорном доме не имеется.

Таким образом, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств и приведенных правовых норм, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шашковой Е. В., удовлетворить.

Признать Болобину Л. Н., Калмыкова В. А., Калмыкову О. А., Калмыкову А. Д., Калмыкову М. А., Бриткину В. Н., Калмыкова А. Н., Шашкова Н. С., не приобретшими право пользования жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков

УИД №RS0020-01-2023-000771-27

Копия: дело №2-551/2023

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2023 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Ахметшина Р.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Калмыковой ФИО8 к ответчику Закирову ФИО7 о взыскании задатка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задатка, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключено соглашение о задатке, по условиям которого ФИО2 передала, а ФИО5 получил задаток в размере 50 000,00 рублей в обеспечении обязательной продажи объекта недвижимости – однокомнатной квартиры, с кадастровым номером 16:27:110154:1372, находящейся по адресу: <адрес>. (п.1.1 соглашения).

Стороны пришли к соглашению, что покупатель обязан произвести покупку вышеуказанного объекта недвижимости в течении срока действия соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1 соглашения).

Между сторонами достигнуто соглашение о цене объекта, указанного в соглашении в размере 1650000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от заключения договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал расписку, что обязуется вернуть денежные средства ФИО2 в размере 100 000,00 рублей в течении четырех месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 25 000,00 рублей, ежемесячно, на основании соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик ФИО3 о...

...тказался возвращать денежные средства, стал избегать контактов с истцом.

Истец понесла расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000,00 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 задаток в размере 100 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200,00 рублей и расходы за юридические услуги в сумме 5000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму задатка в размере 90 000,00 рублей, поскольку ответчик осуществил перевод денежных средств в размере 10 000,00 рублей. В остальной части исковых требований поддерживает полностью.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 каких-либо сведений об уважительности причинах неявки в судебное заседание не представил, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 380 ГК РФ:

1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со статьей 381 ГК РФ:

1. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключено соглашение о задатке, по условиям которого ФИО2 передала ФИО3 в качестве задатка денежные средства в размере 50 000,00 рублей, в обеспечении обязательной продажи объекта недвижимости – однокомнатной квартиры, с кадастровым номером 16:27:110154:1372, находящейся по адресу: <адрес>.

Стороны пришли к соглашению, что покупатель обязан произвести покупку вышеуказанного объекта недвижимости в течении срока действия соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1 соглашения). Между сторонами достигнуто соглашение о цене объекта, указанного в соглашении в размере 1650000,00 рублей.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от заключения договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес> в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал расписку, что обязуется вернуть денежные средства ФИО2 в размере 100 000,00 рублей в течении четырех месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 25 000,00 рублей, ежемесячно, на основании соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом установлено, что ответчик ФИО3 денежные средства не возвращает, на контакт с истцом не идет.

Судом установлено, что от заключения договора купли – продажи квартиры по предварительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ отказался ответчик ФИО3, что подтверждается материалами дела и установлено в суде.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, со стороны ответчика ФИО3 осуществлен перевод денежных средств в сумме 10 000,00 рублей в адрес истца ФИО2, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, по мнению суда истцом представлены в суд надлежащие доказательства в обоснование своих требований и суд считает исковые требования ФИО2 в части взыскания в ответчика суммы задатка в размере 90 000,00 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ: Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при подаче иска в суд, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200,00 рублей и за оказание юридических услуг в размере 5000,00 рублей, которые по мнению суд также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ответчику ФИО3 о взыскании задатка - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Закирова ФИО10 в пользу Калмыковой ФИО9 задаток в размере 90 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200,00 рублей и расходы за юридические услуги в сумме 5000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Менделеевский районный суд РТ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Менделеевского

районного суда РТ Ахметшин Р.А.