Ганькулич Юрий Дмитриевич

дело №2-322/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставления заявления без рассмотрения

ст.Преображенская 13 ноября 2013 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Севостьянова А.М.,

единолично,

с участием заместителя прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Никитенко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Шевлягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А. к Г.Ю. , Г.Е., М.Е. о прекращении права пользования и выселении,

установил:

М.А. обратился в суд с иском к Г.Ю. , Г.Е., М.Е. о прекращении права пользования и выселении.

М.А. в исковом заявлении просит суд:

1. Признать Г.Ю. , Г.Е., М.Е. не приобретшими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

2. Выселить Г.Ю. , Г.Е., М.Е. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Киквидзенский районный суд Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов 00 минут. Однако, в назначенное время стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились, хотя извещались о дне и времени слушания по делу надлежащим образом, что подтверждается почтовыми конвертами, расписками о получении повесток и почтовыми уведомлениями о вручении повесток. Об уважительных причинах своей неявки стороны суду не сообщили.

Заместитель прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Никитенко Н.И. в судебном заседании полагала, что в связи с неявкой сторо...

...н необходимо отложить судебное заседание.

Представитель третьего лица О.Ф.М.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении повестки. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

В связи с неявкой сторон судебное заседание было отложено и повторно дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут. Однако, в назначенное время стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, по повторному вызову также не явились, хотя о дне и времени слушания по делу были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом, расписками о получении повесток и СМС-уведомлением. Об уважительных причинах своей неявки стороны суду не сообщили.

Заместитель прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Никитенко Н.И. в судебном заседании полагает, что в связи с повторной неявкой сторон необходимо оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель третьего лица О.Ф.М.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении повестки. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Согласно абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд полагает оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление М.А. к Г.Ю. , Г.Е., М.Е. о прекращении права пользования и выселении - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: (подпись) А.М. Севостьянов

дело №2-300/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Преображенская 08 декабря 2014 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Севостьянова А.М., единолично,

с участием старшего помощника прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Никитенко Н.И.,

представителя истца М.А. - Крылова А.Н., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГ.,

ответчика Ганькулич Е.А.,

представителя ответчика Ганькулич Е.А. - Страхова А.Н., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГ.,

при секретаре судебного заседания Подлесновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова А.Н. в интересах М.А. к Г.Ю., Ганькулич Е.А. о прекращении права пользования жилым домом и выселении,

установил:

Крылов А.Н. в интересах М.А. обратился в суд с иском к Г.Ю., Ганькулич Е.А. о прекращении права пользования жилом домом и выселении, указав, что после смерти М.А., умершего ДД.ММ.ГГ., на основании свидетельства о праве на наследство по закону <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. и дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ., М.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ.. В настоящее время в данном жилом доме состоит на регистрационном учёте и фактически проживает Г.Ю., а также проживает без регистрации Ганькулич Е.А., которая зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой администрации <данные изъяты> от № от ДД.ММ.ГГ., паспортом <данные изъяты>, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ. на имя Г.Ю., и паспортом <данные изъяты>, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ. на имя Ганькулич Е.А. Своего согласия на регистрацию и проживание указанных граждан в спорном жилом доме М.А. не давал. Договор найма указанного жилого дома М.А. с данными гражданами не заключал. На каком основании, каким образом и с какого времени в данном жилом доме был зарегистрирован Г.Ю., который вместе с Ганькулич Е.А. стал проживать в нём, выяснить не представилось возможным. М.А. своего разрешения Г.Ю. и Ганькулич Е.А. на регистрацию и проживание в указанном жилом доме не давал. При жизни М.А. намерений продать этот жилой дом Г.Ю. и Ганькулич Е.А. не имел. Таким образом, Г.Ю. и Ганькулич Е.А. владеют и пользуется принадлежащим М.А. жилым домом незаконно. М.А. в родственных отношениях с Г.Ю. и Ганькулич Е.А. не состоит. После регистрации прав собственности на жилой дом и земельный участок М.А. неоднократно просил Г.Ю. и Ганькулич Е.А. освободить принадлежащее ему домовладение, но получал на эт...

...о предложение отказ. В настоящее время М.А. намерен продать принадлежащее ему домовладение. В связи с чем, ДД.ММ.ГГ. М.А. письменно почтовым отправлением известил Г.Ю. о своём предложении покупки принадлежащего ему домовладения либо о добровольном снятии с регистрационного учёта и освобождении домовладения, с предупреждением о том, что в случае не принятия какого-либо из указанных решений он будет вынужден обратиться в суд для разрешения возникшего спора. В своём извещении М.А. указал срок для принятия решения в течение месяца со дня получения извещения. Извещение Г.Ю. было получено ДД.ММ.ГГ., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Однако, до настоящего времени от Г.Ю. никакого ответа о принятом решении в адрес М.А. не поступило. Г.Ю. до настоящего времени зарегистрирован в жилом доме и продолжает в нём проживать совместно с Ганькулич Е.А. Данное обстоятельство существенно усложняет и ограничивает права М.А. во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим ему домовладением. Какого-либо соглашения между Г.Ю., Ганькулич Е.А. и М.А. относительно владения и пользования домовладением последнего не существует. Разрешить вопрос о добровольном прекращении права пользования жилым домом и выселении Г.Ю. и Ганькулич Е.А. не представляется возможным. Поэтому, М.А. вынужден обраться в суд с исковым заявлением к Г.Ю. и Ганькулич Е.А. о прекращении права пользования жилым домом и выселении.

Крылов А.Н. в исковом заявлении просит суд:

1. Прекратить право пользования Г.Ю., Ганькулич Е.А. и М.Е. жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

2. Выселить Г.Ю., Ганькулич Е.А. и М.Е. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

От истца М.А. в суд поступило заявление, согласно которого он исковые требования поддерживает в полном объёме и просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Крылова А.Н. (л.д.48)

Крылов А.Н. в судебном заседании, уточняя исковые требования в порядке ч.1 ст.39 УПК РФ, исключив из состава ответчиков М.Е., просит суд:

1. Прекратить право пользования Г.Ю. и Ганькулич Е.А. жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

2. Выселить Г.Ю. и Ганькулич Е.А. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

От Г.Ю. в суд поступила телефонограмма, в которой он с исковыми требованиями не согласен и просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.54)

Ганькулич Е.А. и её представитель Страхов А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что ещё до регистрации М.А. прав собственности на жилой жом и земельный участок, Г.Ю. и Ганькулич Е.А., с согласия М.Е., уже длительное время владеют, пользуются и проживают в указанном жилом доме, несут бремя его содержания, оплачивают коммунальные платежи. За свои личные средства произвели газификацию данного жилого дома. Однако, каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих их законные основания владения и пользования спорным жилым домом, у них не имеется, собственниками данного домовладения они не являются.

Помощник прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Никитенко Н.И. в судебном заседании в заключении считает исковые требования обоснованными и не противоречащими действующему законодательства, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объёме.

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, главного специалиста-эксперта (на правах руководителя) территориального пункта <данные изъяты> М.А. в суд поступило заявление, согласно которого она просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. (л.д.23)

Заслушав лиц, участвующих по делу, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает удовлетворить заявленные исковые требования.

Суд рассматривает дело в соответствии с нормами ст.3, 12 ГПК РФ, соблюдая право на обращение в суд и принцип состязательности и равноправия сторон, по предъявленному иску и в пределах заявленных исковых требований, устанавливает фактические и юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективом и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, применяет нормы материального и процессуального права и даёт оценку представленным доказательствам согласно требованиям ст.55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Проверяя обоснованность исковых требований, судом не установлено обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в удовлетворении иска.

На основании ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ч.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из ч.1 ст.10 ГК РФ следует, что в пределах осуществления гражданских прав не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из ч.2 ст.288 ГК РФ следует, что жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из содержания ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании ст.7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Установленные судом обстоятельства были подтверждены свидетелем Ф.М., допрошенными со стороны истца, пояснившим в судебном заседании, что ему очень хорошо был знаком М.А., который умер ДД.ММ.ГГ.. Ему известно, что при жизни М.А. надлежащим образом оформил свои наследственные права на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Впоследствии после смерти М.А. свои наследственные права на данный жилой дом и земельный участок оформил его сын - М.А. При жизни М.А. намерений продать этот жилой дом Г.Ю. и Ганькулич Е.А. не имел, разрешения им на владение и пользование этим жилым домом не давал.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку его заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Суд находит доводы истца достоверными, поскольку исследованные в судебном заседании письменные доказательства подтверждают установленные судом обстоятельства и подтверждаются материалами, представленными с исковым заявлением.

Из свидетельства о праве на наследство по закону <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. и дополнительного свидетельства о праве н наследство по закону <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. следует, что М.А. является наследником имущества, открывшегося после смерти отца - М.А., умершего ДД.ММ.ГГ., в виде: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. (л.д.5, 6)

Согласно свидетельств о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ., М.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. (л.д.7, 8)

Из справки администрации <данные изъяты> от № от ДД.ММ.ГГ. следует, что по адресу: <адрес>, состоит на регистрационном учёте и фактически проживает Г.Ю., а также проживает без регистрации Ганькулич Е.А. (л.д.12)

Согласно паспорта <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ. на имя Г.Ю., ДД.ММ.ГГ. года рождения, последний с ДД.ММ.ГГ. зарегистрирован по адресу: <адрес>. (л.д.37)

Как следует из паспорта <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ. на имя Ганькулич Е.А., ДД.ММ.ГГ. года рождения, последняя с ДД.ММ.ГГ. зарегистрирована по адресу: <адрес>. (л.д.38)

Согласно сообщения территориального пункта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ., М.Е. по регистрационным учётам в <адрес> не значится. (л.д.33)

Из сообщения администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ. следует, что администрация сведениями о регистрации М.Е. в <адрес> не располагает. М.Е. по адресу: <адрес>, не проживает и её фактическое место жительства не известно. (л.д.34)

В соответствии с извещением М.А. от ДД.ММ.ГГ., М.А. письменно почтовым отправлением известил Г.Ю. о своём предложении покупки принадлежащего ему домовладения либо о добровольном снятии с регистрационного учёта и освобождении домовладения. (л.д.9, 10)

Как следует из почтового уведомления о вручении, извещение Г.Ю. получено ДД.ММ.ГГ.. (л.д.11)

Согласно домовой книги для регистрации граждан, проживающих в доме по адресу: <адрес>, Г.Ю. с ДД.ММ.ГГ. зарегистрирован по данному адресу. (л.д.55-57)

На основании постановления администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ., домовладение М.С. по адресу: <адрес>, поставлено на технический учёт. (л.д.58)

Из кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГ. следует, что жилой дом 1960 года постройки инвентарный номер № площадью 46,9 кв.м. расположен по адресу: <адрес>. (л.д.59)

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГ., между ОАО «<данные изъяты>» и Ганькулич Е.А. заключён договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению по адресу: <адрес>. (л.д.60-61)

Согласно договора от ДД.ММ.ГГ., между ООО «<данные изъяты>» и Ганькулич Е.А. заключён договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан по адресу: <адрес>. (л.д.62-66)

Из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГ. следует, что ОАО «<данные изъяты>» произвёл услуги Ганькулич Е.А. по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению по адресу: <адрес>. (л.д.67)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что после смерти М.А., умершего ДД.ММ.ГГ., М.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В настоящее время в данном жилом доме состоит на регистрационном учёте и фактически проживает Г.Ю., а также проживает без регистрации Ганькулич Е.А., которая зарегистрирована по адресу: <адрес>.

М.А. своего согласия на регистрацию и проживание Г.Ю. и Ганькулич Е.А. в спорном жилом доме не давал.

Договор найма указанного жилого дома М.А. с Г.Ю. и Ганькулич Е.А. не заключал.

М.А. при жизни своего разрешения Г.Ю. и Ганькулич Е.А. на регистрацию и проживание в указанном жилом доме не давал.

При жизни М.А. намерений продать этот жилой дом Г.Ю. и Ганькулич Е.А. не имел, разрешения им на владение и пользование этим жилым домом не давал.

М.А. в родственных отношениях с Г.Ю. и Ганькулич Е.А. не состоит.

После регистрации прав собственности на жилой дом и земельный участок М.А. неоднократно просил Г.Ю. и Ганькулич Е.А. освободить принадлежащее ему домовладение, на что получал отказ.

ДД.ММ.ГГ. М.А. письменно почтовым отправлением известил Г.Ю. о своём предложении покупки принадлежащего ему домовладения либо о добровольном снятии с регистрационного учёта и освобождении домовладения, с предупреждением о том, что в случае не принятия какого-либо из указанных решений он будет вынужден обратиться в суд для разрешения возникшего спора.

В своём извещении М.А. указал срок для принятия решения в течение месяца со дня получения извещения.

Извещение Г.Ю. было получено ДД.ММ.ГГ., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

До настоящего времени от Г.Ю. никакого ответа о принятом решении в адрес М.А. не поступило.

Г.Ю. до настоящего времени зарегистрирован в жилом доме и продолжает в нём проживать совместно с Ганькулич Е.А.

В судебном заседании данные обстоятельства Ганькулич Е.А. и её представитель Страхов А.Н. не оспаривали и не опровергали.

Из пояснений Ганькулич Е.А., данных в судебном заседании следует, что до регистрации М.А. прав собственности на жилой жом и земельный участок, Г.Ю. и Ганькулич Е.А., с согласия М.Е., уже длительное время владеют, пользуются и проживают в указанном жилом доме, несут бремя его содержания, оплачивают коммунальные платежи. За свои личные средства произвели газификацию данного жилого дома. Каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих их законные основания владения и пользования спорным жилым домом, у них не имеется, собственниками данного домовладения они не являются.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что Г.Ю. и Ганькулич Е.А. владеют и пользуется принадлежащим М.А. жилым домом не на законных основаниях.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо соглашения между М.А., Г.Ю. и Ганькулич Е.А. относительно пользования жилым домом, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Добровольном разрешить вопрос о прекращении права пользования жилым домом и выселении Г.Ю. и Ганькулич Е.А. не представляется возможным.

Регистрация и проживание Г.Ю. и Ганькулич Е.А. в принадлежащем М.А. жилом доме существенно усложняет и ограничивает права последнего на владение, пользование и распоряжение жилым домом, тем самым препятствует М.А. в полной мере осуществлять свои права собственности недвижимым имуществом.

Принимая во внимание изложенное, суд исходит из того, что, не исполняя предусмотренную ч.1 ст.35 ЖК РФ обязанность освободить жилое помещение, своим незаконным бездействием Г.Ю. и Ганьклич Е.А. препятствуют собственнику жилого дома М.А. в реализации его правомочий собственника в отношении объекта недвижимого имущества, в связи с чем, М.А. имеет законное право на обращение с заявленными исковыми требованиями в судебном порядке.

Данная позиция суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, М.А. был вынужден обраться в суд для защиты своих прав и законных интересов с исковым заявлением к Г.Ю. и Ганькулич Е.А. о прекращении права пользования жилым домом и выселении.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что М.А. путём заявленных исковых требований имеет законные основания требовать от Г.Ю. и Ганькулич Е.А. устранения всяких нарушений его прав, связанных с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим ему на праве собственности жилым домом и земельным участком в соответствии с их назначением и пределами их использования, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его прав собственности недвижимого имущества.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что при наличии обстоятельств, дающих суду право принять решение о признании Г.Ю. и Ганькулич Е.А. прекратившими право пользования жилым домом и выселении, у территориального пункта <данные изъяты> на основании решения суда возникнет право снять ответчиков с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

Доводы Ганькулич Е.А. и её представителя Страхова А.Н., изложенные в судебном заседании, при обстоятельствах рассматриваемого спора суд признаёт несостоятельными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела и продиктованными позицией защиты от заявленных требований, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в совокупности с имеющимися доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о прекращении права пользования жилым домом и выселении, поскольку они основаны на законе и подтверждены документально.

На основании вышеизложенного, оценив совокупность исследованных доказательств, принимая во внимание обстоятельства, на которых истец и его представитель основывают свои требования, суд полагает удовлетворить исковое заявление.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Крылова А.Н. в интересах М.А. к Г.Ю., Ганькулич Е.А. о прекращении права пользования жилым домом и выселении - удовлетворить.

Прекратить право пользования Г.Ю., Ганькулич Е.А. жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Г.Ю., Ганькулич Е.А. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:(подпись) А.М. Севостьянов

Решение изготовлено в окончательной форме с помощью компьютера 12 декабря 2014 года.