Кальнев Сергей Николаевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2017 года п. Акбулак

Судья Акбулакского районного суда Оренбургской области С. В. Стойко, рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Кальнева С. Н. по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Акбулакский районный суд на рассмотрение поступил материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении Кальнева С. Н. Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г.№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, администрат...

...ивное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела Кальнев С.Н. находясь по адресу: <адрес> <адрес> употребил наркотическое средство пирролидиновалерофон путем курения, которое он ранее нашел ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в парке, расположенном по адресу: по <адрес>. Учитывая что для подтверждения наркотического опьянения гражданина Кальнева С.Н. было необходимо провести химико-токсикологическое исследование его биологической среды (мочи). ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ГНК ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3, по делу было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку необходимо было получить результат лабораторных исследований биологического объекта. После получения результатов лабораторных исследований, в отношении Кальнева С.Н. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.6.9 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что после вынесения определения о проведении административного расследования, никакие действия должностным лицом, направленные на выяснение обстоятельств административного правонарушения, его фиксирование и процессуальное оформление, кроме внесения сведений о результатах химико-токсикологического исследования биологического объекта в акт медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения лица, которое употребило наркотическое средство «марихуану» изготовленную из листьев и верхушек дикорастущей конопли и составления протокола, об административном правонарушении не проводились, в связи с чем, суд приходит к выводу, что производство по делу в форме административного расследования фактически не осуществлялось.

Согласно пункта 3 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005года, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи29.4 КоАП РФ.

Согласно п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относятся к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Таким образом, дело подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Акбулакского района Оренбургской области.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.1, 29.4, 29.5 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении Кальнева С. Н. на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Акбулакского района Оренбургской области.

Судья

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Акбулак 21 сентября 2017 года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сохань Н.В., при секретаре Дунай Ю.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Акбулакского района Расстригина В.В., подсудимого Кальнева С.Н., адвоката Мухамедовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Кальнева С.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кальнев С.Н. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Кальнев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь на участке местности, расположенном в 60 метрах западнее <адрес>, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для наличного употребления, путем присвоения найденного приобрел упакованное в полимерный пакетик наркотическое средство- <данные изъяты>, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), массой не менее <данные изъяты> гр., т.е. в крупном размере, которое поместил в карман своих шорт и умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил указанное наркотическое средство при себе, в том числе, во время поездки, следуя в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира в автомобиле под управлением неосведомленного о его преступном умысле ФИО6 в <адрес>, после чего умышленно, незаконно, без цели сбыта, продолжил хранить данное наркотическое средство в крупном размере в своей одежде, временно проживая в принадлежащем ФИО6 доме по <адрес> «д», до ДД.ММ.ГГГГ, когда путем курения употребил часть незаконно приобретенного и хранящегося наркотического средства и, продолжая незаконно, умышленно, без цели с...

...быта хранить при себе в кармане шорт оставшуюся часть наркотического средства массой не менее <данные изъяты> гр, т.е. в крупном размере, с диагнозом «<данные изъяты> был госпитализирован выездной бригадой скорой медицинской помощи <данные изъяты> на служебном автомобиле в <данные изъяты>» на <адрес> в <адрес>, где его одежда с сокрытым в кармане шорт пакетиком с наркотическим средством в крупном размере была помещена для обеспечения сохранности в кладовую комнату № ГБУЗ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в помещении кладовой комнаты № в здании ГБУЗ <данные изъяты>», расположенной по <адрес> в <адрес>, в кармане принадлежащих Кальневу С.Н. шорт сотрудники полиции обнаружили и изъяли полимерный пакетик с веществом, являющимся, согласно справке об исследовании № <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические средства - <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1. 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) относится к крупному размеру, которое Кальнев С.Н. умышленно, незаконно, без цели сбыта приобрел и хранил для последующего личного потребления.

Кальневу С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации. За совершение этого преступления предусмотрено максимальное наказание до десяти лет лишения свободы.

В соответствии со ст.314 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Кальнев С.Н. в присутствии защитника выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с обвинением по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Кальнев С.Н. и его защитник подтвердили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Защитник, отмечая, что подсудимый не оспаривает совершение им преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, просил удовлетворить заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагает, что заявленное ходатайство должно быть удовлетворено, так как не противоречит действующему законодательству, на рассмотрение дела в особом порядке согласен.

Суд считает, что заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Право Кальнева С.Н. на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Предъявленное Кальневу С.Н. обвинение обоснованно, подтверждено доказательствами, добытыми с соблюдением норм Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и конституционных прав сторон. Подсудимый, адвокат, прокурор доказательства по данному делу считают допустимыми. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с адвокатом.

В судебном заседании подсудимый заявил о признании вины и раскаянии в содеянном.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кальнева С.Н. по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающих наказание Кальневу С.Н., судом не установлено.

Подсудимый Кальнев С.Н. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, что суд, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает иными смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Кальнев С.Н. психическими расстройствами не страдал и не страдает. Как в момент совершенияинкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков какого-либо временного психического расстройства при совершении инкриминируемых ему действий не усматривается. В применении к нему по психическому состоянию принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.83-85).

Положения ч.2 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации к Кальневу С.Н. не могут быть применены, так как смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении него не установлено.

Как личность подсудимый по месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным МОМВД России <данные изъяты> фактически характеризуется положительно, проживает с сожительницей, к уголовной и административной ответственности не привлекался, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, жалоб со стороны соседей и родственников на него не поступало.

По сведениям ГБУЗ «<данные изъяты> Кальнев С.Н. на психоневрологическом и наркологическом учетах в <адрес>ной больнице не состоит.

Согласно принципу справедливости, предусмотренному ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, тяжести совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории тяжких преступлений, отсутствия судимости ранее, признания вины, раскаяния в содеянном, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, суд считает, что наказание Кальневу С.Н. следует назначить связанное с изоляцией от общества.

Статья 228 часть 2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Учитывая имущественное положение подсудимого, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, отсутствие у него судимости ранее, положительную характеристику, назначение наказания в виде реального лишения свободы, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для прекращения производства по делу, применения ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую ввиду фактических обстоятельств дела, для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно то, что подсудимый вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судим, суд считает возможным признать данные смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими основание для применения ст.64 УК РФ и назначения Кальневу С.Н. наказания ниже нижнего предела, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбывания наказания Кальневу С.Н. следует определить исправительную колонию общего режима.

Гражданского иска по делу нет.

Вещественные доказательства по делу – <данные изъяты>

Руководствуясь ст.316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кальнева С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-1 г.Оренбурга до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбывания наказания Кальневу С.Н. исчислять с 21.09.2017 года, зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 24.07.2017 года по 20.09.2017 года.

Вещественные доказательства по делу - <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть не соответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Н.В.Сохань

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1- 97 (2017 года) в Акбулакском районном суде Оренбургской области.

Судья Н.В.Сохань