Сиухина Галина Ивановна

Дело № 2-16/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой С.И.

при секретаре Козменковой Е.В.,

с участием представителя истца Лисицкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Сиухиной Г. И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Сиухина Г.И. является собственником транспортного средства – автомобиля Renault Logan c государственным регистрационным №.

18.11.2018 Сиухиной Г.И. и СПАО «Ингосстрах» в виде электронного документа заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Оформлен электронный страховой полис серии №, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Х.

06.12.2018 в результате нарушения п.13.9 ПДД РФ Крысенко А.Н., управлявшим автомобилем Renault Logan c государственным регистрационным №, произошло дорожно-транспортное происшествие, которое повлекло технические повреждения автомобиля Mazda 3 c государственным регистрационным №, принадлежащего З.

26.12.2018 СПАО «Ингосстрах» по обращению З. выплатило последнему страховое возмещение в размере 230 600 руб. (227 600 руб. – стоимость материального ущерба; 3 000 руб. – стоимость проведения экспертизы).

Дело инициировано иском СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Сиухиной Г.И. в порядке регресса суммы в размере 230 600 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг – 3 500 руб. ...

...и по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при заключении договора обязательного страхования от 18.11.2018 ответчик указала недостоверные сведения относительно использования автомобиля в личных целях, притом что согласно Реестру выданных разрешений на осуществление перевозок такси в отношении названного транспортного средства с 22.12.2017 по 22.12.2022 действует лицензия на использование его в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его поведения (уведомление о вручении – л.д.99), не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление о вручении – л.д.100), однако в суд не явилась, доверила представление своих интересов Лисицкой А.А., которая против удовлетворения иска возражала, мотивируя свою позицию тем, что транспортное средство не использовалось в качестве такси, и на момент дорожно-транспортного происшествия находилось в законном владении Крысенко А.Н., с которым был заключен договор аренды автомобиля от 01.12.2018 сроком до 31.05.2019.

Третье лицо Крысенко А.Н. при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела (уведомление о вручении – л.д.101) в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 18.11.2018 Сиухиной Г.И. и СПАО «Ингосстрах» в форме электронного документа заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Оформлен электронный страховой полис серии №, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Х. (л.д.32).

06.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Сиухиной Г.И. автомобиля Renault Logan c государственным регистрационным № под управлением Крысенко А.Н. и автомобиля Mazda 3 c государственным регистрационным № под управлением его собственника З. (л.д.37).

Постановлением ИДПС 4 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 07.12.2018 Крысенко А.Н., нарушивший п.13.9 ПДД РФ и не уступивший дорогу на перекрестке равнозначных дорог автомобилю Mazda 3 c государственным регистрационным №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ (л.д.38).

На основании экспертного заключения ООО «Научно-производственное предприятие «Контакт» №ЭК-18-1530 определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Mazda 3, принадлежащего З., – 227 600 руб. (л.д.18-36).

СПАО «Ингосстрах» перечислило З. денежные средства в размере 230 600 руб. (227 600 руб. – стоимость материального ущерба; 3 000 руб. – стоимость проведения экспертизы), что подтверждается платежным поручением от 26.12.2018 № (л.д.39).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58) следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что при заключении договора обязательного страхования от 18.11.2018 ответчик указала недостоверные сведения относительно использования автомобиля в личных целях, притом что согласно Реестру выданных разрешений на осуществление перевозок такси в отношении названного транспортного средства с 22.12.2017 по 22.12.2022 действует лицензия на использование его в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с ч.3 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21.04.2011 № 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта РФ осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее – уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее – разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Положениями ч.16 ст.9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам: 1) легковое такси должно соответствовать следующим обязательным требованиям: б) легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; в) легковое такси должно соответствовать установленным цветовым гаммам кузова в случае установления такого требования законами субъектов Российской Федерации; г) легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета; д) легковое такси должно быть оборудовано таксометром в случае, если плата за пользование легковым такси определяется в соответствии с показаниями таксометра на основании установленных тарифов исходя из фактического расстояния перевозки и (или) фактического времени пользования легковым такси.

Как следует из заявления Сиухиной Г.И. о заключении договора страхования гражданской ответственности, а также электронного страхового полиса от 18.11.2018 серии №, целью использования транспортного средства Renault Logan c государственным регистрационным № определена «личная» (л.д.32, 33).

На официальном сайте Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» автомобиль Renault Logan c государственным регистрационным № значится в Реестре выданных разрешений на осуществление перевозок такси, в отношении названного транспортного средства с 22.12.2017 по 22.12.2022 действует лицензия на использование его в качестве такси (л.д.36).

Сторона ответчика отрицает факт использования транспортного средства Renault Logan c государственным регистрационным № в качестве такси в период действия договора страхования.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и правовой связи, суд признает убедительными и заслуживающими внимания доводы представителя Сиухиной Г.И. – Лисицкой А.А. относительно того, что на момент заключения договора ОСАГО ответчиком были представлены истцу достоверные сведения о цели использования автомобиля.

Вопреки мнению истца, сам по себе факт наличия разрешения на использование транспортного средства в качестве такси не свидетельствует о том, что собственник реализует данное право, и автомобиль в период страхования фактически используется как такси, в том числе на момент ДТП, поскольку ни приложение к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.37), ни постановление по делу об административном правонарушении от 07.12.2018 в отношении Крысенко А.Н. не содержат сведений о том, что транспортное средство Renault Logan c государственным регистрационным № имеет оборудование или специальные опознавательные знаки «Такси», либо о нахождении в автомобиле на момент ДТП пассажиров. Крысенко А.Н. привлечен к административной ответственности как физическое лицо, о чем прямо указано в постановлении от 07.12.2018; сведений о предъявлении им разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, наличие которого предусмотрено ч.7 ст.9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ, не имеется.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истцом не приведено убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих сообщение ответчиком недостоверных сведений при оформлении полиса ОСАГО и однозначно свидетельствующих о том, что в период страхования автомобиль страхователя использовался в качестве такси.

В соответствии с действующим законодательством обязанность выяснения обстоятельств, существенно влияющих на степень риска при заключении договора страхования, возложена на страховщика, поскольку являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, он является более информированным в определении факторов риска.

При этом суд обращает внимание на отсутствие в заявлении Сиухиной Г.И. о заключении договора страхования гражданской ответственности, а также в электронном страховом полисе от 18.11.2018 серии № сведений о включении Крысенко А.Н. в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством Renault Logan c государственным регистрационным №.

Какого-либо дополнительного соглашения к вышеназванному договору, заключенного с Крысенко А.Н., несмотря на судебный запрос, истцом не представлено.

Вместе с тем, согласно договору аренды от 01.12.2018 Сиухина Г.И. (арендодатель) предоставила Крысенко А.Н. (арендатор) за плату во временное пользование для личных нужд транспортное средство – автомобиль Renault Logan c государственным регистрационным №, без оказания услуг по управлению им (без экипажа) и его технической эксплуатации (п.1.1). Срок действия договора – до 31.05.2019 (п.6.1).

Также в п.1.3 названного выше договора указано, что он имеет силу передаточного акта и его подписание подтверждает передачу арендатору транспортного средства.

Положениями п.4.3 обозначенного договора предусмотрено, что за причинение вреда третьим лицам транспортным средством ответственность несет арендатор в соответствии с действующим законодательством.

Оснований сомневаться в достоверности договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2018 суд не усматривает, поскольку допустимые доказательства, подтверждающие недействительность данного договора, отсутствуют.

Следовательно, на момент ДТП 06.12.2018 Крысенко А.Н., управлявший автомобилем Renault Logan c государственным регистрационным №, владел данным транспортным средством на законных основаниях.

Согласно ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл.59 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 и 6 ст.4 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из вышеизложенного, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст.642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных выше норм закона и разъяснений, данных в приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в порядке регресса не имеется.

Бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, и материалы дела таковых не содержат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Сиухиной Г. И. о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Судья подпись С.И. Абрамова

Мотивированное решение суда составлено 18.03.2020.

Судья подпись С.И. Абрамова

Копия верна:

Судья С.И. Абрамова