Калоев Ибрагим Стальбекович

Дело № 2-424/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 12 марта 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Цаголов З.М.,

при секретаре Моргоевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление начальника УМВД России по г. Владикавказ РСО-Алания Гадзаова А.Б. об установлении административного надзора в отношении Калоева Ибрагима Стальбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Владикавказа по <данные изъяты> УК РФ к шести месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>,

установил:

Начальник УМВД РФ по г. Владикавказу РСО-Алания Гадзаов А.Б. обратился в Ленинский районный суд г.Владикавказа с заявлением об установлении административного надзора в отношении Калоева И.С. с установлением следующих административных ограничений: запрещение на участие и посещение мест спортивного, культурного и развлекательного комплекса с массовым пребыванием людей; запрещение на пребывание вне постоянного места жительства в ночное время с 23.00 часов до 06.00 часов; обязании являться 3 раза в месяц для регистрации в УМВД России по г. Владикавказу.

Заявление мотивировано тем, что Калоев И.С. освободился ДД.ММ.ГГГГ и был поставлен на профилактический учет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Калоев И.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере - 100 (сто) рублей. Однако в установленный законом срок Калоев И.С. административный штраф не уплатил, об ответственности за неуплату штрафа был предупрежден. ДД.ММ.ГГГГ Калоев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назн...

...ачено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Калоев И.С. не женат, лиц на его иждивении не имеется. По месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками. Состоит на учете в Республиканском наркологическом диспансере с диагнозом «наркомания». На путь исправления не встал.

Калоев И.С., извещенный по последнему известному суду месту жительства о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Из телеграфных уведомлений усматривается, что место его пребывания неизвестно.

В порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов Калоева И.С. судом был назначен адвокат Губиева С.Г., которая возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания, прокурор Иристонского района г. Владикавказа РСО-Алания о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 261.7 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела.

Проверив материалы дела, выслушав адвоката Губиеву С.Г., суд считает, что законных оснований для удовлетворения заявленных начальником УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания Гадзаова А.Б. требований не имеется по следующим основаниям.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 26.2 ГПК РФ и Федеральным законом № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

тяжкого или особо тяжкого преступления;

преступления при рецидиве преступлений;

умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего. В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и(или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и(или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Из анализа норм ст. 3 указанного Федерального закона следует, что административный надзор за лицами, указанными в ч. 1 ст. 3 устанавливается при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 этой же статьи. Без учета указанных обстоятельств административный надзор устанавливается за лицами, указанными в ч. 2 ст. 3 (в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений).

Между тем, из материалов дела следует, что Калоев И.С. был судим ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ, то есть за преступление небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести при признании рецидива не учитываются.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения заявления начальника УМВД РФ по г.Владикавказу РСО-Алания Гадзаова А.Б. об установлении административного надзора в отношении Калоева И.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 261.8 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявления начальника УМВД РФ по г. Владикавказ РСО-Алания Гадзаова А.Б. об установлении административного надзора в отношении Калоева Ибрагима Стальбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Цаголов З.М.

Дело №1- 310\2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владикавказ 22 декабря 2011 года

Судья Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Зураев И.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания Тускаева М.М.,

подсудимого Калоева Ибрагима Стальбековича,

защитника Дзасохова А.Г., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Цопановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда гор. Владикавказа РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении

Калоева Ибрагима Стальбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

Калоев Ибрагим Стальбекович незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление Калоев И.С. совершил при следующих обстоятельствах.

Так он, в конце <данные изъяты> № года, в первой половине дня, на окраине <адрес> <адрес> на обочине дороги обнаружил куст дикорастущей конопли, листья которой он сорвал, упаковал в сверток из газетного листа, который впоследствии хранил у себя дома по адресу: <адрес> <адрес>, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство «марихуану» весом 1...

...5,30 грамма, то есть в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ, в № минут Калоев И.С. возле <адрес> <адрес> бул задержан сотрудниками УМВД России по <адрес>, и в ходе личного досмотра, в присутствии понятых у него в правом переднем кармане черной куртки был обнаружен и впоследствии изъят газетный сверток в котором находилось ранее незаконно приобретенное им наркотическое средство в крупном размере- марихуана, общим весом 15,30 грамма, которое он незаконно хранил при себе с целью последующего личного употребления, без цели сбыта.

В ходе судебного заседания подсудимый Калоев И.С. виновным себя в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультации с защитником, ходатайства.

<данные изъяты>

Государственный обвинитель – помощник прокурора Иристонского района г. Владикавказа РСО – Алания Тускаев М.М. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Калоева И.С. и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина Калоева И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ доказана, сам подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации.

Удостоверившись в том, что подсудимый Калоев И.С. осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации со своим защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Калоев И.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется Калоеву И.С. не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», требования Постановления Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», положения Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года с поправками, внесенными в нее Протоколом в соответствии с Протоколом 1972 года о поправках к Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года, Конвенции о психотропных веществах и Конвенции о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, в отношении Калоева И.С. органом предварительного расследования допущено не было.

Согласно «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, марихуана отнесена к категории наркотических средств.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ «О внесении изменений в статью 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации о признании утратившим силу абзаца второго ст. 3 Федерального Закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» от 5 января 2006 года № 11 - ФЗ, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса РФ утверждаются Постановлением Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 11 февраля 2006 года, крупным размером наркотического средства марихуана, признается количество, превышающее 6 грамм.

Размер изъятого у Калоева И.С. наркотического средства – марихуаны, весом 15,30 грамма, незаконно хранимого им без цели сбыта, составляет крупный размер, так как указанное количество превышает 6 грамм.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным, совершение Калоевым И.С. незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Калоев И.С. вопреки установленному законом порядку, то есть незаконно, приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере – марихуану, не преследуя при этом цели его сбыта.

Суд считает, что действия подсудимого Калоева И.С. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении Калоеву И.С. вида и размера наказания, суд исходя из требований ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Калоева И.С. и на условия жизни его семьи.

Преступление Калоевым И.С. совершено умышленно, относится к категории небольшой тяжести.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого Калоева И.С. суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Помимо этого, при назначении Калоеву И.С. вида и размера наказания суд учитывает то, что подсудимый <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании Калоев И.С. ранее <данные изъяты> <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к <данные изъяты>, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания. Таким образом, подсудимый Калоев И.С. имея непогашенную судимость за умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

Однако, в связи с изменениями, внесенными в ст.15 УК РФ Федеральным Законом «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года и, учитывая положения ч.4 ст.18 УК РФ, суд не усматривает в действиях подсудимого Калоева И.С. рецидив преступлений.

Суд считает, что исправление и перевоспитание Калоева И.С. возможны лишь в условиях изоляции его от общества, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, и при этом, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, суд не считает возможным применение к нему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Отбывание наказания Калоеву И.С. следует назначить в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

В срок назначаемого Калоеву И.С. наказания следует зачесть время его содержания под стражей до судебного разбирательства в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (№).

При назначении наказания суд исходит из требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление.

Оснований для освобождения Калоева И.С. от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела, суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Калоевым И.С. преступления, в соответствии с ст.64 УК РФ, не находит, в связи, с чем не может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 и п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - наркотическое средство – марихуану, весом – 14,9 грамма, следует уничтожить.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Калоеву И.С. в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст. 299, ст. ст.302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Калоева Ибрагима Стальбековича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания Калоеву И.С. исчислять с 24 ноября 2011 года.

Меру пресечения Калоеву И.С.- содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство- наркотическое средство- марихуану, весом 14,9 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания, после вступления приговора в законную силу, конфисковать и уничтожить.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РСО-Алания в кассационном порядке в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей –в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - ЗУРАЕВ И.А.