Калоев Маирбек Борисович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2020 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Арбиева И.Р.,

изучив поступившее исковое заявление ОАО «Владикавказские тепловые сети» к Калоеву Маирбеку Борисовичу о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «Владикавказские тепловые сети» обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением к Калоеву Маирбеку Борисовичу о взыскании задолженности за период с 05.2014 г. по 08.2020 г. в размере <данные изъяты> рубля.

В ходе рассмотрения вопроса о принятии вышеуказанного искового заявления к производству Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания, из содержания было установлено, что настоящее исковое заявление неподсудно данному суду.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ, дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке,...

Показать ещё

... совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Как следует из искового материала требование истца основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. При этом, размер взыскиваемой суммы не превышает пятьсот тысяч рублей.

При этом, к исковому заявлению истцом приложено определение мирового судьи от 16 ноября 2017 г. об отмене судебного приказа о взыскании с Калоева М.Б. в пользу ОАО «Владикавказские тепловые сети» задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что до обращения с настоящим иском в суд, судебный приказ о взыскании с Калоева М.Б. в пользу ОАО «Владикавказские тепловые сети» задолженности за период с 05.2014 г. по 08.2020 г. в размере <данные изъяты> рубля, не выносился, исковое заявление подлежит возвращению истцу в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Руководствуясь ст. 135, ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ОАО «Владикавказские тепловые сети» к Калоеву Маирбеку Борисовичу о взыскании задолженности, вернуть истцу.

Разъяснить истцу его право обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания в 15-дневный срок со дня вынесения.

Судья И.Р. Арбиева

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 декабря 2021 года

Ленинский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия –Алания, в составе председательствующего судьи Илуридзе И.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> РСО - Алания ФИО15,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО16 представившего удостоверение № и ордер № ЛД 3961 ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

а так же, с участием представителя потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> СОАССР, гражданина Российской Федерации, имеющего средне - техническое образование, состоящего в зарегистрированном браке, работающего заместителем главного инженера МУА «Владсток», ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ

У С Т А Н О В И Л;

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

Так, Уставом муниципального унитарного предприятия «Владсток» (далее – Предприятие), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ управлением муниципального имущества, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства АМС <адрес>, установлены цели создания и предмет деятельности предприятия – удовлетворение потребности населения и других потребителей в отводе, транспортировке, очистке сточных жидкостей и дождевых стоков, необходимых для охраны окружающей среды, в том числе предотвращения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности ...

Показать ещё

...на окружающую среду, с указанной целью оказывает услуги по обслуживанию канализационных сетей потребителей.

В соответствии с п. 4.10. Устава Предприятия, источниками формирования имущества Предприятия являются доходы Предприятия от его деятельности, средства целевого бюджетного финансирования.

Согласно п. 4.18 Устава Предприятия, часть оставшейся в распоряжении Предприятия чистой прибыли используется Предприятием в установленном порядке на цели, связанные с деятельностью предприятия, стимулирования, обучения сотрудников, либо социальной сферы.

Согласно п. 5.1 Устава Предприятие имеет право строить свои отношения с другими организациями и гражданами во всех сферах хозяйственной деятельности на основе договоров, соглашений, контрактов.

Согласно п. 5.2 Устава Предприятие обязано осуществлять оперативный и бухгалтерский учет результатов финансово – хозяйственной и иной деятельности.

Приказом руководителя МУП «Владсток» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на должность главного инженера МУП «Владсток» на неопределенный срок.

В соответствии с должностной инструкцией, главный инженер Предприятия относится к категории руководителей, является первым заместителем директора предприятия и несет ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности предприятия, а также обязан:

- знать порядок заключения и исполнения хозяйственных и финансовых договоров;

- обеспечивать сокращение материальных издержек, рациональное использование производственных ресурсов;

- руководить деятельностью технических служб предприятия, контролировать результаты их работы;

- осуществлять контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплиной.

В соответствии с должностной инструкцией, главный инженер Предприятия несет ответственность в уставленном законами РФ порядке за несвоевременное и недостоверное предоставление информации вышестоящим руководителям, а также функционально связанным с ним работникам подразделений предприятия.

ФИО1 совершил умышленное преступление - растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ о причинении имущественного вреда на сумму 29 231,4 рублей.

В рамках реализации контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «Владсток» и ООО Строительная компания «Подряд» (далее – ООО СК «Подряд») на выполнение работ, согласно которому ООО СК «Подряд» приняло на себя обязательство выполнить работы по устройству хозяйственно-бытовой канализации по <адрес> от <адрес> до <адрес>, стоимостью 1 826 854,00 рублей.

ФИО1, будучи осведомленным о том, что пунктом 6 локально-сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью контракта № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена труба полимерная со структурированной стенкой для систем наружной канализации марки «Корсис Про», ФИО1 выразил согласие на замену подрядчиком указанной трубы на трубу «Икапласт ID 300 SN 16 PP» с меньшей рыночной стоимостью.

После фактического окончания работ по устройству хозяйственно-бытовой канализации по <адрес> от <адрес> до <адрес> и исполнения ООО СК «Подряд» обязательств по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на растрату вверенных денежных средств Предприятия.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений и одновременно опасаясь негативной оценки своей служебной деятельности, имея умысел на безвозмездное обращение вверенного ему имущества в пользу ООО СК «Подряд», осознавая противоправный характер совершаемых действий и понимая, что денежные средства принадлежат МУП «Владсток», ФИО1, используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, находясь на своем рабочем месте на территории МУП «ВЛАДСТОК», расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, умышленно не внес необходимые изменения в акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 (номер документа 2) по позиции №, после чего проставил в данной форме подпись от имени директора МУП «ВЛАДСТОК» Свидетель №5, что впоследствии послужило основанием для необоснованного перечисления средств МУП «ВЛАДСТОК» в размере 29 231,4 рублей в адрес ООО СК «Подряд».

Своими преступными действиями ФИО1 причинил МУП «Владсток» материальный ущерб на сумму 29 231,4 рублей.

Он же (ФИО1) совершил умышленное преступление - растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ о причинении имущественного вреда на сумму 28 788,5 рублей.

В рамках реализации контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «Владсток» и ООО Строительная компания «Подряд» (далее – ООО СК «Подряд») на выполнение работ, согласно которому ООО СК «Подряд» приняло на себя обязательство выполнить работы по устройству хозяйственно-бытовой канализации по <адрес> от <адрес> до <адрес>, стоимостью 1 840 068,00 рублей.

ФИО1 будучи осведомленным о том, что пунктом 6 локально-сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью контракта № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена труба полимерная со структурированной стенкой для систем наружной канализации марки «Корсис Про», ФИО1 выразил согласие на замену подрядчиком указанной трубы на трубу «Икапласт ID 300 SN 16 PP» с меньшей рыночной стоимостью.

После фактического окончания работ по устройству хозяйственно-бытовой канализации по <адрес> от <адрес> до <адрес> и исполнения ООО СК «Подряд» обязательств по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на растрату вверенных денежных средств МУП «Владсток».

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений и одновременно опасаясь негативной оценки своей профессиональной деятельности со стороны руководства МУП «Владсток» и АМС <адрес>, имея умысел на безвозмездное обращение вверенного ему имущества в пользу ООО СК «Подряд», осознавая противоправный характер совершаемых действий и понимая, что денежные средства принадлежат МУП «Владсток», ФИО1, используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, находясь на своем рабочем месте на территории МУП «Владсток», расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, умышленно не внес необходимые изменения в акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 (номер документа 1) по позиции №, после чего проставил в данной форме подпись от имени директора МУП «Владсток» Свидетель №5, что впоследствии послужило основанием для необоснованного перечисления средств МУП «Владсток» в размере 28 788,5 рублей в адрес ООО СК «Подряд».

Своими преступными действиями ФИО1 причинил МУП «Владсток» материальный ущерб на сумму 28 788,5 рублей.

Он же (ФИО1) совершил служебный подлог - внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ о причинении имущественного вреда на сумму 29 231,4 рублей.

В рамках реализации контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «Владсток» и ООО Строительная компания «Подряд» (далее – ООО СК «Подряд») на выполнение работ, согласно которому ООО СК «Подряд» приняло на себя обязательство выполнить работы по устройству хозяйственно-бытовой канализации по <адрес> от <адрес> до <адрес>, стоимостью 1 826 854,00 рублей, будучи осведомленным о том, что пунктом 6 локально – сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью контракта № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена труба полимерная со структурированной стенкой для систем наружной канализации марки «Корсис Про», ФИО1 выразил согласие на замену подрядчиком указанной трубы на трубу «Икапласт ID 300 SN 16 PP», но с меньшей рыночной стоимостью.

После фактического окончания работ по устройству хозяйственно-бытовой канализации по <адрес> от <адрес> до <адрес> и фактического исполнения обязательств по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО СК «Подряд», у ФИО1 возник преступный умысел на предотвращение возможной негативной оценки собственных профессиональных качеств со стороны руководства, путем внесения заведомо ложных сведений в официальный документ – унифицированную форму отчетности КС-2 - акт о приемке выполненных работ (номер документа 2) по устройству хозяйственно-бытовой канализации по <адрес> от <адрес> до <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из иной личной заинтересованности, опасаясь негативной оценки собственных профессиональных качеств со стороны руководства, имея умысел на сокрытие факта замены канализационной трубы марки «Корсис Про» на трубу марки «Икапласт ID 300 SN 16 PP» с меньшей рыночной стоимостью, осознавая противоправный характер совершаемых действий, ФИО1, используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, находясь на своем рабочем месте на территории МУП «Владсток», расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, умышленно заверил своей подписью акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 (номер документа 2) с заведомо для него несоответствующими действительности сведениями о применении ООО СК «Подряд» при выполнении вышеуказанных работ канализационной трубы марки «Корсис Про», что придало данной справке юридическую силу и в дальнейшем послужило основанием для необоснованного перечисления средств МУП «ВЛАДСТОК» в размере 29 231,4 рублей в адрес ООО СК «Подряд».

Он же (ФИО1) совершил служебный подлог - внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ о причинении имущественного вреда на сумму 28 788,5 рублей.

В рамках реализации контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «Владсток» и ООО Строительная компания «Подряд» (далее – ООО СК «Подряд») на выполнение работ, согласно которому ООО СК «Подряд» приняло на себя обязательство выполнить работы по устройству хозяйственно-бытовой канализации по <адрес> от <адрес> до <адрес>, стоимостью 1 840 068,00 рублей, будучи осведомленным о том, что пунктом 6 локально-сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью контракта № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена труба полимерная со структурированной стенкой для систем наружной канализации марки «Корсис Про», ФИО1 выразил согласие на замену подрядчиком указанной трубы на трубу «Икапласт ID 300 SN 16 PP» с меньшей рыночной стоимостью.

После фактического окончания работ по устройству хозяйственно-бытовой канализации по <адрес> от <адрес> до <адрес> и фактического исполнения обязательств по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО СК «Подряд», у ФИО1 возник преступный умысел на предотвращение возможной негативной оценки собственных профессиональных качеств со стороны руководства, путем внесения заведомо ложных сведений в официальный документ – унифицированную форму отчетности КС-2 - акт о приемке выполненных работ (номер документа 1) по устройству хозяйственно-бытовой канализации по <адрес> от <адрес> до <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из иной личной заинтересованности, опасаясь негативной оценки собственных профессиональных качеств со стороны руководства, имея умысел на сокрытие факта замены канализационной трубы марки «Корсис Про» на трубу марки «Икапласт ID 300 SN 16 PP» с меньшей рыночной стоимостью, осознавая противоправный характер совершаемых действий, ФИО1, используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, находясь на своем рабочем месте на территории МУП «Владсток», расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, умышленно заверил своей подписью акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 (номер документа 1) с заведомо для него несоответствующими действительности сведениями о применении ООО СК «Подряд» при выполнении вышеуказанных работ канализационной трубы марки «Корсис Про», что придало данной справке юридическую силу и в дальнейшем послужило основанием для необоснованного перечисления средств МУП «ВЛАДСТОК» в размере 28 788,5 рублей в адрес ООО СК «Подряд».

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Показания, данные в ходе предварительного расследования полностью поддержал.

По ходатайству государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО15 в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, из которых следует, что в должности заместителя главного инженера состоит с ДД.ММ.ГГГГ, до указанного момента с января 2016 года состоял в должности главного инженера, ранее, организация имела название «Водотведение». Образование средне-профессиональное, специальность промышленное и гражданское строительство. Трудовая биография началась с проектного института в должности инженера по строительству, в «водоканал» перешел в 1996 году на должность инженера строительства по вопросам технического надзора. На период заключения контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в его должностные обязанности среди прочего входила организация производственной деятельности предприятия, в том числе технического надзора и организации работы, контроль за качеством и объемом выполняемых работ. Со своими должностными обязанностями знакомился и знает их содержание. О обстоятельствах заключения контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что МУП «Владсток», на протяжении длительного времени в районе <адрес> от <адрес> были запланированы мероприятия по замене канализации. Администрация местного самоуправления <адрес> обязала МУП «Владсток» в строго определенные сроки 2020 года заменить канализацию от <адрес> до <адрес>, так как планировалось замена асфальтового покрытия в строго определенные сроки. Вследствие указанного, Свидетель №5 дал указание составить контракты на выполнение работ по замене канализации на указанном участке, при этом в составлении контрактов принимал участие ФИО1 – техническая часть (локально – сметный расчет, чертежи), Свидетель №4 в части сметного расчета, контрактный управляющий – девушка по имени Тамара, а также сам Свидетель №5 В результате указанной работы, были составлены контракты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму более 3 000 000 рублей, сумму каждого контракта не помнит, юридической составляющей заключения контрактов он не занимался. Локально – сметный расчет и чертежи по каждому из контрактов были переданы подрядчику. Со стороны АМС <адрес>, на совещаниях, где он лично присутствовал, имела место нервозность со стороны представителей АМС в части исполнения работ в максимально сжатые сроки. Свидетель №5 сообщил ему, что подрядчик ООО СК «Подряд» довел информацию, что трубы, заложенной в локально – сметный расчет, в настоящее время у поставщиков не имеется, а именно – «Корсис про» ФИО1 изучил характеристики предлагаемой трубы и был ими удовлетворен, основные характеристики - плотность и диаметр трубы, плотность для учета глубины залегания и нагрузки на нее слоями грунта и подсыпки. Таким образом, он был удовлетворен характеристиками трубы и МУП «Владсток», возможно через Свидетель №5 дали согласие ООО СК «Подряд» на замену и укладку трубы «Икапласт ID 300 SN». Далее, в начале июня 2020 года ФИО1 стало известно, что ООО СК «Подряд» прислало на имя Свидетель №5 письмо о том, что они произвели замену трубы «Корсис про» на «Икапласт ID 300 SN», было два письма по обоим контрактам, Свидетель №5 адресовал эти письма в бухгалтерию. Спустя примерно месяц после письма ООО СК «Подряд» о том, что предлагается замена трубы «Корсис про» на «Икапласт ID 300 SN» и уложенная труба была фактически «Икапласт ID 300 SN». К ДД.ММ.ГГГГ работы со стороны подрядчика были окончены, ФИО1 дал указание Свидетель №4 подготовить акт о приемке выполненных работ по каждому из контрактов. При указанном, ФИО1 не ставил в известность Свидетель №4 о замене труб, предусмотренных локально – сметным расчетом «Корсис про» на «Икапласт ID 300 SN», хотя ему было это известно на момент данного указания Свидетель №4 и на момент подписания указанных актов, находясь у себя на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 допускал, что цена закупленных подрядчиком и уставленных им трубах «Икапласт ID 300 SN» ниже чем у «Корсис про», насколько дешевле, он не придал значения. Причина, по которой ФИО1 не внес изменения в акты о приемке выполненных работ по данной позиции в том, что внесение изменений к контрактам затянуло бы сроки их исполнения, фактически к МУП «Владсток», к Свидетель №5 и к ФИО1 появились бы претензии, чего последний не желал, так как хотел продолжать трудиться в должности, среди прочего он понимал, что прокладка канализации на данном участке является социально значимой работой, за ее сдачей в срок осуществляется пристальный контроль со стороны АМС <адрес>.

Вину признал полностью, в содеянном раскаялся, исковые требования признает в полном объеме, готов в любой момент внести указанную разницу, полученную в ходе оплаты по указанным контрактам.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, Суд приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора.

К такому выводу Суд пришел, как на основании анализа показаний самого подсудимого, так и на основании совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, признанных судом допустимыми и достоверными, а именно:

Показаниями представителя потерпевшего МУП «Владсток» - Потерпевший №1, о том, состоит в должности юриста МУП «Владсток». Юридически МУП «Владсток» расположено по адресу: РСО-Алания, <адрес>, однако используется адрес: РСО-Алания, <адрес>. По обстоятельствам уголовного дела, а именно вменяемых ФИО1 преступлений пояснить ничего не может. Ей разъяснены обстоятельства совершенных преступлений и сумма причиненного МУП «Владсток» ущерба, которая составляет 58 019,9 рублей. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что на основании инвестиционной программы, АМС <адрес> дало поручение МУП «Владсток» проработать проблемные участки в <адрес> в части канализационных линий, во исполнение чего МУП «Владсток» запланировано по <адрес> от ул. 3. Магкаева <адрес> до врезки в коллектор по <адрес> провести реконструкцию канализации. Вследствие изложенного, МУП «Владсток» заключены контракты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключены указанные контракты с ООО СК «Подряд», руководитель указанного общества Свидетель №1. Подготовкой контрактов занимался контрактный управляющий, объем работы был разбит на два контракта. ФИО1 указал объемы работ, ее характеристику и перечень необходимых мероприятий, что Свидетель №4 впоследствии посчитал указанную работу в «ГРАНД-Смета» и обеспечил техническую часть контрактов - локально - сметный расчет. ФИО1 принимал активное участие в составлении локально - сметного расчета. После того, как ООО СК «Подряд» приступил к производству работ, Свидетель №4 стало известно, что подрядчик не может найти трубу «Корсис про», заложенную в локально - сметном расчете. ФИО1 был в курсе этой проблемы. В локально-сметный расчет, в программе «ГРАНД-Смета» были заложены трубы «Корсис ПРО», так как глубина залегания требовала хороших прочностных характеристик $N-16, а также внутренний диаметр был 300 мм., что вызывало осложнение у подрядчика в ее приобретении. Спустя примерно месяц, может чуть больше после начала работ, а именно к ДД.ММ.ГГГГ работы со стороны подрядчика были окончены, ФИО1 с его помощью подготовил акт о приемке выполненных работ по каждому из двух контрактов, сказав, что работы выполнены в полном объеме и они надлежащего качества. При указанном, ФИО1 на момент изготовления текстовой части акта выполненных работ (КС-2) не давал указаний поменять позицию в части замены труб «Корсис ПРО» на «Икапласт», что Свидетель №4 бы непременно сделал бы в случае его указаний. Он не знал до момента начала проверки службой экономической безопасности МВД РФ по РСО-Алания о том, что цена закупленных подрядчиком и уставленных им трубах «Икапласт» ниже, чем у «Корсис про», заложенных в локально-сметные расчеты по каждому из указанных двух контрактов - № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, полученными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что на основании инвестиционной программы, АМС <адрес> дало поручение МУП «Владсток» проработать проблемные участки в <адрес> в части канализационных линий, во исполнение чего МУП «Владсток» запланировано в районе <адрес> от <адрес> провести замену канализации, что являлось актуальной проблемой по данному участку. Учитывая тот факт, что от <адрес> до <адрес> на июнь – июль 2020 года планировалась укладка нового асфальтового покрытия, МУП «Владсток» заключены контракты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключены указанные контракты с ООО СК «Подряд», руководитель указанного общества Свидетель №1. Подготовкой контрактов занималась Тома Кулиева, в то время находившейся на должности контрактного управляющего МУП «Владсток», объем работы был разбит на два контракта вследствие того, что сумма обоих контрактов превышала 3 миллиона рублей, что противоречило Положению о закупках МУП «Владсток». С данной целью МУП «Владсток» и заключило указанные два контракта с разбивкой суммы на две примерно равные части. Сумма первого контракта составила 1 840 068 рублей, второго 1 826 854 рубля. На период заключения контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в его должностные обязанности как директора, среди прочего входило общая организация деятельности предприятия, в том числе его финансово – экономической деятельности. Во исполнение планов по реализации работ, он дал указание ФИО1 - главному инженеру МУП «Владсток» обеспечить техническую часть контрактов - (локально – сметный расчет, чертежи), что последний и сделал. В необходимой мере сам Свидетель №5 вник в суть контрактов, но ФИО1 достаточно компетентный работник и Свидетель №5 ему доверял, взяв на себя общую организацию работ – взаимодействие с подрядчиком, контроль за работой подчиненных сотрудников, сам выезжал на место производства работ. ФИО1 охарактеризовал как грамотного, квалифицированного сотрудника, профессионала своего дела. Перед началом укладки труб, Свидетель №1 устно уведомил Свидетель №5, о том, что трубы, заложенной в локально – сметный расчет по каждому из контрактов у поставщиков не имеется, а именно труб «Корсис про» и он может предложить их аналог «Икапласт ID 300 SN», Свидетель №5, в свою очередь поручил ФИО1 изучить характеристики предлагаемой трубы и последний характеристиками был удовлетворен, сообщив, что такая труба подходит для исполнения контрактов, по качеству она даже лучше и сопоставима по цене. Свидетель №5, в свою очередь дал согласие Свидетель №1 на замену и укладку трубы «Икапласт ID 300 SN». Далее, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Подряд», за подписью Свидетель №1 прислало на его имя два письма о том, что они предлагают замену «Корсис про» на «Икапласт ID 300 SN», по факту было два письма по обоим контрактам, он адресовал эти письма в бухгалтерию, так как вопросами оплаты должна заниматься бухгалтерия, о наличии писем он так же уведомил ФИО1, то есть уже во второй раз дал понять ему, что производится замена по данной позиции локально – сметных расчетов. Спустя примерно месяц, а именно к ДД.ММ.ГГГГ работы со стороны подрядчика были окончены, ФИО1 подготовил акт о приемке выполненных работ по каждому из двух контрактов, уведомив Свидетель №5 о том, что работы выполнены в полном объеме и они надлежащего качества. При указанном, Свидетель №5 не подписывал данных актов о приемке выполненных работ КС-2. Со своей стороны, он подписал справки о стоимости выполненных работ – КС-3, на основании которых и была произведена оплата по каждому из контрактов. Форму КС-2 ФИО1 имел право подписывать, так как в ней содержится как раз все наименования позиций, по исполнению контракта, в том числе марки, типа и количества материалов и работ. Свидетель №5 не знал до момента начала проверки службой экономической безопасности МВД РФ по РСО-Алания о том, что цена закупленных подрядчиком и уставленных им трубах «Икапласт ID 300 SN» ниже, чем у «Корсис про», заложенных в локально-сметные расчеты по каждому из указанных двух контрактов - № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Прокладка канализации на данном участке являлась социально значимой работой, за ее сдачей в срок осуществляется пристальный контроль со стороны АМС <адрес> по причине необходимости укладки асфальтового покрытия, т.к. это фактически центр города с напряженным автомобильным движением (т. 2 л.д. 1-3).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, полученными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что состоит в должности контрактного управляющего МУП «Владсток». Согласно текстовой части контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключены указанные контракты с ООО СК «Подряд», сами контракты подготовлены в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, объем работы был разбит на два контракта, формально по причине работ на двух отдельных участках по реконструкции канализации. Согласно раздела № каждого из контрактов, локально сметный расчет является неотъемлемой частью контракта. Согласно п.2.1. раздела № каждого из контрактов, выполнение условий контракта подтверждается актом – приема сдачи выполненных работ. Согласно раздела № каждого из контрактов установлена цена контракта и ссылка на ее фиксированность и не подлежащей корректировке. Учитывая тот факт, что в локально-сметных расчетах к контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены конкретные наименования работ и материалов, а также их количество и цена, любые изменения в фактических работах и материалах подрядчиком должны были быть доведены до заказчика, в свою очередь заказчик обязан был внести изменения в контракт, в частности в локально-сметный расчет в форме дополнительного соглашения, в рамках которого и возможно было провести замену одного товара на другой, соответственно с расчетом их цены и объема, а при образовании финансовых излишков при корректировке, должностные лица МУП «Владсток» могли принять по ним решения на свое усмотрение – уменьшения цены, дополнительных работах и иных решений по используемым финансовым средствам (т. 2 л.д. 52-53).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, полученными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что настоящее время состоит в должности заместителя главного бухгалтера МУП «Владсток». Контракты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключены с ООО «СК Подряд», руководитель указанного общества Свидетель №1. Подготовкой контрактов занималась Кулиева Тома, в то время находившейся на должности контрактного управляющего МУП «Владсток», объем работы был разбит на два контракта вследствие того, что сумма обоих контрактов превышала 3 миллиона рублей. С указанной целью МУП «Владсток» и заключило указанные два контракта с разбивкой суммы на две примерно равные части. На период заключения контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в ее должностные обязанности как главного бухгалтера входило обеспечение финансово - хозяйственной деятельности всего предприятия. В составлении контрактов и сметы к ним она не принимала участия, ими занимались контрактный управляющий, главный инженер ФИО1, инженер ПТО Свидетель №4. Указанных работников охарактеризовала как компетентных работников и специалистов. Далее, ДД.ММ.ГГГГ от ООО СК «Подряд», за подписью Свидетель №1 поступило два письма о том, что они предлагают замену «Корсис про» на «Икапласт ID 300 SN», по факту было два письма по обоим контрактам, адресованы эти письма были в бухгалтерию, то есть ей. С самим ФИО7 она не общалась по поводу этих писем, приобщила их к подшивке документов, касающихся указанных двух контрактов, приняв это письмо с целью приобщения к всей документации. В первой декаде июля 2020 года к ней в бухгалтерию поступили документы акты о приемке выполненных работ по каждому из двух контрактов (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), на основании которых ей была произведена оплата по каждому из контрактов. О том, что цена закупленных подрядчиком и уставленных им трубах «Икапласт ID 300 SN» ниже, чем у «Корсис про», заложенных в локально-сметные расчеты по каждому из указанных двух контрактов - № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не была осведомлена, так как это сугубо техническая и аналитическая работа, обязанность за контролем которой лежит на главном инженере и руководителе предприятия, сама она не выезжает на место производства работ и не могла контролировать соблюдение объемов работ и использованных материалов (т. 2 л.д. 41-43).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, полученными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что в должности директора ООО СК «Подряд» состоит с начала января 2020 года. О наличии возможного участка работы по прокладке канализации по <адрес>, а именно в рамках контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ узнал от представителей МУП «Владсток», с которыми знаком давно, выразил свое согласие и по итогам договорённостей получил от представителя МУП «Владсток» локально – сметный расчет, чертежи, кто готовил указанные документы, ему неизвестно, но на момент предложения работы эти документы были уже готовы, таким образом, он не участвовал в их подготовке, в том числе по перечню материалов и работ. Чертежи не совсем соответствовали реальному положению дел вследствие многих переделок и самовольных работ, проведенных на данном участки с 60-х годов прошлого века, что было выяснено уже в ходе фактических работ по исполнению контрактов. АМС <адрес> обязало МУП «Владсток» в строго определенные сроки 2020 года заменить канализацию по <адрес>, так как планировалось замена асфальтового покрытия в строго определенные сроки ввиду того, что указанный участок является центром города с очень интенсивным движением и социальной загруженностью. Каждый из контрактов, составлял около 1,8 млн. рублей, юридической составляющей заключения контрактов он не занимался. Готовясь к работам, к началу июня 2020 года Свидетель №1 понял, что не сможет найти трубу, заложенную в смету «Корсис про», о чем сообщил Свидетель №5, на что ФИО7 посоветовал искать аналог, но со схожими характеристиками, сделать это своевременно и не затягивать, по итогу чего Свидетель №1 предложил «Икапласт ID 300 SN». Со слов Свидетель №5 он согласовывал данную позицию и МУП «Владсток» был удовлетворен характеристиками трубы, то есть они дали согласие ООО СК «Подряд» на замену и укладку трубы «Икапласт ID 300 SN». Далее, в начале июня 2020 года он подготовил и прислал на имя Свидетель №5 два письма по обоим контрактам, о том, что произвели замену «Корсис про» на «Икапласт ID 300 SN», было два письма по обоим контрактам, письма он завез сам в офис по <адрес> дальнейшая судьба данных писем ему неизвестно. Причина направления данных писем – желание делать все с нормами закона и нежелания иметь последствия как для него, так и для заказчика. О том, что сумма по указанным трубам «Икапласт ID 300 SN» меньше заложенной в локально сметный расчет он так же уведомлял ФИО1, предлагая внести изменения в конечный акт о приемке выполненных работ. Трубы «Икапласт ID 300 SN» были Свидетель №1 закуплены у Плешана Давида, стоимость и объемы сведения о них содержатся в материалах проверки, которые собрал ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>. К ДД.ММ.ГГГГ работы со стороны подрядчика, то есть ООО СК «Подряд» были окончены и стороны МУП «Владсток» по каждому из контрактов были подготовлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Подписи в указанных документах в графе «Свидетель №1» подтверждает. При указанном, он ставил в известность ФИО1 о замене труб, предусмотренных локально – сметным расчетом «Корсис про» на «Икапласт ID 300 SN». Причина, по которой он не внес изменения в акты о приемке выполненных работ по данной позиции, ФИО1 объяснил тем, что он не желал внесения изменений в контракты, что затянуло бы сроки их исполнения. Свидетель №1 не согласен был получать денежные средства сверх локально-сметного акта, так как понимал, что это может иметь юридические последствия, однако ФИО1 заверял, что данный факт не имеет принципиального значения, а выполнение и оплата работ для него в приоритете. Со своей стороны, Свидетель №1 удовлетворился его объяснениями и заверениями, так как сумма контракта не изменилась, он выполнил свои обязательства в полном объеме (т. 2 л.д. 31-33)

Показания специалиста ФИО8, полученными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что ознакомившись с представленными материалами, в том числе справками об исследовании документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проведенные ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, локально – сметными расчетами № и № (приложениям к контрактам), а также счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на трубу «Икапласт ID 300 SN16 PP» (6 метровые отрезки труб), пояснил, что выведенная разница в стоимости полимерных труб, заложенных в локально сметные расчеты № и № («КорсисПро») и фактически установленной в рамках исполнения контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ («Икапласт») составляет 29 231,4 рублей и 28 788,5 рублей соответственно, проведенные расчеты верны и обоснованы математическим расчетом (т. 2 л.д. 55-58).

Заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись, расположенная в графе «Принял: Директор МУП «Владсток» в акте о приемке выполненных работ» номер документа 1 выполнена ФИО1, подпись, расположенная в графе «Принял: Директор МУП «Владсток» в акте о приемке выполненных работ» номер документа 2 выполнена ФИО1 (т. 2 л.д. 19-27).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого анализом содержания актов приема-сдачи выполненных работ по контрактам 32009179113/20 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в п. 6 каждого из них не были внесены изменения в части замены указанной позиции «КОРСИС ПРО» SN16; внутренним диаметром 300 мм» на «ИКАПЛАСТ ID300 SN 16», то есть указанная позиция осталась неизменной и дублировала содержание п.6 локально сметных расчетов № и №, являвшихся неотъемлемой частью контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Рассчитанная разница в стоимости труб «КОРСИС ПРО» SN16; внутренним диаметром 300 мм» и «ИКАПЛАСТ ID300 SN 16» соответствует 28 788,5 рублей по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и 29 231,4 рублей по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в сторону удешевления фактически установленной при исполнении контрактов трубы («ИКАПЛАСТ ID300 SN 16») (т. 2 л.д. 65-70).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Владсток» изъяты документы, связанные с заключением и исполнением контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с вопросами служебного деятельности ФИО1 (т. 1 л.д. 204-208).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому таковыми признаны: контракты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (номера документов № и №), акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (номера документов № и №) (т. 2 л.д. 96-97).

В судебном заседании на основании ст. 284 УПК РФ были исследованы:

Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что согласно раздела № контрактов, локально-сметный расчет является неотъемлемой частью контракта. Согласно раздела №, Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству хозяйственно – бытовой канализации по <адрес> от <адрес> до <адрес> п.2.1. раздела № контракта, выполнение условий контракта подтверждается актом – приема сдачи выполненных работ. Согласно раздела № контракта установлена цена контракта 1 840 068,00 рублей, фиксирована и не подлежит корректировке в процессе исполнения контракта. Согласно п.10.2. раздела № контракта, любые изменения и дополнения к контракту должны быть совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными представителями сторон (т. 2 л.д. 77-82).

Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что согласно раздела № контрактов, локально-сметный расчет является неотъемлемой частью контракта. Согласно раздела №, Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству хозяйственно – бытовой канализации по <адрес> от <адрес> до <адрес> п.2.1. раздела № контракта, выполнение условий контракта подтверждается актом – приема сдачи выполненных работ. Согласно раздела № контракта установлена цена контракта 1 826 854,00 рублей, фиксирована и не подлежит корректировке в процессе исполнения контракта. Согласно п.10.2. раздела № контракта, любые изменения и дополнения к контракту должны быть совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными представителями сторон (т. 2 л.д. 71-76).

Справка о стоимости выполненных работ (номер документа 1) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что согласно содержания и формы которого осуществляются расчеты между подрядчиком и заказчиком подрядных работ на сумму 1 840 068,00 рублей. Документ заверен круглыми печатями МУП «Владсток» и ООО СК «Подряд», имеют рукописные подписи Свидетель №5 и Свидетель №1 (т. 2 л.д. 84).

Справка о стоимости выполненных работ (номер документа 2) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что согласно содержания и формы которого осуществляются расчеты между подрядчиком и заказчиком подрядных работ на сумму 1 826 854,00 рублей. Документ заверен круглыми печатями МУП «Владсток» и ООО СК «Подряд», имеют рукописные подписи Свидетель №5 и Свидетель №1 (т. 2 л.д. 83).

Акт о приемке выполненных работ за июль 2020 г. (номер документа 1) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что согласно содержания и формы которого осуществляются приемка выполненных подрядчиком работ на сумму 1 840 068,00 рублей. Пунктом 6 указанного документа указано «Трубы полимерные со структурированной стенкой для систем наружной канализации, марка «КОРСИС ПРО» SN16; внутренним диаметром 300 мм», единица измерения метр, количество 130 (метров), итоговая стоимость 41938 рублей. Так же в итоговом блоке документа при расчете суммы стоит коэффициент 8,25 (т. 2 л.д. 90-95).

Акт о приемке выполненных работ за июль 2020 г. (номер документа 2) от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что согласно содержания и формы которого осуществляются приемка выполненных подрядчиком работ на сумму 1 826 854,00 рублей. Пунктом 6 указанного документа указано «Трубы полимерные со структурированной стенкой для систем наружной канализации, марка «КОРСИС ПРО» SN16; внутренним диаметром 300 мм», единица измерения метр, количество 132 (метра), итоговая стоимость 42583,2 рублей. Так же в итоговом блоке документа при расчете суммы стоит коэффициент 8,25(т. 2 л.д. 85-89).

Локально-сметный расчет №, из которого усматривается, что согласно содержания и формы которого осуществлен расчет устройства хозяйственно – бытовой канализации d-300 мм по <адрес> от <адрес> до <адрес> на сумму 1 840 068,00 рублей. Пунктом 6 указанного документа указано «Трубы полимерные со структурированной стенкой для систем наружной канализации, марка «КОРСИС ПРО» SN16; внутренним диаметром 300 мм», единица измерения метр, количество 130 (метров), итоговая стоимость 41938 рублей. Так же в итоговом блоке документа при расчете суммы стоит коэффициент 8,25 (т. 1 л.д. 89-91).

Локально-сметный расчет №, из которого усматривается, что осуществлен расчет устройства хозяйственно - бытовой канализации d-300 мм по <адрес> от <адрес> до <адрес> на сумму 1 826 854,00 рублей. Пунктом 6 указанного документа указано «Трубы полимерные со структурированной стенкой для систем наружной канализации, марка «КОРСИС ПРО» SN16; внутренним диаметром 300 мм», единица измерения метр, количество 132 (метра), итоговая стоимость 42583,2 рублей. Так же в итоговом блоке документа при расчете суммы стоит коэффициент 8,25 (т. 1 л.д. 99-101).

Товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ООО СК «Подряд» у ИП ФИО10 «РСО-Алания Рынок «Привоз»» осуществлена закупка трубы «ИКАПЛАСТ ID300 SN 16» 6 метровыми отрезками в количестве 44 шт. итоговой ценой 644 160 рублей (т. 1 л.д. 133).

Информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ООО СК «Подряд» уведомляет МУП «Владсток» по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у поставщиков трубы «КОРСИС ПРО» и предлагает замену на трубу «Икапласт ID 300 SN16» (т. 1 л.д. 177).

Информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ООО СК «Подряд» уведомляет МУП «Владсток» по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у поставщиков трубы «КОРСИС ПРО» и предлагает замену на трубу «Икапласт ID 300 SN16» (т. 1 л.д. 176).

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств признанных судом достоверными и допустимыми бесспорно установлено, что, Уставом муниципального унитарного предприятия «Владсток» (далее – Предприятие), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ управлением муниципального имущества, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства АМС <адрес>, установлены цели создания и предмет деятельности предприятия – удовлетворение потребности населения и других потребителей в отводе, транспортировке, очистке сточных жидкостей и дождевых стоков, необходимых для охраны окружающей среды, в том числе предотвращения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, с указанной целью оказывает услуги по обслуживанию канализационных сетей потребителей.

В соответствии с п. 4.10. Устава Предприятия, источниками формирования имущества Предприятия являются доходы Предприятия от его деятельности, средства целевого бюджетного финансирования.

Согласно п. 4.18 Устава Предприятия, часть оставшейся в распоряжении Предприятия чистой прибыли используется Предприятием в установленном порядке на цели, связанные с деятельностью предприятия, стимулирования, обучения сотрудников, либо социальной сферы.

Согласно п. 5.1 Устава Предприятие имеет право строить свои отношения с другими организациями и гражданами во всех сферах хозяйственной деятельности на основе договоров, соглашений, контрактов.

Согласно п. 5.2 Устава Предприятие обязано осуществлять оперативный и бухгалтерский учет результатов финансово – хозяйственной и иной деятельности.

Приказом руководителя МУП «Владсток» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на должность главного инженера МУП «Владсток» на неопределенный срок.

В соответствии с должностной инструкцией, главный инженер Предприятия относится к категории руководителей, является первым заместителем директора предприятия и несет ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности предприятия, а также обязан:

- знать порядок заключения и исполнения хозяйственных и финансовых договоров;

- обеспечивать сокращение материальных издержек, рациональное использование производственных ресурсов;

- руководить деятельностью технических служб предприятия, контролировать результаты их работы;

- осуществлять контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплиной.

В соответствии с должностной инструкцией, главный инженер Предприятия несет ответственность в уставленном законами РФ порядке за несвоевременное и недостоверное предоставление информации вышестоящим руководителям, а также функционально связанным с ним работникам подразделений предприятия.

В рамках реализации контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «Владсток» и ООО Строительная компания «Подряд» (далее – ООО СК «Подряд») на выполнение работ, согласно которому ООО СК «Подряд» приняло на себя обязательство выполнить работы по устройству хозяйственно-бытовой канализации по <адрес> от <адрес> до <адрес>, стоимостью 1 826 854,00 рублей. Будучи осведомленным о том, что пунктом 6 локально-сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью контракта № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена труба полимерная со структурированной стенкой для систем наружной канализации марки «Корсис Про», ФИО1 выразил согласие на замену подрядчиком указанной трубы на трубу «Икапласт ID 300 SN 16 PP» с меньшей рыночной стоимостью.

После фактического окончания работ по устройству хозяйственно-бытовой канализации по <адрес> от <адрес> до <адрес> и исполнения ООО СК «Подряд» обязательств по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на растрату вверенных денежных средств Предприятия.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений и одновременно опасаясь негативной оценки своей служебной деятельности, имея умысел на безвозмездное обращение вверенного ему имущества в пользу ООО СК «Подряд», осознавая противоправный характер совершаемых действий и понимая, что денежные средства принадлежат МУП «Владсток», ФИО1, используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, находясь на своем рабочем месте на территории МУП «ВЛАДСТОК», расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, умышленно не внес необходимые изменения в акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 (номер документа 2) по позиции №, после чего проставил в данной форме подпись от имени директора МУП «ВЛАДСТОК» Свидетель №5, что впоследствии послужило основанием для необоснованного перечисления средств МУП «ВЛАДСТОК» в размере 29 231,4 рублей в адрес ООО СК «Подряд».

Своими преступными действиями ФИО1 причинил МУП «Владсток» материальный ущерб на сумму 29 231,4 рублей.

В рамках реализации контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «Владсток» и ООО Строительная компания «Подряд» (далее – ООО СК «Подряд») на выполнение работ, согласно которому ООО СК «Подряд» приняло на себя обязательство выполнить работы по устройству хозяйственно-бытовой канализации по <адрес> от <адрес> до <адрес>, стоимостью 1 840 068,00 рублей, будучи осведомленным о том, что пунктом 6 локально-сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью контракта № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена труба полимерная со структурированной стенкой для систем наружной канализации марки «Корсис Про», ФИО1 выразил согласие на замену подрядчиком указанной трубы на трубу «Икапласт ID 300 SN 16 PP» с меньшей рыночной стоимостью.

После фактического окончания работ по устройству хозяйственно-бытовой канализации по <адрес> от <адрес> до <адрес> и исполнения ООО СК «Подряд» обязательств по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на растрату вверенных денежных средств МУП «Владсток».

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений и одновременно опасаясь негативной оценки своей профессиональной деятельности со стороны руководства МУП «Владсток» и АМС <адрес>, имея умысел на безвозмездное обращение вверенного ему имущества в пользу ООО СК «Подряд», осознавая противоправный характер совершаемых действий и понимая, что денежные средства принадлежат МУП «Владсток», ФИО1, используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, находясь на своем рабочем месте на территории МУП «Владсток», расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, умышленно не внес необходимые изменения в акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 (номер документа 1) по позиции №, после чего проставил в данной форме подпись от имени директора МУП «Владсток» Свидетель №5, что впоследствии послужило основанием для необоснованного перечисления средств МУП «Владсток» в размере 28 788,5 рублей в адрес ООО СК «Подряд».

Своими преступными действиями ФИО1 причинил МУП «Владсток» материальный ущерб на сумму 28 788,5 рублей.

Приказом руководителя МУП «Владсток» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на должность главного инженера МУП «Владсток» на неопределенный срок.

В соответствии с должностной инструкцией, главный инженер Предприятия относится к категории руководителей, является первым заместителем директора предприятия и несет ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности предприятия, а также обязан:

- знать порядок заключения и исполнения хозяйственных и финансовых договоров;

- обеспечивать сокращение материальных издержек, рациональное использование производственных ресурсов.

В соответствии с должностной инструкцией, главный инженер Предприятия несет ответственность в уставленном законами РФ порядке за несвоевременное и недостоверное предоставление информации вышестоящим руководителям, а также функционально связанным с ним работникам подразделений предприятия.

В рамках реализации контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «Владсток» и ООО Строительная компания «Подряд» (далее – ООО СК «Подряд») на выполнение работ, согласно которому ООО СК «Подряд» приняло на себя обязательство выполнить работы по устройству хозяйственно-бытовой канализации по <адрес> от <адрес> до <адрес>, стоимостью 1 826 854,00 рублей, будучи осведомленным о том, что пунктом 6 локально – сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью контракта № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена труба полимерная со структурированной стенкой для систем наружной канализации марки «Корсис Про», ФИО1 выразил согласие на замену подрядчиком указанной трубы на трубу «Икапласт ID 300 SN 16 PP», но с меньшей рыночной стоимостью.

После фактического окончания работ по устройству хозяйственно-бытовой канализации по <адрес> от <адрес> до <адрес> и фактического исполнения обязательств по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО СК «Подряд», у ФИО1 возник преступный умысел на предотвращение возможной негативной оценки собственных профессиональных качеств со стороны руководства, путем внесения заведомо ложных сведений в официальный документ – унифицированную форму отчетности КС-2 - акт о приемке выполненных работ (номер документа 2) по устройству хозяйственно-бытовой канализации по <адрес> от <адрес> до <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из иной личной заинтересованности, опасаясь негативной оценки собственных профессиональных качеств со стороны руководства, имея умысел на сокрытие факта замены канализационной трубы марки «Корсис Про» на трубу марки «Икапласт ID 300 SN 16 PP» с меньшей рыночной стоимостью, осознавая противоправный характер совершаемых действий, ФИО1, используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, находясь на своем рабочем месте на территории МУП «Владсток», расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, умышленно заверил своей подписью акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 (номер документа 2) с заведомо для него несоответствующими действительности сведениями о применении ООО СК «Подряд» при выполнении вышеуказанных работ канализационной трубы марки «Корсис Про», что придало данной справке юридическую силу и в дальнейшем послужило основанием для необоснованного перечисления средств МУП «ВЛАДСТОК» в размере 29 231,4 рублей в адрес ООО СК «Подряд».

В рамках реализации контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «Владсток» и ООО Строительная компания «Подряд» (далее – ООО СК «Подряд») на выполнение работ, согласно которому ООО СК «Подряд» приняло на себя обязательство выполнить работы по устройству хозяйственно-бытовой канализации по <адрес> от <адрес> до <адрес>, стоимостью 1 840 068,00 рублей, будучи осведомленным о том, что пунктом 6 локально-сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью контракта № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена труба полимерная со структурированной стенкой для систем наружной канализации марки «Корсис Про», ФИО1 выразил согласие на замену подрядчиком указанной трубы на трубу «Икапласт ID 300 SN 16 PP» с меньшей рыночной стоимостью.

После фактического окончания работ по устройству хозяйственно-бытовой канализации по <адрес> от <адрес> до <адрес> и фактического исполнения обязательств по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО СК «Подряд», у ФИО1 возник преступный умысел на предотвращение возможной негативной оценки собственных профессиональных качеств со стороны руководства, путем внесения заведомо ложных сведений в официальный документ – унифицированную форму отчетности КС-2 - акт о приемке выполненных работ (номер документа 1) по устройству хозяйственно-бытовой канализации по <адрес> от <адрес> до <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из иной личной заинтересованности, опасаясь негативной оценки собственных профессиональных качеств со стороны руководства, имея умысел на сокрытие факта замены канализационной трубы марки «Корсис Про» на трубу марки «Икапласт ID 300 SN 16 PP» с меньшей рыночной стоимостью, осознавая противоправный характер совершаемых действий, ФИО1, используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, находясь на своем рабочем месте на территории МУП «Владсток», расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, умышленно заверил своей подписью акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 (номер документа 1) с заведомо для него несоответствующими действительности сведениями о применении ООО СК «Подряд» при выполнении вышеуказанных работ канализационной трубы марки «Корсис Про», что придало данной справке юридическую силу и в дальнейшем послужило основанием для необоснованного перечисления средств МУП «ВЛАДСТОК» в размере 28 788,5 рублей в адрес ООО СК «Подряд».

Давая правовую оценку действиям подсудимого, Судом установлено, что органом предварительного расследования действия ФИО1 верно были квалифицированы по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ как:

растрата - то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному совершенное лицом с использованием своего служебного положения (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ о причинении имущественного вреда на сумму 29 231,4 рублей);

растрата - то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному совершенное лицом с использованием своего служебного положения (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ о причинении имущественного вреда на сумму 28 788,5 рублей);

служебный подлог - внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ о причинении имущественного вреда на сумму 29 231,4 рублей);

служебный подлог - внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ о причинении имущественного вреда на сумму 28 788,5 рублей).

При назначении подсудимому вида и размера наказания Суд, исходит из требований ст. 1 ч. 3 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколов № №, 9 - 13 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ, Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от ДД.ММ.ГГГГ, а также требований ст. 60-62 УК РФ.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исследуя личность подсудимого, суд находит, что ФИО1 на учетах в РНД и РПД не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно.

В частности, смягчающими вину обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, награжден медалью «За строительство Байкало-Амурской Магистрали», присвоено звание лауреата премии Главы РСО-Алания «Лучший работник отрасти».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Преступления ФИО1 совершены умышленно и согласно ч.3 ст.15 УК РФ, относятся к категории тяжких и небольшой тяжести. При этом, изменить категорию преступлений на менее тяжкую, в силу требований ч.6 ст.15 УК РФ суд, как с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, так и личности подсудимого не находит.

Исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, указывающих на целесообразность назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ, не имеется. Также не имеется оснований для прекращения дела, в связи с тем, что цели уголовного наказания, в таком случае, не будут достигнуты.

Оценив установленные в ходе судебного заседания данные, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного ФИО1 преступлений, данные о его личности, суд полагает, что ему следует назначить наказание в виде штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, отношения осужденного к содеянному, влияния назначенного наказания на его исправление, данных о личности осужденного, который не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы и источник доходов, по месту жительства характеризуется положительно, его семейного положения и состояния здоровья, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что ему следует назначить наказание в виде штрафа.

С учетом вышеизложенного, суд не находит целесообразным применение к нему других, более мягких видов наказания, так как по убеждению суда, таковые виды наказания не в полной мере обеспечат достижение целей их назначения.

Оснований для освобождения ФИО1 от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ суд не находит, так как данных о заболевании подсудимого после совершения преступлений психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует отменить по вступлению приговора в законную силу, в связи с отсутствием оснований для её применения.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Заявленный в рамках уголовного дела прокурором <адрес> РСО-Алания в интересах потерпевшего – МУМ «Владсток» гражданский иск в размере 58 019,9 рублей, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, Суд

П Р И Г О В О Р И Л;

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч. 3 ст. 160 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ о причинении имущественного вреда на сумму 29 231,4 рублей);

- ч. 3 ст. 160 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ о причинении имущественного вреда на сумму 28 788,5 рублей);

- ч. 1 ст. 292 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ о причинении имущественного вреда на сумму 29 231,4 рублей);

- ч. 1 ст. 292 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ о причинении имущественного вреда на сумму 28 788,5 рублей).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 300 (трехсот тысяч) рублей.

Гражданский иск прокурора <адрес> РСО-Алания в интересах потерпевшего - МУМ «Владсток» гражданский иск в размере 58 019,9 (пятьдесят восемь тысяч) 19 рублей 9 копеек, удовлетворить в полном объеме.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: контракты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (номера документов № и №), акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (номера документов № и №) - хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись И.И. Илуридзе

Копия верна: И.И. Илуридзе

Свернуть