Калова Сатаней Касимовна

Судья: Шарданов К.Н. Дело№22-683/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 27 июля 2023г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мамишева К.К.,

судей Баговой Т.Н., Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания – Кярове А.З.,

с участием прокурора Макаренко И.В.,

осужденной Каловой С.К., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Жанова З.Х., в е защиту

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление помощника прокурора Черекского района КБР Вовк А.В. и жалобу адвоката Жанова З.Х. в защиту осужденной Каловой С.К. на постановление от 6 июня 2023 года и приговор Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 июня 2023 года, которым

Калова Сатаней Касимовна- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка селении <адрес> Кабардино-Балкарской Республики, зарегистрированная по месту жительства и фактически проживающая по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, селение Сармаково, <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, имеющая одного малолетнего ребенка, не работающая, не военнообязанная, судимая ДД.ММ.ГГГГ приговором Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. Условное осуждение Каловой С.К. по приговору Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республик...

Показать ещё

...и от 03.10.2022 отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.10.2022 в виде 3 лет лишения свободы к наказанию, назначенному по настоящему приговору, Каловой Сатаней Касимовне окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Каловой Сатаней Касимовне исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении Каловой Сатаней Касимовны мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В срок лишения свободы Каловой Сатаней Касимовны засчитано время ее содержания под стражей с 20.04.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Отдельным постановлением от 06.06.2023 ребенок осужденной Каловой С.К. – малолетний ФИО2 -ДД.ММ.ГГГГ г.р. передан под надзор органу опеки и попечительства местной администрации Зольского муниципального района КБР для рассмотрения вопроса об установлении над ним опеки либо помещении его в детское учреждение.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л а:

Калова С.К. признана судом виновной в том, что с использованием информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет» путем поднятия тайниковой закладки незаконно приобрела без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере ( 1,19 грамм) - производное N - метилэфедрона - 1-фенил - 2 - пирролидин - 1 - илпентан - 1 - он [а-пирролидиновалерофенон (РVР)], которое она незаконно хранила при себе, в правом нагрудном кармане надетой на ней куртки, до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия

Преступление совершено в апреле 2023г. в Кабардино-Балкарской Республике, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Калова С.К. признала себя виновной в совершении инкриминированного ей преступления, в содеянном раскаялась.

В апелляционном представлении помощник прокурора Черекского района Вовк А.В., считая приговор незаконным, подлежащим изменению ввиду допущенных судом нарушений при зачете времени нахождения Каловой С.К. под стражей в срок назначенного наказания в виде лишения свободы, просит его изменить, зачесть в срок лишения свободы Каловой С.К. время ее содержания под стражей с 20.04.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мотивирует тем, что судом не выполнены требования ч.3.2 ст.72 УК РФ при постановлении приговора и производстве зачета времени содержания Каловой С.К. под стражей в срок лишения свободы, в соответствии с которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч.2 ст.228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Жанов З.Х. в защиту осужденной Каловой С.К., считая приговор суда и постановление о передаче малолетнего ребенка под надзор опеки и попечительства необоснованными и несправедливыми, просит изменить приговор, снизив срок с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Просит также отменить постановление о передаче малолетнего ребенка Каловой Сатаней Касимовны - ФИО2 под надзор опеки и попечительства местной администрации Зольского муниципального района КБР для рассмотрения вопроса об установлении опеки над малолетним ребенком либо о помещении его в детское учреждение.

Мотивирует тем, что Калова С.К. вину свою признала полностью, давала признательные показания, в содеянном раскаялась. Калова С.К. указала на место, где приобрела наркотическое средство, выдала наркотическое средство добровольно, давала в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания признательные показания. Обстоятельств, отягчающих наказание Каловой С.К. судом не установлено. В материалах уголовного дела имеется копия свидетельства о рождении малолетнего ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО2, в графе отец имеется прочерк, то есть Калова С.К. является единственным родителем указанного ребенка.

Указывает, что начальником ОУУП и ПДН по Зольскому району Калова С.К. характеризуется с отрицательной стороны, с чем она не согласна и просила суд отнестись к данной характеристике критически, поскольку она подписана не надлежащим руководителем ОМВД по Зольскому району. Калова С.К. не ведет аморальный, бродяжнический образ жизни, поскольку имеет постоянное место жительство, семью, воспитывает малолетнего ребенка. Характеристика главы администрации сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Калова С.К. характеризуется с удовлетворительной стороны, противоречит справке о составе семьи, согласно которой она проживает по адресу: КБР, <адрес>, с Сармаково, <адрес> вместе с отцом, матерью и сыном. Суд не проверил правдивость указанных характеристик. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о приобщении общественной характеристики жителей с.<адрес>, которые проживают по <адрес> по соседству с семьей Каловых, ссылаясь на то, что отсутствуют адреса указанных лиц в характеристике.

Полагает, что осуждение Каловой С.К. к длительному сроку лишения существенно повлияет на материальные условия ее семьи, воспитанию малолетнего ребенка и приведут к ухудшению её положения. Суд первой инстанции, отказывая в применении отсрочки отбывания наказания, не привёл в приговоре основания, с которыми закон связывает запрет на применение такой отсрочки.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, считает, что у суда апелляционной инстанции имеются все основания для признания таковых исключительными и изменении приговора путем смягчения назначенного наказания, с применением ст. 64 УК РФ и в силу 4.1 ст. 82 УК РФ отсрочить Каловой С.К. реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установленные судом первой инстанции по делу фактические обстоятельства содеянного, выводы суда о доказанности вины Каловой С.К. мнений не вызывают.

Выводы суда подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст.ст.85-89 и 307 УПК РФ.

Виновность Каловой С.К. установлена следующими всесторонне, полно, объективно исследованными и оцененными судом доказательствами:

показаниями осужденной Каловой С.К. в суде, признавшей себя виновной в инкриминированном ей преступлении и показавшей, что 19.04.2023, находясь в городе Нальчике, по <адрес>, она заказала наркотическое вещество «соль» через сеть Интернет, заплатив за него 4 717 рублей. После того как к ней поступила фотография тайниковой закладки с указанием географических координат, она к данному месту приехала на такси, зашла на территорию СТ «Нартух» где, ориентируясь по географическим координатам, нашла в кустах тайниковую закладку. При возвращении обратно пешком по дороге, она была остановлена сотрудниками полиции, которым на их расспросы сообщила, что при ней находится наркотическое средство «соль». Вину в преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается;

показаниями в суде свидетеля Свидетель №2, понятой, об обстоятельствах участия при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого Калова С.К. пояснила, что у нее при себе имеется наркотическое средство «соль», которое она приобрела путем поднятия тайниковой закладки, для личного употребления. Калова С.К. указала место, где она подобрала тайниковую закладку с наркотическим средством;

аналогичными показаниями в суде свидетеля ФИО8, второй понятой;

показаниями в суде свидетеля ФИО9, полицейского ОППСП Отдела МВД России по <адрес> КБР, о том, что в ходе реализации оперативной информации 19.04.2023 в районе Садоводческого некоммерческого товарищества <адрес> была остановлена Калова С.К., которая на расспросы призналась в том, что неподалеку подобрала тайниковую закладку с наркотическим средством <адрес> Вызванная им следственно-оперативная группа с участием двух понятых произвела осмотр места происшествия, в правом нагрудном кармане надетой на Каловой С.К. верхней одежды был обнаружен полимерный сверток с наркотическим средством. Калова С.К. указала на место, где она подобрала закладку с наркотическим средством;

правомерно оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что какое-то время у нее жила ее знакомая Калова С.К., которая поссорилась со своими родителями ушла из дома. ДД.ММ.ГГГГ утром Калова С.К., не сообщив ничего, ушла из ее квартиры, а вечером ее привезли сотрудники полиции, от которых стало известно, что она задержана с наркотическим средством. Впоследующем ей стало известно, что в отношении Каловой С.К. возбудили уголовное дело и ее взяли под стражу (л.д. 121-123);

протоколами осмотра места происшествия от 19.04.2023, проведенных с участием Каловой С.К., понятых Свидетель №2 и Свидетель №1, в ходе которых у Каловой С.К.обнаружено наркотическое средство «соль». Она указала место, где она путем поднятия тайниковой закладки незаконно приобрела наркотическое средство «соль» (л.д. 8-16; 18-23);

протоколом осмотра предметов от 03.05.2023, в ходе которого осмотрены полимерный сверток с наркотическим средством производное N - метилэфедрона - 1-фенил - 2 - пирролидин - 1 - илпентан - 1 - он [а-пирролидиновалерофенон (РVР)], марлевые тампоны со смывами с ладоней левой и правой руки, носогубного треугольника Каловой С.К. и контрольный смыв, а также сотовый телефон модели <данные изъяты> с имей кодами: №, № и установленной внутри сим-картой оператора сотовой сети «Билайн» с абонентским номером «№», в памяти которого в разделе «галерея» обнаружена фотография, датированная 19.04.2023 в 10:34, на которой изображен участок местности, расположенный вдоль проезжей части, на котором произрастают дикорастущие кустарники, среди которых выделяется высокий куст, и на данный куст указывает синяя стрелка, внизу указаны географические координаты: <адрес> (л.д. 87-95).

Помимо изложенного, вина осужденной Каловой С.К. подтверждается совокупностью иных доказательств, протоколами следственных действий, которые правильно положены судом в основу при установлении обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, правильно признал совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Каловой С.К. на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания, разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Все представленные сторонами доказательства суд исследовал, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Изложенные в приговоре выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в её пользу, по делу отсутствуют.

Судебная коллегия пришла к выводу, что обстоятельства, при которых совершено преступление, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Действия осужденной Каловой С.К. верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В апелляционных представлении и жалобе, не оспаривается доказанность вины осужденной Каловой С.К. и правильность квалификации ее действий.

При определении вида и размера наказания осужденной суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденной назначено с соблюдением общих правил назначения наказания.

Калова С.К. совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, судима, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Калова С.К. указала на место, где приобрела наркотическое средство, дала показания, способствующие расследованию дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание Каловой С.К., судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции ее от общества, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Каловой С.К. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания, в том числе с учетом дополнительно представленной положительной характеристики на Калову С.К. от жителей с.<адрес>, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденной Каловой С.К. наказание по своему размеру и виду соразмерно содеянному ею.

Оснований для применения ст. 82 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы обосновал в достаточной мере.

Оснований для применения ст. 82 УК РФ и ст. 64 УК РФ, как ставится вопрос в апелляционной жалобе адвокатом Жановым З.Х., суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Судебная коллегия также считает законным и обоснованным постановление суда от 06.06.23 о передаче сына осужденной - малолетнего Калова М.С. под надзор органу опеки и попечительства местной администрации Зольского муниципального района КБР для рассмотрения вопроса об установлении над ним опеки либо помещении его в детское учреждение.

Наряду с изложенным выше, приговор подлежит изменению.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает необходимым путем внесения изменений устранить допущенное в приговоре нарушение в части зачета осужденной времени содержания под стражей с 20.04.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, вместо ошибочного льготного исчисления этого периода.

Иных оснований для изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

приговор Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 июня 2023 года в отношении Каловой Сатаней Касимовны изменить.

Указать, что в срок лишения свободы Каловой С.К. засчитано время ее содержания под стражей с 20.04.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и постановление от 06.06.2023 в отношении малолетнего Калова Мурата Станиславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жанова З.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом, осужденная Калова С.К. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.К. Мамишев

судьи: Т.Н. Багова

Ж.Х. Хажнагоева

Свернуть

Дело № 1-113/2022

Уникальный идентификатор дела 07RS0004-01-2022-000235-73

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года город Чегем

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Куашева А.К.,

при секретаре судебного заседания Казанчевой Д.М.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Чегемского района КБР Доткулова Б.М.,

подсудимой Каловой Сатаней Касимовны,

защитника - адвоката Таова А.Б. (представившего удостоверение № 433 от 06.07.2012г., ордер № 954 от 05.03.2022г., по назначению суда, в порядке ст. ст. 50-51 УПК РФ, имеющего регистрационный номер 07/397 в реестре адвокатов КБР),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, дата года рождения, <данные изъяты>, владеющей русским языком, имеющей среднее образование, не состоящей в браке, имеющей одного малолетнего ребенка, официально неработающей, невоеннообязанной, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1, примерно в 09 часов 00 минут 06.01.2022г., находясь у себя дома, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, с целью незаконного приобретения, хранения наркотических средств в крупном размере, для личного употребления без цели сбыта в крупном размере, с использованием сети «Интернет» и неустановленного платежного счета электронной платёжной системы, произвела покупку наркотического средства за денежные средства в размере 2 500 рублей, после чего, вышеуказанное наркотическое средство путем тайниковой закл...

Показать ещё

...адки было спрятано на территории г. Пятигорск Ставропольского края, о чем посредством смс-сообщения была уведомлена ФИО1

ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, в крупном размере, для личного употребления без цели сбыта, 06.01.2022г. примерно в 12 часов 00 минут, направилась на участок местности, который был указан в смс-сообщении, расположенный на территории г. Пятигорск Ставропольского края, где путем поднятия тайниковой закладки незаконно приобрела вещество массой не менее 1,25г., которое согласно заключения эксперта № 3/10 от 07.01.2022г., содержит в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он а-пирролидиновалерофенон (PVP), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. № 681, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером для данных видов наркотических средств. В последующем, вещество массой 1,25г., которое согласно заключения эксперта № 3/10 от 07.01.2022г., содержит в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он а-пирролидиновалерофенон (PVP), Калова С.К. незаконно хранила при себе до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, произведенного по адресу: <адрес> в период времени с 15 часов 40 минут по 16 часов 20 минут 06.01.2022г.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании подсудимая ФИО1 поняла предъявленное ей обвинение, согласилась с ним в полном объеме, признала вину, раскаялась в содеянном, поддержала показания, данные ею в ходе предварительного следствия и на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась.

В порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО1,

- данные ею в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 06 января 2022 года примерно в 09 часов 00 минут, когда она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, она решила приобрести для последующего употребления наркотическое средство «Соль». Данное наркотическое средство она приобрела посредством сети «Интернет», точное название сайта, на котором она заказала данное наркотическое средство, она не помнит. Для приобретения вышеуказанного наркотического средства ей необходимо было осуществить денежный перевод в размере 2 500 рублей на номер счета, которое ей выслало неустановленное лицо. Для этого она вышла на улицу, после чего она попросила проходящего мимо незнакомого ей парня осуществить денежный перевод посредством приложения «Сбербанк-онлайн». При этом она передала ему принадлежащие ей денежные средства в размере 2 500 рублей. Она не говорила вышеуказанному парню, с какой целью необходимо осуществить данный перевод, просто попросила сделать перевод денежных средств, так как у нее нет приложения «Сбербанк-онлайн». Номер банковского счета, который она продиктовала парню, она не помнит. После чего незнакомое лицо выслало ей информацию с описанием и координатами точного местонахождения приобретенного ею наркотического средства, а также в данном сообщении была фотография с точным местонахождением «закладки» наркотического средства. Далее она вызвала такси и направилась в г. Пятигорск. Данное наркотическое средство ей необходимо было забрать в г. Пятигорск Ставропольского края. Так, примерно в 12 часов 00 минут, она прибыла на территорию г. Пятигорск Ставропольского края на такси. Попросив при этом таксиста остановиться у дороги, она вышла из автомобиля и прошла вглубь частного сектора. После чего она продолжила движение по навигатору. Находясь в г. Пятигорск, она по навигатору дошла до металлических ворот одного из домов и забрала там закладку с наркотическим средством. Название улицы и номер дома она назвать не может, а также указать не сможет. После того как она забрала закладку, она сразу же удалила фотографию с координатами места закладки, номер банковского счета, а также всю информацию о приобретаемом ею наркотическом средстве с ее телефона. После этого она вернулась обратно в автомобиль и поехала в сторону г. о. Нальчик. При этом таксист не видел, чтоона поднимает тайниковую закладку, и она ему не говорила с какой целью она приехала в г. Пятигорск, а также то, что у нее при себе имеется сверток с наркотическим средством. По пути она попросила таксиста остановить у одной из заправок, сказав ему, что ей нужно в туалет. Зайдя в кабинку туалета, она употребила часть приобретенного ею наркотического средства с помощью полимерной трубки, которую она до этого приобрела в табачном магазине, а оставшуюся часть она спрятала в бюстгальтер с левой стороны. Указать где находится данная заправка, она не может, так как не помнит. После чего она вернулась в автомобиль, и они поехали в сторону г. о. Нальчик. По пути следования в г. Чегем Чегемского района КБР, их остановили незнакомые ей люди. После чего они представились сотрудниками полиции и предъявили на обозрение свои служебные удостоверения. После этого, сотрудники полиции поинтересовались,имеются ли у нее при себе предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации. На что она ответила, что у нее при себе ничего не имеется. После чего, сотрудник полиции пояснил ей, что сейчас будет проводиться личный досмотр, в связи с чем, были приглашены двое понятых и в их присутствии разъяснили всем, что сейчас будет проводиться личный досмотр. На что, она, испугавшись уголовной ответственности, и что у нее могут обнаружить имеющееся у нее при себе наркотическое средство, она ответила, что у нее при себе имеется наркотическое средство «соль», котороеприобрела для личного употребления в г. Пятигорск. После чего сотрудник полиции приступил к личному досмотру, в ходе которого в бюстгальтере с левой стороны был обнаружен и изъят полимерный пакет со свертком из фольги, в котором находилось вышеуказанное наркотическое средство. После чего данный сверток был изъят и упакован в прозрачный полимерный пакет. Также в ходе личного досмотра у нее был изъят принадлежащий ей мобильный телефон марки «Айфон 8» в корпусе белого цвета с паролем: «0003». Затем сотрудник полиции с помощью ватного тампона пропитанного спиртом, произвел контрольный смыв, а также смывы с ладоней рук и носогубного треугольника. Все вышеперечисленные смывы упаковали в отдельные прозрачные полимерные пакеты, и опечатали бумажными бирками с пояснительными надписями и подписями участвовавших лиц. Все вышеизложенное занесено в протокол личного досмотра. л.д. 32-36;

- данные ею в качестве обвиняемой в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ранее данных ею покаяний в качестве подозреваемой она придерживается в полном объеме. Вину в свершенном ею деянии признает полностью, в содеянном раскаивается. Воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. л.д. 82-83.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении вышеописанного преступления, помимо признания ею своей вины, установлена в судебном заседании показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания данные в ходе предварительного следствия, свидетелей:

- Свидетель №1, из которых следует, что он работает в ООО «Яндекс-такси» таксистом. Работает на автомобиле «Киа-Рио» с государственным регистрационным знаком №. 06.01.2022г. примерно в 10 часов 00 минут, ему поступил вызов, который он принял. После чего он подъехал по адресу: <адрес>. Возле дома находилась девушка, которая села к нему в автомобиль и сказала, что нужно поехать в г. Пятигорск. При этом точный адрес она не назвала, сказала, что сама укажет, куда нужно ехать. После этого, примерно в 12 часов 00 минут они доехали до г. Пятигорск. Вышеуказанная девушка говорила ему куда ехать. После этого, она сказала ему остановиться возле дороги, а сама направилась в частный сектор. Куда именно она пошла, он не знает, указать не сможет, так как он не смотрел и в г. Пятигорск он плохо ориентируется. Примерно минут через 10 она вернулась и села в автомобиль, сказав при этом, что нужно ехать обратно в г. Нальчик. По пути в г. Нальчик, она попросила его остановить на какой-нибудь заправке, сказав, что ей нужно в туалет. На ближайшей заправке он остановился. После чего она вышла из автомобиля. Вернувшись, минут через 10, она села в автомобиль и они продолжили движение в сторону г. Нальчик. Указать, где находится данная заправка, он не может, так как не помнит. По пути в г. Чегем их остановили незнакомые ему люди. Они представились сотрудниками полиции и пояснили, что находящуюся в его автомобиле девушку подозревают в незаконном хранении наркотических средств. Через некоторое время приехали еще сотрудники полиции, с которыми находились две незнакомые ему женщины, как потом он узнал, это были понятые. После чего был проведен личный досмотр вышеуказанной девушки, которая была пассажиром в его автомобиле. Как он в последствии узнал, данную девушку зовут ФИО1 и у нее при себе были обнаружены наркотические средства. После этого был проведен досмотр его автомобиля. Ничего запрещенного к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации у него обнаружено не было. Он не знал о том, что у ФИО1 имелись при себе наркотические средства, никакого отношения он к ним не имеет, ему не было известно о том, с какой целью ФИО1 направляется в г. Пятигорск. л.д. 44-46;

- Свидетель №2, из которых следует, что 06.01.2022г. примерно в 15 часов 25 минут, она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятого в проводимых мероприятиях, на что она согласилась. Далее, она проследовала на участок, расположенный на углу <адрес>, напротив магазина «<данные изъяты>». Кроме этого, был приглашен еще один понятой. Прибыв к вышеуказанному адресу, она увидела ранее не знакомую ей девушку, которая представилась как ФИО1, дата года рождения. Далее, сотрудник полиции разъяснил участвующим лицам, что будет проводиться личный досмотр ФИО1 Перед началом проведения личного досмотра, сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра, после чего приступили непосредственно к досмотру. Так, в ходе личного досмотра у ФИО1 при себе был обнаружен прозрачный полимерный пакет, внутри которого находился сверток фольги с рассыпчатым веществом белого цвета. На вопрос сотрудника полиции, чем является изъятое вещество и кому оно принадлежит, ФИО1 пояснила, что это наркотическое средство, которое она приобрела путем поднятия тайниковой закладки в г. Пятигорск. Вышеуказанный прозрачный полимерный пакет, внутри которого находился сверток фольги с рассыпчатым веществом белого цвета, опечатан бумажной биркой с пояснительной надписью, где она и второй понятой расписались. Также в ходе личного досмотра ФИО1 в находившейся при ней сумке были обнаружены две полимерные трубки, полимерный флакон с надписью «Нафтизин» и мобильный телефон марки «Айфон» в корпусе белого цвета. Вышеуказанные предметы также были изъяты и упакованы в пакет с пояснительной надписью, где она и второй понятой расписались. После этого сотрудник полиции с помощью марлевых тампонов произвел смывы с ладоней рук, носогубного треугольника у ФИО1, а также контрольный смыв. Все смывы были упакованы в отдельные полимерные пакеты и опечатаны бумажными бирками с пояснительными надписями, на которых она и второй понятой расписались. л.д. 61-63;

- Свидетель №3, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 л.д. 58-60.

Заключением химической судебной экспертизы № 3/10 от 07.01.2022г. установлено, что вещество белого цвета массой 1,25 гр., на момент проведения экспертизы, содержит в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он а-пирролидиновалерофенон (PVP), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681. На внутренних стенках полимерной трубки и стеклянной колбы с длинной горловиной, представленных на экспертизу, содержится производное наркотического средства N-метилэфедрона (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он а-пирролидиновалерофенон (PVP). Установить массу вещества на предметах весовым методом не представляется возможным из-за его малого следового содержания. В жидкости из флакона с этикеткой «Нафтизин», прозрачной жидкостью массой 14,05гр, объёмом 13,22мл., представленной на экспертизу, наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, в пределах чувствительности использованного метода не выявлено. На тампонах со смывами с ладоней рук и носогубного треугольника ФИО1, а также на тампоне с контрольным смывом, представленных на экспертизу, наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, в пределах чувствительности использованного метода не выявлено. л.д. 13-20.

Протоколом личного досмотра от 06.01.2022г. установлено, что у ФИО1 обнаружены и изъяты полимерный пакет с находящимся внутри свертком фольги с рассыпчатым веществом белого цвета, 2 полимерные трубки, полимерный флакон с надписью «Нафтизин», мобильный телефон марки «Iphone 8» в корпусе белого цвета, произведены смывы с ладоней рук и носогубного треугольника, а также контрольный смыв. л.д. 6.

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 10.01.2022г. установлено, что осмотрен полимерный пакет с веществом, содержащим в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона (1-фенил-2-пирролидин-1-алпентан-1-он а-пирролидиновалерофенон (PVP), мобильный телефон марки «Iphone 8», 2 полимерные трубки, полимерный флакон с надписью «Нафтизин», марлевые тампоны со смывами с рук и носогубного треугольника ФИО1, а также контрольным смывом, изъятые в ходе личного досмотра 06.01.2022. л.д. 65-70.

Рапортом оперуполномоченного ГНК ОМВД России по Чегемскому району младшего лейтенанта полиции З.А. установлено, что 06.01.2022г. в ходе проведения мероприятий по выявлению и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, при личном досмотре ФИО1 был обнаружен и изъят сверток фольги с содержимым внутри веществом, 2 полимерные трубки, полимерный флакон с надписью «Нафтизин». л.д. 5.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, а также показания свидетелей, суд считает, что их показания последовательны, стабильны, лишены существенных противоречий относительно значимых моментов и по отношению к другим доказательствам по делу, сопоставимы и дополняют друг друга, поскольку указанные лица давали показания по своему желанию, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей, установлено, что в отношении ФИО1 какие-либо противоправные действия со стороны сотрудников правоохранительных органов не совершались.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении подсудимой ФИО1, судом не установлено.

При этом, в материалах дела не имеются и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, а именно провокации со стороны сотрудников ОМВД России по Чегемскому району, относительно преступных деяний совершенных ФИО1

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, как усматривается из материалов уголовного дела, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимой ФИО1 или юридическую оценку её действий, не имеется.

Кроме того, в ходе осмотра предметов и личного досмотра, все изъятые предметы были предъявлены на обозрение участникам осмотра и личного досмотра, в том числе понятым. Показания понятых не противоречат материалам дела, и последние в своих показаниях подробно показывали все действия, произведенные на месте осмотра и личного досмотра.

Основания сомневаться в выводах экспертизы, в компетенции эксперта, проведенного по данному уголовному делу, у суда отсутствуют.

Какого-либо противоречия во времени и месте совершения преступления, установленного органами предварительного следствия, с показаниями свидетелей не имеется. Названные ими время и место входит в те пределы, которые установлены органами расследования как время и место совершения преступления.

Обстоятельства, которые бы опровергали обвинение и исключали саму возможность совершения подсудимой ФИО1 преступления, отсутствуют.

Таким образом, приведенные выше доказательства в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимой, органами следствия не допущено и судом не установлено.

Суд считает, что предварительное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом исследованы в судебном заседании и оценены.

Исследованная в судебном заседании совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать обоснованный вывод о совершении ФИО1 преступных деяний при установленных судом обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, признанных судом, относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

При этом, из описания предъявленного ФИО1 обвинения следовало, что при вышеуказанных обстоятельствах, она также незаконно перевозила без цели сбыта вышеуказанное наркотическое средство массой 1,25гр., в связи с чем, действия ФИО1 предварительным следствием квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ по признакам: «незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере».

Между тем, в судебном заседании в прениях сторон государственный обвинитель Доткулов Б.М. считал указанную квалификацию неверной и просил суд исключить из квалификации предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ, квалифицирующий признак «незаконная перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенная в крупном размере», как необоснованно вмененный, в связи с тем, что у нее не было цели незаконной перевозки наркотического средства и приобрела его для личного употребления без цели сбыта, которое хранила при себе в бюстгальтере, находясь в качестве пассажира в салоне автомашины такси.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснения, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропным, сильнодействующими и ядовитыми веществами», с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, места их нахождения, а также других обстоятельств дела, суд соглашается с государственным обвинителем и считает подлежащим исключению из квалификации предъявленного подсудимой ФИО1 обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ, квалифицирующий признак «незаконная перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенная в крупном размере».

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как: «незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере».

Преступление, совершенное подсудимой ФИО1 является умышленным и относится согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные, характеризующие её личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания и исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются «наличие одного малолетнего ребенка, 05.03.2018 года рождения», «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 судом признаются то, что она признала вину, раскаялась в содеянном, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, хотя действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрен особый порядок судебного разбирательства по уголовным делам о тяжких преступлениях, не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врача психиатра-нарколога, не находится под «Д» наблюдением ГКУЗ «ПНД» МЗ КБР.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Разрешая вопрос, имеются ли основания для изменения категории совершенного подсудимой ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

При этом, оснований для изменения категории совершенного подсудимой ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой ФИО1, с учётом ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч. 1 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, данных, характеризующих её личность - которая имеет место регистрации и место жительства, не состоит в браке, официально не работает, а также с учетом тяжести совершенного ею преступления, её возраста, трудоспособности, состояния здоровья, её имущественного положения и её семьи, исходя из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимой ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, возможно назначив ей наказание в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, но без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с возложением исполнения определенных обязанностей, которые будут способствовать её исправлению.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой ФИО1, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к подсудимой ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеются.

Гражданский иск по уголовному делу не имеется.

Меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска или возможной конфискации имущества, не принимались.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81 - 82 УПК РФ. При этом, вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он а-пирролидиновалерофенон (PVP), массой 1,22 гр. (без учета израсходованного в ходе производства экспертизы материала 0,03гр.), две полимерные трубки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чегемскому району (л.д. 75), с учетом положений ст. ст. 81 и 82 УПК РФ и принимая во внимание, что указанные вещественные доказательства необходимы при дальнейшем расследовании по выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела (л. д. 96-99), суд приходит к выводу, что данные вещественные доказательства до разрешения уголовного дела в отношении неустановленного лица по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ должны находиться при уголовном деле, в местах, определенных органами предварительного следствия, поскольку иное повлияет на принятие окончательного решения по выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Iphone 8» в корпусе белого цвета в прозрачном силиконовом чехле, возвращенный под сохранную расписку подсудимой ФИО1 (л.д. 77), с учетом положений п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит оставлению ей по принадлежности.

Предметы, не признанные вещественными доказательствами:

- 4 марлевых тампона со смывами с рук и носогубного треугольника ФИО1 и контрольным смывом, флакон с надписью «Нафтизин», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чегемскому району (л.д. 75), с учетом положений п.2 и п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки – оплата труда адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, следует возместить за счет средств федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 132 УПК РФ, в порядке ч. 3 ст. 131 УПК РФ.

07.01.2022г. в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 12.08.2022г. подсудимая ФИО1 была объявлена в розыск и одновременно в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22.09.2022г. подсудимая ФИО1 задержана сотрудниками ОУР ОМВД России по Чегемскому району.

По смыслу уголовного законодательства Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по применению положений ст. 72 УК РФ, при назначении лишения свободы условно, если лицо содержалось под стражей, не следует указывать в приговоре на применение статьи 72 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимой ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, условно, меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении неё, следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив её из-под стражи в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период испытательного срока возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, не покидать пределы муниципального образования по месту жительства и не покидать с 22 часов до 06 часов следующего дня место жительства, если это не связано выполнением трудовых обязанностей без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц, в дни, установленные этим органом.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок условно осужденной ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением условно осужденной ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту её жительства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, и освободить её из-под стражи в зале суда, немедленно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он а-пирролидиновалерофенон (PVP), массой 1,22 гр. (без учета израсходованного в ходе производства экспертизы материала 0,03гр.), две полимерные трубки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чегемскому району, в соответствии с положениями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ, оставить на хранении в названном органе, до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении неустановленного лица по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- мобильный телефон марки «Iphone 8» в корпусе белого цвета в прозрачном силиконовом чехле, возвращенный под сохранную расписку ФИО1, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, оставить ей по принадлежности.

Предметы, не признанные вещественными доказательствами:

- 4 марлевых тампона со смывами с рук и носогубного треугольника ФИО1 и контрольным смывом, флакон с надписью «Нафтизин», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чегемскому району, в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, уничтожить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки – оплата труда адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 132 УПК РФ, в порядке ч. 3 ст. 131 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР А.К.Куашев

Свернуть