Калоян Нвер Вазирович

Дело № 2-759/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года г. Батайск

Батайский городской суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калояна <данные изъяты> к ООО «Зетта Страхование» о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Калоян <данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Калоян Н.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на участке 720 км. автодороги «М-4 - ДОН» произошло ДТП с участием автомобиля Howozz 340753566 государственный номер Т668РМ56, находящегося под управлением и в собственности водителя Омелько Т.Н., и автомобиля Хендэ Санта Фе государственный номер Х040ХУ61 под управлением водителя Авдаляна <данные изъяты> и находящегося в собственности истца. Оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно справке ГИБДД, постановлению ГИБДД виновным в данном ДТП был признан водитель Омелько Т.Н., который управлял автомобилем Howozz 340753566 государственный номер Т668РМ56. Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Санта Фе государственный номер Х040ХУ61 согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № застрахована в ООО «Зетта Страхование». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Зетта Страхование» признало случай страховым. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» не осуществило страховую выплату и не направило истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения. Согласно эксп...

...ертному заключению ТУ-1780-15 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «РЦО Дон Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 119600 рублей, а величина утраты товарной стоимости 21000 рублей. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении прав истца.

В связи с неудовлетворением требований истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке истец просил суд, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ООО «Зетта Страхование» страховую выплату в сумме 140600 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 171532 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме 70300 рублей, судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Калоян Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Геворкян А.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЗеттаСтрахование» Саакян К.П. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.

В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на 720 км. автодороги М-4 Дон в результате падения груза из автомобиля HowoZZ3407S3567C государственный регистрационный знак Т 668 РМ 56 повреждено транспортное средство Хендэ Санта Фе государственный регистрационный знак Х 040ХУ 61, принадлежащее Калояну Н.В. и находившееся под управлением Авдаляна А.В.

Виновником ДТП признан водитель и собственник автомобиля HowoZZ3407S3567C государственный регистрационный знак Т 668 РМ 56 Омелько Т.Н., нарушивший п. 2.3.1, 2.3.2, 7.4 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Омелько Т.Н. застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № в ООО «Росгосстрах». Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении были установлены следующие обстоятельства: водитель HowoZZ3407S3567C государственный регистрационный знак Т 668 РМ 56 Омелько Т.Н. во время движения транспортного средства допустил падение груза с транспортного средства из-за неисправности запоров кузова, в результате чего автомобиль Хендэ Санта Фе государственный регистрационный знак Х 040 ХУ 61 получил механические повреждения.

Право собственности истца на автомобиль Хендэ Санта Фе государственный регистрационный знак Х 040 ХУ 61 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ООО «Зетта Страхование» указало, что вынуждено отказать в выплате страхового возмещения, поскольку представленные документы компетентных органов не содержат сведений о том, что ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, в связи с чем, заявленное событие не может быть урегулировано в рамках прямого возмещения убытков.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО РЦО «Дон Эксперт». Экспертным заключением № ТУ-1780-15 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату происшествия составляет 133000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату происшествия составляет 119600 рублей, утрата товарной стоимости 21000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца, содержащую требование перечислить в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 21000 рублей в качестве компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 59052 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на претензию №, в котором ООО «Зетта Страхование» указало, что отказывает в выплате страхового возмещения, поскольку представленные документы компетентных органов не содержат сведений о том, что ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, в связи с чем заявленное событие не может быть урегулировано в рамках прямого возмещения убытков, а также указало, что письмо аналогичного содержания направлялось истцу ранее исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ОСАГО» прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно абз. 2 п. 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых норм, обязательными условиями прямого возмещения убытков являются то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам.

Как следует из материалов дела, в дорожно-транспортном происшествии не происходило взаимодействия (столкновения) транспортных средств. Механические повреждения автомобилю истца были причинены в связи с тем, что водитель автомобиля HowoZZ3407S3567C государственный регистрационный знак Т 668 РМ 56 Омелько Т.Н. во время движения транспортного средства допустил падение груза с транспортного средства из-за неисправности запоров кузова.

Таким образом, непосредственного взаимодействия транспортных средств - столкновения в результате ДТП не было.

То обстоятельство, что повреждения возникли по причине падения груза не оспаривается сторонами.

Поскольку в рассматриваемой ситуации отсутствует элемент взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, применение механизма прямого возмещения убытков недопустимо.

В связи с изложенным, заявленные исковые требования Калояна Н.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Калояна <данные изъяты> к ООО «Зетта Страхование» о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

При секретаре Татаркиной ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Калоян ФИО6 к Администрации <адрес>, 3-м лицам ФГБУ « ФКП ФИО2 по РО», ФИО2 по РО, ФИО2 по архитектуре и градостроительству <адрес> о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости,

установил:

Калоян ФИО7 обратился в суд с иском к ФГБУ « ФКП ФИО2 по РО», ФИО2 по РО, 3-му лицу ФИО2 по архитектуре и градостроительству <адрес> о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости - летней кухни с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Батайского городского суда от 06.12.2018г. в качестве соответчика привлечена Администрация <адрес>, а ФГБУ « ФКП ФИО2 по РО» и ФИО2 по РО исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец Калоян ФИО10 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца с участием его ФИО2 по доверенности Восколуповой НА.

В судебном заседании ФИО2 истца Калоян ФИО8 по доверенности Восколупова НА суду пояснила, что Калоян ФИО9 является собственником земельного участка площадью 428 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов, категория земель: объекты индивидуального жилищного строительства, продовольственные магазины, непродовольственные магазины, расположе...

...нный по адресу: <адрес>.

Калоян ФИО11 является собственником указанного земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о госрегистрации права от 25.11.2015г. (повторное, взамен свидетельства 24.12.2014г), о чем в Едином государственном реестре недвижимости24.12.2014г. сделана запись регистрации №.

На данном земельном участке был расположен жилой дом, который был истцом впоследствии снесен и снят с кадастрового учета. На какие-либо иные объекты, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности за Калоян ФИО12 не регистрировалось, по причине отсутствия их на земельном участке.

ФИО2 по архитектуре и градостроительству <адрес> 13.12.2017г. истцу было выдано разрешение № на строительство продовольственного магазина, непродовольственного магазина по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по архитектуре и градостроительству <адрес> истцу было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №г. Истцом через УАиГ <адрес> был сдан пакет документов для постановки на кадастровый учет указанного объекта недвижимого имущества. Однако, документы были возвращены, в связи с тем, что на данном земельном участке расположена летняя кухня с кадастровым номером №. Согласно справке МП БТИ <адрес> № от 22.10.2018г. указанная летняя кухня снесена. При переходе права на объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи от 20.12.2014г. данная летняя кухня не была указана, и не была снята с кадастрового учета прежними собственниками земельного участка. В связи с тем, что истец не является собственником указанного объекта недвижимости по причине его отсутствия, он не имеет возможности обратиться за изготовлением акта обследования, а равно и предоставить данный акт обследования в ФИО2 по РО для снятия с государственного кадастрового учета данного объекта. В связи с этим он вынужден был обратиться в суд с данным иском.

Истец просит исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости - летняя кухня с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО2 Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ФИО2 Администрации <адрес>.

ФИО2 ФГБУ « ФКП ФИО2 по РО» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ФИО2 ФГБУ « ФКП ФИО2 по РО».

ФИО2 по РО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ФИО2 по РО.

ФИО2 по архитектуре и градостроительству <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ФИО2 по архитектуре и градостроительству <адрес>.

Суд, выслушав ФИО2 истца Калояна ФИО13 по доверенности Восколупову НА, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1, 6 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из положений ст. 4 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г, участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, являются, с одной стороны, собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него.

Согласно ч. 7 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся в частности сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. (п. 3 ч. 3 ст. 14 ФЗ указанного Закона)

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 15 Федерального закона №- ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости», при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника здания - при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Как установлено судом Калоян ФИО14 является собственником земельного участка площадью 428 кв.м. с кадастровым номером № расположенного на землях населенных пунктов, категория земель: объекты индивидуального жилищного строительства, продовольственные магазины, непродовольственные магазины, расположенный по адресу: <адрес>.

Калоян ФИО15 является собственником указанного земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о госрегистрации права от 25.11.2015г. ( повторное, взамен свидетельства 24.12.2014г), о чем в Едином государственном реестре недвижимости24.12.2014г. сделана запись регистрации №-724.

На данном земельном участке был расположен жилой дом, который был истцом впоследствии снесен и снят с кадастрового учета. На какие-либо иные объекты, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности за Калоян ФИО16 не регистрировалось, по причине отсутствия их на земельном участке.

В судебном заседании установлено, что в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости нежилое здание - летняя кухня, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Сведения о правообладателях (собственниках) данного объекта недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

Согласно справке МП БТИ <адрес> № от 22.10.2018г. данный объект прекратил свое существование в связи со сносом.

Таким образом, суд полагает возможным исключить из ЕГРН сведения о нежилом здании - летняя кухня с кадастровым номером 61:46:0011802:1769, расположенного по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Снять с кадастрового учета нежилое здание, летняя кухня с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Каменская М.Г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2016 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

при секретаре - Мельниковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2477/16 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области к Калоян ФИО4 о взыскании задолженности по налогам.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 11 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к Калоян ФИО7 о взыскании задолженности за 2014 год по транспортному налогу в сумме 7 488 руб. и пени в сумме 1 854 руб. 66 коп., по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 849 руб. и пени в сумме 66 руб. 69 коп., по земельному налогу за 2014 год в сумме 1 482 руб.

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждении чего в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки (л.д. 32).

Административный ответчик - Калоян Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки (л.д.33).

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области в пол...

...ном объёме по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 23 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В силу ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 387 НК РФ (в редакции от 29.06.2015 года) земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ (в редакции от 29.06.2015 года) налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Налог подлежит уплате налогоплательщиком - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истёкшим налоговым периодом в соответствии со ст. 397 НК РФ (в редакции от 29.06.2015 года).

Взыскание налога с физических лиц в соответствии со ст. 48 НК РФ производится в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учёта в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов) вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использование персонифицированных электронных средств платежа и наличных денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учётом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица подаётся в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истёк срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчёте общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчёте общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трёхлетнего срока.

Материалами дела установлено, что за Калоян ФИО8 зарегистрированы автотранспортные средства, а также объекты недвижимости, расположенные по адресам: город <адрес>

В соответствии с расчётом налога за 2014 год, произведённым Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области, сумма налога, подлежащего уплате Калоян Н.В., по транспортному налогу за 2014 год составляет 7 488 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2014 год составляет 849 руб., по земельному налогу за 2014 год составляет 1 482 руб.

Согласно ст. 287 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 69 Налогового Кодекса РФ Калоян Н.В. направлялось требование об уплате налога № 20309 от 13.10.2015 года, в котором ему предлагалось погасить задолженность по налогам (л.д. 7).

Однако, задолженность по налогам по состоянию на 13.10.2015 года не погашена.

В связи с неуплатой налогов в соответствие со ст. 75 НК РФ налогоплательщику была начислена пеня по транспортному налогу в сумме 1 854 руб. 66 коп., по налогу на имущество физических лиц в сумме 66 руб. 69 коп.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Калоян ФИО9 в пользу Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области задолженность за 2014 год по транспортному налогу в сумме 7 488 руб. и пени в сумме 1 854 руб. 66 коп., по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 849 руб. и пени в сумме 66 руб. 69 коп., по земельному налогу за 2014 год в сумме 1 482 руб.

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобождён, взыскивается в случае удовлетворения административного искового заявления с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

На основании изложенного суд взыскивает с Калоян ФИО10 в доход федерального бюджета пошлину в сумме 469 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Калоян ФИО11, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области задолженность за 2014 год по транспортному налогу в сумме 7 488 руб. и пени в сумме 1 854 руб. 66 коп., по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 849 руб. и пени в сумме 66 руб. 69 коп., по земельному налогу за 2014 год в сумме 1 482 руб., а всего в сумме 11 740 руб. 35 коп.

2. Взыскать с Калоян ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 469 руб. 61 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 3 июня 2016 года.