Калтуров Руслан Казбекович

Дело №2 – 682/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 марта 2016 года.

Советский районный суд <адрес> РСО-А в составе председательствующего судьи Тлатова К.А., при секретаре Авсановой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо – Осетинского отделения № к Тотиковой З.В., Калтурову Р.К. о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Осетинского отделения № обратилось с иском к Тотиковой З.В., Калтурову Р.К. о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ... в сумме 75 392 рубля 19 копеек и возмещении с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 462 рубля 00 копеек.

В заявлении сослалось на то, что в соответствии с кредитным договором № от ... кредитор - ПАО «Сбербанк России» предоставил Тотиковой З.В. кредит в размере 80 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 19,250% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту было принято поручительство гражданина <данные изъяты> Калтурова Р.К. (договор поручительства № от ...). В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Последний платеж по кредиту внесен заемщиком .... По состоянию на ... задолженность заемщика по кредитному договору № от ... составляет 75 392 рубл...

...я 19 копеек, из которых: проценты за кредит – 13 101 рубль 78 копеек; ссудная задолженность – 57 886 рублей 82 копейки; задолженность по неустойке – 4 403 рубля 59 копеек.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк неоднократно направлял заемщику письма с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке.

В соответствии со ст.452 ГК РФ ... заемщику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита и предложением расторгнуть договор. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В связи с вышеизложенным в соответствии со ст.ст. 309, 310, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ просит о расторжении кредитного договора № от ..., взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 75 392 рубля 19 копеек и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 462 рубля 00 копеек.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Осетинского отделения № просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики Тотикова З.В., Калтуров Р.К. при надлежащем уведомлении о месте, дате и времени судебного заседания в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Осетинского отделения № обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Несвоевременная оплата задолженности по кредитному договору является существенным нарушением договора Тотиковой З.В., и в соответствии с условиями договора кредитор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно известив об этом заемщика. Досудебный порядок истцом соблюден, что подтверждается имеющимся в материалах дела требованием от ....

Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, полностью подтверждаются представленными доказательствами: кредитным договором № от ..., заключённым с Тотиковой З.В., договором поручительства № от ..., заключённым с Калтуровым Р.К.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ – Заем.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что Тотикова З.В. свои обязательства по погашению долга по кредитному договору не выполняет, по состоянию на ... задолженность заемщика по кредитному договору № от ... составляет 75 392 рубля 19 копеек, из которых: проценты за кредит – 13 101 рубль 78 копеек; ссудная задолженность – 57 886 рублей 82 копейки; задолженность по неустойке – 4 403 рубля 59 копеек.

Требования договора по возврату суммы кредита и уплате процентов за его пользование заемщиком Тотиковой З.В. не выполнены, в связи с чем суд считает обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании долга по договору кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ... ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Осетинского отделения № заключил договор поручительства с Калтуровым Р.К. (договор № от ...), в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Из требований ч.1 ст.363 ГК РФ усматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Частью 2 ст.363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ... истец уплатил при подаче иска государственную пошлину в сумме 2 462 рубля 00 копеек. Ходатайство ПАО «Сбербанк России» о возмещении судебных расходов с ответчиков в сумме 2 462 рубля 00 копеек признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России к Тотиковой З.В., Калтурову Р.К. о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ..., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанк России и Тотиковой З.В..

Взыскать в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России с Тотиковой З.В., Калтурова Р.К. задолженность по кредитному договору № от ... в размере 75 392 (семьдесят пять тысяч триста девяносто два) рубля 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 462 (две тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня его принятия.

Судья Тлатов К.А.

дело № 2-380/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Октябрьское 16 июня 2015 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе: председательствующего - судьи Таймазова В.Н.,

при секретаре Битиевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нациевской Аллы Михайловны к Калтурову Руслану Казбековичу о взыскании суммы долга и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею передано ответчику ФИО3 сумма в размере <данные изъяты> рублей. Заключение договора займа было оформлено распиской в получении денежных средств, с условием возврата денежных средств ежемесячно по <данные изъяты> рублей каждого десятого числа текшего месяца в счет погашения суммы основного долга. Факт передачи денег, также могут подтвердить ФИО7 и ФИО8 в присутствии которых, была составлена расписка. ФИО3 были допущены существенные нарушения договора, так как с августа 2014 года по апрель 2015 года были произведены три выплаты, вместо положенных семи. Кроме того, действиями ответчика, а именно обманом и путем введения в заблуждение, было подорвано оказанное доверие со стороны истца. Ответчику было направлено письменное предложение в досудебном порядке, расторгнуть договор займа, заключенным с ним ДД.ММ.ГГГГ и вернуть всю сумму займа (<данные изъяты> руб.) в добровольном поря...

...дке в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, однако данное предложение было оставлено без внимания.

В судебном заседании представитель истца, ФИО9 действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержала иск в полном объеме, пояснив, что ответчик уклоняется от исполнения обязательства на претензии не реагирует.

Ответчик ФИО3 извещенный надлежащим образом по адресу регистрации о времени и месте судебного разбирательства, по вызову суда в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, выразившего согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в соответствии с определением <адрес> районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требований об этом, если иное не предусмотрено договором займа.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) ФИО2 передала ФИО3 сумму в размере <данные изъяты> рублей с условием возврата взятых в долг денег ежемесячно по <данные изъяты> рублей каждого десятого числа текшего месяца в счет погашения суммы основного долга. Данных об исполнении указанного обязательства ответчиком не представлено, что влечет удовлетворение иска.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, она подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подтверждена соответствующей квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Суд полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя, исходя из требования разумности, подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (двадцать пять тысяч) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в Пригородный районный суд РСО-Алания заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий________________

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Октябрьское 11 июня 2019 года

Пригородный районный суд РСО – Алания в составе председательствующего судьи Кокаева М.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пригородного района РСО – Алания Цорионова И.В.,

подсудимого Калтурова Р.К.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета №1 Адвокатской Палаты РСО – Алания Гецаевой Л.Г., представившей удостоверение №157 и ордер № 002153 от 28.05.2019 года,

при секретаре Дзодзиевой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пригородного районного суда РСО-Алания, материалы уголовного дела в отношении

Калтурова ФИО8, родившегося ... года в г.Владикавказ РСО-Алания, гражданина РФ, с высшим образованием, занимающегося частными работами, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Калтуров Р.К., являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №32 Пригородного судебного района РСО-Алания от 14 декабря 2017 года, Калтуров Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления тр...

...анспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

28 февраля 2019 года, примерно в 00 часов 40 минут, Калтуров Р.К. в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком «...», двигаясь по улице Коцоева с. Гизель Пригородного района РСО-Алания, был остановлен за нарушение ПДД сотрудниками ГИБДД МВД по РСО-Алания. После доставления в ОМВД по Пригородному району РСО-Алания, расположенного в с. Октябрьское Пригородного района по ул.Дружбы, 1 «б», сотрудниками полиции Калтурову Р.К. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом. Таким образом, Калтуров Р.К., будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отказался от прохождения освидетельствования, тогда как согласно прим.2 к ст.264 УК РФ, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Калтуров Р.К. вину в инкриминируемом ему преступлении, в пределах описательно-мотивировочной части настоящего приговора, признал в полном объеме. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, – адвокат Гецаева Л.Г., поддержала ходатайство своего подзащитного, просила суд удовлетворить его, и рассмотреть уголовное дело в отношении Калтурова Р.К. в особом порядке судопроизводства, постановив приговор без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Пригородного района РСО-Алания Цорионов И.В. выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. По мнению государственного обвинителя, указанное ходатайство не противоречит требованиям закона, в связи чем, может быть удовлетворено.

Выслушав мнения сторон и удостоверившись в том, что подсудимый Калтуров Р.К. осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился Калтуров Р.К., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Калтурова Р.К. суд квалифицирует по ст. 2641 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый.

При назначении Калтурову Р.К. вида и размера наказания, суд исходит из требований части 3 статьи 1 УПК РФ, статей 5-7 положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4.11.1950 года, а также статей 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11.08.1998 года, статей 60,61,62 УК РФ, и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела и данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

Противоправное деяние, совершенное Калтуровым Р.К. умышленно, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Признание Калтуровым Р.К. вины, активное способствование расследованию преступления и наличие на иждивении малолетних детей, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Калтурова Р.К., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При изучении личности Калтурова Р.К установлено, что подсудимый ранее не судим (...).

На психиатрическом и наркологическом учетах не состоит ...).

По месту жительства характеризуется положительно (...).

Имеет на иждивении малолетних детей (...).

Оценивая в совокупности вышеприведенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, и принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, суд, считает возможным назначить наказание подсудимому Калтурову Р.К. без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Одновременно с основным, суд применяет к Калтурову Р.К. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 2641 УК РФ, лишая его права заниматься определенной деятельностью, а именно, права управления транспортным средством на определенный срок.

В связи с тем, что дознание по уголовному делу в отношении Калтурова Р.К. производилось в сокращенной форме, дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства, суд, при назначении наказания принимает во внимание требования ст.2269 УПК РФ, в соответствии с которой, назначаемое подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу, следует отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: DVD-R диск, находящийся в материалах уголовного дела, следует хранить при деле на весь срок его хранения, автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком «...», по вступлению приговора в законную силу, следует вернуть по принадлежности собственнику Калтурову Р.К.

Учитывая, что в ходе судопроизводства подсудимому Калтурову Р.К. в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым вознаграждение адвоката Гецаевой Л.Г. произвести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Калтурова ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов, с отбыванием в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск, находящийся в материалах дела, по вступлению приговора в законную силу, - хранить при деле на весь срок его хранения, автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком «...», по вступлению настоящего приговора в законную силу, - вернуть по принадлежности владельцу Калтурову Р.К.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказанную им юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий М.И. Кокаев