Калугин Валерий Игоревич

№2-989/2024

УИД: 91RS0022-01-2024-000520-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2024 года г.Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чупраковой Т.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является истец.

Ответчик привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Ответчику транспортное средство предоставлено <данные изъяты> по договору аренды, без экипажа. На момент происшествия автогражданская ответственность ответчика не застрахована.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

В предварительное судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещён над...

...лежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предварительное судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, в суд поступило ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности по месту жительства. В обоснование ходатайства указал, что фактически проживает по адресу<адрес> длительное время. В <адрес> осуществляет трудовую деятельность в должности курьера в компании «Озон», соответственно по месту регистрации не проживает.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу закона (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, из статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", под "местом пребывания" и "местом жительства" подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом "место жительства" может означать как "постоянное проживание", так и "преимущественное проживание" и, согласно Закону, не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства. Свобода выбора места жительства является конституционным правом гражданина Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учёт не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

В названном Постановлении сделан вывод о том, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Следовательно, понятие "регистрация" не входит в понятие "место жительства" и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания. Отсутствие регистрации не исключает возможности установления места жительства гражданина на основании других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

По сведениям адресной справки ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из материалов дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика произошло в <адрес>. В копии материала об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком указано фактическое место жительства: <адрес>. В обоснование ходатайства ФИО1 указал о том, что фактически проживает по указанному адресу с супругой, также осуществляет трудовую деятельность в <адрес>.

Таким образом, ответчик вправе требовать рассмотрения спора в суде по месту своего проживания, иное бы означало нарушение гарантированного ему законом и статьёй 47 Конституции Российской Федерации права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно относится, а также нарушение его права на доступ к правосудию.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о направлении данного дела в <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов направить по подсудности в <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) О.А. Данилова

Копия верна

Судья

Секретарь

2-1096/2021 (2-5967/2020;) ~ М-4243/2020

24RS0056-01-2020-005721-93

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 марта 2021 г. г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сыроквашиной Д.С.,

с участием представителя истца ООО УК "Жилищные системы Красноярска" Курсовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК "Жилищные системы Красноярска" к Калугину ВИ о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственником,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК "Жилищные системы Красноярска" обратилось в суд с иском к Калугину В.И. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного по инициативе ответчика, в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня:

1. О выборе председательствующего собрания, секретаря собрания и наделении данных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания собственников помещений.

2. О расторжении договора управления с управляющей организацией ООО УК «ЖСК» в одностороннем порядке, в связи с неисполнением условий договора управления управляющей компанией.

3. О выборе способа управления многоквартирным домом № <адрес> - управляющей организацией и заключения догоовра управления с ООО УК «Проект».

4. Об утверждении условий договора управления и размера платы в размере 18,15 руб. с кв.м, общей пл...

...ощади помещения собственника в месяц.

5. О наделении полномочиями собственника <адрес> Калугина В.И. полномочиями на подписание договора управления с ООО УК «Проект».

6. Об обязании ООО УК «ЖСК» перечислить неизрасходованные денежные

средства собственников помещений на расчетный счет ООО УК «Проект».

7. О сохранении порядка предоставления коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг) с ресурсоснабжающими организациями и расчетов за нее, действовавшего до принятия.

8. Об определении места хранения протокола общего собрания.

и оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Проект», заключенный по его результатам.

Требования мотивированы тем, что собственники не вправе были принимать решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО УК «ЖСК» в одностороннем порядке, по мотивам неисполнения условий договора управления управляющей компанией, поскольку никаких документов, свидетельствующих об установлении факта ненадлежащего исполнения обязанностей истцом по договору управления, не представлено и не имеется.

Представитель истца ООО УК "Жилищные системы Красноярска" Курсова Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, возражений против иска суду не представил.

В силу ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица ООО УК «Проект» и Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав участвующего в судебном заседании представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования иска обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5, 6, 7 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Статья 161 Жилищного кодекса РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, ни Гражданскому кодексу не противоречит.

Пункт 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее по тексту – ООО УК «ЖСК») осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории г. Красноярска на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО УК «ЖСК» на основании протокола общего собрания № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. и договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный многоквартирный дом включен Службой строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю в перечень МКД реестра лицензий Красноярского края, управление которым осуществляет лицензиат ООО УК «ЖСК».

В соответствии с п. 7.4 договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расторжение договора в одностороннем порядке допускается в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и вышеуказанным договором управления. Собственники помещений вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, если управляющая компания не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей компании или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с протоколом № от «ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования по инициативе ответчика Калугина В.И в многоквартирном <адрес> проведено общее собрание собственников помещений дома по следующим вопросам повестки дня:

1. О выборе председательствующего собрания, секретаря собрания и наделении данных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания собственников помещений.

2. О расторжении договора управления с управляющей организацией ООО УК «ЖСК» в одностороннем порядке, в связи с неисполнением условий договора управления управляющей компанией.

3. О выборе способа управления многоквартирным домом № <адрес> - управляющей организацией и заключения догоовра управления с ООО УК «Проект».

4. Об утверждении условий договора управления и размера платы в размере 18,15 руб. с кв.м, общей площади помещения собственника в месяц.

5. О наделении полномочиями собственника <адрес> Калугина В.И. полномочиями на подписание договора управления с ООО УК «Проект».

6. Об обязании ООО УК «ЖСК» перечислить неизрасходованные денежные

средства собственников помещений на расчетный счет ООО УК «Проект».

7. О сохранении порядка предоставления коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг) с ресурсоснабжающими организациями и расчетов за нее, действовавшего до принятия.

8. Об определении места хранения протокола общего собрания.

По всем вопросам повестки дня приняты положительные решения.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Проект», заключен по результатам решения общего собрания между ООО УК «Проект» и собственниками помещений многоквартирного дома в лице Калугина В.И..

Таким образом, собственники помещений приняли решение о расторжении договора управления с ООО УК «ЖСК» и заключении договора управления с иной управляющей компанией, что являет основанием для исключения Службой строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю дома по адресу: <адрес> из лицензии ООО УК «ЖСК».

Между тем, материалы дела не содержат данных о том, что ООО УК "ЖСК" допущены существенные нарушения условий договора управления многоквартирным домом. На обсуждение общего собрания такой вопрос не выносился и соответственно, предметом обсуждения собственников не являлся, доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество оказанных услуг, не представлено.

Указанное обстоятельство является существенным, влечет недействительность собрания и принятых на данном собрании решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО УК "Жилищные системы Красноярска" удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного по инициативе ответчика, в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня:

1. О выборе председательствующего собрания, секретаря собрания и наделении данных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания собственников помещений.

2. О расторжении договора управления с управляющей организацией ООО УК «ЖСК» в одностороннем порядке, в связи с неисполнением условий договора управления управляющей компанией.

3. О выборе способа управления многоквартирным домом <адрес> - управляющей организацией и заключения догоовра управления с ООО УК «Проект».

4. Об утверждении условий договора управления и размера платы в размере 18,15 руб. с кв.м, общей площади помещения собственника в месяц.

5. О наделении полномочиями собственника <адрес> Калугина В.И. полномочиями на подписание договора управления с ООО УК «Проект».

6. Об обязании ООО УК «ЖСК» перечислить неизрасходованные денежные

средства собственников помещений на расчетный счет ООО УК «Проект».

7. О сохранении порядка предоставления коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг) с ресурсоснабжакющими организациями и расчетов за нее, действовавшего до принятия.

8. Об определении места хранения протокола общего собрания.

и оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Проект», заключенный по его результатам.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Центрального районного суда

г.Красноярска М.П.Прошкина

№ 2-1359/2021

24RS0056-01-2020-006259-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 11 мая 2021 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца Филиппович И.А.,

ответчика Калугина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Детский мир» к Калугину Валерию Игоревичу о возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фирма «Детский мир» обратилось в суд с иском к Калугину Валерию Игоревичу о возложении обязанности, мотивируя свои требования следующим.

С 06.05.2003 истец является собственником нежилого помещения № №, площадью 241,5 кв.м., расположенного в доме № <адрес> г.Красноярска.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.09.2013 № 142ц, собственники приняли решение установить автоматические откатные ворота на дворовой территории за счет средств собственников помещений. При этом ООО «Фирма «Детский мир» в проведении собрания не участвовало и до настоящего времени не имеет доступа к автоматическим откатным воротам.

С 2019 года ООО «Фирма «Детский мир» неоднократно принимало меры получить разрешение к доступу на дворовую площадку, в том числе получить проезд через указанные ворота. Однако председателем Совета собственников многоквартирного жилого дома в предоставлении такого доступа было отказано.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.09.2016 N 99 -управление многоквартирным домом по ул. <адрес> в г. Красноя...

...рске осуществляет Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»

В письменных обращениях ООО «Фирма детский мир» от 08.11.2019 N 674, от 21.11.2019 N 681, от 02.12.2019 N 687, направленных в адрес ООО УК «ЖСК», неоднократно указывалось, что собственнику указанного выше помещения, ограничен доступ для проезда во двор дома, а также что ООО «Фирма «Детский мир» не имеет возможности пользования установленными откатными автоматическими воротами.

Считая свои права нарушенными, ООО «Фирма «Детский мир» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО УК «ЖСК» об обязании не чинить препятствия, связанные с запрещением истцу проезда автотранспорта на дворовую территорию, предоставить проезд личного автотранспорта, путем внесения номера телефона, в управляющую автоматическими воротами, диспетчерскую службу.

06.07.2020 ООО УК «ЖСК» в добровольном порядке обеспечило доступ к использованию автоматических ворот путем внесения номера корпоративного телефона - №, принадлежащего ООО «Фирма «Детский мир», в автоматическую базу данных модуля автоматических ворот.

В связи с тем, что требование истца было добровольно удовлетворено после обращения в Арбитражный суд Красноярского края, 14.07.2020 судом в удовлетворении исковых требования ООО «Фирма «Детский мир» отказано.

Однако, в период с 24.07.2020 по настоящее время, ООО «Фирма «Детский мир» не имеет возможности надлежащего пользования автоматическими воротами, так как корпоративный номер телефона общества исключен из базы данных модуля автоматических ворот.

ООО «Фирма «Детский мир» дважды обращалась в адрес ООО УК «ЖСК» с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и исключить факты ограничения в пользовании автоматическими воротами.

Из ответа ООО УК «ЖСК» от 02.09.2020 следует, что 27.07.2020 в доступе на придомовую территорию ООО «Фирма «Детский мир» незаконно, в нарушение ст.209 ГК РФ, было отказано председателем Совета многоквартирного дома по ул.<адрес> - Калугиным В.И., имеющим права администратора модуля автоматических ворот, путем самовольного исключения номера телефона ООО «Фирма «Детский мир» из модуля.

Управляющей организацией повторно предоставлялся доступ ООО «Фирма «Детский мир» на придомовую территорию, но председателем Совета МКД - Калугиным В.И., номер телефона ООО «Фирма «Детский мир» вновь самовольно исключен из модуля автоматических ворот.

В результате незаконных решений, принятых председателем Совета дома, истец не может полноценно пользоваться придомовой территорией, доступ к модулю автоматических ворот в настоящее время отсутствует.

Нежилое помещение используется в дневное время, а жильцы дома по ул. <адрес> оставляют свои автомобили преимущественно в ночное время, таким образом, проезд личного автотранспорта истца во двор в дневное время не создает другим собственникам каких-либо неудобств.

Полагает, что действия Калугина В.И. являются злоупотреблением правом, поскольку именно на основании единоличных решений председателя Совета дома, въезд через автоматические ворота запрещен только собственнику нежилого помещения № № в доме № <адрес> в г.Красноярске.

При этом, действующее законодательство не предоставляет права одним собственникам устанавливать ограничения в пользовании общим имуществом в отношении других собственников и ограничивать их права пользования придомовой территорией, в том числе путем принятия единоличных решений.

Просит обязать Калугина В.И. не чинить препятствий ООО «Фирма «Детский мир» для проезда транспорта на придворовую территорию дома № <адрес> в г.Красноярске, подключить номер телефона ООО «Фирма» «Детский мир» - № к модулю автоматических ворот; взыскать с Калугина В.И. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб..

В судебном заседании представитель истца Филиппович И.А., действующая на основании доверенности от 25.01.2021, требования поддержала по основаниям, изложенным выше. При этом, дополнила, что в настоящее время доступ на придворовую территорию жилого дома обществу обеспечен, номер телефона истца подключен к модулю автоматических ворот. Однако настаивала на вынесении решения об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что ответчик вновь может чинить препятствия в использовании обществом автоматических ворот.

Ответчик Калугин В.И. исковые требования не признал, указав, что препятствий в использовании ООО «Фирма «Детский мир» автоматических ворот и придворовой территории не чинил, доступа к модулю ворот он не имеет и исключить номер телефона истца из модуля он не мог. Дополнил, что в настоящее время истец использует ворота для проезда на придворовую территорию без каких-либо препятствий. Для решения вопроса о выделении определенного количества парковочных мест истцу необходимо инициировать общее собрание собственников многоквартирных домов, поскольку в компетенцию Совета дома этот вопрос не входит. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО УК «ЖСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст. 36 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что ООО «Фирма «Детский мир» является собственником нежилого помещения № №, площадью 241,5 кв.м., расположенного в доме № <адрес> г.Красноярска, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.12.2019 № №.

Собственники многоквартирного жилого дома приняли решение установить автоматические откатные ворота на дворовой территории за счет средств собственников помещений, указанное было оформлено протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.09.2013 № 142ц.

ООО «Фирма «Детский мир», обращаясь в суд с настоящим иском утверждает, что председатель Совета дома Калугин В.И. чинит препятствия обществу в доступе на придворовую территорию путем исключения номера телефона из модуля автоматических ворот.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих, что именно действия ответчика привели к нарушению прав общества, как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме по обеспечению доступа на придворовую территорию. Сам Калугин В.И. указанные обстоятельства не подтвердил.

Как следует из ответа на обращение ООО «Фирма «Детский мир» от 11.10.2019 Калугин В.И. разъяснил истцу, что ни председатель, ни Совет многоквартирного дома не наделен полномочиями по распоряжению и выделению ключей от автоматических ворот и полномочиями по предоставлению, обеспечению парковочных мест на придомовой территории дома. Обществу предложено, как собственнику нежилого помещения в данном доме, инициировать общее собрание собственников жилого дома для принятия решения по указанным вопросам.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным жилым домом № <адрес> г.Красноярска осуществляет ООО УК «ЖСК», автоматические ворота включены в состав общего имущества, соответственно обслуживание этого имущества входит в обязанности управляющей компании.

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждено стороной истца, что доступ ООО «Фирма «Детский мир» к проезду на придворовую территорию через автоматические ворота в настоящее время обеспечивается, номер телефона общества подключен к модулю ворот, препятствий для въезда транспорта не имеется.

Из представленной в материалы дела детализации предоставленных услуг ООО «Т2Мобайл», видно, что с 18.08.2020 по настоящее время с номера телефона +№, который истец просит подключить к модулю автоматических ворот, поступают входящие звонки с целью активизации автоматических ворот, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, как собственника помещения многоквартирного дома к доступу на придомовую территорию дома.

Поскольку права истца были восстановлены, доступ на придворовую территорию обеспечен, оснований для удовлетворения исковые требований не имеется.

Принимая во внимание, что доступ на территорию земельного участка, истец имеет с августа 2020 г., а с настоящим иском в суд ООО «Фирма «Детский мир» обратилось 08.10.2020, оснований для компенсации судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины не имеется. Кроме того, как было указано выше, доказательств неправомерных действий именно ответчика Калугина В.И. суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Детский мир» в удовлетворении исковых требований к Калугину Валерию Игоревичу о возложении обязанности не чинить препятствий для проезда транспорта на придворовую территорию, обязанности подключить номер телефона к модулю автоматических ворот, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Шабалина

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2021

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Н.В. Шабалина