Калухин Владимир Олегович

< >

Дело № 2 – 1704/2015

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

11 марта 2015 года

Череповецкий городской суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калухина В. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Калухин В.О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 124927 рублей, утраты товарной стоимости транспортного средства – 7433 рублей, неустойки – 132360 рублей, компенсации морального вреда – 10000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 3500 рублей, эвакуатора – 1400 рублей, почтовых расходов – 99 рублей 78 копеек, юридических услуг и услуг представителя – 15000 рублей, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства марки < > по страховым рискам «Каско» (Ущерб + Хищение). Страховая сумма составила 479608 рублей, страховая премия в размере 32374 рублей оплачена в полном объеме. Действие договора распространялось на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом страховщик не выдал ему Правила страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ заключил с Обществом договор ОСАГО, согласно полису число допущенных к управлению составляло неограниченное количество лиц. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля < >. Руководствуясь нормами Правил страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах», обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что автомобилем на момент дорожно – транспортного происшествия управлял < > – А. Указал, что обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно – транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение условия в договор страхования является противоречащим нормам действующего законодательства. Кроме того, пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015 – 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого п...

...роводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно – следственная связь между ними. Считал отказ страховой компании незаконным, в связи с чем обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля < > составила 124927 рублей, а величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства равна 7433 рублям. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости, в чем письмом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано. Указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, с Общества подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», в размере 132360 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, а также штраф. Обращаясь за защитой своих интересов, он понес дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика – 3500 рублей, юридических услуг и услуг представителя – 15000 рублей.

В судебном заседании представитель Калухина В.О. по доверенности Лимаренко К.Ю. требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Котова К.С. в судебном заседании иск не признала, указав, что оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Калухиным В.О. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки < > по рискам «Каско» (Ущерб + Хищение) с определением страховой суммы в размере 479608 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут возле <адрес> А., управляя автомобилем < > принадлежащим на праве собственности Калухину В.О., в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге и пользующемуся преимуществом, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Калухин В.О. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в чем письмом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано со ссылкой на отсутствие у А. законных оснований на управление застрахованным транспортным средством.

В соответствии с отчетом индивидуального предпринимателя Б. от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования на возмещение размера восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия автомобиля < > составляет 124927 рублей, утрата товарной стоимости – 7433 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Калухин В.О. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости, в чем письмом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015 – 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Повреждение принадлежащего Калухину В.О. автомобиля в результате дорожно – транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015 – 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты, предусмотрены в статьях 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно – транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, отказ ООО «Росгосстрах» в выплате Калухину В.О. страхового возмещения является необоснованным, в связи с чем со страховой компании подлежит взысканию сумма ущерба в размере 124927 рублей, а также в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 3500 рублей, эвакуатора – 1400 рублей.

Исходя из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015 – 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Страховым полисом КАСКО, оформленным на имя Калухина В.О., по риску «Ущерб» определена форма возмещения ООО «Росгосстрах» причиненного страхователю ущерба в натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания по выбору страхователя).

С условиями страхования Калухин В.О. ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается отметкой, имеющейся в полисе.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 13.8 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах» по риску «Ущерб», в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» утраты товарной стоимости не имеется.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закона о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка, подлежащая расчету в существующих страховых отношениях КАСКО исходя из страховой премии (32374 рубля х 3% х 35 дней просрочки = 33992 рубля 70 копеек).

Вместе с тем абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 32374 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ООО «Росгосстрах» прав истца суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Калухина В.О. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 82600 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Учитывая сложность дела, объем работы представителя, размер удовлетворенных требований, принципы разумности и справедливости суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Калухина В.О. в возмещение расходов на услуги представителя 7 000 рублей, почтовых расходов – 99 рублей 78 копеек.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4744 рублей 02 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Калухина В. О. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Калухина В. О. сумму ущерба в размере 124927 рублей, неустойку – 32374 рубля, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 3500 рублей, эвакуатора – 1400 рублей, представителя – 7000 рублей, почтовых расходов – 99 рублей 78 копеек, штраф – 82600 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4744 рублей 02 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.03.2015.

< >

< > Судья Е.Ю. Филиппова