Мугумов Дашгын Саристан оглы

5-922/2023

30RS0№-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 сентября 2023 года <адрес>

Судья Трусовского районного суда <адрес> Мухтарова Д.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 Саристан оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Азербайджан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, тер. СНТ Водник-1, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 часов ФИО1 находясь в общественном месте у <адрес> учинил хулиганские действия в отношении гр. ФИО3, а именно выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании ФИО1 вину свою в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч 1. ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Кроме признательных показаний лица, привлекаемого к административной ответственности, и пояснений, данных им в суде, суд признает допустимыми в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт сот...

...рудника полиции; заявление и объяснение потерпевшего.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем (ст.3.1. ч.1 КоАП РФ).

Санкция ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ альтернативна и предусматривает возможность назначения административного наказания как в виде наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей, так и в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает данные о личности ФИО1, степень и характер общественной опасности административного правонарушения, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 Саристан оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Азербайджан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, тер. СНТ Водник-1, <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок назначенного административного наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 01 часов 25 минут.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья Д.<адрес>

Материал № 4/1-195/2022

п о с т а н о в л е н и е

26 декабря 2022 года п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манджиева О.Б.,

при секретаре Батыровой И.Н.,

с участием:

прокурора и.о. прокурора

Яшкульского района

Республики Калмыкия

Аксёнова Б.И.,

представителя исправительного

учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России

по Республике Калмыкия

Кадушева Б.Ш.,

осужденного Мугумова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Мугумова Д.Со, родившегося *** в *** Азербайджанской ССР, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, зарегистрированного и проживающего до осуждения по адресу: ***, судимого приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 марта 2014 года по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 05 июня 2014 года к 10 годам лишения свободы в колонии особого режима, постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2021 года переведенного для дальнейшего отбывания наказания в колонию строгого режима, отбывающего наказание в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия» (далее – ФКУ ИК-2),

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

осужденный Мугумов Д.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, не трудоустроен в связи с отсутствием вакантных мест, принимает участие в общественной жизни ко...

...лонии учреждения, имеет ряд поощрений от администрации учреждения, имеющиеся взыскания погашены, правила внутреннего распорядка не нарушает, вину признает и в содеянном раскаивается.

В судебном заседании осужденный Мугумов Д.С. поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ФКУ ИК-2 Кадушев Б.Ш. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и просил его удовлетворить.

Помощник прокурора Бовальдинов М.А. не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы и личное дело осужденного, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 и п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Как следует из представленных материалов, Мугумов Д.С. отбывает наказание за приготовление к особо тяжкому преступлению.

Срок назначенного ему судом наказания исчисляется с 27 марта 2014 года и оканчивается 17 декабря 2023 года. В настоящее время он фактически отбыл более 3/4 срока наказания, оставшаяся неотбытой им часть наказания составляет 11 месяцев 22 дня.

Вывод о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, может быть сделан судом, если достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, и только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение от 20 февраля 2007 года № 173-О-П), уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Администрация ФКУ ИК-2 поддерживает ходатайство осужденного Мугумова Д.С. и характеризует его с положительной стороны. Мугумов Д.С. прибыл 18 января 2022 года из ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Саратовской области. Находясь в ИК-13 допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и водворения в ШИЗО. На сегодняшний день данные взыскания являются погашенными и досрочно снятыми. В связи с отсутствием вакантных мест на основном производстве не трудоустроен. Принимает участие в работах по благоустройству прилегающей территории отряда и колонии, к труду относится положительно. За добросовестное отношение, активное участие в воспитательных мероприятиях имеет поощрения от администрации ИК-2. Мероприятия воспитательного и психокоррекционного характера, проводимые в отряде и в колонии, посещает без принуждения. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-2 распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, и правила внутреннего распорядка учреждения нарушил единожды, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора, данное взыскание на сегодняшний день является досрочно снятым. В ходе проведения комплекса воспитательно-профилактических осужденный Мугумов Д.С. сделал должные выводы, пересмотрел свое отношение к поведению в лучшую сторону. За весь период отбывания наказания имеет 8 поощрений, 5 погашенных взысканий.

Согласно справке из бухгалтерии учреждения от 08 декабря 2022 года у осужденного Мугумова Д.С. отсутствует исполнительный лист.

Также согласно заключению психологического обследования выявлена средняя вероятность девиации, иные формы деструктивного поведения.

Приведенные обстоятельства с бесспорностью свидетельствуют о положительной динамике и позитивных изменениях в поведении осужденного. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Мугумов Д.С. отбывший более 3/4 срока назначенного ему судом наказания, доказал свое исправление, в связи с чем суд, принимая во внимание мнения прокурора и представителя исправительного учреждения, приходит к выводу, что он не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы и заслуживает условно-досрочное освобождение.

Оснований полагать, что положительная оценка поведения Мугумова Д.С. в данных документах администрации учреждения, исполняющего наказание, носит формальный характер и преждевременна, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным освободить осужденного Мугумова Д.С. условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 79 УК РФ, применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.

На основании данной нормы закона суд считает необходимым с целью исправления осужденного Мугумов Д.С. возложить на него исполнение в течение оставшейся неотбытой части наказания следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Осуществление контроля за поведением осужденного Мугумова Д.С. после его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания подлежит возложению на уголовно-исполнительную инспекцию в *** по месту его проживания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397 и 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

освободить осужденного Мугумова Д.Со условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 11 месяцев 22 дня.

Возложить на осужденного Мугумова Д.Со исполнение в течение оставшейся неотбытой части наказания следующей обязанности - не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Осуществление контроля за поведением осужденного Мугумова Д.Со после его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания возложить на подразделение уголовно-исполнительной инспекции, на которую возложено осуществление контроля (надзора) за соблюдением лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных для них судом в соответствии с федеральным законом запретов и ограничений, в *** по месту его проживания.

Разъяснить осужденному Мугумову Д.Со, что если в течение оставшейся неотбытой части наказания он:

а) совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом;

в) совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам будет назначено наказание в случае совершения им преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменит условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии постановления.

Председательствующий О.Б. Манджиев

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2014 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Цыганковой С.Р.,

при секретаре Ажгельдиевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Ленинского района города Астрахани к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

у с т а н о в и л:

Прокурор Ленинского района г. Астрахани обратился в суд с иском к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами. В обоснование требований, истец указал, что прокуратурой района проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере медицинского обеспечения безопасности дорожного движения, в части соблюдения ограничений к водительской деятельности. В ходе проверки установлено, что ФИО1 с дата обезличена состоит на учете в ОГУЗ «Наркологический диспансер» с диагнозом «опийная наркомания, злоупотребление каннабиноидами».

Согласно перечню медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности лица, страдающие заболеванием «наркомания», не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности. Однако ФИО1 дата обезличена выдано удостоверение категории «В», «С».

Истец просит прекратить действие права на управление транспортными средствами у ФИО1 на основании водительского удостоверения №, выданного дата обезличена МЭО ГИБДД УМВД России ...

...по Астраханской области.

Представитель истца помощник прокурора Ленинского района г. Астрахани ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, иск не оспорил, ходатайств об отложении дела не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. Суд определил рассмотреть дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Третье лицо – Представитель УМВД России по Астраханской области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений не представлено.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 23, 25 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» кандидаты в водители в обязательном порядке должны проходить медицинское освидетельствование с целью определения медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 г. и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета ССР от 29.04.1974 г. установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством. В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами. Таким образом, одни из условий в дорожном движении является отсутствие у водителя медицинских противопоказаний.

Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 года № 377 утвержден перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину запрещается управлять транспортными средствами. Одним из таких противопоказаний является «наркомания», водитель допускается к управлению транспортными средствами только после лечения и снятия его с учета.

Судом установлено, что ФИО1 <данные изъяты> года рождения с дата обезличена года состоит на диспансерном учете в ОГУЗ «Наркологический диспансер» с диагнозом «опийная наркомания, злоупотребление каннабиноидами», что подтверждается справкой, выданной данным учреждением. Объективность данной справки подтверждается и сведениями ОГУЗ «Наркологический диспансер» на дата обезличена года.

Сведений о снятии ФИО1 с учета не имеется. Допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о годности ФИО1 к управлению транспортными средствами, суду представлены не были.

Вместе с тем, ФИО1 <данные изъяты>. выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами (категория В, С).

Статьей 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» закреплено право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которое гарантируется государством и обеспечивается путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Управление транспортным средством ответчиком, являющимся больным «наркоманией», создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан, причинения им имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование прокурора о прекращении права управления транспортными средствами подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковое заявление Прокурора Ленинского района города Астрахани к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО1, <данные изъяты> года рождения на основании водительского удостоверения №, выданного дата обезличена МЭО ГИБДД УВД по Астраханской области.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, а ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, подать заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение вынесено и отпечатано в единственном экземпляре в совещательной комнате.

Судья С.Р.Цыганкова

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

дата обезличена <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поповой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> ФИО15

подсудимого Мугусова Д.С.о.

защитника адвоката ФИО16 представившей удостоверение № и ордер № от 18.03.2014

при секретаре ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2 Саристан оглы, дата обезличена года рождения, уроженца С. <адрес> Азербайджанской ССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, не работающего, ранее судимого: дата обезличена осужден Ленинским народным судом <адрес> по ст. 228 ч. 3 п. «б, в»УК РФ к 6 годам лишения свободы; дата обезличена осужден Ленинским районным судом <адрес> по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «а, б», ст. 30 ч. 1 ст.228.1 ч. 2 п. «б», ст. 228 ч. 2, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с присоединением приговора от дата обезличена года, общий срок: 7 лет лишения свободы; дата обезличена осужден Ленинским районным судом <адрес> по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы; дата обезличена освобожден по отбытию наказания из ИК № <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ

Мугумов Д.С о., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства лицам, содержащимся в ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, дата обезличена года, примерно в 14.03 подошел к территории ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> и стал осматриваться. В 14.23 Мугумов Д.С. приготовился осуществить переброс наркотического средства массой 0,05 грамма, в состав которого входит наркотическое средство – метилендиоксипировалерон, а также смесь вещества массой 61,11 грамма и 6,28 грамма, в состав которого входит наркотическое средство – гашишное масло, массой 18,33 грамма и 0,94 грамма, масса смеси в высушенном состоянии 51,94 и 4,39 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ № от дата обезличена «Об Утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества...

..., для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером, которые для удобства хранения упаковал в три полимерных свертка и привязал скотчем к металлическому пруту для удобства переброски наркотического средства на территорию ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>. Однако, о преступных действиях Мугумова Д.С о. стало известно сотрудникам полиции, которые возле участка № ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> задержали Мугумова Д.С о. Во время задержания Мугумов Д.С о. отбросил наркотические средства в сторону <адрес>. дата обезличена в 16.20 часов указанные вещество, массой 0,05 грамма, в состав которого входит наркотическое средство –метилендиоксипировалерон, а также смесь вещества массой 67,39 грамма, в состав которого входит наркотическое средство – гашишное масло, массой 19,27 грамма, масса смеси в высушенном состоянии 56,33 грамма, что является крупным размером, были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, на участке местности возле <адрес>, в связи, с чем Мугумов Д.С о. не смог довести преступление до конца по обстоятельствам от него не зависящим.

В судебном заседании подсудимый вину не признал, пояснив, что наркотическое средство нашел около машины сотрудников полиции, посмотрев, что там вещество зеленого цвета, взял себе, для личного употребления. В этот момент из машины выбежали сотрудники полиции и задержали его.

Несмотря на отрицание своей вины, вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, исследованными доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в ходе судебного следствия, и оглашенных показаний данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 81-84), следует, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. В отдел поступила оперативная информация о том, что подсудимый организовал незаконный переброс наркотических средств на территорию ФКУ ИК № УФСИН России. В связи с чем дата обезличена было организовано ОРМ «Наблюдение» совместно с сотрудниками ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> за территорией, прилегающей к западной стороне ФКУ <адрес> УФСИН. Примерно в 14 часов ими был замечен подсудимый, который направился в сторону <адрес> мимо служебной автомашины, Мугумов стал осматриваться. После чего, развернулся и пошел обратно в сторону <адрес>, где остановился и стал осматриваться, после чего на некоторое время скрылся из под наблюдения. Пока Мугумов производил проверочные действия, в руках у него ничего не было. После чего подсудимый вернулся и в левой руке у него был какой-то предмет в виде железного прута, с каким-то прикрепленным предметом на конце. Подсудимый вышел на дорогу, проходящую вдоль бетонного ограждения ФКУ <адрес>. После чего стал опять осматриваться в течение нескольких минут, потом прошел по дороге в сторону <адрес>. Пройдя мимо служебной автомашины, Мугумов остановился и стал осматриваться по сторонам. После чего переложил в правую руку прут и резко побежал в сторону бетонного ограждения ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, при этом поднимая правую руку для броска. В этом момент из служебной автомашины выбежали сотрудники ОСН УФСИН которые, стали кричать чтобы подсудимый лег на землю. Мугумов остановился около ограждения, увидев сотрудников УФСИН РФ по <адрес> развернулся и бросил предмет находившийся в его руке в сторону <адрес>, который был обнаружен и изъят. Мугумов был задержан доставлен в ОНД <адрес> на медицинское освидетельствование.

Из показаний допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля ФИО6, и оглашенных показаний данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.51-52), следует, что работает в должности оперуполномоченного ОО ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> Им совместно с ФИО5 осуществлялось ОРМ «Наблюдение» за территорией, прилегающей к западной стороне ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> и жилого массива, расположенного по <адрес>. дата обезличена в 14.03 был замечен подсудимый, который прошел вдоль <адрес> и вышел на дорогу, проходящую вдоль бетонного ограждения ФКУ <адрес>. После чего стал осматриваться в течение 2-3 минут и прошел по дороге в сторону <адрес> мимо служебной автомашины марки «Газель», подсудимый остановился и стал осматриваться. После чего, развернулся и пошел обратно, остановился и стал осматриваться, т.е. проводил проверочные действия. После чего вернулся обратно к <адрес> и повернул на неё зашел за угол дома временно скрылся из-под обзора наблюдения. Пока проводил проверочные действия, в руках у подсудимого ничего не было. После чего подсудимый вернулся на <адрес>, и в левой руке у него был железный прут, с каким-то прикрепленным предметом на конце. Подсудимый вышел на дорогу, проходящую вдоль бетонного ограждения ФКУ ИК № 2, осмотрелся, прошел мимо служебной автомашины, переложил в правую руку предмет, и резко побежал в сторону бетонного ограждения ФКУ <адрес> поднимая руку для броска. В этом момент из служебной автомашины, выскочили сотрудники спецназа и стали кричать подсудимому, что бы лег на землю. Мугумов остановился в 1,5-2 метрах от ограждения, резко развернулся и бросил предмет в сторону жилых домов. После чего Мугумов попытался убежать, но был задержан.

Показания свидетеля нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, согласно которых работают в ОСН УФСИН России по <адрес> осуществляли патрулирование внешней территории участка № ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>, расположенного по <адрес>. дата обезличена сидели в служебном автомобиле ГАЗель, припаркованного около гаража, напротив ограждения <адрес> Заметили подсудимого, который ходил вдоль забора, осматривался. Он походил в течение некоторого времени, затем пошел в сторону пятиэтажного дома по <адрес> через 5 минут, он снова пришел к забору <адрес> разговаривал по мобильному телефону, затем он ушел из поля зрения. Когда совершал проверочные действия в руках у него ничего не было. Через некоторое время он снова вернулся прошел мимо их машины, подошел к краю дороги, в левой руке у Мугумова находился железный прут, на котором были закреплены какие-то предметы. Затем он огляделся, переложил предмет в правую руку и стал ускоряться, двигаясь в сторону ограждения <адрес> стал поднимать руку для замаха. В этот момент они выбежали из машины и закричали, что бы подсудимый лег на землю. Мугумов повернулся к ним, и совершил бросок предмета в сторону жилых домов. Подсудимый попытался скрыться однако был ими задержан.

Показания свидетелей нашли свое подтверждение в акте проведении ОРМ «Наблюдение» (т.1 л.д. 177-178)

Показания свидетелей последовательны согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что он работает в должности оперативного дежурного Дежурной части ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. По радиостанции поступило сообщение о том, что на участке № 2, прилегающей к территории ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> сотрудниками Спецназа был задержан подсудимый, который пытался осуществить незаконный переброс. После чего им на место происшествия была вызвана СОГ ОП № УМВД России по <адрес>

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенного в ходе судебного следствия следует, что он работает в должности младшего инспектора отдела охраны ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет охрана и оборону поста ФКУ ИК № УФСИН. дата обезличена примерно в 14.00 часов он заметил подсудимого, который вышел на дорогу и стал осматриваться, в руках у него был металлический прут, и на нем что- то было намотано, он забежал в запретную зону около территории ИК, и стал замахиваться. Из служебной автомашины выбежали сотрудники спецназа, в этот момент подсудимый развернулся и кинул предмет в другую сторону, после чего был задержан.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, пояснил, что работает в должности младшего инспектора отдела охраны ФКУ ИК № УФСИН. дата обезличена находился на посту № 5, на пересечении <адрес> и <адрес>, примерно 3 участок. На втором участке видел, подсудимого, который ходил вперед и назад по <адрес>, около пятиэтажек, осматривался по сторонам в руках ничего не было. Подсудимый через какое то время ушел в сторону жилых домов, скрылся из поля зрения. Через некоторое время подсудимый вышел на дорогу и в руке у него была палка и какой то предмет был прикреплен к палке. Мугумов побежал в сторону ограждения ИК 2, размахнулся. В связи с тем, что у него два охраняемых участка, он отвернулся. Когда повернулся Мугумов был задержан, сотрудниками спецназа.

Из показаний свидетеля ФИО13, допрошенной в ходе судебного следствия следует, что дата обезличена года, она находилась дома. Ее пригласили сотрудники полиции поучаствовать в качестве понятой, на что она согласилась. На улице присутствовала вторая понятая и сотрудники полиции. Ей разъяснили права и обязанности, после чего в ее присутствии под окнами соседней квартиры, сотрудники полиции обратили ее внимание на предмет, который лежал на снегу. На железке был замотан сверток. Достав предмет сотрудники полиции разрезали ножницами данный сверток. В свертке была мыльница и что завернуто в фальгу, все было упаковано и опечатано, что так же нашло свое подтверждениие в протоколе осмотра места происшествия от дата обезличена года, в ходе которого был осмотрен двор <адрес>, где был обнаружен и изъят сверток, в котором находилось три свертка, металлический прут, которые были упакованы и опечатаны (т. 1 л.д. 3-5).

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку показания последовательны, согласуются между собой, а так же с исследованными письменными материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Из заключения эксперта № от дата обезличена года, следует, что изъятые предметы в ходе осмотра места происшествия от дата обезличена составляют смесь вещества массой 60,91 г. и 6,08 г., и содержит наркотическое средство – гашишное масло. Масса гашишного масла в смеси составляет 18,27 г и 0,91 г. соответственно, масса смеси в высушенном состоянии составит 51,77 г. и 4,25 г.. На момент первоначального исследования масса смеси составляла 61,11 г. и 6,28 г, масса гашишного масла в смеси составляла 18,33 г и 0,94 г, масса смеси в высушенном состоянии составляла 51,94 г. и 4,39 г. соответственно (согласно справке эксперта. Вещество массой 0,05 г, содержит наркотическое средство – метилендиоксипировалерон. (т. 1 л.д.70-72).

Согласно протокола осмотра предметов (документов), которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия, в ходе личного осмотра, были осмотрены: пакет с тремя свертками, с веществом растительного происхождения темно-коричневого цвета со специфическим запахом и веществом в виде порошка белого цвета, массой смесь 60, 91 г -18,27 г; 6,08 г -0,97 г, 0,05 г., металлический прут, предметы изъятые в ходе досмотра Мугумова сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером, газовая зажигалка с фонариком бело-желтого цвета с надписями «asket Ball», «UA NENG» с наклейкой белого цвета, с надписями черного и красного цвета, сотовый телефон марки «EXPLAY», сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером, сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером, флэш-карту, объемом 2 Гб, пустая пачка сигарет «Петр I». (т. 1 л.д. 28, л.д.168-171).

Согласно детализации телефонных соединений до совершения преступления в период совершения преступления подсудимый имел постоянную телефонную связь, с абонентом находящимся в радиусе действия станции по <адрес> (л.д.204-208), что так же нашло свое подтверждение и в показаниях свидетелей допрошенных в ходе судебного следствия, согласно которых подсудимый проводил проверочные действия и созванивался по телефону.

Кроме того из показаний свидетелей «Вася», «Юра», допрошенных в ходе судебного следствия, следует, что подсудимый отбывал наказание в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> освободился в 2013 году, занимался перебросом наркотических средств. Связь с осужденными поддерживал по телефону. Наркотические средства перебрасывал после того, как Мугумову перечислят денежные средства, около 1-2 тысяч рублей.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку заинтересованности в исходе дела не установлено, показания свидетелей последовательны согласуются между собой в полном объеме, с письменными материалами дела, для критической оценки которых судом оснований не установлено.

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального Закона и признает их допустимыми.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку заинтересованности в исходе дела не установлено, подсудимый и свидетели ранее знакомы не были, неприязненных отношений не установлено, что так же нашло свое подтверждение и в показаниях подсудимого, согласно которых ранее со свидетелями знаком не был конфликтных ситуаций не имелось, оснований оговаривать подсудимого свидетелями в судебном заседании не установлено.

Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого, показания свидетелей, а так же письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступлений и, наряду с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Суд не может согласится с показаниями подсудимого в части того, что нашел сверток около машины сотрудников полиции, открыв, увидел что там находятся наркотические средства, в связи с чем, решил оставить сверток себе, опровергаются установленными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно как следует из показаний свидетелей допрошенных в ходе судебного следствия, подсудимый ходил по улице, осматривался, после чего зашел за жилые дома, и вышел уже с металлическим прутом с прикрепленным к нему предметом и приготовился осуществить переброс. Показания в данной части свидетелей полностью последовательны и согласуются между собой. Кроме того как установлено в судебном заседании из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему, показаний свидетеля ФИО13, при обнаружении предмета, никаких видимых повреждений не имелось. Найденный предмет был обмотан скотчем, данный скотч был разрезан сотрудниками полиции. Таким образом доводы подсудимого, о том, что он вскрыл предмет и обнаружил там наркотическое средство не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Кроме того как установлено в судебном заседании из показаний засекреченных свидетелей подсудимый занимался перебросом наркотических средств за денежные средства на территорию ФКУ <адрес> УФСИН России. Что так же нашло свое подтверждение и в показаниях свидетелей допрошенных в ходе судебного следствия, согласно которых поступила оперативная информация о том, что подсудимый готовится совершить переброс наркотических средств на территорию ФКУ <адрес> УФСИН России.

Доводы защиты о признании в качестве недопустимого доказательства протокола осмотра места происшествия, поскольку из показаний свидетеля ФИО18 следует, что она не присутствовала при обнаружении предмет, так же из показаний второй понятой следует, что сначала она пришла, после чего пришла ФИО20, суд находит не состоятельными, поскольку нарушений уголовно процессуального закона при составлении протокола осмотра места происшествия не установлено. Как следует из показаний свидетеля ФИО19, ее пригласили для участия в качестве понятой, под окнами соседней квартиры она увидела железный прут на котором имелся предмет, который в последствии был изъят. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку заинтересованности в исходе дела не установлено. Замечаний на протокол осмотра места происшествия от участников следственного действия не поступили.

Оснований для признания заключения эксперта, недопустимым доказательством не имеется, поскольку нарушений не установлено. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы экспертов научно обоснованы, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. И суд указанное заключение эксперта кладет в основу обвинительного приговора.

Доводы защиты о том, что показания подсудимого в той части, что нашел наркотическое средство, подтверждаются показаниями свидетелей допрошенных в ходе судебного следствия не нашли свое подтверждения и опровергаются показаниями свидетелей, а именно как следует из показаний свидетелей подсудимый совершал проверочные действия в руках у него ничего не было. После чего зашел за дом, вышел уже в руках имелся металлический прут с намотанным на нем предметом, после чего подсудимый начал движение в сторону забора <адрес> далее после того как сотрудники полиции окликнули его, подсудимый выкинул предмет в сторону жилых домов. Таким образом показания свидетелей полностью опровергают позицию подсудимого в части того, что нашел наркотические средства около машины сотрудников полиции.

Доводы защиты об оправдании подсудимого и переквалификации действий подсудимого на хранение наркотических средств опровергаются установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами и доказательствами приведенными выше в приговоре

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого на приготовление к сбыту наркотических средств.

С учетом позиции государственного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого Мугумова Д.С.о. по ч.1 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ - приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что Мугумов приготовился к незаконному сбыту наркотических средств на территорию ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> однако преступление не было доведено до конца, поскольку был задержан сотрудниками УФСИН России.

Квалифицирующий признак «в крупном, размере» подтверждается весом наркотического средства, относящееся согласно Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ», к крупному размеру.

Действия носят неоконченный характер, поскольку довести свой преступный умысел до конца подсудимый не смог по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд не может признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку в соответствии со ст. 142 УПК РФ явка с повинной добровольное волеизъявление гражданина о совершенном преступлении. Как установлено в судебном заседании действия подсудимого были пресечены сотрудниками полиции, подсудимый пытался скрыться. Явка с повинной поступила от подсудимого после задержания и только после разъяснения подсудимому, о том, что явка с повинной смягчает наказание, т.е. не явилось добровольным сообщением Мугумова о приготовлении к преступлению.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии со ст. 18 ч.3 п. «б» УК РФ суд признает в действиях подсудимого наличие особо опасного рецидива, поскольку как установлено в судебном заседании Мугумов ранее осуждался за тяжкое и особо тяжкое преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом требований ч.2 ст. 43, ст. 60, 66 ч.2 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, с учетом имущественного положения, без штрафа, с учетом требований ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления судом не установлено.

Вознаграждение за осуществление в судебном заседании защиты адвоката ФИО16 подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле, хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес> - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 Саристан оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с дата обезличена года.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с дата обезличена по дата обезличена включительно.

Меру пресечения на апелляционный период содержание под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле, хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес> - уничтожить.

Взыскать вознаграждение за осуществление в судебном заседании защиты адвоката ФИО16 в доход федерального бюджета с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в единственном экземпляре в совещательной комнате.

Судья: Н.<адрес>